Ce vârstă are pământul?
Uimitor este faptul ca desi uitam cu usurinta ceea ce am mancat acum 3-4 zile la masa de seara, totusi stim cu precizie ce s-a intamplat acum „100.000” de ani. Si mai uimitor, este faptul ca teoria evolutiei evolueaza ea insasi cu o viteza uluitoare. Astfel, in doar 150 ani, sutele de mii de ani, s-au transformat din 1859 incoace, in milioane de ani, apoi in sute de milioane, iar astazi vorbim cat se poate de firesc despre miliardele de ani ale universului. Si nimeni nu se intreaba: „Pana unde mergem cu aceasta minciuna „stiintifica”?”
Insa cu totul altceva vorbeste istoria scrisa a omenirii. Vedem astfel ca nici un calendar de pe pamant nu depaseste in masuratori 8000 de ani. Astfel dupa calendarul chinezesc suntem in anul 4645, dupa cel ebraic in 5769, dupa cel hindus Kali Yuga suntem in anul 5111 iar dupa cel coreean in anul 4342. Interesat este ca aceste calendare nu au ca punct de plecare facerea lumii ci doar cel bizantin, pe care il are Biserica drept-slavitoare, aflandu-ne acum in anul 7517 de la facerea lumii.
Aceasta o stim adunand anii scursi de la nasterea Domnului pana astazi, cu anii de la zidirea lumii pana la nasterea Mantuitorului. Iar anii de la facerea lumii pana la intruparea Mantuitorului sunt 5508, ani care au fost impartiti de sfintii parinti in cinci varste:
„Întâia vârstă a lumii numesc, pe cea dela facerea lui Adam până la potop, (după cei 72 de tâlcuitori, numiţi – Septuagintă -),
ani………………………………………………………..2262
A doua vârstă, pe cea de la potop până ieşirea fiilor lui Israel,
ani………………………………………………………...1632
A treia vârstă, pe cea de la ieşire până la zidirea Bisericii în anul al 4-lea – Solomon,
ani………………………………………………………….601
A patra, pe cea de la zidirea Bisericii, până la risipirea ei, (robia Ierusalimului)
ani………………………………………………………….424
A cincea, pe cea de la risipire până la întâia venire a Domnului nostru IS. HS.
ani………………………………………………………….589
Total…………………………………………………….5508″
(Schimonahii Teofil şi Arsenie Cotea din Muntele Athos)
Si daca cercetam izvoarele scrise ale istoriei, vedem ca se pastra, pana nu foarte demult, anul facerii lumii ca an de referinta al scurgerii timpului, dupa cum si este firesc.
Iata cum incepe cronica „Letopisetul Moldovei” a lui Miron Costin: „Letopisetulu Ţării Moldovei de la Aaron vodă încoace, de unde este parasitu de Ureche Vornicul de tara de giosu in orasu in Iasi, in anul de la zidirea lumiei 7183, iara de la nasterea Mantuitorului lumii, lui Iisus Hristos, 1675”. Si iata ce spune Miron Costin despre o epidemie de ciuma din vremea domnitorului Dumitraşcu-vodă: „S-au scornit o ciumă mare în toată ţara în dzilele acestui domnu la vleato 7183, de la luna lui iuni, ş-au ţinut păn’ la ghenarǔ”
Si cronicarul Grigore Ureche merge pe acelasi calendar neschimbat de la facerea lumii. Astfel vorbind despre domnia lui Alexandru Voda cel Batran, aflam ca si polonezii foloseau acelasi calendar, cu precizarea ca nu au cazut de acord cu data mortii lui Alexandru-Voda: „Letopiseţul nostru cest moldovenesc scrie că au fost cursul anilor 6907 <1399> aprilie 25, când au stătut domnu Alexandru vodă; iar letopiseţul cel leşesc scrie că au fost vă leatul 6921 <1413>”
Iarasi vedem ca folosirea calendarului de la facerea lumii nu era doar local din urmatoarele: „Iară la hronograf grecescu scrie că au fostu papa Evghenie şi de la Moldova au fostu Ioasaf si vă leatul 6947 <1436>, cându s-au obârşit săborul. Şi aşa vom putea crede cum scriu grecii, cş ei cum au fostu acolea şi cum au văzut, aşa au însemnatu.” Din aceste cuvinte vedem ca nu numai cronicarii romani si cei polonezi mai sus amintiti, tineau acelasi calendar, ci si grecii.
Cu toate aceste evidente de netagaduit este normal sa ne intrebam cum a reusit omul modern sa uite atat de repede toate aceste lucruri? Stim prea bine: cu milioanele de ani care rezolva orice!
florinm
august 25, 2009 @ 10:47 am
Da’ discOveri ce zice? E de acord cu calendarili si cu cei de mai sus? Ca daca discOveri nu e, nimic nu e! Si daca nici Neisionel giogrefic nu e, atunci chiar ca nimic nu e!
Totul e evolutie, domne, ce nu intelegeti?? Nu vedeti cat de evoluati suntem azi? Acu’ vorbim de incalzire globala, maine o dam de fapt pe racire, poimaine iar ni se pare ca e prea cald si tot asa. Daca nici asta n-o fi evolutie, ce e? Ce atata crestinism retrograd? Ce atatea „Taine”, ce e alea??
dany
august 25, 2009 @ 11:13 am
pe mine ma depasesc niste lucruri in stiinta cea care nu accepta taine, cum Doamne, daca toti suntem rodul evolutiei, si evolutia este in plina desfasurare si azi, toate speciile de plante, pasari, animale, oameni sunt perfect definite si nu vedem azi nici-un animal, pasare, om intermediar, in stare de evolutie de la ceva spre altceva?? de ce ma rog nu gasim si azi hibrizi intre om si maimuta? , apoi, se presupune ca viata s-a nascut in apa, si de acolo au iesit vietuitoarele pe pamant, poi cum, le-au crescut pestilor picioare? nu le-a mai placut apa si au luat-o la drum pe pamant? majoritatea vietuitoarelor agvatice nu pot respira decat in apa, pe pamant sunt ca si moarte, cum dar au iesit dintr-o data pe pamant si le-a priit aerul? se stie ca vietuitoarele care pot respira la suprafata dar si in apa, in aceasta din urma nu o fac timp indelungat, ci dor in reprize, acumuland oxigen de la suprafata
Apoi, ma rog , cum poate aparea ceva din nimic? presupunand ca intamplarea a facut din nimic sa apara o forma de viata? poi cum? nimicul poate creea ceva fara nimic?
Iar apoi de ce ma rog, maimuta aia a evoluat in asa fel incat azi sta in fata unui calculator si scrie mesaje? ce a favorizat ca doar omul sa capete inteligenta? omul e o fiinta slaba, plapanda, cum dar el a ajuns stapanul lumii? si de ce ma rog doar aceasta specie a putut evolua asa mult? de ce nu si cainii, pisicile, oile, ursii etc? cine a facut selectia? natura? poi ce interes avea natura ca doar pe om sa-l lase sa evolueze in asa fel? prea multe intrebari fara raspuns, prea multe motive sa crezi ca acolo este Cineva care totusi a randuit lucrurile
admin
august 25, 2009 @ 12:15 pm
Da Dany, ai dreptate, ei zic ca evolutia este de 2 feluri: ori e foarte indelungata, pe milioane de ani si noi nu ne putem da seama de ea, ori e foarte-foarte rapida si noi n-o simtit. Adica in ambele cazuri evolutie exista dar noi n-o vedem, ea stiintific este dar dovezi nu sunt.
E prea multa frumusete in lumea asta ca totul sa fie intamplator.
De ce nimic intamplator nu iese frumos? De ce totul trebuie facut cu migala, cu munca, ordonat, planuit, gandit, analizat… Ca sa se vada ca asa cum noi creem totul prin intelgenta noastra, asa si lumea a fost creata tot printr-o Inteligenta, cea a lui Dumnezeu.
alexandra
august 25, 2009 @ 2:49 pm
niste roci sunt analizate, in functie de varsta rocilor si anumite conexiuni facute se stabileste un nr de ani, nr ce se schimba pe masura ce stiinta evolueaza si tehnicile sunt din ce in ce mai performante( de aici diferentele de timp). chiar am vazut un documnetar foarte interesant in care se punea problema viitorului planetei noastre presupunandu-se ca va disparea orice forma de viata datorita ciocnirilor dintre continente. pentru cei care nu stiu tin sa amintesc ca asia,africa, europa si continentele de azi n-au existat intotdeauna si mai ales nu in formula aceasta. dar care e problema cu varsta pamantului, va e frica ca daca se dovedeste ca pamantul exista de „X” ani nu mai coincide cu calendarul biblic,iar oamenii isi vor da seama c-au postit degeaba??
admin
august 25, 2009 @ 4:04 pm
@Jan, un pic mai crestineste te rugam.
Catalin
august 25, 2009 @ 7:06 pm
@ alexandra
Pentru cei care vor sa „analizeze” credinta Ortodoxa, chiar si stiintific, exista o multime de argumente si minuni infaptuite, care ii vor izbi acolo unde ii doare mai tare: in mandrie, si in zelul de a arata ca Dumnezeu nu exista.
De exemplu, oare cum s-ar fi putut aprinde candelele (sau chiar niste cuie, puse in candele, cum s-a intamplat odata, sau o coloana de marmura), la Sfintele Pasti, daca Mantuitorul Hristos nu ar fi inviat?
Exemplele sunt mult prea multe, insa sunt doar pentru cei care vor sa le afle.
Iar intrebarea corecta este: „Ce vor face oamenii care mereu L-au tagaduit pe Dumnezeu, in „stiinta” lor (ateista) ?” Raspunsul: „Daca se vor pocai din adancul inimii pentru pacatele lor, Dumnezeu ii va ierta, pentru ca El nu vrea ca pacatosul sa moara, ci sa se intoarca de la viata la moarte.”
–
Apropo de ateism, zilele acestea a aparut o stire „absolut senzationala” (la fel de „senzationale”, cum sunt cele de pe OTV), in care un „extraterestru” (?!) a fost prins intr-o cursa pentru animale. Si poza atasata.
Unde se vede un animal fara par, cu un aspect care aduce (la prima vedere) aminte de „extraterestii” inventati de om si folositi in multe filme, pana in anii ’90.
Practic, acest „extraterestru”, are capul mare si ochii mari, si seamana foarte bine cu un pui de maimuta, de exemplu (careia i-a cazut parul, in timpul cat a stat prinsa in cursa, dupa ce a murit).
Insa pentru multi este un motiv serios de dezbateri aprinse, pentru televiziuni, un pretext de a face rating pe seama credulitatii si, mai ales, LIPSEI de credinta a oamenilor. Si, deci, de a manipula oamenii.
Tot @alexandra:
Pe Discovery, National Geographic etc. se pune mereu problema preziselor coliziuni dintre Calea Lactee si alte galaxii (!), planete, continente etc. (unele, „programate” peste cateva sute de mii sau milioane de ani.
Dar in foarte putine locuri se pune problema dezastrului MORAL si etic in care zace si in care se afunda tot mai mult omenirea. Si a lipsei de credinta, evident.
Putine voci isi permit sa condamne GENOCIDUL (si nu ma refer la Holocaust, unde daca cumva cineva NU il condamna, isi ia imediat etichete de „nationalist, extremist” etc.) facut din ’89 si pana in prezent, numit AVORT, si prin care s-au ucis milioane de copii, care astazi ar fi fost adolescenti sau chiar adulti…
Iar datarile cu carbon sunt foarte imprecise, din ce am citit dintr-o sursa stiintifica. Practic, acolo, cea mai mare pondere o are ESTIMAREA (in functie de multi parametri) pe care o face savantul. E ca si cum ai calcula ceva cu o eroare de 70-80%. Si, iti pot iesi valori de ordinul zecilor de unitati sau de ordinul sutelor de mii de unitati…
Imi cer iertare ca am vorbit prea mult si pe langa subiect, dar sper ca macar anumite lucruri pe care le-am spus sa fie de folos.
adrian cimpan
august 26, 2009 @ 7:26 pm
sunt cateva teorii tipice pentru pseudo-stiinta folosita astazi in scopuri ideologice si pentru manipularea maselor.
iata cateva:
1. teoria varstei pamantului; dupa cum se arata in articol, pamantul are in jur de 7500 de ani, iar nu milioane
2. evolutionismul; aberatie mai mare, greu de gasit!; in schimb, predarea ideilor creationiste se interzice in scoli, in afara orelor de religie, printr-o hotarare a Consiliului Europei. de ce?
3. teoria incalzirii globale; a devenit ca o noua religie; daca zici altfel esti considerat eretic; in fapt, activitatea umana industriala emite sub 1% din CO2 emis in atmosfera; cei mai mari producatori de CO2 sunt oceanele; incalzirea globala are cauze perfect naturale; consultand datele istorice privind temperatura medie, incepand de la antichitate si pana in prezent, observam ca temperatura globala evolueaza in cicluri destul de regulate
4. teoria OZN: dovezi dovezi si iar dovezi, manipuland lumea; pr. serafim rose spune clar in a sa „ortodoxie si religia viitorului” ca fenomenele OZN sunt de esenta demonica sic!
5. mitul obiectivitatii stiintei ha ha! stiinta este obiectiva? nu! e doar un mit. rezultatele unei observari depind de observator si de instrumentele sale de observare; iar un cuvant pe care se bazeaza stiinta este „atractie”; foarte obiectiv intr-adevar!?
6. big bang etc plictiseala; se leaga de evolutionism vs creationism nu mai insistam
7. marea inselatorie a folosirii medicamentelor: din cele peste 200.000 de medicamente, doar sub 30 sunt cu adevarat utile; restul … ei nu stiti? miliarde de dolari in buzunarele Big Pharma, Big Chema etc.
mai sunt si altele dar mai cititi si boieri dvs.
oare noi gandim corect? ce este gandirea critica?
cu stima!
adrian cimpan
august 26, 2009 @ 7:29 pm
aa
sa nu uitam de manipularea istoriei!
holocaust…etc etc etc
florinm
august 26, 2009 @ 8:09 pm
au disparut desteptii?
v-a inghitit istoria?
jan
august 26, 2009 @ 8:48 pm
conform ultimelor cercetări s-a ajuns la concluzia că dragostea guvernanţilor faţă de popor radiază aşa de puternic încît creşte temperatura globului cu 2°C în fiecare an, fenomenul se mai numeşte şi „încălzire globală”
dany
august 26, 2009 @ 10:17 pm
Ca tot se vorbea de varsta pamantului si de incalzirea globala, poi oameni buni, daca pamantul ar avea milioane de ani, defapt nu ar mai fi existat de mult, si asta e usor de inteles, ne uitam in jurul nostru, in ultima suta de ani, niste fiinte plapande precum oamenii, au reusit sa faca atat de mult rau planetei, apoi in milioane de ani fenomenele naturale? se spune ca pe terra se depune tot timpul un fel de praf din atmosfera, + furtuni violente+canicule+meteoriti+ghetari+eroziune+ n-fenomene naturale, ar fi distrus demult planeta asta veche de zeci sau sute de milioane de ani, sa fim seriosi domnilor
D
august 26, 2009 @ 10:19 pm
Cred ca ati aflat ca incalzirea globala este in realitate o racire globala.
Vlad
august 27, 2009 @ 10:51 am
@dany: Uhu, domnule şi ţie:D.
Hmmmm…
Hibrizi între om şi maimuţă zici? Azi? Pentru că au murit, acum multă vreme, n-ai auzit şi tu de fosile? Sau au fost îngropate de Dumnezeu ca să ne testeze credinţa? Sau au fost îngropate de Satana şi oameni de ştiinţă care vor să smintească? =/
Ai auzit de amfibieni? Da, broaştele. Peştilor nu le-au crescut brusc picioare, li s-au modificat aripioarele, de peştii care merg cu ele pe uscat şi au plămâni ai auzit:D? Bine ai spus „majoritatea”, dar sunt care ies pe pământ şi, surprinzător, le prieşte, asta până când li se usucă pielea, desigur. Dar şi broaştele mor când li se usucă pielea, iar asta e o dovadă a evoluţiei.
Pe lângă studiile care au dovedit că nu există aproape (Zic aproape pentru că leziunile stratului de ozon au o influenţă minusculă asupra noastră. Minusculă, dar o au) nici o legătură între activitatea umană şi încălzirea globală (care apropo, demonstrează că încălzirea e corelată direct cu creşterea activităţii solare), mai există şi altele care au demonstrat că încălzirea şi răcirea globală e un proces care se repetă de zeci de mii de ani şi că este o anomalie ca vremea să fie aşa de calmă ca în ultimii 3000 de ani.
Cred c-asta-r cam fi tot. Şi, în final, oricum oricine e liber să gândească ce vrea. :B
off-topic: Deuteronomul, Cap. 13, versetele 6-10. Dacă credeţi în vârsta Pământului din Biblie nu pot să înţeleg de ce nimeni nu ascultă de lucrurile care scriu acolo (sau în multe alte locuri de prin Biblie, de altfel).
dany
august 27, 2009 @ 1:09 pm
Pentru Vlad, poi cum , s-a terminat evolutia? numai pt o perioada a fost? azi de ce nu mai evolueaza oameni din maimute? app de fosile, multe au fost inventate tocmai pt ca oamenii de stiinta sa-si sustina teoriile, tu ca om sceptic nu ar trebui sa accepti toate „pseudo dovezile” care iti sunt puse in fata de oamenii de stiinta, nu uita omul este viclean
teoria vietii in apa mi se pare absurda, si iarasi inteb, de ce nu vedem si azi specii intermediare?
Si in final, nu uita ca Biblia poate fi fortata sa spuna ceea ce nu spune, de aia se si spune ca e cea mai neinteleasa carte a lumii
augustus
ianuarie 15, 2010 @ 1:04 pm
articolul incepe cu o idee nastrusnica.e bine sa intru pe astfel de site-uri ,pt amuzament.deci,daca noi nu avem cum sa stim cu precizie ce s-a intamplat in urma cu milioane sau sute de mii de ani,(pt ca nu putem avea incredere in stiinta),stim cu siguranta ce s-a intamplat acum 7-8000 de ani cand Dumnezeu a creat tot universul.deci stiinta nu poate sti adevarul,e prea neputincioasa,insa evreii pastori de acu 5000 de ani care au scris vechiul testament stiau cu siguranta.va intreb si eu pe voi daca stiinta nu stie raspunsul,cum ar putea un taran care mana vitele la pascut sa stie mai bine?
Dan
ianuarie 15, 2010 @ 3:13 pm
Augustus, de unde atatea si-atatea milioane de ani scoase pe banda rulanta in ultimii 50 de ani? Apropo, cred ca „teoria evolutiei” este cea mai evoluata forma de evolutie de pana acum(daca se poate spune asa). De cand e lumea si pamantul, cocosul tot cocos a ramas, camila tot camila, omul tot om, dar numai teoria evolutiei a ajuns de la sute de mii de ani (primele speculatii despre varsta pamantului), apoi a trecut prin milioane, zeci si sute de milioane de ani, ca mai apoi sa „evolueze” pana la miliarde de ani vechime(a universului)?
Cred ca asta este cu adevarat amuzant, faptul ca oameni in toata firea, pot crede ca broasca din poveste se transforma in print si in realitate…nu printr-un sarut…dar in milioane, si milioane de ani. In schimb nu pot crede in fapte si dovezi istorice concrete si dovedite. De ce oare? Stim cu totii prea bine…omul necredincios iubeste pacatul: https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2009/07/psihologia-necredintei/
Kalliste
mai 31, 2011 @ 6:55 pm
Lumea are 7000 de ani? Hai ca asta e amuzant. Pe ce baza afirmati asta? Pe ce dovezi?
Exista civilizatii cu o istorie mai veche de 7000 de ani, si voi spuneti ca acum 7000 de ani abia se facea pamantul?
Stiu ca in biblie spune ca lumea a fost creata in 7 zile, dar nu ma asteptam ca asta sa fie luata asa mot-a-mot. Acele 7 zile ale creatiei sunt simbolistice, ele reprezinta 7 ere ale universului si pamantului, dar care s-au intins pe milioane si miliarde de ani. Nici nu ar putea face referire la 7 zile pamantesti, din moment ce o zi in perceptia noastra inseamna o rotatie a pamantului in jurul propriei axe, realizata in 24 de ore. Eh, pai daca inprima zi nici nu exista pamantul, cum se putea el crea intr-o zi care se masoara asa pe un pamant deja creat?
Administrator
iunie 3, 2011 @ 6:51 am
Kalliste, ai concluzionat ironic „Lumea are 7000 de ani? Hai ca asta e amuzant.” iar apoi intrebi pe ce baza am afirmat noi asta. Cred ca in urma acestei intrebari trag concluzia ca ar fi de bun simt sa citesti si continutul articolului la care comentezi, nu numai titlul.
Daca ai fi citit continutul articolului ai fi vazut ca am venit cu minime argumente istorice, accesibile oricui, oricand. Asadar, te indemnam sa citesti tot articolul inainte de a trage concluzii.
Legat de partea a doua a comentariului tau, conform referatului Biblic lumea nu a fost creata in 7 zile, ci in …6 (sase): [i]”Şi’n ziua a şasea Şi-a împlinit Dumnezeu lucrarea pe care o făcuse; iar în ziua a şaptea S’a odihnit de toate lucrurile Sale pe care le făcuse”[/i]
Trecand si peste acest detaliu, nu ne surprinde cu nimic faptul ca multi dintre cititorii Sfintei Scripturi inteleg zilele creatiei ca ere. Lucrul acesta se intampla deoarece:
a) cititorul in cauza are gandirea influentata in mod masiv de …teoria evolutiei cu milioanele si miliardele ei de ani.
b) cititorul in cauza nu se apleaca dupa scrierile Sfintilor Parinti sa vada ce au inteles acestia din textele Sfintei Scripturi si mai ales [b]de ce au inteles asa cum au inteles[/b]. Lucrul acesta se intampla pe fondul auto-suficientei de sine. (eu inteleg de unul singur tot, n-am nevoie de explicatii, aia din vechime erau niste prosti si inapoiati iar noi suntem departe cu tehnologia de ei, etc)
Si ca sa dam explicatiile de rigoare, zilele creatiei nu pot fi interpretate ca ere, adica in spiritul evolutionismului teist, deoarece:
a) Daca zilele facerii ar fi intr-adevar de milioane de ani, inseamna ca porunca a IV-a din decalog este cu totul lipsita de temei teologic, intrucat ziua Domnului de odihna nu ar mai fi o simpla zi, ci milioane de ani de „odihna”.
Insa Moise primeste direct de la Dumnezeu cele 10 porunci, dintre care porunca respectarii zilei de odihna a Domnului isi are ca temelie directa ziua a 7- a de la Facerea lumii: [i]”Că în şase zile a făcut Domnul cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt într-însele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit. De aceea a binecuvântat Domnul ziua a şaptea şi a sfinţit-o.”[/i]
b) Ca zilele facerii nu le putem interpreta alegoric, drept milioane de ani, ne obliga urmatoarorul pasaj repetat clar, cu cadenta, dupa fiecare zi a facerii:
[b]”Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”[/b]…Adica sfarsitul si inceputul unei zile.
Sa vedem ce spune si Sfantul Vasile cel Mare despre masura zilelor facerii:
„Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei cinstea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întâi de sfârşitul zilei, apoi de sfârşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume înainte de facerea luminii nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci când Dumnezeu a despărţit întunericul de zi, şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi. […] Pentru ce nu a spus «ziua întâia», ci «zi una» ? Doar era firesc să o numească «ziua întâia», căci avea să-i adauge ziua a doua, a treia, a patra, pentru că era în fruntea celor care vin după ea. A spus «una» pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii.”
Kalliste, daca nu esti de acord cu varsta pamantului pe care o sustinem noi, poti veni cu argumente istorice care sa le contrazica in esenta pe cele expuse de noi (in principiu ca lumea are cateva mii de ani, nicidecum milioane) sau poti veni cu argumente stiintifice care sa arate ca pamantul are milioane de ani. Si aici ar trebui sa intram in universul datarilor, sa arati cat de obiective sunt metodele de datare…si pana unde pot merge.
Viorel
iunie 3, 2011 @ 2:34 pm
Pamantul, va atrag atentia ca exista deja atunci cand Dumnezeu s-a apucat sa creeze viata pe el. Sf. Scriptura ne spune ca era „netocmit si gol, iar Duhul lui Dumnezeu se purta pe deasupra apelor”. Deci este foarte posibil ca varsta lui sa fie foarte mare. Despre celelalte elemente ale creatiei putem spune ca au 7519 ani ceea ce se poate afla foarte usor din Sf. Scriptura, insumand anumite perioade de timp ce sunt precizate foarte exact acolo.
caietescu
august 29, 2012 @ 2:39 pm
Poate ca Pamantul, Terra are 4 miliarde de ani, iar Biblia trebuie citita in principal in sens metaforic, sa zicem. La urma urmei, orice interpretare a zilelor creatiei ca ere geologice este o lectura actualizata de noile descoperiri stiintifice, deci ceea ce s-ar numi evolutionism teist e nici mai mult nici mai putin decat o decodare a mesajului biblic cu ajutorul mentalitatii din prezent, o aducere la zi a acestul mesaj. Totul se reduce la limbaj. Presupunand ca lumea, desi trebuie cazut de acord si asupra sensului acestui substantiv (lumea ca intreg sau asa cum era cunoscuta si imaginata de iudei ori vechii greci?), nu poate avea 7000 de ani, fiindca o asemenea periodizare se bate cap in cap cu alte periodizari, de exemplu mayase ori hinduse. Chestiune de particular si general. Admitand ca Scripturile sunt globalizante in ceea ce priveste mesajul divin asupra lumii, omniscienta acestuia, atunci, intrebarea este logica, daca civilizatii precolumbiene, intregul continent american nu este mentionat, inseamna ca nu exista?
Sorin
august 29, 2012 @ 6:53 pm
@caietescu: În primul rând trebuie să înțelegi că învățătura Bisericii e dată de Duhul Sfânt astfel încât Sfinții Părinți sunt mult mai demni de crezut în privința a ceea ce spun despre lume decât oamenii de știință ( oameni de știință ce de multe ori folosesc minciuni și spun doar unele părți din adevăr ). Pentru a înțelege puțin cum merge știința de azi citește un mic articol de aici: http://sfappetrupavelandrei.wordpress.com/2012/07/25/datarea-radiometrica-si-dinozaurii/
În al doilea rând trebuie să înțelegi că faptul că învățătura Bisericii cu privire la Creație are și o însemnătate teologică ( însemnătate ce nu o iau în considerare ateii ). Să dau un exemplu: Sfinții Părinți susțin că Pământul e centrul Universului iar oamenii de știință de azi susțin contrariul. Ei bine, noi învățăm de la Sfinții Părinți că Omul e centrul și coroana Creației și fiind centrul și coroana Creației era și normal ca să fie în centrul Universului. În același timp inima omului este casa lui Dumnezeu așa că era și normal ca să fie centrul Universului căminul omului.
Recunosc că în legătură cu partea științifică nu sunt foarte la curent dar citind câteva articole cred învățătura Sfinților Părinți și anume că Pământul are 7500 ani vechime, omul a fost creat de Dumnezeu și a existat și în timpul dinozaurilor și că Pământul e centrul Universului.
Ți-aș recomanda un site pentru argumente științifice pro-creaționism: http://www.hexaimeron.ro și în general să cauți să citești scrieri ale păr. Dan Bădulescu și ale păr. Serafim Rose despre această problemă
Administrator
august 30, 2012 @ 2:43 pm
Doamne ajută, Caietescu!
Biblia nu trebuie citită în principal în sens metaforic, nici în principal în sens literar, ci trebuie citită în duh, în Duhul Sfânt, pentru a înțelege ceea ce Dumnezeu vrea să ne transmită, prin fiecare verset. Cheia înțelegerii Sfintei Scripturi sunt Sfinții Părinți. Vedem mai întâi ce au înțeles ei din Cartea Facerii (subiectul despre care vorbim) și apoi comparăm să vedem dacă am înțeles bine sau nu.
Nu trebuie să distorsionăm înțelegerea Sfintei Scripturi astfel încât să se ”potrivească” cu (pre)concepțiile vremurilor în care ne-am format ci mai degrabă noi trebuie să ne îndreptăm înțelegerea.
Când susții că ”La urma urmei, orice interpretare a zilelor creatiei ca ere geologice este o lectura actualizata de noile descoperiri stiintifice”, faci o confuzie între evoluționism și știință. Teoria evoluției este doar o teorie, nimic mai mult. Nu este lege, cum e legea gravitației, sau legile termodinamicii, etc, verificate și verificabile oricând, ci este doar o teorie.
Adevărurile din Sfânta Scriptură nu au nevoie să fie aduse la zi, ci noi trebuie să fim aduși la Adevăr. Așadar, noi oamenii, ca receptori ai mesajului lui Dumnezeu lăsat în scris peste veacuri, nu trebuie să distorsionăm mesajul pentru că nu ne place, sau pentru că nu l-am înțeles, ci trebuie să ne smerim și să-l primim așa cum Dumnezeu dorește să-l primim. Asta dacă avem pretenția la sinceritate. Dacă nu, alegem crezurile de viață în mod subiectiv și ne construim viața în mod distructiv.
Mergând mai departe, ai susținut că ”lumea nu poate avea 7000 de ani, fiindca o asemenea periodizare se bate cap in cap cu alte periodizari, de exemplu mayase ori hinduse”. Aici cred că ai încercat să combați asemănările generale prin diferențierile particulare. E ca și cum ai spune că doi frați nu sunt frați pentru că nu au aceeași înălțime. Periodizările civilizațiilor, oricare ar fi ele, au trăsătura generală că toate se întind pe câteva mii de ani. Nicio civilizație de pe lumea aceasta, cunoscută până astăzi, nu are un calendar care să se exprime în zeci de mii de ani, darămi-te în sute de mii de ani, pentru a avea motive să credem că omenirea are o vechime care să ateste datările susținătorilor evoluționismului. Excepția de la aceste periodizări o face chiar teoria evoluției care, de așa natură este formulată, încât să scape de sub testul experimental al științei, invocă milioanele de ani. Așadar, nu cred că are rost să negăm niște realități istorice invocând probleme de limbaj. Prin lume înțelegem înțelegem lumea văzută, așa cum este descrisă în Cartea Facerii.
În final, eu te rog să verifici pe ce baze științifice s-a ajuns la concluzia că Terra ar avea 4 miliarde de ani.
Administrator
august 30, 2012 @ 2:54 pm
Sorin, nu cred că este corect să pui în tabere diferite pe Sfinții Părinți și ”oamenii de știință”. Oamenii de știință sunt de multe feluri: unii atei, agnostici sau eterodocși, cu vederi distorsionate asupra existenței și formării Universului, alții bine credincioși și cu o vedere patristică asupra lumii, etc.
Așadar, nu avem motive să-i băgăm pe toți în aceeași oală ca și cum toți ar fi o apă și-un pământ. În plus, nimic adevărat din știință nu poate contrazice ceva adevărat din teologie și invers. La fel, nimic adevărat din istorie nu poate contrazice ceva adevărat din artă. Și nimic adevărat din artă nu poate contrazice ceva adevărat din știință… și tot așa. Nimic adevărat dintr-o ramură a cunoașterii umane nu poate contrazice ceva adevărat din altă ramură a cunoașterii. Adevărul este întotdeauna unitar, numai minciuna dând naștere la opoziție și dezbinare.
Apoi, nu are nicio relevanță pentru subiectul de față faptul că aduci în discuție ideea că Pământul ar fi centrul Universului (geografic vorbind). Pur și simplu discutăm despre vârsta pământului nu despre localizarea sa în spațiu. Nu este de niciun folos pentru cineva, cu atât mai puțin pentru Caietescu, să combați un subiect controversat prin alt subiect controversat, de altă natură.
Sorin
august 30, 2012 @ 4:38 pm
Când am spus oameni de știință mă refeream la oamenii de știință atei. Iar în legătură cu faptul că Pământul este centru Universului am vrut doar să îi spun și alte cazuri în care învățătura Bisericii contrazice ce se învață la școală. Eu nu am avut pe cineva să îmi spună despre aceste lucruri și foarte mult timp consideram, așa cum eram învățat la școală, că ideea că Pământul este centrul Universului a fost o prostie a oamenilor din acele timpuri și că în nebunia lor aceia ardeau pe rug pe cei care îi contraziceau.
shtugher
septembrie 1, 2012 @ 1:42 pm
@Viorel
Referatul biblic despre crearea lumii incepe asa: „La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul.Si pamantul era netocmit si gol.Intuneric era deasupra adancului si Duhul lui Dumnezeu se purta pe deasupra apelor”(Fac. 1, 1-2). La crearea lumii vazute se refera cuvantul „pamant” si prin el se intelege materia din care apoi Dumnezeu a creat rand pe rand toate cele ce se gasesc pe pamantul nostru , ca si multimea corpurilor ceresti.
Materia prima din care s-au format toate cele vazute era la inceput lipsita de forma , in ea se cuprindeau amestecate si nedeterminate toate elementele , ca intr-o mare sau intr-un abis intunecat . Acesta este sensul expresiei”netocmit si gol”.
[b]In ziua intai[/b] a facut Dumnezeu materia si lumina . Materia creata inca era nedefinita , si trebuia organizata , prelucrata , din ea urmand sa ia fiinta tot ce exista in univers. Si deoarece deasupra adancului domnea intunericul , Dumnezeu a facut lumina , fara de care nu ar fi fost posibila vreo lucrare sau vreo crestere a fapturilor ce urmau sa fie create. „Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”
[b]In ziua a doua [/b] , Dumnezeu a creat bolta cereasca , „taria” , despartind apele de sus de cele de jos . Cu aceasta a inceput organizarea materiei. „Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”
[b]In ziua a treia [/b] , apele in inteles propriu , sunt adunate la un loc , aparand uscatul, care primeste porunca de a produce plante . Acestea constitue prima forma de viata . „Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”
[b]In ziua a patra [/b] , prin crearea luminatorilor mari si a stelelor se institue ritmul zilei si a noptii necesar vietii trezite in ziua precedenta .”Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”
[b]In ziua a cincea [/b] , Dumnezeu a facut vietuitoarele din apa si pasarile din aer.”Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”
[b]In ziua a sasea[/b] , Dumnezeu a facut toate animalele mari, taratoarele, fiarele salbatice si animalele domestice , toate dupa felul lor , iar la urma l-a facut pe om.”Şi a fost seară şi a fost dimineaţă”
In expunerea despre creatie se observa , asadar, o succesiune temporara si o gradatie , de la anorganic la organic , la regnul vegetal , la cel aniumal si, in sfarsit, la om. Gradatia aducerii fapturilor la existenta corespunde firii lucrurilor si este necesara. Incepand de jos in sus , fiecare regn si fiecare specie apare ca mijloc de de existenta si conditie pentru cele imediat superioare. Deci Dumnezeu a creat lumea cu toate vietuitoarele, fiecare separata de cealalta, ca specie. Aceste specii nu descind unele din altele , nu evolueaza pana la a aparea o specie noua , ci evolueaza doar in cadrul speciei . Desigur unele specii pot disparea , iar altele se perfectioneaza , se desavarsesc prin lucrarea divina a providentei , pentru ca Dumnezeu lucreaza la desavarsirea creatiei Sale.
Bibliografie : Sf . Vasile cel Mare , Scrieri I Omilii la Hexaemeron PSB 17
Sf . Ioan Gura de Aur , Scrieri I , Omilii la Facere I PSB 21
Sf . Ioan Damaschin , Dogmatica
Pr Iova Firica , Cosmologia biblica si teoriile stiintifice
Theodor
februarie 18, 2013 @ 9:33 pm
Iertati-ma, am inteles opinia dumneavoastra in ceea ce priveste timpul de la creatia lumii. Totusi,am o nelamurire:in fizica, pe 23 februarie 1987 s-a produs explozia unei stele aflata la 170 000 ani-lumina de Pamant. Dupa cum au spus oamenii de stiinta explozia s-a produs tot cu 170 000 ani lumina in urma, fiindu-i necesar luminii atatia ani pentru a ajunge pe Pamant.Asta inseamna ca timpul e relativ si de altfel,contradictoriu. Ati putea sa ma lamuriti? Multumesc anticipat.
Sorin
iunie 15, 2013 @ 9:19 pm
theodor, consider ca o sa ne primim amandoi deodata raspunsul la intrebare chiar daca par a fii diferite. Intrebarea mea e urmatoarea 2Petru 3.8 8 Dar, preaiubiţilor, să nu uitaţi un lucru: că, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, şi o mie de ani sunt ca o zi. Atunci acest lucru la ce se refera? Adevarul e ca suntem mici si cunoastem in parte, in foarte mica parte din punctul meu de vedere si deja cand incepem sa dezbatem si subiectul timp suntem dati peste cap.
Laura Nicoleta
iunie 16, 2013 @ 7:33 am
Ascultati ce spune acest Parinte si spuneti-mi daca greseste:
http://www.youtube.com/watch?v=KQMC3xKaxvM
Laura Nicoleta
iunie 16, 2013 @ 7:53 am
@Sorin10 Citatul dat de tine este din NT. Ma gandesc ca daca era despre Geneza ar fi aparut in VT. Apoi, in ce context este spus acest lucru? Si contextul este important. Titlul Capitolului 3 este: Făgăduinţa venirii Domnului. Deci este vorba despre a doua venire a Lui Hristos!
7 Cât despre cerurile şi pământul de acum, ele prin acelaşi cuvânt sunt ţinute şi păstrate pentru focul din Ziua Judecăţii şi a pieirii oamenilor necredincioşi.
Ps 101:25-26 Is 51:6
8 Dar pe aceasta una să n’o uitaţi, iubiţilor: o singură zi înaintea Domnului este ca o mie de ani, şi o mie de ani ca o singură zi d.
Is 89:4
9 Domnul nu întârzie cu făgăduinţa Sa, după cum socotesc unii că e întârziere, [b]ci îndelung-rabdă pentru voi, nevrând El ca vreunul să piară, ci ca toţi să ajungă la pocăinţă.[/b]
Ps 144:9 Iz 18:32 Iz 33:11 Avc 2:3 Sir 35:19 Sol 1:13 Sol 18:11 Mt 18:14 Lc 13:8 1Tim 2:4
10 Dar Ziua Domnului va veni ca un fur, când cerurile vor pieri cu vuiet mare, stihiile arzând se vor desface şi pământul şi lucrurile de pe el se vor mistui.
Deci nu este vorba deloc despre Geneza, ci despre cand vine Domnul Hristos, de ce pare ca intarzie. Sa nu mai luam citate din context si sa le interpretam hai-hui. Complet aici:
http://www.biblia-bartolomeu.ro/index-C.php?id=NT-2Ptr-03
Si cel mai bine este, ca atunci cand suntem nelamuriti, sa intrebam duhovnicul si/sau sa citim talcuirile Sf.Parinti.
Dan Sorin
iunie 16, 2013 @ 3:46 pm
@Laura Nicoleta: Deși am o evlavie la acest părinte totuși aici consider că greșește. Ceea ce face părintele Calistrat este să tindă spre un evoluționsim teist care e contrazis de Sfinții Părinți.
carina
iunie 16, 2013 @ 7:54 pm
De ce sa ne certam pe o tema atat de tampita? Dumnezeu este Cel care stie sigur ce varsta are Pamantul,avand in vedere ca El l-a creat. De exemplu catolicii accepta faptul ca cercetatorii au descoperit ca Pamantul exista de milioane de ani. Si exista si Sfinti Parinti in BOR ale caror pareri sunt diferite. Scopul acestui site ar trebui sa fie iubirea si mantuirea, in niciun caz invrajbirea, fapt care l-am vazut in multe discutii de pe site-ul acesta. As sugera celor ce posteaza pe site sa nu uite de scopul principal. De celelalte, Dumnezeu are grija . Este un lucru atat de insignifiant sa afli raspunsul la intrebarea- Oare cati ani exact are pamantul ? Dumnezeu sa aiba grija de fiecare si sa sporeasca iubirea din lumea asta …Doamne ajuta!
sdaniel
iunie 16, 2013 @ 9:34 pm
Faptul ca cronicarii romani au preluat in letopisetele lor calendare ortodoxe nu dovedeste absolut nimic despre acuratetea lor.
Cum bine spunea un comentariu la acest articol, legendele si miturile unui obscur popor din Orient (evreii) nu au nicio legatura cu realitatea, iar a numara anii trecuti in aceste legende pentru a obtine varsta reala a pamantului e o simpla curiozitate si nimic mai mult.
Rares
decembrie 9, 2013 @ 8:51 pm
Cati ani are pamantul?
O intrebare scurta dar si foarte grea pentru unii dintre noi.
Crestinii sustin ca ar avea undeva la vreo 7000 de ani.Desi in biblie nu scrie nicaieri, s-a facut un calcul de la Adam pana mai spre zilele noastre si unii au ajuns la aceasta concluzie…. Problema apare in momentul in care incepi sa aduni anii de viata ai personajelor din biblie si descoperi ca au trait sute de ani, s-au casatorit si dupa vreo trei secole au inceput sa faca copii….Daca acceptam aceste varste ( si vad ca sunt foarte multi care inghit aceste gogosi) inseamna ca acum, noi ca rasa ne ducem spre extinctie, deoarece speranta de viata a ajuns pe undeva pe la 80 de ani.
Unii membrii acestui site vad ca incrimineaza stiinta ( e ceva necurat…) ma intreb oare cine are mai mult de castigat in viata, un cercetator care-si dedica viata aflarii unor lucruri, si care nu e dispus sa le inghita pe acele adevaruri servite de cineva care are un interes, sau slujbasii bisericii?
Evolutia are loc in fiecare moment al vietii noastre, noi toti evoluam, nu biologic ci mental, sunt mii de exemple care va pot arata evolutia dar din ignoranta si o credinta oarba intr-un zeu, probabil si frica va face sa credeti altfel.E dreptul fiecaruia sa creada ce vrea si sa sustina ceea ce crede atat timp cat are ARGUMENTE.. Nu il consider argument orice text din biblie… asa ca incercati sa veniti cu ceva concret. Avem printre noi un user care crede ca pamantul este centrul universului…. oare asa sa fie? o mica planeta dintr-un sistem solar aflat intr-o galaxie mica, ce contine cateva sute de mii de stele, uitata printre alte milioane de galaxii unele dintre ele continand miliarde de stele?
Va propun sa faceti un exercitiu simplu, si sa fiti foarte sinceri cu voi…. ce se intampla daca va nasteati acum in…India sau in tarile arabe? Credeti ca puteti fi sinceri, acolo in spatele monitorului facand acest exercitiu de imaginatie?
De ce nu calculati varsta pamantului dupa intamplarile din coran?
o seara buna!
Dan Sorin
decembrie 10, 2013 @ 4:30 am
@Sumi: Ești protestant? Te întreb asta deoarece tot faci greșeli în legătură cu anumite învățături ce le consideri că sunt ale Bisericii Ortodoxe. Cei 7000 de ani nu sunt dați de niște calcule după oamenii din Biblie ci sunt dați de istoricii care au trăit din cele mai vechi timpuri. Și nu avem de ce să nu îi credem cât timp încă nu s-a reușit să se demonstreze nimic ( și aș vrea să subliniez ce am spus în mesajul anterior: anumite ipoteze sunt luat ca adevăr deși nu au fost demonstrate științific ). E ca și cum ai respinge toate scrierile antice ale istoricilor din cauză că nu sunt conforme cu ce cred oamenii de azi.
Tu vorbești de evoluție dar mie îmi vine să vorbesc de involuție. Hai să luăm un om de acum 100 de ani și unul de azi și să îi punem în păduri. Să vedem care va muri primul. Niciodată în lume nu au fost atâtea sinucideri câte sunt acum din cauza depresiei.
Și care e faza cu cei care trăiesc 80 de ani? Se trăia atât și cu milenii înainte. Și nu a scăzut vârsta vieții oamenilor.
Eu cred că Pământul este centrul Universului. Demonstrează-mi că greșesc. Nu mă lua cu faptul că așa au spus sfinții ateilor care sunt acești așa-ziși oameni de știință ci îți cer dovezi concrete.
Dan Tudorache
decembrie 12, 2013 @ 9:33 am
La acest articol, am rămas foarte în urmă cu răspunsurile. Daniel, îmi pare rău că nu am răspuns la timpul potrivit, încerc să aduc cumva completări sau corecții la criticile aduse de tine.
Dan Tudorache
decembrie 12, 2013 @ 9:38 am
Viorel (xiorel), ți-am șters toate comentariile de la acest articol, împreună cu toate comentariile la care ți s-a răspuns (nu-și aveau sensul fără interlocutor). Te rog să nu te superi. Știu că ești nou în această comunitate și dornic de conversație dar să știi că avem și noi administratorii un fluturaș la cap, acela de a conversa armonios, pe tema subiectelor tratate în articole, ca discuția să fie de folos tuturor celor care vor să aprofundeze subiectul.
Discuția a deviat pentru că ai încercat să faci o paralelă între știință și antihrist, paralelă pe lângă subiect.
Așadar, pentru un anumit subiect/o anumită neclaritate, caută te rog să vezi dacă acel subiect, sau acea neclaritate a mai fost abordată într-un articol de pe site, iar dacă nu… ne poți scrie pe mail și în limita timpului disponibil încercăm să lămurim situația respectivă.
Ar fi fost mai înțelept din partea mea dacă te-aș fi întâmpinat cu un bun venit dar cum niciodată nu e prea târziu, îți urez: bine ai venit frate!
Stefan Viorel Cristian
decembrie 12, 2013 @ 10:11 am
Te inteleg Dan si-ti multumesc pentru sfaturi si urare!
Gabriel
aprilie 8, 2014 @ 2:50 pm
Am o nedumerire:
Daca lumina calatoreste cu 300.000 km/s si noi putem observa pana si unele galaxii foarte indepartate, cum a ajuns lumina pana la noi, daca lumea are doar 7500 de ani?
Pun aceasta intrebare nu pentru a sminti pe cineva, asa ca nu doresc decat un raspuns satisfacator
Dan Sorin
aprilie 8, 2014 @ 3:00 pm
Problema e că știința asta în care se folosesc teoria relativității, mecanica cuantică, etc ne cam depășește. Nu știu dacă știi dar și teoria relativității este pusă sub semnul îndoielii de unii fizicieni. Din ce am citit la ora actuală există 2 teorii mari: cea a relativității generalizate (a lui Einstein) care se ocupă cu macrocosmosul și cea cuantică care se ocupă cu microcosmosul. Și problema e că cele 2 teorii se cam bat cap în cap. Acum încearcă unii să împace capra cu varza prin teoria stringurilor și altele de gen dar sunt multe discuții aici. Iarăși, citeam undeva, că existența găurilor negre cam contrazice teoria lui Einstein a relativității.
Cred că ar fi de folos ca să nu prea ne credem în anumite teoreme care sunt destul de greu de demonstrat experimental și care tind să se tot schimbe.
florin m
aprilie 8, 2014 @ 3:57 pm
@Gabriel98
Zic şi eu aşa, băbeşte:
Dacă luăm vârsta pământului corectă ca fiind cea de la Sf. Părinţi: 5508 ani până la Naşterea Domnului şi apoi încă 2000 şi ceva de ani, până acum, iar viteza luminii este de 300mii kmps şi unele galaxii sunt la miliarde ani lumină, şi noi totuşi le vedem, ce concluzii putem trage:
1. daca acele galaxii, planete, stele etc. inca exista la momentul prezent, atunci viteza luminii este mult mai mare de 300mii kmps, ori sunt mult mai apropiate, adica nu sunt la atatea milioane de ani lumina distanta.
2. daca totusi, distanta si viteza luminii sunt corecte, atunci acele galaxii, planete etc., nu mai exista la momentul prezent si noi vedem doar o urma a lor, din urma cu (acele milioane de ani lumina distanta / viteza luminii, exprimata in ani).
sdaniel
aprilie 8, 2014 @ 9:12 pm
@florinm
Concluzia este ca varsta pamantului si a universului este aceea data de oamenii de stiinta si nu de 7000 de ani. Asta este o varsta ridicola.
Plus demonstratia ta, adica indiferent ce problema se ridica, varsta asta de 7000 de ani este batuta in cuie si descoperi babeste ca restul sunt gresite doar pentru faptul ca nu respecta regula cu cei 7000 de ani vechime. Foarte tare logica ta :)))
Pentru mine, o varsta a pamantului de peste 4 miliarde de ani nu afecteaza ce scrie in Biblie. Credinta in Dumnezeu e aceeasi.
Apropo, privesc un serial pe National Geographic in fiecare duminica seara la ora 21:00, se numeste „Cosmos”…e absolut uimitor acest serial, care explica toate aceste notiuni stiintifice, cum au fost descoperite si ce dovezi au. Eu am inteles foarte multe lucruri legate de lumea in care traim privindu-l.
florin m
aprilie 9, 2014 @ 11:29 am
[quote name=”sdaniel”]@florinm
Pentru mine, o varsta a pamantului de peste 4 miliarde de ani nu afecteaza ce scrie in Biblie. Credinta in Dumnezeu e aceeasi.[/quote]
Asta pt ca preferi tu, asa, sa ai o relatie mai [i]speciala[/i] cu Biserica decat restul, sa fii mai deosebit…
Dupa cum vezi si in articol, sunt niste ani foarte exact delimitati, intre diferite etape din Vechiul Testament, care in total dau… 5508 ani, pana la Nasterea Domnului.
Daca in Biblie, la Facerea lumii scrie ZIUA intai, ZIUA a doua etc., acelea sunt ZILE. Apoi vin unii ca cei de la National Geo (si altii, in general anticrestini, dar si infiltrati in tabara crestinilor) pe care tu-i crezi, care spun ca nu e vorba de ZIUA, ci de ERA – e treaba voastra…
Sfintii Parinti au luat de bun ce scrie in Sf. Scriptura. Eu prefer varianta cel putin prudenta si-i cred pe Sf. Parinti, in „detrimentul” celor care sustin altceva decat ei. Nu am ce pierde, in felul asta, nu ma pozitionez gresit fata de Biserica (ceea ce e cel mai important pt mine).
Daca din ZI am face ERA, atunci cum facem cu ZIUA DOMNULUI (ziua a saptea), sau cu alte pasaje in care e prezent cuvantul ZI sau ZIUA? Cum le interpretam? Am fi cu totul in afara talcuirilor Sf. Parinti. Totul devine relativ daca n-avem un sistem (solid) de referinta. De aceea am luat perioada aceea ca fiind cea corecta, avand toate dovezile in sprijinul ei (in special cele istorice). Alte metode „stiintifice” de datare, care sunt multora piedica in intelegerea corecta si in acceptarea versiunii Sf. Parinti, isi dovedesc inexactitatea si se modifica foarte des (de ex prin C14 s-a datat un copac de cativa ani ca avand milioane… si exemplele sunt multe, metoda fiind continuu „perfectionabila”), cu toate astea cei care le inventeaza si apoi care le tot modifica tin cu tot dinadinsul sa contrazica Sfanta Scriptura – acesta fiind cam singurul lor scop in care raman consecventi.
Toate cele bune, in Hristos si in Biserica!
Laura Nicoleta
aprilie 9, 2014 @ 1:00 am
(1/36) Facerea Universului, Creatia Omului, Varsta Pamantului, Sfanta Treime, Lumina Necreata
https://www.youtube.com/watch?v=vaRefTdsa38
Dan Tudorache
aprilie 9, 2014 @ 11:56 am
Gabriel, voi reveni cu un răspuns elaborat când îmi va permite timpul.
Daniel, la fel, răspunsul pentru tine va fi același ca și pentru Gabriel.
Până atunci precizez că deducția cu [b]vârsta mare a pământului[/b] în funcție de distața dintre astre și viteza luminii [b]este logică (corectă)[/b], numai că se întemeiază pe o premisă falsă. Vom vedea despre ce este vorba. Aveți doar răbdare.
Victor
aprilie 9, 2014 @ 12:24 pm
Daca este cineva interesat de cateva argumente stiintifice care pun in discutie infailibilitatea conceptiilor evolutioniste despre varsta geologica a pamantului:
http://www.nmsr.org/csfnm4a.htm
Celor care se tem ca modificarea unei paradigme de gandire, fie ea si stiintifica, le va da peste cap sistemul propriu de valori, le zic urmatoarele: unui crestin practicant i se intampla asta in mod constant. Doar cel care crede ca nu greseste crede ca nu are nevoie de Hristos. De aceea calea catre Dumnezeu este o scara, iar fiecare treapta este o lamurile a piedicilor care stau intre noi si El. Eu astazi am citit articolul pe care vi-l impartasesc voua, si tot astazi mi s-a schimbat perceptia pe care am „mostenit-o” din scoala despre modelul evolutionist. Cât de minunate sunt lucrurile Tale, Doamne, toate întru înţelepciune le-ai zidit!
sdaniel
aprilie 10, 2014 @ 5:38 pm
@florin m
Mai incerc o data.
Nu este normal sa spui ca dovada ca Pamantul are 7000 de ani este ca asa scrie nu stiu unde sau ca asa a spus x sau y (indiferent cine sunt ei).
Daca eu as afirma ca o musca e mai mare decat un elefant si ti-as zice sa dovedesti ca nu e asa, tu ai lua o rigla, le-ai masura si mi-ai arata cifrele. Nu cred ca mi-ai spune ca Sfintii Parinti au scris ca elefantul e mai mare ca musca si trebuie sa ii crezi pe cuvant.
Si in definitiv Vechiul Testament e o colectie de mituri si legende ale poporului evreu, putina lume mai crede in mesajele razboinice si sexiste din Deuteronomul sau Numeri (le-ai citit ?), putina lume crede povestea cu turnul Babel sau arca lui Nor….. Indienii au alte mituri si legende si la ei varsta pamantului este alta.
Acei oameni de stiinta atat de blamati nu au nici rasa si nici religie, sunt oameni de stiinta evrei, romani, indieni, rusi, polonezi, germani etc. si toti calculeaza prin metode stiintifice raspunsul la niste intrebari. Chiar crezi ca nu au altceva de facut decat sa iti contrazica Biblia sau Coranul. Pur si simplu astea sunt rezultatele calculelor lor. Si pe care au curaj sa le prezinte public si sa invite pe absolut toata lumea sa le verifice. Bineinteles ca trebuie verificate si combatute, o teorie este corecta daca rezista criticilor si argumentele…
Citind comentariile la acest articol am descoperit pe cineva (Saurian) care sustine ca pamantul este centrul sistemului solar si al universului :)))
Ma astept ca urmatorul care apare va sustine ca Pamantul este plat.
Daca asa au zis Sfintii Parinti inseamna ca asa este. Pentru ca mai toti sfinti parinti, pe langa invataturile frumoase au spus si multe lucruri false, printre ele fiind si faptul ca pamantul e plat si se afla in centrul sistemului solar si al universului.
Bineinteles ca le putem acorda circumstante atenuante avant in vedere nivelul de cunoastere din secolele respective, dar pentru a nu mai lua de bune tot ce au scris Sfintii Parinti, va dau un exemplu:
Căci cei nebuni îşi închipuie că nimic nu stă pe loc, dar aceasta li se pare nu din obiectele văzute, ci din ochii care văd. Deoarece ei sunt nestatornici şi buimaci, ei cred că Pământul se roteşte cu ei, dar el nu face asta ci stă nemişcat. Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei.” (Sfântul Ioan Gură de Aur Omilia la Tit)
De asemenea, au mai scris despre cum se invarte soarele in jurul pamantului si: Ambrozie cel Mare, Vasile cel Mare, Grigorie de Nyssa, Fericitul Augustin, Nicodim Aghioritul etc.
In fine, florin m ideea este ca nu trebuie sa te uiti la Sfintii Parinti ca la detinatorii adevarului absolut, ci ca la niste oameni (intelepti) dar care au mai gresit si ei. Florin m poti sa indraznesti sa ii analizezi si sa critici putin, pentru a imbunatati opera lor.
Dan Sorin
aprilie 10, 2014 @ 6:06 pm
@sdaniel: Sunt curios cu ce riglă măsoară oamenii de știință vârsta Pământului și a Universului. Știi ce fac ei? Se uită la cum au loc anumite schimbări și fac unele calcule pentru a afla cât i-ar lua Universului să se construiască așa cum e acum (bineînțeles că acele calcule se bazează mai mult pe bănuieli decât pe o bază științifică deoarece nu poți să garantezi că lumea se va schimba într-un mod în câteva mii de ani cât timp nu au existat măsurători științifice ce să țină câteva mii de ani). Acum dacă un Dumnezeu ar face dintr-o dată Universul așa cum e acum toate calculele lor se duc pe apa sâmbetei.
Îți place sau nu să recunoști dar adevărul este că răspunsuri ce se referă la începuturile Universului sau sfârșitul lui nu poate fi dat de știința de azi. Pot fi date doar păreri dar din câte știam știința se bazează pe observații și demonstrații și nu pe păreri.
Să te mai întreb ceva. Nu ți-ai pus întrebarea cum de niște paleontologi știu să facă emisiuni cum sunt cele pe posturi gen Discovery Channel despre dinozauri și activitățile lor bazându-se pe niște oase ce se vor vechi de milioane de ani? Sau tot ce vorbesc despre oamenii de Neanderthal și restul. Nu e clar că multe din aceste descrieri nu sunt științifice ci mai degrabă păreri, literatură fantastică?
sdaniel
aprilie 10, 2014 @ 8:04 pm
@dan-s
Bineinteles ca habar nu au sa raspunda la anumite intrebari. Din ce am vazut, macar sunt sinceri si recunosc „domne nu stim cum a aparut viata pe pamant”, sau cum au aparut organismele pluricelulare, sau ce e cu acel big-bang. Corect, au si spus ca nu stiu cum se va sfarsi universul. Poate pana la urma vor afla unele raspunsuri, deocamdata chiar nu este o rusine sa spui „nu stiu” decat sa te dai mare cunoscator.
De ce ii cred cu varsta pamantului. Pentru ca diferentele de la 4 miliarde jumate fata de cifra asta de 7 000 de ani este absolut astronomica (nu mai vorbesc de faptul ca cifra stiintifica e obtinuta prin calcule iar cifra biblica prin adunarea unor cifre din carte). Pur si simplu nu aveau cum sa greseasca atat de mult (marja de eroare a metodele utilizate este mult mai mica). Ce e haios e ca oamenii de stiinta cu toate calculele si studiile lor si munca lor accepta ca au o marja de eroare, pe cand teologii nu accepta vreo eroare :)).
Am inteles ca se folosesc doua metode:
– datare radiometrica (si nu e vorba de datare cu carbon ci mai multe substante si incrucisarea rezultatelor);
– scala geologica de datare.
Referitor la dinozauri, au descoperit acele schelete, le-au reconstituit ca forma si de aici incolo probabil imaginatia cam cu s-ar fi comportat. Au mai folosit de asemenea, unele animale de azi care ar fi pastrat unele caracteristici din acele vremuri (gen crocodilii).
Da, ai dreptate, mare parte din emisiuni care reconstituie cam cum arata flora si fauna acum zeci de milioane de ani constituie majoritar un exercitiu de imaginatie pornind de la fosilele descoperite.
In fine, nu stiu ce ar putea sa fie rau la un exercitiu de imaginatie.
Dan Sorin
aprilie 10, 2014 @ 8:26 pm
„Scala geologica de datare” se referă la exact ce am spus: se presupune că anumite chestii evoluează după anumite studii de-ale lor. Cât timp nu există Dumnezeu totul are sens dar în momentul în care există un Dumnezeu atotputernic care poate într-o miime de secundă să creeze lumea aceasta le cad toate argumentele.
Big-bang-ul nu a fost demonstrat (cum putea să fie demonstrat?) și totuși oamenii de știință sunt siguri că a fost un big-bang. Iar marja de eroare a oamenilor de știință trebuie să se încadreze în concepțiile lor despre lume. E aceiași chestie cu cei pe care îi critici din tabăra Bisericii: cât timp anumite lucruri nu sunt împotriva dogmelor proprii acceptă să fi greșit într-o parte sau alta. Adică nu cred că un creștin nu ar accepta că lumea asta ar avea 9000 de ani (adică o anumită marjă de eroare).
Partea cu miliarde de ani este făcută deoarece doar așa pot oferi credibilitate evoluției Universului, planetelor, straturilor geologice, oamenilor din animale, etc. Deși există unele dovezi care îi contrazic mulți ori le ignoră, ori le interpretează cum vor ei.
Îmi place foarte mult ce a spus păr. Serafim Rose despre evoluționism și cred că se poate referi și la vârsta și originea Universului: la ora actuală nu există nici o dovadă clară și sigură care să confirme evoluționismul sau creaționismul.
Teologii spun că un Dumnezeu atotștiutor a vorbit prin acei sfinți și le-a spus cum stau lucrurile. Ar fi o tâmpenie să accepte că poate Dumnezeu greșește în informațiile date sau acei sfinți nu au vorbit cu Dumnezeu ( că dacă nu au vorbit cu Dumnezeu înseamnă că au fost înșelați de diavol sau au avut halucinații și atunci punem sub semnul întrebării toate învățăturile lor ). Dar și în Biserică se acceptă unele erori ale unor sfinți, se acceptă sinoade mincinoase și altele de genul acesta. E același lucru. Până la urmă ține de tine și în ce preferi tu să crezi.
Mă deranjează aceste exerciții de imaginație deoarece unii le numesc știință.
Dan Tudorache
aprilie 11, 2014 @ 10:39 am
Daniel și dan-s, îmi pare că dialogul vostru este de prisos întrucât nu discutați pe argumente concrete vis-a-vis de vârsta pământului, ci pe chestiuni generale, fapt ce duce discuția în derizoriu. Drept pentru care vă voi șterge comentariile de acum încolo, dacă mai continuați în același stil.
Undeva mai sus am spus că atunci când îmi va permite timpul voi da un răspund pentru observația ridicată de Gabriel, răspuns care va viza și critica ta Daniel.
Până atunci, rog răbdare și tăcere. Și polemica asta are o măsură.
Dan Sorin
aprilie 11, 2014 @ 11:05 am
Cred că acesta e unul din cele mai liniștite și productive polemici pe care le-am avut și vrei să ștergi mesajele. În fine, e site-ul tău și faci cum vrei.
Dan Tudorache
aprilie 11, 2014 @ 12:20 pm
Eu te rog frățește să nu te mai victimizezi.
sdaniel
aprilie 11, 2014 @ 8:01 pm
@Dan
Din partea mea poti sterge linistit comentariile recente.
Si eu consider ca a fost o polemica civilizata, si stiu sa fac distinctie intre a nu fi de acord cu o idee si a avea ceva cu o persoana. Deci nu am absolut nimic cu Dan-s, chiar daca nu sunt de acord cu o idee a lui, il pot respecta pentru ca e civilizat, de bun simt si combativ.
O seara frumoasa!!
PS…Astept cu interes comentariul/articolul tau cu viteza luminii/distanta
Dan Sorin
aprilie 11, 2014 @ 8:17 pm
@Dan: Am înțeles. Îmi cer iertare dacă te-am tulburat în vreun fel.
Dan Tudorache
aprilie 12, 2014 @ 7:27 am
Daniel și Dan-s (fac specificația ”s”-ului de fiecare dată pentru a nu fi confundați de ceilalți cititor, după cum s-a mai întâmplat), pentru că se pare că nu am fost înțeles, întăresc ideea că nu am avut și nu am în intenție să vă șterg comentariile anterioare. V-am făcut o observație cu privire la cele viitoare, adresându-vă și o rugăminte totodată.
Motivația e simplă: discutând pe argumente generale discuția se deviază ușor, ușor de la concret și atunci ajungem să ne trezim că discutăm iarăși despre o amestecătură de evoluționism, big-bang, datare radiometrică, conspirații în mediile științifice, etc, fără să mai ajungem la o concluzie pe subiect.
Deci nu e vorba că n-ați fi discutat respectuos, dar am pretenția ca în urma discuțiilor să ajungem la niște concluzii comune. Ori cu argumente generale complicăm subiectul.
Deci aveți vă rog răbdare.
Mihai A
mai 27, 2014 @ 8:07 pm
Recomand si eu documentarul – Cosmos: A SpaceTime Odyssey mentionat de sdaniel. Este amintita si acolo acesta teorie ca potrivit unor sustinatori a anumitor religii varsta pamantului ar fi de aproximativ 7000 de ani. Raspunsul moderatorului (raspuns banal pentru un astromom) a fost ca „daca Pamantul ar fi avut doar 7000 de ani am fi vazut mult mai putine stele pe cer. Nu am fi vazut stele si galaxii aflate la milioane sau miliarde de ani lumina”
Nu stiu cum astromomii pot sa calculeze distanta aproximativa pana la anumite obiecte cosmice dar sunt sigur ca pot sa aproximeze mult mult mai bine decat ratiunea noastra (a celor care nu suntem fizicieni sau astronomi) sau a Sfintilor Parinti sau a oamenilor care au trait atunci cand se scria Biblia.
Daca unul din noi nu stie cum se fac aceste aproximatii nu inseamna ca nu sunt corecte. Nu avem pregatirea necesara sa intelegem aceste concepte, dar pentru ei este ceva elementar. Nu stim chirurgie cat un medic chirug nu? Nu stim matematica cat un mare matematician nu? Nu stim fizica cat un fizician. Stie vreunul dintre noi (cei care citesc acest forum) in detaliu cum functioneaza o centrala atomica si cum se construieste? Nu stim nicim macar sa construim un motor in 4 timpi sau un mini motoras electric. E, aceesti oameni de stinta blamati pe acest forum stiu sa construiasca o centrala atomica, ceasuri atomice, sateliti, rachete, procesore de calculatoare, pot sa faca operatii pe creier, grefe de maini/picioare. Puteti voi sa ii contraziceti ca nu au construit bine o centrala atomica sau ca nu au facut bine o operatie pe creier? Nu, trebuie aveti incredere in meseria lor.
Aceste descoperiri tehnice au fost verificate si stau la baza multor inventii de care ne folosim astazi. De exemplu GPS-ul se foloseste de teoria relativitatii (timpul trece mai repede pentru un observator la nivelul scoartei terestre decat pentru un observator la nivelul unui satelit ce graviteaza in jurul Pamantului unde gravitatia este mai mica) si ceasurile atomice de pe fiecare satelit GPS sunt facute sa bata mai repede pentru a arata aceeeasi ora cu cele ce pe Pamant… si alte detalii tehnice ce ar umple inca cateva randuri…
Si viteza luminii nu este o necunoscuta ea se poate determina fizic prin masuratori exacte – banale astazi (aprinzi un bec (puternic) pe luna si vezi in cat timp se vede lumina de pe Pamant – aproximativ o secunda).
stefanita
mai 27, 2014 @ 9:18 pm
„daca Pamantul ar fi avut doar 7000 de ani am fi vazut mult mai putine stele pe cer. Nu am fi vazut stele si galaxii aflate la milioane sau miliarde de ani lumina”
Sau poate ca lumina de la stelele si galaxiile create in ziua a 4a a ajuns instantaneu, prin providenta, pe planeta noastra. Daca Dumnezeu mai intai a facut toata creatia ca Adam sa se bucure de ea „precum parintii impodobesc camera bebelusului care urmeaza sa vina pe lume”, cum putea acesta sa se bucure de stelele de pe cer daca lumina lor ajungea abea peste miliarde de ani pe Pamant?
stefanita
mai 27, 2014 @ 9:24 pm
Cum stiau sfintii parinti despre toate astea, prin apofatism, foarte simplu. Nu trebuie sa fii astronom ca sa stii realitati din domeniu daca Cel care a creat Cosmosul ti le descopera. Da, Universul a fost creat in 6 zile, calendaristice, si da suntem in anul 7522 de la facerea Pamantului si da Pamantul este in centrul Universului chiar daca nu este nici macar in centrul galaxiei, nimeni nu poate stabili in ce parte a Universului e Pamantul deoarece nu sunt puncte de repere care sa indice acest lucru, insa noi prin descoperire stim.
sdaniel
mai 29, 2014 @ 11:13 pm
Elenutza nu te supara, dar faci foarte multe erori de logica. Te incapatanezi pe o idee si nu vrei sa incerci macar sa asculti si alte pareri, spuse tot de oameni care cred in Dumnezeu, la fel ca tine.
Nu mai vorbesc de faptul ca la o discutie despre un subiect anume tu vorbesti despre altceva si aduci si citate din Biblie sau din Sfintii Parinti.
[quote name=”elenutza”]Cum stiau sfintii parinti despre toate astea, prin apofatism, foarte simplu.[/quote]
Sfintii Parinti nu stiau nimic despre toate acestea, pur si simplu au folosit singurele deductii care se puteau face la vremea respectiva, ca fulgerul este sabia lui Dumnezeu, ca tunetul e vocea Sa etc. Departe de mine gandul de a jigni cumva Sfintii Parinti, ei fiind oameni foarte luminati pentru acea vreme, doar ca de atunci au trecut doua mii de ani.
[quote name=”elenutza”] Nu trebuie sa fii astronom ca sa stii realitati din domeniu daca Cel care a creat Cosmosul ti le descopera.[/quote]
Ba da Elenutza, trebuie sa fii astronom/astrofizician ca sa cunosti fizica cuantica/astronomie etc. Sunt domenii foarte grele si greu de inteles. La fel cum trebuie sa fii chirurg ca sa intelegi cum functioneaza inima, la fel cum trebuie sa fii chimist ca sa poti construi un reactor nuclear etc.
[quote name=”elenutza”]Da, Universul a fost creat in 6 zile, calendaristice, si da suntem in anul 7522 de la facerea Pamantului si da Pamantul este in centrul Universului chiar daca nu este nici macar in centrul galaxiei, nimeni nu poate stabili in ce parte a Universului e Pamantul deoarece nu sunt puncte de repere care sa indice acest lucru, insa noi prin descoperire stim.[/quote]
In primul rand toate aceste afirmatii ale d-voastra au nevoie de dovezi. Cine face afirmatia trebuie sa dovedeasca, asa ca astept dovezile d-voastra ca Universul a fost creat in 6 zile de cate 24 de ore. Bineinteles nu astept sa dovediti ca Pamantul este centrul universului deoarece este o ineptie atat de mare incat …. Centrul unui obiect este un punct fix, ori pamantul nu este deloc fix, intrucat se invarte in jurul soarelui. Apropo, pamantul nu este nici macar centrul sistemului solar din care face parte, acesta fiind Soarele. Gresit e sa spui si ca Soarele este centrul Universului, deoarece si el se invarte in jurul centrului galaxiei.
Ba mai mult, Dumnezeu fiind infinit, ma gandesc ca si creatia sa (Universul) este tot infinit. Asa ca atunci cand un obiect este infinit el nu are mijloc sau centru !!
In fine, am scris acest comentariu convins ca nu am nici cea mai mica sansa sa te conving ca lumea nu a fost creata in 7 zile si ca Pamantul nu are doar 7 mii de ani. As putea sa iti mai aduc multe argumente logice impotriva acestei afirmatii dar ma tem ca este inutil. Am scris doar pentru a-ti arata ca nu toti crestin-ortodocsii cred aceasta teorie a Pamantului de 7 mii de ani.
Mihai A
mai 27, 2014 @ 10:02 pm
Elenutza, intradevar, daca pleci de la ipoteza ca Pamantul are 7000 de ani, poti gasii foarte multe concluzii false. Dar daca Dumnezeu este Adevarul, si legiile lumii facute de el actioneaza intr-un singur fel, nu atunci intr-un fel (lumina stelelor era instantanee atunci) si acum altfel (viteza luminii de acum).
Doamne, ce analogii faci cu camera bebelusului (nu rad de tine, rad de exemplul dat…). Ce dovezi ai ca la asta s-a gandit Dumenzeu atunci. Scrie undeva? E doar o creatie a imaginatiei tale, o justificare care ti-a venit acum pe moment.
Sfintii Parintii poate vorbeau pentru oamenii de atunci, pentru intelectul lor, de ce nu poate vorbi acum Dumenzeu prin descoperirile oamenilor de stiinta (= prin descoperirile omului)?
stefanita
mai 28, 2014 @ 3:48 pm
„Ce dovezi ai ca la asta s-a gandit Dumenzeu atunci. Scrie undeva? E doar o creatie a imaginatiei tale, o justificare care ti-a venit acum pe moment.”
Carturarii si fariseii au stat in fata faptului inplinit si tot nu au crezut, adica Iisus scotea demoni din oameni in fata lor si ei ziceau ca cu domnul demonilor scoate pe demoni, vindeca bolnavi si invia morti si ei tot nu credeau. Asa ii spune Iisus lui Toma, cel necredincios, a 8-a zi de la inviere cand a intrat a doua oara in casa prin usile incuiate, parafrazez, : Toma pentru ca ai vazut, ai crezut. Fericiti sunt cei ce nu au vazut si au crezut. Si adaug eu, sunt fericiti pentru ca nu au vazut dar au crezut si crezand Dumnezeu le-a descoperit, prin simturi mai presus de simturi, adevaruri suprarationale.
Mihai A
mai 28, 2014 @ 6:34 pm
…Elenutza, imi cer scuze, eu vorbesc despre ceva iar tu raspunzi altceva, si duci discutia in alta parte… Nu este oare mai bine sa raspundem punctual decat sa vorbim in citate din Biblie sau interpretari ale altor preoti ale acelor citate, adica alte citate. Nu putem oare sa avem pareri proprii ? …
[b]Si totusi ma repet, daca noi nu intelegem cum functioneaza anumite principii de datare al varstei Pamantului, de aproximare a distantei pana la celelate stele, galaxii, de ce trebuie sa presupunem ca ele nu sunt adevarate?
[/b]
Nu trebuie sa fie logice pentru noi, este normal sa nu intelegem, multe dintre ele sunt foarte avansate, noi nu am studiat stintele respective, trebuie sa fie logice pentru cei care se ocupa de aceste datari, aproximari, si majoritatea oamenilor de stiinta sustin asta (si cand zic majoritatea ma refer la 95-99%). Stiiti voi in detaliu cum functioneaza o centrala atomica, care va asigura curentul cu care functioneaza calculatorul de pe care cititi acest forum? Nu, dar il luati ca atare, si functioneaza… Toata evolutia in tehnologie, majoritatea lucrurile de care va folositi sunt rodul descoperirilor si a muncii specialistilor in diverse domenii.
stefanita
mai 28, 2014 @ 8:49 pm
Principiile de datare a varstei pamantului nu sunt tocmai exacte, cauta pe net si vezi cum echipe diferite de cercetatori au datat cu c14 anumite roci, fosile, etc si rezultatul a iesit foarte diferit la toti, diferente de miloane de ani intre unii si altii, cauta pe net.
Aproximarea distantei de la o stea la alta sau de la o galaxie la alta nu exclude faptul ca in momentul creatiei Dumnezeu a facut in asa fel ca lumina de la stele sa ajunga instantaneu la Pamant, apoi sa respecte legile fizice, adica sa calatoreasca cu aprox 300 000 km/sec.
Andrei Calin
noiembrie 5, 2014 @ 1:02 pm
[quote name=”elenutza”]Principiile de datare a varstei pamantului nu sunt tocmai exacte, cauta pe net si vezi cum echipe diferite de cercetatori au datat cu c14 anumite roci, fosile, etc si rezultatul a iesit foarte diferit la toti, diferente de miloane de ani intre unii si altii, cauta pe net.
Aproximarea distantei de la o stea la alta sau de la o galaxie la alta nu exclude faptul ca in momentul creatiei Dumnezeu a facut in asa fel ca lumina de la stele sa ajunga instantaneu la Pamant, apoi sa respecte legile fizice, adica sa calatoreasca cu aprox 300 000 km/sec.[/quote]
Iti dai cu parerea fara sa stii prea multe despre subiectul in cauza.
1. Datarea cu carbon se utilizeaza numai pentru masuratori mai mici de 50 000 de ani. Ce este peste 50 000 de ani o sa aiba o marja de eroare imensa. De aceea, pentru varsta Pamantului s-a folosit datarea Uraniu-Plumb in cristale de zircon, una din cele mai bune metode de datare. Cauta sa vezi cum functioneaza.
2. Daca viteza luminii ar fi fost instantanee la inceputul Universului, am avea o gramada de consecinte:
1. Cerul ar fi ALB noaptea, pentru ca lumina de la TOATE stelele din Univers ar fi ajuns la noi.
2. N-am mai fi in viata, pentru ca ORICE radiatie mortala din Univers ar fi ajuns la noi instant, deci am fi fost bombardati cu INFINITE radiatii din toate directiile.
3. Ar fi trebuit sa vedem TOT Universul in real-time, pentru ca lumina de la 13.7 miliarde de ani lumina ar fi fost instant aici. Ceea ce inseamna ca obiectele din departare sunt acum in viitor cu 13.7 miliarde de ani, ca sa vedem acel delay.
Creezi paradoxuri.
stefanita
mai 28, 2014 @ 9:06 pm
Oamenii de stiinta renumiti contemporani printre care amintesc pe Michio Kaku Profesor Universitar (cauta pe ytb, google), pe baza studiilor efectuate de predecesorii sai si pe baza experientelor actuale realizate in Large Hadron Collider „Mare Accelerator de Hadroni” afirma ca subparticulele atomilor sunt electronii care la randul lor se divizeaza in alte subparticule pana la ultimele subparticule care sunt de fapt niste vibratii, vezi The String Theory. Acea vibratie care compune materia este sunet este un sunet armonic,si nu este decat Cuvantul materializat.
Practic oamenii de stiinta au descoperit si inca incearca sa descopere ceea ce crestinii stiu de mii de ani ca materia este vibratie, materia este Cuvantul lui Dumnezeu:
1 La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
2. Acesta era întru început la Dumnezeu.
3. [b]Toate prin El s-au făcut; şi fără El nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut.[/b] . Ioan. I, 1-3.
Mihai A
mai 29, 2014 @ 6:19 pm
Elenutza, ca si unii oameni de stiinta amintiti de tine si eu cred in Dumnezeu, nu am contestat ca nu exista. Am contestat ca nu cred ca pamantul are aprox 7000 de ani ci mai degraba 4.5 miliarde de ani. Dar din cei care cred in Dumnezeu 95-99% nu sunt cred 100% in credinta ortodoxa, catolica, musulmana, budista si altele. Si nu cred ca ia [b]vreunul[/b] biblia mot-a-mot.
Uite cate ceva despre Michio Kaku:
“Kaku also seems to regard physics as its own sort of religion. When interviewed, he frequently says: “We physicists believe this, we physicists believe that.” When it comes to religion, he tends to use Einstein as his mouthpiece. Kaku said:
When scientists use the word God, they usually mean the God of Order. For example, one of the most important revelations in Einstein’s early childhood took place when he read his first books on science. He immediately realized that most of what he had been taught about religion could not possibly be true. Throughout his career, however, he clung to the belief that a mysterious, divine Order existed in the universe.
Kaku’s apparent spirituality represents a bit of a break from much of the scientific community. He doesn’t seem to think that religion and science can’t get along. He said:
They [science and religion] can be in harmony, but only if [b]rational people on both sides engage in honest debate[/b].”
sursa: http://hollowverse.com/michio-kaku/
Daca tu sti vreun site unde spune ca Michio Kaku crede ca pamantul are aprox 7000 de ani sau crede in credinta ortodoxa, catolica, musulmana, budista…. te rog sa il postezi.
Referitor la datarea cu carbon ca nu ar fi exacta, o eroare de cateva milioane de ani pentru o datare de cateva miliarde de ani este nesemnificativa… Chiar si o eroare de 9 milioane de ani pentru o datare de aproximativ 10 milioane de ani tot ar insemna cel putin 1 milion de ani, varsta cu mult mai mare decat 7500…
Dar nu este in cunostinta noastra sa contestam aceste datari intrucat nu suntem de specialitate.
Multumesc
Dan Tudorache
noiembrie 5, 2014 @ 1:49 pm
”Datarea cu carbon se utilizeaza numai pentru masuratori mai mici de 50 000 de ani.”
… Și cum știm Andrei dacă Pământul are sau nu 10.000, 20.000 sau 50.000 de ani, câtă vreme tocmai și aceste intervale de timp sunt supuse dezbaterilor existând controverse pentru că sunt metode de datare care infirmă că pământului este mai bătrân de 20.000 de ani?
”…Daca viteza luminii ar fi fost instantanee la inceputul Universului, am avea o gramada de consecinte”
Din această formulare presupui că lumina de la toate stelele ar fi ajuns pe Pământ, conform referatului Facerii. Iar concluziile trase de tine, deși par logice… se întemeiază pe această nedemonstrabilă presupunere.
Numai că la Facere, Dumnezeu a spus ”Să fie lumină!“ Şi a fost lumină.”… atunci când pământul era deja făcut dar nu erau create Soarele și Luna, cei doi luminători, de zi și de noapte!
Prin urmare Pământul era deja luminat, dar nu de la Soare! Și nu spune referatul că era luminat de TOATE stelele din Univers, defapt nici nu spune că era luminat de stele, deși se poate presupune asta. Eu te invit să studiezi pe sfinții părinți, să vezi ce spun ei despre natura acelei lumini, din zilele facerii.
Vârsta pământului calculată în funcție de distanța de miliarde de ani lumină dintre pământ și stele… are o logică… dar se întemeiază pe teoria Big Bang (explozie), teorie nedemonstrată ca reală și mai ales teorie care intră în conflict cu viziunea patristică asupra lumii.
Andrei Calin
noiembrie 5, 2014 @ 3:23 pm
[quote name=”Dan”]
… Și cum știm Andrei dacă Pământul are sau nu 10.000, 20.000 sau 50.000 de ani, câtă vreme tocmai și aceste intervale de timp sunt supuse dezbaterilor existând controverse pentru că sunt metode de datare care infirmă că pământului este mai bătrân de 20.000 de ani?
[/quote]
Pentru ca datarea c14 se face prin masurarea unor concentratii de molecule. Orice are o limita, si apar erori mari la concentratii foarte mici. Dupa aceea, vin contaminarile. Cu cat un obiect este mai vechi, cu atat este si mai contaminat.
[quote name=”Dan”]
Numai că la Facere, Dumnezeu a spus ”Să fie lumină!“ Şi a fost lumină.”… atunci când pământul era deja făcut dar nu erau create Soarele și Luna, cei doi luminători, de zi și de noapte!
Prin urmare Pământul era deja luminat, dar nu de la Soare! Și nu spune referatul că era luminat de TOATE stelele din Univers, defapt nici nu spune că era luminat de stele, deși se poate presupune asta. Eu te invit să studiezi pe sfinții părinți, să vezi ce spun ei despre natura acelei lumini, din zilele facerii.
[/quote]
Daca viteza luminii ar fi fost instantanee, atunci lumina de la toate stelele/galaxiile din univers ar fi ajuns instant la Pamant. Cum sunt galaxii si stele absolut peste tot, atunci cerul ar trebui sa fie luminat 24/24, sa nu existe noapte. Poate Pamanul era luminat fara sursa de lumina. dar asta nu are legatura cu lumina instantanee si cerul complet luminat.
[quote name=”Dan”]
Vârsta pământului calculată în funcție de distanța de miliarde de ani lumină dintre pământ și stele… are o logică… dar se întemeiază pe teoria Big Bang (explozie), teorie nedemonstrată ca reală și mai ales teorie care intră în conflict cu viziunea patristică asupra lumii.[/quote]
Nu tine de teoria Big Bang. Tine de distanta + viteza luminii. Atat.
sdaniel
noiembrie 5, 2014 @ 5:10 pm
Varsta pamantului s-a mai calculat si prin alta metoda, in afara de datarea radiometrica cu uraniu sau plumb a rocilor de pe pamant sau a meteoritilor cazuti din spatiu.
O alta metoda este calcularea varstei soarelui (premisa fiind ca un sistem solar se formeaza aproximativ in acelasi timp), prin calcularea procentului actual de heliu si a ratei de transformarea a hidrogenului in heliu. Metoda se numeste nucleocosmologie.
Andrei Calin
noiembrie 6, 2014 @ 11:51 am
Deci putem trage concluzia ca interpretarea literala a cartii facerii este un mod gresit de a aborda aceasta carte?
Mai ales ca Biserica Ortodoxa nu are nici o pozitie oficiala asupra acestui fapt, ba chiar nu are nici o problema cu miliardele de ani.
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism#Impact
„Some churches, such as the Roman Catholic Church and the Eastern Orthodox churches, accede to the possibility of theistic evolution; though individual church members support young Earth creationism and do so without those churches’ explicit condemnation.”
Merla Bogdan
noiembrie 6, 2014 @ 2:40 pm
Dragi prieteni.. as vrea sa fac si eu un comentariu… usor ironic din punctul unora d vedere… de ce ne chinuim noi sa tot cercetam aceste lucruri… si mai facem si discutii aiurae pe forum… ca sa aflam ce… cand Dumnezeu a creat lumea sa zicem ca nu conteaza metoda si El este Stapanul… adevarul se descopera prin Sfantul Duh si nu prin discutii pe forum… si sa va spun un lucru… s-a intrebat vreunul din voi de ce toti sfintii parinti… plus moderatorul forumului nostru… tin cu dintii de teoria creationismului in 7500 ani? trebuie sa avem incredere in discenamentul lor.. toti umblam cu lopatica dupa secrete… dar sa va spun un lucru… s-a intrebat cineva ce se intampla daca chiar afla ceva… va spun un singur lucru.. periculos nu este evolutionismul… poate fi considerat o simpla teorie filosofica si stiintifica ca oricare alta… periculos este ceea ce se ascunde in spatele lui… ceva mult mai sinistru si mai macabru decat va puteti imagina… eu cu mila Domnului am dat cu capul de acel ceva si am fugit mancand pamantul… nu pot spune ce este… si daca sfintii parinti tin cu dintii ca noi sa credem in creationism.. care este de altfel si adevarat si nimeni nu neaga… sper asta… e tocmai pentru a ne proteja de ceea ce se afla in spatele lui…ceva ce nu prea e bine sa spun… cei care au studiat astronomia si istoria antichitatii stiu la ce ma refer… Dar eu propun urmatorul lucru… sa nu mai ne chinuim mintea cu aceste lucruri si sa ne vedem de ortodoxia noastra.. pentru ca nu stiinta ne va duce in rai… nu secretele ne vor da raspuns buna la judecata ci dragostea si faptele bune pe care le-am facut… tainele universului sunt 0. Sfantul Vasile cel Mare transeaza problema simplu in cartea „omilii la Hexaemeron”, PSB 17. Nu conteaza cum a creat Domnul universul sau ceea ce se afla in el, ci trebuie sa spunem „slava tie Doamne ca ai facut un univers atat de frumos”… scuzati-mi tonul si ironia si iertati interventia… dar asta este rezultatul la care am ajuns eu dupa framantarile mele in acest domeniu… pentru a nu da cu capul de acel lucru de-a dreptul macabru… e bine sa ne vedem de ortodoxia noastra… si cine vrea cunoastere sa o faca in particular nu pe forumuri ca sa nu sminteasca oamenii. va rog frumos sa ma iertati. sper ca nu am suparat sau smintit pe cineva pe aici. Doamne ajuta. Bucurie. Iertare. Mila stapanului si creatorului universului Dumnezeu Preasfanta Treime ma rog sa fie cu noi cu toti.
Andrei Calin
noiembrie 6, 2014 @ 3:31 pm
[quote name=”bogdanmerla”] Nu conteaza cum a creat Domnul universul sau ceea ce se afla in el, [/quote]
Conteaza pentru biologi, geologi, oameni de stiinta in general, pentru ca pe aceste lucruri de bazeaza intreaga logica a Universului. Ar fi foarte usor ca fiecare sa-si vada de credinta lui, ca nu pierdem nimic daca credem orbeste ca pamantul are 7522 de ani, nu? Pai si dezvoltarea pe plan stiintific, social si educational de unde mai vine?
Claudiu Balan
noiembrie 6, 2014 @ 3:15 pm
Bogdan ce ai găsit în spatele acestor teorii? Sunt foarte curios.
Probabil lucrarea cea rea a diavolului, și non-sensul.
Nu?
Andrei Calin
noiembrie 6, 2014 @ 3:32 pm
[quote name=”claudiu_admin_ot”]Bogdan ce ai găsit în spatele acestor teorii? Sunt foarte curios.
Probabil lucrarea cea rea a diavolului, și non-sensul.
Nu?[/quote]
Sau ceva ce nu era in concordanta cu dogma crestina, si s-a speriat saracul.
Merla Bogdan
noiembrie 6, 2014 @ 3:40 pm
ca sa ii raspund lui Claudiu… da lucrarea cea rea a celui rau.. ca sa ii raspund lui calin… nu atat dogma… ca si ea este importanta… ci ceva mult mai sinistru care as putea defini ca lumea secretelor sau lumea umbrelor… cineva baga nasul acolo isi rupe gatul si este secat total de dragoste… atat pot spune… luat la obiect… sistemul filosofic si cosmologic al stiintei de nivel inalt este asemanator peste 80% cu cel yoghin. iar despre lumea umbrelor… noi nu suntem nici parintele Arsenie Boca, nici parintele Iustin Parvu sa o putem purta… cine baga nasul acolo este secat de energie… si cine se duce baldabac.. intr-adevar… cum zice si Calin exista riscul sa se rupa de ortodoxie… dovada ca Sthephen Hawking am vazut recent un articol in care declara ca nu crede in Dumnezeu pentru ca ade dovezi stiintifice sa nu o faca… si inca un lucru pentru Calin…. daca iti place cunoasterea fa-o la tine acasa… si eu mai citesc unele lucruri.. dar nu publica asta pe forum… pentru simplul motiv ca o citesa tinerii inocenti si daca ii impinge curiozitatea de la spate isi pot rupe usor gatul… din punct de vedere sufletesc… sper sa ma iertati toti.. si tu claudiu pentru comentarii… dar cunoasterea din umbra nu se discuta pe forumuri… cel putin nu ortodoxe
Merla Bogdan
noiembrie 6, 2014 @ 3:43 pm
eu atata zic. unii sunt chemati la cunoastere.. altii sunt chemati la dragoste si nu au darul cunoasterii… si daca un om cu o gandire simpla… cum zici tu ca pamantula re 7522 ani incepe sa citeasca asa ceva se va indoi de ortodoxie… si nu iti spun in ce poate cadea…. cine are darul cunoasterii tainelor sa o faca pentru el… si ai lui nu in public… si PS nu va uitati la mine eu nu stiu absolut nimic.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
noiembrie 6, 2014 @ 5:28 pm
@bogdanmerla
[quote]periculos este ceea ce se ascunde in spatele lui… ceva mult mai sinistru si mai macabru decat va puteti imagina… eu cu mila Domnului am dat cu capul de acel ceva si am fugit mancand pamantul… nu pot spune ce este…[/quote]
Acesta este genul de gândire care, după părerea mea, trebuie descurajat. Am intâlnit odată pe cineva care susținea că, de fapt, toate dovezile pentru evoluție sunt ”plantate” de diavol. Cum ar veni faptul că celelalte galaxii par atât de îndepărtate este o iluzie. Nu trebuie să transformăm credința în superstiție sau, mai rău, într-un delir paranoid.
[quote] daca iti place cunoasterea fa-o la tine acasa…[/quote]
Nu. Nu vreau să sucesc mințile nimănui, dar nici nu e bine să fie create niște buzunare izolate de găndire. Nu suntem în Coreea de Nord. Știu că unele idei cum ar fi evoluția sunt greu de acceptat dar nu putem rezolva nimic din marele probleme cu care suntem confruntați ca civilizație ascunzându-ne sub plapumă.
Nu mă credeți? Un exemplu: la noi în țară este o recrudescență a tuberculozei datorită faptului că oamenii sunt needucați și nu iși iau tratamentul corect. În loc să se trateze cu 4 pastile cum ar trebui iau doar 1-2. Astfel, în loc să moară toate bacteriile rămân câteva care sunt natural rezistente la cele 2 medicamente. Peste 6 luni populația bacteriană crește și omul revine la spital de data asta cu o infecție cu bacterii rezistente la tratament.
În mod cât se poate de direct lipsa înțelegerii evoluției duce la o mare problemă de sănătate.
Dacă moderatorii acestui site doresc, aș putea scrie un articol în care să explic teoria evoluției din punct de vedere biologic. De la creaționștii americani vin tot felul de dezinformări și au început să ne afecteze educația. Când am auzit prima dată pe la noi că ”omul doar nu se trage din maimuță” sau ”doar nu crezi că totul se bazează pe șansă” am simțit pentru prima dată nevoia să emigrez.
Și acum mă trimiteți și dumneavoastră la colț să studiez pe ascuns de parcă ar trebui să mă simt vinovat. Și mai apoi, când vă doare stomacul, repede veniți pentru cel mai nou inhibitor de pompă de protoni.
sdaniel
noiembrie 6, 2014 @ 5:39 pm
@Bogdan
In definitiv, fiecare are propriile alegeri spui in mare, pentru ca asa vrea. Nu sunt de acord sa transmiti mesajul ca nu e bine sa citeasca si alte pareri ca sa nu isi piarda ortodoxia.
De fapt ce defineste diferenta dintre oameni si regnul animal? Eu zic ca CUNOASTEREA defineste diferenta. Oamenii sunt cei care isi pun intrebari, cauta solutii, construiesc, invata etc.
In momentul in care incetezi sa iti mai pui intrebari e o mare problema. Bineinteles esti in continuarea om dar nu mai ai niciun control asupra vietii.
Generalizez putin, oamenii care nu s-au intrebat niciodata unde dispare soarele noaptea (si sunt multi) sunt aceea care se plang ca nu le da guvernul ceva de pomana, care nu gasesc decat munca necalificata, care sunt inselati de escroci printr-un simplu telefon (gen metoda „accidentul”) etc.
Daca tu crezi ca e bine sa fie stopata din fasa orice tentativa de cunoastere a lor doar de teama ca si-ar pierde religia…..
@Feon
Din pacate sunt multi ca Bogdan, ca sa nu isi piarda adeptii/simpatizantii/telespectatorii etc prefera sa ii manipuleze sa ramana needucati.
Seara frumoasa sa aveti!
Andrei Calin
noiembrie 6, 2014 @ 6:49 pm
[quote name=”sdaniel”]
Din pacate sunt multi ca Bogdan, ca sa nu isi piarda adeptii/simpatizantii/telespectatorii etc prefera sa ii manipuleze sa ramana needucati.
Seara frumoasa sa aveti![/quote]
Pildele lui Solomon 14:15
Omul simplu crede toate vorbele; omul înţelept veghează paşii săi.
Merla Bogdan
noiembrie 7, 2014 @ 11:55 am
Doamne ajuta… Bucurie. Iertare… vad ca am fost interpretat ca un fundamentalist batut in cap si nu asta imi era intentia… ce am vrut sa zic este urmatorul lucru… in acest univers exista niste realitati existentiale foarte nasoale… iar sfintii parinti care au gandit ortodoxia stiau de ele…. si au gandit ortodoxia de asemenea maniera ca sa le inchida iar crestinul sa nu stie de ele… iar una din aceste lucruri este creationismul… evolutionismul este una din portile prin care acele realitati intra in mintea omului… rau si evolutinismul dar si ceea ce se ascunde in spate… rea nu este stiinta ci ceea ce se ascunde in spatele ei.. sa luam modelul de a gandi lumea evolutionist… prin definitie evolutionismul este ateu dar sa zicem ca niste copii isi propun sa spiritualizeze evolutionismul si stiinta fizicii cuantice… sa il bage pe Domnul in sistemul de gandire stiintific… in forma stiintifica de unde El a fost scos… si daca combini aceste lucruri… evolutia cu religia s-a gandit cineva unde ajunge omul… cu mila Domnului va spun eu… ca si sistem cosmologic… cosmologia stiintifica de nivel inalt este in proportie de peste 80% asemenatoare cu cea yoghina… iar cand sfintii parinti zic credeti in cei 7522 ani ei vor tocmai ca omul sa aibe inchise in el aceste realitati demonice yoghine… si cand m-am luat de voi… nu smintiti copii… ganditi-va… un copil de 15 ani… adolescent visator citeste articolele voastre… si zice a pai evolutionismul are dreptate… ortodoxia minte.. vai ce mare frumos si vechi este universul… da daca mai exista viata in stele… dar cum arata dimensiunile lui Hawking? un adult se poate feri de aceste lucruri… dar daca un copil ajunge sa se indoiasca de ortodoxie…poate foarte usor sa se o ia pe campii si presupun ca mai sunt destui adolescenti care umbla pe site-ul nostru. si de aia zic… cine are cunoasterea sa o tina pentru ei nu sa o faca publica… si sa lase sistemul de gandire ortodox in pace… cel putin in mintea copiilor… pentru ca Mantuitorul a spus… cineva va sminti pe unul din acestia mici care cred in mine… mai bine ar fi sa isi puna o piatra de gat si sa sara in mare…. voi toti considerati stiinta ca un sistem de gandire in sine fara legatura cu spiritualitatea… dar daca ajungi sa spiritualizeze si filosofezi stiinta o dai pe chestii urate pe care ortodoxia le condamna… daca voi vreti aceste chestii problema voastra… dar sa ramana la voi… sau cel putin sa le discutati pe forumuri neortodoxe nu pe al nostru… v-am zis… poate stiti, poate nu dar in spatele stiintei… dincolo de placerea de cunoaste, de a problematiza si de a polemiza… se ascund chestii urate… iar sfintii parinti insista ca noi sa credem in cei 7522 ani tocmai pentru a ne proteja de acele lucruri… pe care poate nici voi nu le stiti…sper nici sa va loviti de ele… Oceanul cunoasterii este un ocean infinit de lumini umbra si monstrii marini fiorosi… si cine nu are discenamant mai bine sta acasa…de aia am zis ca mai bine sa ne vedem de ortodoxia noastra… pe cine il tine cureaua sa se bage… cine nu sa stea cuminte… pentru ca la judecata vom fi judecati nu dupa cat stim… ci dupa cate fapte bune am facut… Sper sa ma iertati ca nu m-am facut inteles cum trebuie… nu spun nu stiintei… ci folositi cu discernamant stiinta voi cei sa zicem tari prin mila Domnului ca sa nu simtiti pe cei slabi… Ma iertati pentru tot… Doamne ajuta Bucurie Iertare… si pentru cine citeste articolul asta, da pamantul are 7522 ani.
Merla Bogdan
noiembrie 7, 2014 @ 12:03 pm
Si un raspuns pentru andreicalin… a spus mai devreme pe alt topic ca l-a intrebat pe Domnul de ale lui si nu a iesit cum a vrut… ideea este urmatoarea Duhul Sfant este Duhul adevarului iar Domnul este foarte „scrupulos”… El insista… pentru a ne traimite Harul si lumina Sa… ca noi sa credem si sa gandim dupa voia Lui… nu dupa a noastra… asta e unul din rolurile sistemului de gandire ortodox… pentru a aduce mintea noastra in armonie cu voia Domnului… acesta este motivul pentru care trebuie sa evitam smintelile… pentru a castiga harul… si daca noi renuntam la sminteli si ajungem la adevar… primim harul si lumina Domnului…si ne asculta rugaciunile… Il simtim si il traim… daca ramanem in ale noastre ne lasa si Domnul in pace si nu se baga… ma rog acum fiecare ramane cu ale… cat despre mine… Fac si eu ce pot… nu vreau sa dau lectii nimanui si nu impun nimanui nimic… sunt un biet om pacatos… dar va spun astfel de discutii nu fac bine din puncte de vedere duhovnicesc… desi daca sunt solutionate in Sfantul Duh.. sunt de folos si altora pentru a ajunge la adevar… Doamne ajuta… bucurie si iertare daca v-am suparat cu ceva
Merla Bogdan
noiembrie 7, 2014 @ 12:54 pm
Si un ultim lucru… cu mila Domnului eu nu contest existenta oceanului cunoasterii… el exista… si nici a necesitatii oamenilor de stiinta… fara ei ne-am intoarce la stadiul taranului din antichitate sau am trai toti in regim de manastire ca in muntele Athos… nu contest nici faptul ca societatea are nevoie de oameni tari in cunoastere care sa ii apere pe cei de jos… ce contest eu… este faptul ca tinerii nostrii slabi duhovniceste.. intre care sunt si eu nu este bine sa bage nasul acolo pentru ca isi pot foarte usor rupe gatul…iar smintelile pe care le promoveaza unii din voi nu fac bine nimanui… sunt chiar daunatoare… desi daca sunt solutionate corect… duc la intarirea celor care citesc… iar cunoasterea in sine… este pentru cei tari duhovniceste.. pentru cei care au dragoste si jertfa precum parinte Iustin Parvu, parintele Ghelasie… parintele Arsenie Boca… ei erau oameni bazati… noi cei cu dinti de lapte dupa cum spune sfantul Apostol Pavel… e bine sa ne multumim cu cartile parintelui Serafim Rose… sa ma ierte parintele… pentru ca cunoasterea adevarata este foarte greu de purtat din punct de vedere sufletesc si produce mari caderi si chinuri. Cam atat am avut de spus… sper sa ma iertati pentru interventiile mele… Doamne ajuta.. Bucurie. Iertare.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
noiembrie 7, 2014 @ 5:33 pm
Sunt de accord că unele descoperiri cum ar fi dimensiunea univesului pot face pe cineva să se simtă insignifiant. Dar totul ține de scara la care gândești: galaxiei probabil n-o să îi pese de ce o să se întâmple cu tine dar pentru familia dumneavoastră mai mult ca sigur cel mai important lucru de pe pământ este să fiți in siguranță.
Dar toate astea nu contează! Următoarea pandemie n-o să aștepte ca noi să ne obișnuim cu existența lumii microscopice. Nu poți să zici: „nu o să îi învățăm pe oameni să aibă grijă de igienă pentru că am putea să le declanșăm o angoasă existențială”.
Și mai apoi, problema expusă de dumneavoastră nu se rezolvă mințind și dezinformând oamenii, ci dimpotrivă tot cu educație. De data asta îndreptată spre preoți și profesorii de religie: dacă ei vor putea să răpundă la întrebările tinerilor atunci aceștia nu se vor mai îndepărta de la religie. Nu? În realitate există o mulțime de posibile surse de susținere pentru tinerii care învață: familie, profesori, diriginți, profesori de religie, preoți, duhovnici și literatura religioasă.
Mai mult, împărțirea pe care dumneavoastră o promovați nu mai este de actualitate. Nu mai există „intelectuali” și „muncitori”. În ziua de azi dacă nu ești educat nu mai poți fi de folos pentru societate: educația nu mai este un hobby sau un moft, este o NECESITATE! Eu cred cu tărie că orice om este capabil de cunoaștere, spiritualitate și profunzime.
Și mai trebuie să ne gândim și la fete. Dacă un bărbat mai poate munci fizic, o femeie nu are această variantă. Fără educație ea nici măcar nu știe cum se face un copil și cum ar putea să evite natural o sarcină. Și dacă mai adăugăm și politica religioasă legată de sexualitate: fără contracepție, ce variante rămân? Fie o căsătorie pe criterii materiale și transformarea într-o mașină de făcut copii fie sărăcie lucie sau călugărie.
Eu nu cred că ce vedeți dumneavoastră în „lumea umbrelor” e mai îngrozitor decât soarta care ne așteaptă pe acest pământ fără educație. Dacă iei omului cunoașterea nu rămâne decăt un animal, literalmente o maimuță, care nu face altceva decăt: se hrănește, se reproduce și apoi moare.
Merla Bogdan
noiembrie 7, 2014 @ 9:05 pm
Doamne ajuta. Mda…. faza este ca nu reusesc sa imi exprim eu ideea… si va multumesc mult pentru comentarii… chiar si cela care m-au criticat… faza este alta… poate opiniile mele sunt gresite… nu ma pretind a fi corect… dar umila mea idee… ca unul care si-a luat-o pe coaja… este ca evolutionismul deschide o poata catre dimensiunile spirituale yoghine… in timp ce creationismul in 7522 ani le inchide complet… daca ceilalti nu au prins ideea pe care le-am transmis-o… vina este a mea… dar cel putin din punctul meu de vedere… crezand in evolutionism… si in dimensiune astronomica a universului.. si fiind o minte iscoditoare care refuza sa se multumeasca cu putin si vrand dupa cum am zis sa spiritualizes stiinta… am dat-o pe yoga extraterestrii si reincarnare din care m-a scapat Domnul… de acest pericol cred ca stiau sfintii parinti si de aia parintele Serafim Rose are acele teorii in care sustine cu ardoare creationismul si neaga orice altceva… pentru ca stii unde se poate ajunge prin evolutionism… acum daca v-am suparat pe voi cu comentariile mele scuze…. eu doar am incercat sa trag un semnal de alarma la ceea ce ati comentat voi… dar va multumesc ca mi-ati atras atentia de a lua in calcul si opiniile voastre. Daca am avut un ton obraznica care a deranjat pe cineva va rog iertati-ma. Doamne ajuta. Bucurie. Iertare… si ca fapt divers… marii astronomi ai NASA scriu romane cu caracter SF cu extraterestrii si chiar unii precum Carl Sagan promoveaza viata extraterestra…..Va multumesc… daca este ne rugam unii pentru ceilalti.
Andrei Calin
noiembrie 8, 2014 @ 6:12 am
[quote name=”bogdanmerla”]am dat-o pe yoga extraterestrii si reincarnare din care m-a scapat Domnul[/quote]
Viata extraterestra, poate. Dar nu vad cum ar putea sa te duca la reincarnare si yoga?!?! You’re doing it wrong then.
Bogdan, daca maine s-ar gasi undeva in sistemul solar viata uni sau pluricelulara, ce ai face?
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
noiembrie 8, 2014 @ 8:58 am
Să vă explic de ce omenii de știință sunt atât de interesați de viața extraterestră.
Ține de viitorul civilizației noastre. Și anume:
Dacă viața se găsește peste tot și exista numerose civilizații extraterestre mai avansate ca noi totul e bine, nu există un pericol inevitabil în viitor.
Dacă viața pluricelulară se găsește peste tot dar civilizațiile nu există este de rău augur. Înseamnă că toate civilizațiile sunt distruse/se autodistrug și că urmează o mare provocare pentru noi în viitor.
Dacă nu există viață sau dacă e numai unicelulară însemană că am depășit deja punctul critic și viitorul e al nostru. Dar înseamnă și că suntem singura inteligență din univers și avem o imensă responsabilitate.
Civilizațiile, ca toate celelalte lucruri de pe lumea asta, nu sunt veșnice și la un moment dat mor. Dacă vrem ca a noastră să fie longevivă trebuie să studiem soarta civilizațiilor apuse. Cum civilizația noastră e cea mai avansată din cele care au existat pe pământ ne-ar trebui să găsim o civilizație extraterestră care a apus la un nicel mai avansat ca noi ca să învățăm ceva cu adevărat util.
Deci de aceea se caută extratereștri. Nu pentru a aduce un argument final împotriva creștinismului. Un astfel de argument nici nu exită. În plus cred că în această privință ar trebui să existe curiozitate și din partea teologilor. Se pot deschide perspective interesente de dezvoltare din punct devedere filozofic aici.
Nu putem să ne întoarcem în evul mediu și să zicem: „Erezie! Ardeți cărțile SF!”
Andrei Calin
noiembrie 8, 2014 @ 9:30 am
[quote name=”Feon”]
Deci de aceea se caută extratereștri. Nu pentru a aduce un argument final împotriva creștinismului. Un astfel de argument nici nu exită. În plus cred că în această privință ar trebui să existe curiozitate și din partea teologilor. Se pot deschide perspective interesente de dezvoltare din punct devedere filozofic aici.
Nu putem să ne întoarcem în evul mediu și să zicem: „Erezie! Ardeți cărțile SF!”[/quote]
Nu intelegi. Daca se gaseste viata pe alte planete, atunci lumea o sa realizeze ca nu suntem atat de speciali precum credem. In plus, Cap 1 din cartea facerii ar fi desfiintat complet (e deja, dar inca poate fi interpretabil). Asta e marea problema. Asa ca.. Orice amenintare trebuie inlaturata. La fel a fost si cu geocentrismul.
Dan Sorin
noiembrie 8, 2014 @ 2:28 pm
[quote name=”Feon”]Dacă iei omului cunoașterea nu rămâne decăt un animal, literalmente o maimuță, care nu face altceva decăt: se hrănește, se reproduce și apoi moare.[/quote]
După felul în care te-ai exprimat îmi pare că ești unul din acei mulți oameni ce sunt din afara Bisericii și care experiența lor cu Biserica constă dintr-un număr foarte mare de preconcepții greșite (în engleză ar fi cuvântul misconceptions).
Polemicile cu tine sunt ca cele cu un om de altă credință și pe care încerci să îl convingi că religia lui e greșită. E clar că astfel de polemici rareori sunt cu un rezultat.
Una din problemele de bază ale societății de azi îmi pare a fi dezinformarea și o înțelegere superficială a tuturor lucrurilor. Voi da câteva exemple: oamenii consideră că religie este doar acea chestie care spune că crede în Dumnezeu și în suflete și în duhuri. Dacă spui la un ateu că e profund religios va considera că ori ești nebun, ori îl jignești. Hai să facem o comparație între ateism și creștinism:
1. Creștinul crede într-o Ființă ce controlează tot ce se întâmplă în jurul nostru numit Dumnezeu. Ateul crede într-o entitate ce are același rol numit legile naturale (fizice, biologice, chimice, etc. ) sau chiar Natura. Poate spui că nu e același lucru pentru că legile au fost demonstrate. Deși ateul crede orbește în aceste legi totuși ele par a avea aceiași natură ca Dumnezeu: nu au început, nu au Creator ci au fost dintotdeauna și s-au creat ele pe ele însele. Fiind programator și iubitor de știință și având unele cunoștințe de bază despre universul din jur mi se pare la fel de aberantă ideea că funcționarea lor pur și simplu are loc fără a exista un programator precum li se pare ateilor aberantă existența unui Dumnezeu Personal ce ne iubește și are grijă de noi.
2. Creștinul are cărțile lui sfinte și sfinții lui iar ateii își are ale lui de asemenea. Vedem foarte mulți atei ce au o încredere orbească în oamenii de știință atei, în scrierile și cărțile ateiste deși există (e drept că asta se întâmplă mai mult prin universitățile din SUA) chiar dezbateri organizate între, de exemplu, creaționiști și evoluționiști. Și vezi că în aceste dezbateri nu există un învingător clar ci mai mult ține de concepția adoptată de fiecare. Nimeni nu are cunoștințe îndeajuns de avansate pentru a studia fiecare domeniu atât din punctul de vedere al oamenilor de știință atei cât și din punctul de vedere al celor creștini. Și totuși ateii sunt siguri că cei care sunt atei au dreptate. Ei folosesc știința ca un fel de scut pentru a arăta că sunt superiori celor credincioși uitând că știința implică observarea anumitor fenomene și ajungerea la anumite concluzii pe baza acestei observări. Evoluționismul nu poate fi observat deoarece nimeni nu a observat științific trecerea de la o formă de viață la alta ci se folosesc fosile ce se vor a fi „dovezi” și alte anumite legi pentru niște cazuri izolate pentru concepția evoluționistă, de exemplu. Îmi place foarte mult cum a spus păr. Serafim odată tratând problema evoluționismului: la ora actuală nu există dovezi concrete care să susțină evoluționismul sau creaționismul. Deci totul ține de ceea ce crezi. Așa cum creștinii au zile în care sărbătoresc pe un sfânt sau pe altul, așa și ateii au simpozioane în care sărbătoresc pe un om de știință.
3. Credința într-o Biserică care îți spune ce e bun și ce e rău și care propovăduiește mesajul. La oamenii atei această Biserică este dat de mass-media care, de cele mai multe ori, este de partea ateilor.
După ce am încercat să demonstrez că ateismul este și el o religie – credința în inexistența unui dumnezeu personal acum aș vrea să discut unele preconcepții greșite despre religie (din cele ce am înțeles din mesajele tale):
1. Religia propovăduiește incultura și prostia și mesajul ei se adresează în primul rând poporului prost.
În primul rând cele mai la modă concepte ale libertății omului din ziua de azi le vedem născute de diferite religii: confucianism, creștinism, daoism, etc.
Apoi, cultura și știința s-au dezvoltat în primele secole în jurul mănăstirilor. Poate tu îmi vei spune despre problema Inchiziției și a oamenilor de știință (ce mi se pare că este văzută, iarăși, într-un mod superficial) dar eu îți pot spune că scrieri de o mare frumusețe culturală și științifică se putea găsi, de exemplu, la musulmani ce erau și ei foarte religioși (și cărora le reproșăm acum că sunt înapoiați).
Apoi religia era practicată atât de oamenii simpli cât și de oameni înțelepți care au dezvoltat-o foarte mult. Pentru asta te-aș sfătui să citești scrierile dogmatice ortodoxe și toate polemicile domagtice ce au avut loc în secolul de aur al creștinilor. Cei mai mari eretici creștini au fost oameni înțelepți, oameni de cultură, și au fost combătuți de alți oameni înțelepți.
Poate întrebi de ce nu se mai întâmplă asta acum. Dincolo de faptul că există destui oameni de știință credincioși ce au făcut descoperiri chiar și în socetatea de azi nu trebuie să uităm că la ora actuală se propovăduiește ateismul și cea mai mare finanțare o primesc ateii și conceptel ateiste.
2. Ateismul propovăduiește educația, cunoașterea, știința și inteligența.
Ateismul nu propovăduiește cele de mai sus și asta se arată prin simplul fapt că ea nu acceptă faptul că anumite teorii nu sunt decât teorii. Ba mai mult, ateismul respinge cu totul ideea ca în școli să fie prezentat ca teorie creaționismul și evoluționismul. Impune că evoluționismul e real deși încă nu există dovezi clare pentru un curent sau altul. Există oameni care îl susțin și oameni care îl contrazic și sunt oameni de știință. Chiar evoluționismul a tot suferit schimbări în timp deoarece nu prea se potrivea cu noile descoperiri științifice și a tot fost modificat încât gândirea lui Darwin a fost puternic schimbată. Ideea unui univers de miliarde de ani care a apărut din nimic este iarăși nedemonstrată (cum poți demonstra așa ceva?) și totuși nu se acceptă sub nici un motiv să se spună că nimeni nu știe originea Universului și că teoria Big-Bang-ului și a vechimii Universului de miliarde de ani este o teorie ca și cea a creării Universului în 7 zile de Dumnezeu. Până la urmă ce știm cu adevărat sigur, demonstrat? Foarte puțin și multe din aceste teorii evoluționiste și cosmogonice se tot schimbă. Chiar legile fizicii au fost schimbate de-a lungul timpului: apare întâi Newton, apoi Einstein, apoi mecanica cuantică. Iar asta arată cât de puțin știm iar a considera că sunt adevărate pur și simplu mi se pare greșit. Și mi se pare chiar aberant să spui atâtea secole că ce a spus Newton despre legile fizicii sunt adevărate ca peste câțiva ani să vină Einstein și să spună: ei bine adevărul este cam relativ. De ce nu se acceptă un mesaj clar și anume atunci când se vorbește despre anumite descoperiri științifice să se explice clar că sunt până la urmă niște păreri? De exemplu, fizica cuantică se bazează pe noroc (știu că nu e bine ales cuvântul noroc dar am vrut să subliniez că nu există niște legi clare care să explice aceasta) și a și fost o polemică între Einstein și Bohr: Bohr susținea această fizică a probabilităților iar Einstein spunea că trebuie să existe o logică și poate noi, civilizația noastră, încă nu a găsit-o.
Ar mai exista și alte preconcepții de discutat cum ar fi:
– ideea că nașterea tuturori copiilor implică sărăcie (nu nașterea copiilor implică sărăcie ci faptul că omul a fost toată viața lui iresponsabil într-un fel sau altul și la un moment dat suferă consecințele vieții sale);
– ideea că suntem prea mulți pe planeta asta sau că vom fi prea mulți în câteva decenii (nu suntem prea mulți ci mai degrabă sunt prea mulți oameni bogați care încearcă să profite de pe urma a orice pot și există o proastă administrare a resurselor societății datorate bogaților acestei lumi);etc.
Andrei Calin
noiembrie 9, 2014 @ 10:19 am
[quote name=”dan-s”]
nu acceptă faptul că anumite teorii nu sunt decât teorii. [/quote]
In momentul in care ai zis asta, ti-ai pierdut orice fel de credibilitate, pentru ca arata ca nu intelegi conceptul de teorie stiitifica.
O teorie stiintifica este bazata pe [b]dovezi, legi, observatii reale.[/b] Procesul arata cam asa:
Observatie -> Ipoteza ->Observatii, experimente pentru a confirma/infirma ipoteza sau aspecte ale ei -> Lege stiintifica/Fenomen stabilit -> Teorie Stiintifica.
Teoria este ultimul stadiu al cercetarii stiintifice. Stim ce se intampla (observatii), stim sigur ca se intampla, iar teoria se ocupa de „cum se intampla?”.
Diferenta intre dogma religioasa si teoriile stiintifice este ca teoria poti sa o schimbi cu dovezi, dogma religioasa nu.
A afirma ca ateii vad legile universului ca pe un zeu este o afirmatie lipsita de sens. N-o sa vezi niciodata pe cineva inchinandu-se legilor fizicii. Iar ateul nu „crede orbeste in ele”. Crede ca ce? Le-am observat, sunt acolo, da. Se lucreaza la ele incontinuu. Cum se poate numi asta o credinta?
Oamenii de stiinta, comparabili cu stintii? Vezi pe cineva sa se inchina si roaga in spirit politeist la oamenii de stiinta? Vezi pe cineva pupandu-le oasele, si picturile? Cred ca trebuie sa-ti regandesti analogia.
Serafim a scris o carte, cu cunostinte minimale si deloc obiective despre stiinte, acum zeci de ani. Argumentele lui sunt de mult dovedite invalide. Vrei dovada de ultima ora pentru evolutie? Uite aici:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141106113334.htm
Organism unicelular evolueaza in organism pluricelular, [b]observat[/b].
Uite alt studiu care demonstreaza matematic si cuantic cum legile cuantice permit formarea spontana a unui univers:
http://arxiv.org/abs/1404.1207
[quote name=”dan-s”]
Hai să vedem ce ne învață marile religii ale lumii? Ne învață să avem dragoste față de cei din jur și respect, ne învață responsabilitat ea.[/quote]
Cred ca nu ai citit Vechiul Testament, pe care se bazeaza 3 religii majore.
Intr-adevar, budismul invata dragoste si respect. Alte religii mari, prea putin, chiar deloc.
Dan Sorin
noiembrie 8, 2014 @ 2:28 pm
În sfârșit aș vrea să vorbesc despre viitorul societății noastre (o societate ce are la bază ateismul) și întâlnirea ei cu civilizații extraterestre (în care nu cred).
Aș avea o întrebare: cu ce a evoluat societatea noastră față de societatea de acum câteva secole? Poate vei spune că nu mai există sclavie (sclavie care a fost eliminată tot datorită concepțiilor creștine) dar ce se numesc azi cei care muncesc cu zilele și nopțile și sunt plătiți prost? Sau cei care ajung să se sinucidă de la stresul de la muncă? Ce libertate au muncitorii de azi? Că pot să își aleagă stăpânii cum vor? Marea majoritate nu prea pot că șeful le spune ușor: sunt 100 de oameni care ar lucra la acești bani în locul tău. Omul trebuie să tragă în ultimul hal și chiar dacă ajunge să avanseze pe scară ierarhică nu poate să se ocupe de familie cum trebuie deoarece munca îi cere tot mai mult timp. Și nu este un sclav acest om? Tot sclav este, dar sclav modern.
Poate vei spune că am vindecat bolile. Da, bolile trupești poate nu mai au aceiași putere ca înainte dar în schimb oamenii sunt la fel de bolnavi ca și înainte. Doar că acum au boli psihice. Spunea un om de știință: în 50-100 de ani va fi o raritate un om fără o boală psihică. Vedem peste tot depresie, deznădejde, atacuri de panică, tot felul de fobii, simptome de maniaco-depresie, de bipolari etc. Iar aceste boli nu existau în halul în care sunt acum. Aceste boli sunt rezultatul civilizației noastre. În plus, oamenii sunt mult mai slăbiți ca înainte. Mai venea o ciumă, o holeră și ucidea oameni în prostie. Dar în schimb nu vedeai oamenii așa de ușor să ajungă la pat de la o răceală sau să aibă așa de des dureri de cap și tot felul de amețeli. Spunea un călugăr bătrân: la vremea mea nici nu se auzea de dureri de cap și acum toți au tot felul de dureri de cap și sunt slăbiți. De la ce sunt astea? Tot de la societatea noastră: de la alimentele care sunt modificate prin introducerea a tot felul de substanțe în ele, prin faptul că suntem crescuți într-un mediu ce dereglează organismul nostru prin simplu fapt că îl lasă fără posibilitatea de a funcționa corect (spunea un fiziolog, Alexis Carrel, că trupul nostru e construit pentru a trăi în condiții vitrege). Ce să mai spun despre noile boli apărute: SIDA, Ebola, cancer ce nu se prea auzeau înainte. Chiar cancerul parcă i se spunea la un moment dat boala secolului XX.
Poate vei spune că nu mai suntem atât de dependenți de vreme și de calamitățile naturii existând posibilitatea ca popoarele să se ajute între ele sau putând construi diguri, etc. Și totuși suntem mai dependenți ca oricând de tehnologie, de curent electric, de calculatoare, de electronică. Elimină pentru o lună curentul electric din lume și ce vei vedea? Oameni care se vor ucide unii pe alții pentru mâncare, țări ajunse la faliment (lucruri ce sunt proorocite de Sfinții Părinți că se vor întâmpla în viitor).
Poate vei spune că nu mai ardem oameni pe rug, că există libertatea de exprimare. Și totuși dacă cineva spune ceva contrar învățăturii celor care controlează mass-media va fi dus la starea în care se va sinucide singur, va fi considerat fanatic, nebun și asta de presă. Presa au prezentat pe musulmani ca niște fanatici din cauză că s-au supărat în momentul în care un american și-a bătut joc de Mohammed, un profet de-al lor, în timp ce presa consideră că e normal ca Universități să nu fie permise a exista din simplul motiv că se bazează pe o convingere creștină (ce respinge homosexualitatea) sau nici nu vorbesc de faptul că un bătrânel s-a trezit cu amendă din simplul motiv că a încercat să convingă pe o femeie să nu facă avort. Presa răspândește peste tot ideea celor de la LGBT care spun că nu ar trebui să ne intereseze ce fac homosexualii între ei și că nu ne afectează libertatea noastră ca apoi să ne trezim sub amenințarea de a ne pierde copiii sau locul de muncă din cauză că avem o convingere creștină pe care o împărtășim celor din jurul nostru fără să le facem nimic rău.
Ce să mai vorbim despre numărul atât de ridicat al sinuciderilor din ziua de azi, de faptul că oamenii se închid tot mai tare și se strică tot mai tare în ei existând situații aberante cum a fost cu un copil ce avea nevoie să meargă la baie? Mama s-a dus la un restaurant să ceară unei angajate de acolo să folosească toaleta acel copil iar femeia a refuzat spunând că îi este interzis ei să permită așa ceva decât dacă cei doi vor comanda ceva. Și până la urmă s-a ajuns ca acel copil să facă pe el. De ce îi era așa de greu femeii să încalce puțin legea? Oare ar fi făcut cineva scandal pe așa ceva? Probabil că nu dar asta arată puțin concepția și starea oamenilor de azi.
Oare cum ar fi dacă am întâlni o civilizație extraterestră? Îmi imaginez că, în cel mai bun caz, ar fi ca în serialul Star Trek: Enterprise (episoadele 18-19 din sezonul 4). Mi se pare genială prima scenă (cred) din episodul 18: vin cei de pe planeta Vulcan pentru a face primul contact cu pământenii. Și la început pământenii par prietenoși ca apoi să sară pe vulcanieni, să îi bată și apoi să le înrobeze civilizația. Spun asta în cel mai bun caz deoarece există celălalt caz: cel în care ne vom autodistruge.
Hai să vedem ce ne învață marile religii ale lumii? Ne învață să avem dragoste față de cei din jur și respect, ne învață responsabilitatea. Primele spitale pentru săraci și cei cu nevoi au fost făcute de niște creștini. Modul de viață creștin ce respinge consumerismul întărește ființa umană și o face mai puternică la dificultățile zilei. Ți-aș sugera să citești Brave New World de Aldous Huxley ce este o satiră la civilizația apuseană. Era acolo un pasaj ce exprima baza societății plăcerii de azi. Oamenii veneau să își ia porția de drog fără să le pese de cei morți. Atunci unul din oamenii care trăiseră într-o societate mai înapoiată a aruncat drogurile încercând să îi trezească pe oameni la realitate și oamenii ca nebunii săreau pe respectivul și se băteau între ei să ia drogurile ce au mai rămas. Și au fost calmați tot prin niște droguri date de autoritățile statului. Unde mai ești libertate, unde mai ești cultură, unde mai ești dreptate atunci când toată civilizația ajunge să fie condusă ca o turmă de animale prin droguri și plăceri? Și acolo ne îndreptăm. Nu mai vorbesc și despre dezvoltarea tehnologică ce duce să putem fi urmăriți peste tot de cei de la putere, lucru ce ne duce la o sclavie și mai mare. Citește 1984 că și acolo ne îndreptăm. Imperiul Otoman respecta cultura și, deși mulți îi consideră personajele negative din istoria Europei, existența acestui Imperiu atâtea secole se datorează faptului că musulmanii acceptau celelalte religii și că la ei nu prea găseai (exceptând cazuri izolate) situații cum a fost în Transilvania sau cum a fost în Marea Britanie când erau adevărate războaie inter-confesionale. Chiar recent auzisem că și uciderea domnitorului Constantin Brâncoveanu a avut loc datorită implicării și agitării spiritelor ambasadorului Franței. Biserica și religia ne învață dragostea, ne învață importanța persoanei în timp ce ateismul ne învață că suntem un nimeni, ne învață să ne călcăm unii pe alții pentru a obține ce vrem. Poate te vei referi la războaiele inter-confesionale dar și aici este o superficialitate. Până la urmă toate războaiele apusenilor au avut ca scop controlul bogățiilor și extinderea zonei de influență. Cam așa cum fac SUA cu „războiul împotriva teorismului”.
Știu că sunt mulți care așteaptă un ajutor împotriva autodistrugerii de la o civilizație extraterestră. O bună perioadă din viața mea în Hristos așteptam și eu o izbăvire din păcate și patimi prin Hristos. Și Dumnezeu nu mă izbăvea deloc ci mă lăsa în continuare în mocirla mea. Și eram deseori frustrat și nu înțelegeam de ce nu face ceva că eu eram gata să Îl las să facă ce vrea cu mine. Până ce am înțeles unde era problema. Hristos nu mă va salva niciodată deoarece eu singur trebuie să mă salvez. El poate să îmi dea putere, să mai îmi ușureze viața când nu pot, să mai îmi dea o mână de ajutor dar în final tot eu trebuie să mă lupt cu fiecare demon din mine și să îl birui deoarece El nu mă vrea legumă, nu mă vrea un roboțel așa cum mă vrea societatea de azi ci mă vrea un dumnezeu, o ființă puternică și liberă de plăceri, de frică, de durere.
Dacă ar veni o civilizație extraterestră aici și ne-ar întâlni atunci ar pleca așa cum a venit. Noi, ca societate, nu am evoluat ci dimpotrivă. Am ajuns mai răi ca spartanii care ei măcar ucideau doar copiii slăbiți deoarece nu credeau că vor rezista să devină spartani puternici când vor crește pe când noi ne ucidem copiii pentru a ne putea bucura de mai multe plăcere. Spunea cineva: dacă vrei să distrugi un popor atunci distruge moralitatea și familia.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
noiembrie 8, 2014 @ 4:28 pm
[quote]După felul în care te-ai exprimat îmi pare că ești unul din acei mulți oameni ce sunt din afara Bisericii și care experiența lor cu Biserica constă dintr-un număr foarte mare de preconcepții greșite (în engleză ar fi cuvântul misconceptions).[/quote]
Nu sunt ateu. O să sar deci peste partea cu ateismul pentru că nu sunt antropolog și nu pot să îmi dau seama dacă este o religie sau nu. În plus, nu are legătură cu subiectul și nici nu mă interesează prea mult să știu.
[quote]ideea că nașterea tuturori copiilor implică sărăcie (nu nașterea copiilor implică sărăcie ci faptul că omul a fost toată viața lui iresponsabil într-un fel sau altul și la un moment dat suferă consecințele vieții sale);[/quote]
Nu am zis nici asta. Încep să cred că ați răspuns fără să citiți ce am scris.
Eu am zis că atunci când nu ai educație nu poți munci. Dacă nu poți munci nu ai bani deci nu ai cu ce să îți crești copii. Deci îi vei ține în sărăcie.
Dacă ești educat, poți munci și poți avea căți copii dorești fără să cazi în sărăcie.
[quote]ideea că suntem prea mulți pe planeta asta sau că vom fi prea mulți în câteva decenii (nu suntem prea mulți ci mai degrabă sunt prea mulți oameni bogați care încearcă să profite de pe urma a orice pot și există o proastă administrare a resurselor societății datorate bogaților acestei lumi)[/quote]
Nu am zis nimic nici despre populația globului. Nu știu contra cui argumentați dar nu văd mai nimic aici împotriva ideilor postate de mine.
[quote]Mai venea o ciumă, o holeră și ucidea oameni în prostie. Dar în schimb nu vedeai oamenii așa de ușor să ajungă la pat de la o răceală sau să aibă așa de des dureri de cap și tot felul de amețeli.[/quote]
Nu am mai citit de mult ceva mai lipsit de empatie.
O să vă spun o poveste ca să înțelegeți de ce este nevoie de civilizație.
Există o grupă de malformații congenitale numite defecte ale peretelui abdominal. Copii se nasc literalmente cu intestinele pe afară, iar cavitatea abdominală este subdezvoltată astfel încât ele nu pot fi introduse înapoi.
[img]http://images.medicaldaily.com/sites/medicaldaily.com/files/styles/large/public/2013/08/04/1/11/11165.jpg?itok=gHiMYqc4[/img]
Acum câteva secole, în lumea dumneavoastră idilică acești copii mureau. Dacă aveau noroc mureau de hipotermie pentru că intestinele fiind expuse copilul nu se putea încălzi. Dacă aveau ghinion, se chinuiau câteva zile până să moară luptându-se cu o infecție pe care nu aveau cum să o dovedească. Dacă aveau cel mai mare ghinion un idiot încerca să bage intestinele la loc fapt ce dă ischemie și apoi necroză. Dap, copilul acu 200 ani era forțat de civilizație și soartă să putrezească de viu.
În ziua de azi știm ce trebuie să facem. E un tratament complicat și e nevoie de mai toată cunoașterea medicală pe care o avem dar se poate.
Pe vremuri mortalitatea era 100%. În anii 80 ea era 77%. În ziua de azi o clinică mediocră întâlnim o mortalitate de 5% iar în una bună de 0%.
Civilizația a eradicat practic această îngrozitoare suferință umană. Mai credeți că nu a făcut nici un progres?
Dan Sorin
noiembrie 8, 2014 @ 6:32 pm
[quote name=”Feon”]
Nu am zis nici asta. Încep să cred că ați răspuns fără să citiți ce am scris.
Eu am zis că atunci când nu ai educație nu poți munci. Dacă nu poți munci nu ai bani deci nu ai cu ce să îți crești copii. Deci îi vei ține în sărăcie.
Dacă ești educat, poți munci și poți avea căți copii dorești fără să cazi în sărăcie.
…
Nu am zis nimic nici despre populația globului. Nu știu contra cui argumentați dar nu văd mai nimic aici împotriva ideilor postate de mine.
[/quote]
Am abordat subiectele respective datorită acestui cuvânt:
[quote name=”Feon”]
Fără educație ea nici măcar nu știe cum se face un copil și cum ar putea să evite natural o sarcină. Și dacă mai adăugăm și politica religioasă legată de sexualitate: fără contracepție, ce variante rămân?
[/quote]
Îmi cer iertare dacă am adus greșit anumite acuzații.
[quote name=”Feon”]
Nu am mai citit de mult ceva mai lipsit de empatie.
[/quote]
Dacă zic de faptul că au existat dintotdeauna boli nu înseamnă că nu sunt empatic. Cred că am fost înțeles greșit (poate și exprimarea mea lasă de dorit).
[quote name=”Feon”]
O să vă spun o poveste ca să înțelegeți de ce este nevoie de civilizație.
[/quote]
Eu când vorbeam de civilizație nu mă refeream la dezvoltarea tehnologică ci la modul de a gândi, de a concepe și de a se raporta la lume omul. Am pornit de la premisa că susții că religia se opune dezvoltării societății prin faptul că respinge evoluționismul și anumite teorii ce contrazic dogma creștină. Civilizația unui popor nu cred că e dat de nivelul tehnologic al acelui popor ci de modul în care se raportează acel popor la ceilalți (că doar nu spunem că străinii sunt mai civilizați decât românii din cauză că ar fi mai avansați tehnologic ci ne referim la modul de a se comporta al străinului).
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
noiembrie 8, 2014 @ 7:43 pm
Nici eu nu sunt foarte elocvent. Sunt incepător la acest gen de comunicare.
Poate dacă mă exprimam mai precis nu se mai iscau confuzii în legătură cu felul cum mă raportez la anumite probleme.
[quote]Îmi cer iertare dacă am adus greșit anumite acuzații.[/quote]
Lumea nu se colorează doar în alb și negru.
Ați avut dreptate, sunt oarecum în afara religiei. Dar nu sunt ateu.
Deși cred într-un Dumnezeu cu puternice nuanțe ortodoxe, sunt convins că punctul meu de vedere nu concide perfect cu al domneavoastră.
Vedeți, sunt ”nuanțe de gri”. Așa încât nu mă încadrați vă rog într-o anumită categorie pentru că nu cred că o să mi se potrivescă în totalitate.
Vă pot răspunde în schimb precis la întrebări punctuale (în legătură cu ale mele credințe și filizofii), dacă doriți.
[quote]Eu când vorbeam de civilizație nu mă refeream la dezvoltarea tehnologică ci la modul de a gândi, de a concepe și de a se raporta la lume omul. Am pornit de la premisa că susții că religia se opune dezvoltării societății prin faptul că respinge evoluționismul și anumite teorii ce contrazic dogma creștină. Civilizația unui popor nu cred că e dat de nivelul tehnologic al acelui popor ci de modul în care se raportează acel popor la ceilalți (că doar nu spunem că străinii sunt mai civilizați decât românii din cauză că ar fi mai avansați tehnologic ci ne referim la modul de a se comporta al străinului).[/quote]
Sunt de accord în esență cu acest paragraf.
Eu văd în schimb civizația cuprinzând ambele aspecte.
[quote]A civilization (or civilisation in British English) most broadly is any complex state society characterized by urban development, social stratification, symbolic communication forms (typically, writing systems), and a perceived separation from and domination over the natural environment.[/quote]
Spor în toate 🙂
Dan Sorin
noiembrie 8, 2014 @ 9:10 pm
[quote name=”Feon”]Lumea nu se colorează doar în alb și negru.
[/quote]
Sunt perfect de acord cu tine. Doar că dacă cel cu care porți dialogul vede în alb și negru e destul de greu să colorezi în gri (mă refer în caz general și nu la tine. E clar că în discuția noastră a existat o problemă de comunicare).
P.S.: Nu mă lua cu dumneavoastră. Sunt destul de tânăr așa că poți să îmi spui „tu” așa cum fac și eu.
sdaniel
noiembrie 10, 2014 @ 4:03 pm
Domnilor, nu va suparati dar parca plecasem (la acest articol) de la varsta pamantului. Tot citind, inteleg ca doar Biserica Ortodoxa mai crede ca Pamantul are doar 7000 de ani, si mai sunt cativa si prin Occident care sustin o teza similara. Ca parere strict personala (de crestin ortodox), mi se par zdrobitoare argumentele (si multimea de oameni de stiinta care le sustin) in favoarea variantei ca Pamantul are miliarde de ani. Nu stiu de ce trebuie sa ramanem noi ortodocsii in minoritate. Orice om/institutie mai si greseste, important e sa iti repari greseala, altfel etichete precum fanatici, evul mediu, inapoiati se perpetueaza si e pacat ca o institutie fundament a existentei poporului roman sa isi piarda reputatia.
Stiu ca ar fi un mare pas inainte si ca e greu, cat inca mai sunt preoti care sustin ca soarele se invarte in jurul pamantului, precum acesta http://www.youtube.com/watch?v=ZjIW5ByzHxM
Seara frumoasa!
Dan Sorin
noiembrie 10, 2014 @ 7:09 pm
@sdaniel: Să intrăm în rând cu lumea ca și catolicii și protestanții care ajung să își vândă bisericile? Cu toată această „înapoiere” se vede că tot mai mulți oameni se îndreaptă spre Ortodoxie și spre cultele protestante mai conservative. Noi nu facem Biserica pentru oameni ci oamenii pentru Biserică. Tu de ce crezi că în vestul Europei tot mai mulți devin musulmani? Deoarece oamenii s-au săturat de un creștinism de suprafață care e conform lumii și simt nevoia de ceva mai mult.
Nu mai spun că afirmația ta: „să acceptăm ce cred majoritatea din cauză că rămânem în minoritate” arată o gândire ce stă departe de Adevăr. Toată lumea să îmi spună că cerul e verde: eu tot voi propovădui că cerul e albastru.
Iar despre dovezi zdrobitoare nu pot să înțeleg la ce te referi. Oare din cauza mulțimii de dovezi zdrobitoare se țin în universitățile americane dezbateri publice între creaționism și evoluționism? Prietene, dacă te interesează Adevărul atunci studiază ambele versiuni: nu doar cea atee.
@AndreiCălin: Și tu ți-ai pierdut orice urmă de credibilitate după modul tău de a înțelege teoria. Legea derivă din teoria demonstrată și nu invers. Nu mai știi la matematică faptul că primeai teorii pe care apoi trebuiau demonstrate ca să fie acceptate?
Iar în privința link-urilor degeaba le mai dai că mi-au fost de ajuns cele date la un alt articol (link-uri la articole foarte îndoielnice în afirmațiile lor).
@claudiu_admin_ot: Nu vreau să fiu rău dar zidește pe cineva aceste discuții interminabile cu atei care vor să ne arate că au dreptate? Nu văd să ducă undeva discuțiile astea decât la a purta polemici la nesfârșit. E clar că ei sunt siguri de ideile lor și noi suntem siguri de ideile noastre. Și nici ei, nici noi nu suntem specialiști în genetică, evoluționism, geologie, biologie, anatomie, etc. Deci cu toții ne bazăm pe niște link-uri ce le căutăm pe tot felul de site-uri. Care e finalitatea acestor polemici?
sdaniel
noiembrie 10, 2014 @ 8:54 pm
[quote name=”dan-s”]@sdaniel: Să intrăm în rând cu lumea ca și catolicii și protestanții care ajung să își vândă bisericile? Cu toată această „înapoiere” se vede că tot mai mulți oameni se îndreaptă spre Ortodoxie și spre cultele protestante mai conservative. Noi nu facem Biserica pentru oameni ci oamenii pentru Biserică. Tu de ce crezi că în vestul Europei tot mai mulți devin musulmani? Deoarece oamenii s-au săturat de un creștinism de suprafață care e conform lumii și simt nevoia de ceva mai mult…….
Iar despre dovezi zdrobitoare nu pot să înțeleg la ce te referi. Oare din cauza mulțimii de dovezi zdrobitoare se țin în universitățile americane dezbateri publice între creaționism și evoluționism? Prietene, dacă te interesează Adevărul atunci studiază ambele versiuni: nu doar cea atee.
[/quote]
Dan, nu ai inteles corect. Eu am vorbit doar despre varsta pamantului si nu despre evolutionism vs creationism si astfel de dezbateri. Am studiat ambele versiuni, nici macar nu am spus ca cea de 4 miliarde e corecta ci pur si simplu ca aproape 100% din geologi si oameni de stiinta o accepta. Iar aceasta toerie nu este o teorie atee ci este o teorie stiintifica, pentru ca unii dintre oamenii care o promoveaza sunt crestini. Atee o declarati dumneavoastra. Este Incorect, oamenii din vestul Europei nu devin musulmani, ci musulmanii emigreaza in vestul Europei astfel creste procentul musulmanilor.
Referitor la ortodoxie, uita-te cat de multa incredere mai au oamenii azi in Biserica Ortodoxa (comparativ cu anii 90). Procentul acesta a scazut din cauza conservatorisumului care nu e compatibil cu tinerii din ziua de azi. Tineretul de azi nu mai are incredere in Biserica Ortodoxa pentru ca una vede pe Discovery, Teleenciclopedia, pe Internet, la scoala, in carti si alta aude legat de Biserica.
Despre vinderea/inchiderea bisericilor in Occident: Cel mai simplu lucru care il inveti la istorie este urmatorul: Daca nu te adaptezi societatii atunci DISPARI! Asta s-a intamplat de-atatea ori cu oameni, natiuni, popoare, religii sau chiar imperii (Nu te amagi cu faptul ca ortodoxismul a supravietuit regimului comunist ateu). Cu alte cuvinte, nu societatea te urmeaza pe tine ci tu trebuie sa o urmezi pe ea.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
noiembrie 11, 2014 @ 7:55 am
[quote name=”dan-s”]
@claudiu_admin_ot: Nu vreau să fiu rău dar zidește pe cineva aceste discuții interminabile cu atei care vor să ne arate că au dreptate? Nu văd să ducă undeva discuțiile astea decât la a purta polemici la nesfârșit. E clar că ei sunt siguri de ideile lor și noi suntem siguri de ideile noastre. Și nici ei, nici noi nu suntem specialiști în genetică, evoluționism, geologie, biologie, anatomie, etc. Deci cu toții ne bazăm pe niște link-uri ce le căutăm pe tot felul de site-uri. Care e finalitatea acestor polemici?[/quote]
1. În primul rănd dacă ne auzim unul pe celălalt, vom deveni toți mai toleranți. Este esența societății.
2. Se zice că predarea e cel mai bun învătăor. Poți citi cât vrei dar doar când încerci să explici realizezi cât ai înțeles. Deasemenea la început repeți argumetele altora iar apoi textul tău începe să devină unic. Scriind îți formezi propria opinie, și asta este extrem de important.
3. ”Și nici ei, nici noi nu suntem specialiști în genetică, evoluționism, geologie, biologie, anatomie, etc.” Cât se poate de fals. Un nivel de liceu este suficient pentru a aborda aceste subiecte pe larg. În plus unii din noi chiar sunt speciașliști în biologie sau geografie/geologie.
4. Nu e bine să fugi de discuții. Asta duce la radicalism. Comunismul, care aproape că ne-a distrus identitatea ca popor, s-a hrănit cu tineri intelectuali care nu erau suficient de educați și călătoriți pentru a fi înțelepți. Ei erau atfel ușor influențabili pe o cale radicală ale cărei consecințe nu le puteau înțelege.
Și dacă vi se pare o armată de tineri ortodocsi parțial educați o idee bună, mai găndiți-vă. Astfel de oamneni sunt tot la fel de ușor de convertit la alte doctrine.
5. La final cred că e deosebit de nepoliticos să cereți intervenția moderatorilor asupra unei discuții care respectă cred toate criteriile bunului simț. Mai ales că ar rezulta o ștergere de comentarii ce ar afecta probabil și schimburi de idei la care dumneavoastră nu participați. Dacă nu vă plac astfel de discuții, lăsații măcar pe alții să se bucure de ele. Eu personal mă simt câștigat.
Dacă stăm toți bine ferecați în casă când ieșim afară o să strigăm erezie la tot ce auzim, fie că înțelegem sau nu ce se discută.
Dan Sorin
noiembrie 10, 2014 @ 9:24 pm
[quote name=”sdaniel”]
Dan, nu ai inteles corect. Eu am vorbit doar despre varsta pamantului si nu despre evolutionism vs creationism si astfel de dezbateri. Am studiat ambele versiuni, nici macar nu am spus ca cea de 4 miliarde e corecta ci pur si simplu ca aproape 100% din geologi si oameni de stiinta o accepta. Iar aceasta toerie nu este o teorie atee ci este o teorie stiintifica, pentru ca unii dintre oamenii care o promoveaza sunt crestini. Atee o declarati dumneavoastra. Este Incorect, oamenii din vestul Europei nu devin musulmani, ci musulmanii emigreaza in vestul Europei astfel creste procentul musulmanilor.
Referitor la ortodoxie, uita-te cat de multa incredere mai au oamenii azi in Biserica Ortodoxa (comparativ cu anii 90). Procentul acesta a scazut din cauza conservatorisumului care nu e compatibil cu tinerii din ziua de azi. Tineretul de azi nu mai are incredere in Biserica Ortodoxa pentru ca una vede pe Discovery, Teleenciclopedia, pe Internet, la scoala, in carti si alta aude legat de Biserica.
Despre vinderea/inchiderea bisericilor in Occident: Cel mai simplu lucru care il inveti la istorie este urmatorul: Daca nu te adaptezi societatii atunci DISPARI! Asta s-a intamplat de-atatea ori cu oameni, natiuni, popoare, religii sau chiar imperii (Nu te amagi cu faptul ca ortodoxismul a supravietuit regimului comunist ateu). Cu alte cuvinte, nu societatea te urmeaza pe tine ci tu trebuie sa o urmezi pe ea.[/quote]
Câți cercetători ai întrebat din moment ce ești sigur că aproximativ 100% din aceștia sunt de acord cu ideea unui Univers de 4 miliarde de ani? Asta e ca și faza aia cu o tipă care spune că nu există nici un bărbat care să o poată iubi din cauză că puținii bărbați din jurul ei nu sunt interesați de ea. Și îți garantez că acei cercetători ce cred într-un Univers de 4 miliarde de ani, cred și în evoluționism. Dar dincolo de asta problema originii Universului este una ce nu are nici o bază științifică. E vorba de un domeniu mereu în schimbare. Chiar și la ora actuală fizicienii nu s-au pus de acord cu o teorie după care să meargă tot acest Univers. În plan macrocosmic se potrivește teoriile lui Einstein iar în cel microscopic se potrivește mecanica cuantică. Și respectivele nu le poți inversa (Einstein microscopic iar mecanica cuantică în macroscopic deoarece nu mai funcționează cum trebuie). Deci nici la ora actuală fizicienii nu știu cum funcționează materia și Universul acesta. Și consideră că știu cum a apărut Universul… De ce crezi că noi ar trebui să ne încredem mai mult în acești fizicieni decât în Sfinții Părinți care suntem convinși că au fost insuflați de Duhul Sfânt?
Ceea ce văd că se ignoră de mulți evoluționiști teiști (până la urmă și ideea de un Univers de miliarde de ani ține de un anumit evoluționism al Universului) e faptul că toată cosmologia patristică are o puternică latură teologică. Nu e vorba de niște oameni care vorbeau în limbajul științei din vremurile lor. Au fost și astfel de chestii dar ceea ce a păstrat Biserica reprezintă învățăturile dogmatice sau cu rezultat dogmatic. Iar învățătura Creației are un puternic înțeles dogmatic. Din momentul în care respingi asta deja ajungi să respingi toată învățătura Bisericii.
Biserica Catolică este cultul creștin care s-a adaptat cel mai mult decât orice altă sectă. Și uite câte biserici catolice se vând. Eu nu știu ce știi tu despre Biserica Catolică. Evoluționismul a venit de la un călugăr catolic, ideea de ființe extraterestre cu inteligență a fost de mai multe ori pomenită în sensul de a fi adevărată în mod public de preoți și episcopi de la vatican, catolicii au ajuns să accepte tot mai mult învățătura științei și chiar recent să discută despre renunțarea la atitudinea anti-homosexualitate. În Biserica Catolică vezi tot felul de culte: începând de la greco-catolici ce se aseamănă cu ortodocșii doar că îl recunosc pe Papa și Filioque și terminând cu „vorbitorii în limbi” ca penticostalii. Nici un cult nu adoptă o atât de mare varietate de spiritualități și teorii științifice ca și Biserica Catolică. Și totuși Biserica Catolică a ajuns o Biserică falimentară și începe să își închidă propriile ei biserici.
Faptul că românii ar avea mai puțină încredere în Biserica Ortodoxă nu atinge cu nimic adevărul Bisericii. Chiar Hristos spune că slujitorii Lui vor fi puțini în vremurile din urmă și ne cam apropiem de ele cu pași repezi. Dar dincolo de asta, trebuie să recunoști că în presa română de azi s-a pornit un puternic război împotriva Bisericii. Se caută tot timpul motive pentru a ataca preoții, călugării și episcopii. Tocmai de asta nu pot să fiu sigur de realitatea acelor sondaje ce se spun că ar arăta că încrederea oamenilor în Biserică a scăzut. O încredere scăzută ce se poate datora și publicității proaste ce a început să i se facă Bisericii de toată presa română cum nu s-a întâmplat nici în timpul comunismului.
Repet ideea mea de dinainte: cu ce rost sunt toate discuțiile astea. Cât timp tu ești sigur de ceea ce crezi și vezi că cei de aici sunt sigur de ceea ce cred atunci care e rostul acestor polemici?
Andrei Calin
noiembrie 11, 2014 @ 2:39 pm
[quote name=”dan-s”]
Repet ideea mea de dinainte: cu ce rost sunt toate discuțiile astea. Cât timp tu ești sigur de ceea ce crezi și vezi că cei de aici sunt sigur de ceea ce cred atunci care e rostul acestor polemici?[/quote]
In momentul in care incepi sa-i inveti pe copii ca pamantul are 7000 de ani, si ca nu au nevoie sa invete mai mult de atat, ca sa nu vada ca de fapt ca are mult mai mult. Aici intervine rostul acestor discutii.
Cand cineva, pe un site adresat tinerilor, pune un articol cu informatie falsa la adresa realitatii, si ii imbiba de informatie eronata. In momentul in care faci asta, condamni un tanar/copil sa fie inchis la minte toata viata (dupa cum se vede).
sdaniel
noiembrie 11, 2014 @ 6:12 pm
@Dan-s
„Nu vreau să fiu rău dar zidește pe cineva aceste discuții interminabile cu atei care vor să ne arate că au dreptate?”
Nu cred ca e cineva ateu pe acest site. Eu tot ortodox sunt. Asa ca e o discutie intre ortodocsi. Nu inteleg de ce cedezi si vrei sa inchei discutia dar e alegerea ta. Mie mi-a placut aceasta conversatie, mi-a intarit convingerea ca numarul de 7000 de ani e absurd si nu are absolut nicio baza (decat adunari ale unor numere fara relevanta din Biblie) si iti multumesc pentru discutie. Seara placuta.
Dan Tudorache
noiembrie 11, 2014 @ 8:26 pm
Adrei, ”într-adevăr” acest articol aduce un fals argument, acela al izvoarelor istorice (e adevărat, insuficient), în timp ce vârsta pământului poate fi determinată ”exact”, cu precizie de șubler, chiar dacă e vorba de sute de milioane de ani. Noi nu știm precis ce s-a întâmplat acum 5000 de ani când vine vorba de istoria omenirii, dar ”înțelepții” evoluționiști ai acestui veac știu ce s-a întâmplat acum 100, sau 200 de milioane de ani… și scriu cărți de sute de pagini cu lux de amănunte în ceea ce privește ”istoria” acelor ani. Curată știință a fanteziei!
Prin metode care se bazează pe presupuneri nedemonstrabile, și mai ales prin metode care niciodată nu pot fi verificate până la capăt proclamă cu maximă siguranță vârsta pământului… Totul ”științific”.
Astăzi am mâncat sare extrasă de pe muntele Himalaia, sare de acum 200 de milioane de ani. Nu e figură de stil, așa scria pe etichetă.
Copiii văd… și înghit nemestecat informațiile acestea. Repet, sarea aceea este datată de acum 200 milioane de ani. Eu cred că trebuie să fim ori proști sadea, ori retardați să nu realizăm că o astfel de cifră nu poate fi determinată/quantificată ci este un scenariu de datare care corespunde unei teorii ideologice despre CUM a apărut viața singură pe pământ și cum toată materia a apărut din NIMIC, singură singurică, în ciuda oricărui FAPT OBSERVABIL!
Despre asta vorbim aici…. despre credulitate, prostie și minciună programată în masă.
Andrei Calin
noiembrie 11, 2014 @ 8:35 pm
[quote name=”Dan”]Adrei, ”într-adevăr” acest articol aduce un fals argument, acela al izvoarelor istorice (e adevărat, insuficient), în timp ce vârsta pământului poate fi determinată ”exact”, cu precizie de șubler, chiar dacă e vorba de sute de milioane de ani. Noi nu știm precis ce s-a întâmplat acum 5000 de ani când vine vorba de istoria omenirii, dar ”înțelepții” evoluționiști ai acestui veac știu ce s-a întâmplat acum 100, sau 200 de milioane de ani… și scriu cărți de sute de pagini cu lux de amănunte în ceea ce privește ”istoria” acelor ani. Curată știință a fanteziei!
Prin metode care se bazează pe presupuneri nedemonstrabile, și mai ales prin metode care niciodată nu pot fi verificate până la capăt proclamă cu maximă siguranță vârsta pământului… Totul ”științific”.
Astăzi am mâncat sare extrasă de pe muntele Himalaia, sare de acum 200 de milioane de ani. Nu e figură de stil, așa scria pe etichetă.
Copiii văd… și înghit nemestecat informațiile acestea. Repet, sarea aceea este datată de acum 200 milioane de ani. Eu cred că trebuie să fim ori proști sadea, ori retardați să nu realizăm că o astfel de cifră nu poate fi determinată/quantificată ci este un scenariu de datare care corespunde unei teorii ideologice despre CUM a apărut viața singură pe pământ și cum toată materia a apărut din NIMIC, singură singurică, în ciuda oricărui FAPT OBSERVABIL!
Despre asta vorbim aici…. despre credulitate, prostie și minciună programată în masă.[/quote]
Nu cred ca este corect ca presupui ca ce scrie pe o cutie de sare este stiinta. Acolo sunt probleme si de marketing.
Dan, nu esti la curent cu metodele de datare? Cea mai buna in zilele de azi este datarea pe baza de zircon, in caz ca vrei sa faci un pic de cercetare. Uite, iti dau ceva cu ce sa incepi.
Uite un studiu foarte interesant pe care te rog sa-l citesti, si sa-l discutam.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf
Este intitulat [b]Radiometric Dating[/b]: A Christian Perspective
Dan Tudorache
noiembrie 13, 2014 @ 9:40 am
Andrei, ziua bună!
Am rugămintea la tine (și nu numai) să nu mai citezi COMENTARII ÎNTREGI pentru că este deranjant și obositor. În plus, încarci rubrica de comentarii degeaba, prin repetiție.
Citarea este doar pentru a răspunde unei idei particulare dintr-un comentariu.
Cât privește răspunsul tău, eu îți mulțumesc pentru recomandare, îmi va folosi sigur cândva, dar te rog să nu te superi că nu-ți voi răspunde din lipsă de timp.
Mie îmi este imposibil să citesc în următoarea perioadă de timp peste 30 de pagini în limba engleză ca să pot să discut cu tine pe subiect. În plus, nici articolul la care discutăm nu are cadrul de așa natură încât să discutăm despre metodele de datare. Articolul folosește argumente din izvoarele istorice, nu din cele ale datării! Desigur, argumentele acestea nu sunt complete pentru problema în cauză, dar ar trebui să înțelegi măcar acum, după atâtea discuții, că nu este cazul să complici dialogul cu o perspectivă singulară (a evoluționismului)
În plus, firesc ar fi că dacă ai lecturat materiale din perspectiva evoluționistă, să citești măcar atâtea materiale din perspectiva patristică. Asta ca să cântărești cât mai bine argumentele. În acest sens, o carte care treatează problema vârstei pământului, inclusiv prin metoda datării radiometrice, este Cartea facerii, crearea lumii și omul începuturilor.
Cartea se găsește și pe net în format pdf dar cel mai frumos și ușor de urmărit este în varianta tipărită.
Andrei Calin
noiembrie 13, 2014 @ 5:36 pm
[quote name=”Dan”]Andrei, ziua bună!
Am rugămintea la tine (și nu numai) să nu mai citezi COMENTARII ÎNTREGI pentru că este deranjant și obositor. În plus, încarci rubrica de comentarii degeaba, prin repetiție. [/quote]
Oops, scuzati.
Acel studiu este practic o lectura dedicata crestinilor, facuta de un profesor universitar crestin, cu scopul de a dovedi autenticitatea metodelor de datare.
Motivul pentru care am postat asta este si din cauza ca ai zis de „metodele stiintifice care se bazeaza pe presupuneri nedemonstrabile”, dar si pentru urmatoarea fraza din articol:
„Si nimeni nu se intreaba: „Pana unde mergem cu aceasta minciuna „stiintifica”?””.
Andrei Calin
noiembrie 13, 2014 @ 5:36 pm
oops. double post
UnOm
octombrie 17, 2021 @ 6:52 pm
Foarte interesant cum celendare tradiționale (precum cel maiaș sau unele mesopotamiene) care merg cu multe zecii de mii sau chiar mialioane de ani înainte erei noastre nu au fost menționate…