COMUNICAT DE PRESĂ în legătură cu reacții ale unor credincioși din Mitropolia Moldovei şi Bucovinei față de Sinodul din Creta
În ultima vreme, pe adresa Arhiepiscopiei Iașilor au fost trimise mai multe memorii în care s-au exprimat diverse opinii în legătură cu întrunirea Sfântului și Marelui Sinod din Creta (18-26 iunie 2016).
Răspunzând acestor memorii și dorind a prezenta lămuririle necesare în legătură cu participarea Înaltpreasfințitului Părinte Teofan, Mitropolitul Moldovei și Bucovinei, la acest eveniment bisericesc, Biroul de presă al Arhiepiscopiei Iașilor aduce la cunoștința celor interesați următoarele:
1. În cadrul Sinodului din Creta au fost aprobate o serie de documente publicate și în limba română pe site-ul basilica.ro (la http://basilica.ro/documentele-oficiale-ale-sfantului-si-marelui-sinod-in-limba-romana/). Pe marginea acestor texte există o serie de reacţii sau analize, atât ale clerului, cât şi ale poporului dreptmăritor. Acest lucru este firesc şi este semn al unei Bisericii vii. Dialogul, dezbaterea, chiar luările de poziţie critice, dacă sunt purtate onest, în duh de pace şi de unitate, pot ajuta la limpezirea unor aspecte problematice. Înaltpreasfințitul Mitropolit Teofan este preocupat de aceste aspecte și receptiv la gândurile exprimate, mai ales de către fiii eparhiei pe care o slujește. De altfel, această preocupare este o constantă în lucrarea Înaltpreasfinției Sale, manifestată atât înaintea, în timpul, cât și după întrunirea sinodală din Creta. Astfel, în timpul întâlnirii din Creta, Părintele Mitropolit Teofan a avut mai multe intervenții făcute în „cuget bisericesc ortodox, bazat pe învățătura Bisericii”, potrivit mărturiei Mitropolitului Ierotheos Vlachos, participant la Sinodul din Creta.
Cele mai multe reacții au loc în legătură cu documentul intitulat „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creștine”. În acest document se afirmă că:
a) Biserica Ortodoxă este „Biserica Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească” (art. 1);
b) „ (…) bisericile și confesiunile non-ortodoxe s-au abătut de la adevărata credință a Bisericii celei Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească” (art. 21);
c) Există o „criză profundă prin care trece mișcarea ecumenică” (art. 7);
d) „Biserica Ortodoxă, (…) participând la organismul CMB, nu acceptă nicidecum ideea egalităţii confesiunilor şi în niciun caz nu poate concepe unitatea Bisericii ca pe un compromis interconfesional” (art. 18);
e) „Din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare Biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului” (art. 19).
Cu toate aceste precizări și altele asemănătoare, documentul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creștine” este cel mai dezbătut și criticat text dintre toate cele care au fost adoptate în Creta. Trebuie, de asemenea, menționat faptul că nu toți participanții la Sinodul din Creta și-au însușit textul respectiv. Aflându-se în dezbaterea Bisericii și ținând cont de faptul că patru dintre cele 14 Biserici Autocefale nu au fost reprezentate la acest sinod, putem considera acest document în stare de analiză, nedefinitivat. Lipsa unui consens panortodox plasează documentul într-un proces de revizuire totală sau parţială, fiind necesare discuţii, amendamente sau completări în cadrul unei viitoare întruniri a Sfântului şi Marelui Sinod.
2. Regretăm că, în contextul acestor dezbateri firești din Biserică, există și luări de poziție extreme, precum unele care se regăsesc în memoriul intitulat „Scrisoarea deschisă către arhiereii care au semnat în Creta”. Acest memoriu a fost înaintat Centrului Eparhial din Iași în ziua de 11 august 2016 și a fost publicat pe unele pagini de internet. Pentru a nu exista dubii cu privire la convingerile și mărturia de credință ale Părintelui Mitropolit Teofan, Înaltpreasfinția Sa reafirmă în fața preoților din parohii, a viețuitorilor sfintelor mănăstiri și a creștinilor mireni din Arhiepiscopia Iașilor următoarele:
«a. Hristos și Biserica Sa Ortodoxă constituie tezaurul cel mai sfânt și scump, care nu poate fi negociat sau diminuat în nicio formă și prin niciun compromis.
b. Comunitățile și confesiunile creștine eterodoxe s-au îndepărtat în elemente doctrinare fundamentale de la credința cea adevărată, așa cum a fost și este aceasta cunoscută, trăită și mărturisită de Biserica Ortodoxă.
c. „Acceptarea denumirii istorice a altor biserici și confesiuni eterodoxe”, așa cum menționează documentul Sinodului din Creta, nu înseamnă și acceptarea erorilor doctrinare sau eclesiologice ale acestora. Învățăturile și practicile greșite ale eterodocșilor (ex.: o singură fire în Hristos, Filioque, primatul papal, hirotonia femeilor și altele) sunt erezii și le consider ca atare.
d. Relațiile ortodocșilor cu eterodocșii pot avea loc numai pe baza convingerii că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească, iar comunitățile și confesiunile eterodoxe s-au îndepărtat de la Adevăr și au îmbrățișat învățături și practici greșite.
e. În relațiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creștine trebuie exclus orice compromis doctrinar. Concepții precum: teoria ramurilor, teoria pierderii unității Bisericii, rugăciunea în comun cu eterodocşii sau alte idei şi practici necanonice nu pot fi acceptate în viața Bisericii Ortodoxe.
f. Este necesar să se analizeze de către Biserica Ortodoxă dacă mai este oportună menținerea calității de membru în Consiliul Mondial al Bisericilor. O reflecție și o dezbatere, urmate de o decizie asupra acestui subiect sunt necesare și așteptate de către mulți credincioși ortodocși.»
3. Este important să menționăm că unele persoane ce se regăsesc pe lista de semnături a memoriului „Scrisoarea deschisă către arhiereii care au semnat în Creta” au precizat, după ce textul a fost publicat pe internet, că nu au avut știință că în document se propune întreruperea pomenirii ierarhului la sfintele slujbe. Prezentăm în anexă, punctul de vedere al Ieroschimonahului Simeon Zaharia de la Mănăstirea Sihăstria, așezat de inițiatorii demersului ca prim semnatar. Această poziție este asumată și de către alți semnatari, precum Ieromonahul Sava Popa de la aceeaşi mănăstire și Preotul Postelnicu Constantin Ciprian din Războieni (Neamţ). Precizările acestor părinți arată maniera nepotrivită prin care cel puțin o parte dintre semnăturile alăturate memoriului menționat au fost colectate.
4. Înaltpreasfințitul Părinte Mitropolit Teofan îndeamnă poporul dreptmăritor din Arhiepiscopia Iașilor la rugăciune pentru ca Hristos-Domnul să lumineze şi să înţelepţească pe toţi cei implicaţi în această dezbatere. Este necesar a aborda cu discernământ provocările împreună-vieţuirii în Biserică, în vederea păstrării unităţii întru Adevăr şi a comuniunii de iubire între mădularele acesteia.
Biroul de Presă al Arhiepiscopiei Iașilor
Anexa 1: Scrisoarea P. Cuv. Ieroschimonah Simeon Zaharia de la Mănăstirea Sihăstria către I.P.S. Mitropolit Teofan
Anexa 2: Mesajul P. Cuv. Ieroschimonah Simeon Zaharia de la Mănăstirea Sihăstria către fiii săi duhovniceşti
Caldiceiimerginiad
august 15, 2016 @ 10:23 am
Fratilor, va rog din inima sa avem mare grija la aceasta viclenie a mitropolitului Teofan, am vazut mai multe reactii cum ca „marturisirea” sa e buna sau in linii mari buna.Ma voi folosi de acel document minunat semnat de Parintele Antim si de restul Parintilor Marturisitori – http://aparam-ortodoxia.ro/2016/08/11/reactia-pliromei-fata-de-sinodul-din-creta-2016/ ,dar si de o scriere a Sfantului Ignatie Briancianinov ca sa demonstrez ca aceasta „marturisire” este in duhul celor declarate la adunarea arhiereasca din Creta si foloseste acelasi limbaj neortodox, care duce in eroare pe ortodocsii care nu cunosc bine cum sta treaba cu ereticii.
b. Comunitățile și confesiunile creștine eterodoxe s-au îndepărtat în elemente doctrinare fundamentale de la credința cea adevărată, așa cum a fost și este aceasta cunoscută, trăită și mărturisită de Biserica Ortodoxă.
In primul rand, Sfinti Parinti ca Marcu Evghenicul, Paisie Velicikovski, Ignatie Briancianinov, Iustin Popovici si toti Sfintii Parinti folosesc termenul de eretic, nu te eterodox, termen nemaintalnit pana acum la Sfintii Parinti.De ce nu se foloseste termenul de eretic?E prea dur?
Mitropolitul Teofan nu i-a mai numit asa cum a semnat la adunarea din Creta, Biserici, ci „comunitati si confesiuni crestine”, ceea ce este tot gresit, pentru ca nu pot fi numiti crestini, ci doar pseudo-crestini, fiind mare diferenta intre crestini si presudo-crestini, adica ei se numesc pe sine crestini, dar trebuie numiti pseudo-crestini, si, ca sa fim mai corecti, eretici.
O femeie i-a scris Sfantului Ignatie Briancianinov, printre altele: „Doar ereticii sunt şi ei creştini. Să te
socoti mântuit, iar pe membrii altor credinţe pierduţi, este o nebunie, este o trufie fără margini”. Iar Sfantul i-a raspuns: „Ereticii nu sunt creştini! Dumneavoastră spuneţi că ereticii sunt aceeaşi creştini ca şi noi. De unde aţi scos una ca asta? Doar poate vreunul care se numeşte creştin şi nu ştie nimic despre Hristos, datorită nemărginitei sale ignorante, se va arăta de acord să se recunoască tot atât de creştin cât şi ereticii, fără să deosebească sfânta credinţă creştină, de puii blestemului, de ereziile hulitoare de Dumnezeu. Altfel judecă cu privire la acestea adevăraţii creştini! ” Sursa: https://parohiatorrent.files.wordpress.com/2012/06/sf-ignatie-brancianinov-despre-mc3a2ntuirea-neortodocc899ilor.pdf Daca veti citi tot materialul, veti observa ca Sfantul Ignatie intelege prin crestini numai pe ortodocsi. In scrierile Sfantului Iustin Popovici, pe care le las pentru scurtimea cuvantului, sa nu va plictisesc cu aceleasi lucruri, gasim aceeasi atitudine.
„Vrăjmașul… a născocit o nouă înșelătorie, ca sub însuși numele Lui să-i amăgească pe cei necugetați. A născocit erezii și schisme prin care să răstoarne credința, să corupă adevărul… Și cu toate că ei nu stăruie în Evanghelia lui Hristos și în legea Lui, se numesc pe sine creștini și, umblând în întuneric, socotesc că au lumină.” (Sfantul CIPRIAN AL CARTAGINEI, Despre unitatea Bisericii Universale, III, ed. cit., pp. 45-47)
Sfântul Ioan Gură de Aur scrie următoarele: „astfel, cum ne învaţă Scriptura şi Sfinţii Părinţi, Biserica adevărată a lui Hristos este una singură din care în diferite timpuri s-au despărţit diverse adunări eretice şi grupări schismatice” ( Comisia Teologică a Patriarhiei Georgiene, Învățături eretice cu caracter eclesiologic din sec. XX, în Buletin de informație nr. 3/1998 , Tbilisi, 1998)
Mai departe zice: „s-au îndepărtat în elemente doctrinare fundamentale de la credința cea adevărată, așa cum a fost și este aceasta cunoscută, trăită și mărturisită de Biserica Ortodoxă” – iarasi nu zice foarte clar ca au cazut in erezii pierzatoare de suflet, care ii vor duce in iadul vesnic.Iata cat de clar si ortodox se exprima Sfantul Anastasie cel Mare: „Oricine va voi să se mântuiască, mai întâi de toate trebuie să se ţină de credinţa sobornicească; iar cine n-o va păstra întreagă şi fără de prihană, acela va pieri în veci” (Simbolul Sfântului Anastasie cel Mare).
Concluzie punctul b argumentata mai sus: Constructia „comunitati si confesiuni crestine eterodoxe” este gresita, corect fiind scurt : eretici.Foloseste un limbaj neortodox, care nu este in Duhul Sfintilor Parinti pentru a arata greselile ereticilor si nu pomeneste despre pierzania lor cea vesnica daca nu se vor pocai si nu vor da anatemei invataturile lor gresite(Vezi documentul de mai sus al Sfantului Ignatie Briancianinov, unde se scrie despre anatematizarea eresurilor)
c. „Acceptarea denumirii istorice a altor biserici și confesiuni eterodoxe”, așa cum menționează documentul Sinodului din Creta, nu înseamnă și acceptarea erorilor doctrinare sau eclesiologice ale acestora. Învățăturile și practicile greșite ale eterodocșilor (ex.: o singură fire în Hristos, Filioque, primatul papal, hirotonia femeilor și altele) sunt erezii și le consider ca atare.
Dar nu a zis nimeni ca accepta aceste erezii, asta ar fi chiar o nebunie si o prostie, iar ecumenistii, fiind foarte vicleni nu sunt neintelepti sa afirme asa ceva.Mitropolitul Teofan, prin aceasta afirmatie cauta sa amorteasca constiinta pliromei Bisericii. „Oare cum se pot accepta celelalte confesiuni ca „Biserici” fără ca să se încalce în chip eretic eclesiologia ortodoxă?!” (Anexa 2, pag 7) – A se citi cu rabdare cele 35 de pagini ale Anexei 2 pentru a se vedea cat de plin de erezii este articolul 6 si restul articolelor)
Patriarhului papistas de ce nu ii spune ca filioque e erezie si ca daca nu se pocaieste, nu are mantuire? De ce nu ii spune, asa cum zicea Sfantul Paisie de la Neamt: „Pentru că este cugetarea catolicilor pentru Unul Dumnezeu în Treime, rea, nedreaptă şi potrivnică Sfintei Scripturi, şi întru aceasta este deopotrivă cu Arie şi cu toţi ceilalţi eretici. Şi dacă cineva mărturiseşte astfel precum că «Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi de la Fiul», pentru acela nu este nădejde de mântuire, chiar dacă ar îndeplini toate poruncile lui Hristos, chiar dacă încă şi pe morţi i-ar învia, pentru că defăimează cu rea slavă Duhul Sfânt şi două pricini socoteşte a fi în Dumnezeire, una a Tatălui si alta a Fiului ” (Parintele Cleopa – Calauza in Credinta Ortodoxa, p. 42-43 ) – http://archive.org/stream/Cleopa_Ilie-Calauza_in_Credinta_Ortodoxa/Cleopa_Ilie-Calauza_in_Credinta_Ortodoxa_djvu.txt
d. Relațiile ortodocșilor cu eterodocșii pot avea loc numai pe baza convingerii că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească, iar comunitățile și confesiunile eterodoxe s-au îndepărtat de la Adevăr și au îmbrățișat învățături și practici greșite.
Poate a vrut sa spuna : Biserica adevărată a lui Hristos este una singură din care în diferite timpuri s-au despărţit diverse adunări eretice şi grupări schismatice (Sfantul Ioan Gura de Aur – vezi mai sus). Invataturi si practici gresite? De ce nu erezii? Si iarasi a uitat sa spuna ca daca nu se pocaiesc si nu dau anatemei aceste erezii nu au nadejde de mantuire, chiar daca ar indeplini toate poruncile lui Hristos si de ar invia pe morti(Sfantul Paisie de la Neamt)
Conclizie: Acelasi limbaj neortodox ecumenist, prin care incearca adormirea constiintei pliromei Bisericii.
e. În relațiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creștine trebuie exclus orice compromis doctrinar. Concepții precum: teoria ramurilor, teoria pierderii unității Bisericii, rugăciunea în comun cu eterodocşii sau alte idei şi practici necanonice nu pot fi acceptate în viața Bisericii Ortodoxe.
Atunci cum ramane cu inregistrarea in care se vede clar ca un cardinal papistas si un pseudo-ierarh monofizit au participat la Sfintele Slujbe din ziua de Pogorare a Duhului Sfant?
MA IERTATI,DAR ASTA ORI ESTE CULMEA NESTIINTEI, ORI CULMEA IPOCRIZIEI, ATUNCI SA-SI RETRAGA SEMNATURA DE LA ADUNAREA DIN CRETA, UNDE, DUPA CUM A AFIRMAT SI IPS HIEROTHEOS VLACHOS: ” În ciuda acestora, vreau să spun cu toată sinceritatea că am remarcat foarte clar o abordare relativistă în pozițiile formulate la acest Sinod, pentru că în cele ce se spuneau și se discutau a fost foarte vehiculat conținutul teoriei ramurilor, fără a fi numită ca atare, cu alte cuvinte era evidentă părerea că ar fi avut loc o ruptură în creștinism și că creștinismul s-ar fi divizat, întocmai cum „este sfâșiată rasa unui cleric” (!) și că toți năzuiesc la unitatea creștinismului;” Inca o data, indemn sa se citeasca Anexa 2, acolo se explica pe larg si despre teoria ramurilor si alte erezii in documentele de la Creta.
f. Este necesar să se analizeze de către Biserica Ortodoxă dacă mai este oportună menținerea calității de membru în Consiliul Mondial al Bisericilor. O reflecție și o dezbatere, urmate de o decizie asupra acestui subiect sunt necesare și așteptate de către mulți credincioși ortodocși.»
Oare ce este de analizat? Insusi numele acestei organizatii masonice este eretic.Ei vor sa faca un singur stat si o singura “biserica”, pentru un singur conducator, spurcatul, care nu vreau nici sa-i scriu numele.Inca o declaratie pentru adormirea constiintei celor slabi si neinformati.
Nu am vazut ca Mitropolitul Teofan sa afirme ca papistasii si ceilalti eretici nu au Sfinte Taine, nu l-am vazut sa afirme ca numai in Ortodoxie este mantuire, asa cum invata clar Sfintii Parinti.
Chiar daca ar da un comunicat in care sa scrie totul 100% corect dupa Sfintii Parinti, dar nu-si retrage semnatura, totul este egal cu 0. Sa nu ne lasam adormiti de cuvinte inselatoare! Faptele vorbesc!
Va rog din inima, sa nu ne lenevim sa citim acel document de 99 de pagini semnat de Parintele Antim si de restul Parintilor, si acel material despre „mantuirea” neortodocsilor, care se pot mantui numai daca se intorc in Biserica lui Hristos si se pocaiesc de ereziile lor, aduc foarte multa Lumina!
Dan Tudorache
august 17, 2016 @ 8:13 am
Doamne ajută Laur (Caldiceiimerginiad).
Pentru că acuzele tale la adresa mitropolitului Teofan sunt foarte grave (în repetate rânduri l-ai acuzat de viclenie, ecumenism) am hotărât să-ți public comentariul cu o singură condiție: Să-mi răspunzi concret cu da sau nu, la toate întrebările de mai jos:
1) Ești botezat creștin-ortodox, în Biserica Ortodoxă Română?
2) Te spovedești și te împărtășești în mod constant, cel puțin în cele patru posturi de peste an?
3) Ai duhovnic?
4) Ai binecuvântare de la un duhovnic pentru administrarea conținutului blogului caldiceiimerginiad?
sdaniel
august 17, 2016 @ 7:42 pm
Nu pot sa inteleg agitatia aceasta a unor credinciosi legate de Sinodul din Creta (am mai vazut-o si pe alte site-uri/medii).
Eu ca simplu ortodox nepracticant nu am cunostintele necesare sa pot judeca decizia BOR de participare sau semnare a unor documente.
Bineinteles, daca am nelamuriri pot intreba un duhovnic, pe un site precum acesta sau direct reprezentantii BOR.
Dar de aici si pana la a formula acuze sau jigniri, sau diverse teorii ale conspiratiei.
Si eu am unele indoieli cateodata la adresa BOR, dar in ceea ce priveste subiectul de fata, am incredere totala in conducerea Bisericii noastre.
Caldiceiimerginiad
august 18, 2016 @ 1:58 pm
@ Dan
1. Da
2. Da, ma spovedesc si ma impartasesc, dar prefer sa ramana taina mea cat de des.
3. Da
4. Nu, nu cred ca a auzit Parintele meu Duhovnic despre asa ceva, nu am discutat cu Sfintia sa despre astfel de lucruri.
Ma caiesc pentru faptul ca am fost agresiv in limbaj, insa, desi ii iubim pe arhiereii nostri si ne rugam din toata inima sa le lumineze Dumnezeu mintea si sa le dea curaj pentru a apara Dreapta Credinta si a carmuri cu intelepciune turma incredintata preasfintiilor si inaltpreasfintiilor lor, totusi, atata timp cat sunt sovaitori in apararea Dreptei Credinte, putem tacea? Vedem cu totii clar spre ce se indreapta lucrurile.Un singur stat, o singura religie, pentru un singur coducator (prefer sa nu-i pomenesc numele).Din slabiciune, nestiinta sau indiferenta, ierarhii servesc la acest scop, dar si noi, prin tacerea noastra. Acesta a fost un pas, vor mai urma altii, daca nu vom reactiona cum trebuie, unirea va fi grabita, iar ierarhii vor incalca in continuare Sfintele Canoane.
Oare aparea aceast comunicat al IPS Teofan, daca nu i-ar fi fost trimisa acea scrisoare? La Adunarea din Creta a semnat pentru „Confesiuni si Biserici Crestine””(pe Holycounci.org este scris cu majuscula, nu cum apare traducerea in limba romana, cu litera mica – „non-Orthodox Christian Churches and Confessions”), iar aici a folosit constructia „Comunitățile și confesiunile creștine eterodoxe”. Iar mai apoi, asa cum este corect, renunta a mai atribui termenul de crestin acestor comunitati si zice: „comunitățile și confesiunile eterodoxe”,ca eretice suna urat, dar, dupa cum a scris si IPS Ierotheos: „În subiecte de credință, diplomația nu-și are locul.” Desi in mult-contestatul document s-a vorbit despre CMB ca un lucru foarte bun, la reactia credinciosilor, IPS Teofan a declarat: „Este necesar să se analizeze de către Biserica Ortodoxă dacă mai este oportună menținerea calității de membru în Consiliul Mondial al Bisericilor”. Dar daca aceasta scrisoare nu era trimisa, declara acestea? Iata ca protestul poporului da roade, insa astfel de „proteste” trebuie foarte bine argumentate, ca acea scrisoare. Am observat cu intristare ca ati postat acea analiza a ieromonahului care afirma ca nu trebuie sa spunem „Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu, mantuieste-ne pre noi!”, ci (o! hula de origine protestanta), roaga-te pentru noi. De asemenea, a scos o carte de rugaciuni diortosita de sfintia sa, unde a scos rugaciunea de dimineata catre Sfantul Inger, pe motiv ca nu a citit nicaieri ca trebuie sa ne spovedim la Sfantul Inger, rugaciunea catre Sfanta Cruce de la sfarsitul rugaciunilor de seara, pentru ca nu avem voie sa citim rugaciuni de exorcizare, o rugaciune a Sfantului Simeon Metafrastul din randuiala Sfintei Impartasanii, pe motiv ca daca o citesc, credinciosii cad in deznadejde. Zicea ca nu este de acord cu postul de luni nici la calugari, ca exista numai argumente babesti, desi, daca citim in Canoanele de la Manastirea Frasinei, acel argument pe care il ataca Parintele, il folosea si Sfantul Ierarh Calinic pentru a impune calugarilor sa posteasca si lunea fara ulei.Un alt argument atacat de parinte, il folosea si Parintele Cleopa. Si lista ar putea continua, dar ma opresc aici, Dumnezeu sa-l intelepteasca cum stie, acestea sunt roadele amare ale neascultarii de Predania Bisericii. Este singurul preot ortodox la care am citit asa ceva, aceasta arata lipsa de ascultare fata de Sfintii Parinti, si, desigur, asa a continuat si in analiza sfintiei sale cu privire la adunarea din Creta. Nu vreau sa mai insist pe acest subiect, exista reactiile IPS Ierotheos, Teologului Dimitrios Tselenghidis, dar si acel document semnat de Parintele Antim si de restul Parintilor, care sunt foarte bine argumentate si pe intelesul tuturor.
Domnule Dan, sa nu credeti ca cele ce le-am scris le-am scris cu rautate, ci cu adanca mahnire. Credeti ca acel document semnat de Parintele Antim si de restul a fost scris cu rea intentie? Ati citit macar cateva pagini sa vedeti ce argumente aduc?
@ sdaniel
Va rog, cititi aceste documente si veti vedea care sunt problemele cu adunarea din Creta : http://aparam-ortodoxia.ro/2016/08/11/reactia-pliromei-fata-de-sinodul-din-creta-2016/
Fie ca Bunul Dumnezeu, pentru rugaciunile Preacuratei Sale Maici si ale tuturor Sfintilor Sai, sa ne daruiasca intelepciune si sa ne povatuiasca pe fiecare pe calea mantuirii si sa ne mantuiasca pe toti cu judecatiile pe care le stie!
sharbinsk
august 18, 2016 @ 5:51 pm
Mi se pare o dovadă de ticăloșie să fie [b]mințit prin omisiune[/b] ieroschimonahul Simeon Zaharia de la mânăstirea Sihăstria astfel încât să-și pună semnătura și pe un paragraf care amenința cu întreruperea pomenirii Î.P.S. Teofan fără ca acesta să-i fie prezentat.
Este ticăloșie să se inducă ideea că Muntele Athos care înseamnă cel puțin obștile din mânăstirile recunoscute, ar fi împotriva Patriarhului Ecumenic sau diverși oameni care poate nici nu domiciliază pe Sfântul Munte, să se revendice totuși a fi din Sfântul Munte pt ca să dea greutate unor afirmații radicale printr-o metodă clasică a manipulării din zilele noastre și anume scrisoarea deschisă.
Treaba e cam simplă, se pune de o schismă în sânul B.O.R. sau măcar de mazilirea lui I.P.S. Teofan, din care ar câștiga probabil anumite facțiuni mai vechi sau mai noi, care și-ar aroga titluri de biserică de catacombă și altele.
Nici profesorul Dimitrie Tselenghidis, nici mitropolitul Heroteos Vlahos și nici Serafim al Pireului nu am văzut să zică ceva de întreruperea comuniunii cu ierarhii României sau ai Greciei semn că aici are loc o altă manipulare – după ce ni se aruncă în față anumite observații veridice ale teologilor [b]se glisează[/b] pe nesimțite pe soluții radicale ale manipulatorilor care profită de trunchierea cuvintelor, soluții gen întreruperea pomenirii la Liturghie sau măcar portretizarea în chip viclean a ierarhului Teofan care sigur are el ceva malefic după mintea lor, pentru întunecarea conștiințelor oamenilor de rând.
Pe scurt manipularea funcționează în sensul
[b]„Dacă mari teologi critică anumite aspecte…. rezultă că ierarhul x e viclean și trebuie întrerupt de la pomenire”, cu toate că adevărații teologi nu propun întreruperea comuniunii și nu fac procese de intenție unui alt ierarh ci asta o fac „teologhiștii” care încropesc manifeste din prin trunchierea spuselor.
Nici Dimitris Tselenghidis, Ieroteos Vlahos, Serafim al Pireului nu ar portretiza ca viclean un alt ierarh și nici nu ar propune întreruperea comuniunii, că altfel am fi văzut asta din textele lor.
[b]Un om chiar și preot care trunchiază spusele unui ierarh și care abate mesajul în sensul schismei sau înspre defăimarea unui alt ierarh își periclitează mântuirea, chiar aș vrea să le fie prezentate teologilor greci, felul în care sunt folosite obiecțiile lor în diferite broșurele, traduse integral, să vedem dacă-și dau binecuvântarea pentru așa ceva.[/b]
Caldiceiimerginiad
august 22, 2016 @ 1:42 pm
Raspunsul comitetului de redactare a scrisorii in urma careia a aparaut acest comunicat:
http://aparam-ortodoxia.ro/2016/08/22/drept-la-replica-privind-comunicatul-de-presa-al-mitropoliei-moldovei-si-bucovinei-in-legatura-cu-reactiile-unor-credinciosi-fata-de-sinodul-din-creta/
sharbinsk
august 30, 2016 @ 11:57 am
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2016/08/25/dezmintiri-articol-mincinos-manipulator-denigrator-sinodul-talharesc-marturia-ips-ierotheos-vlachos-biserica-ortodoxa-romana-creta-precizare-din-partea-traducatorului-tatiana-petrache/
Pana la urma s-a adeverit ce spuneam, odata pusi in fata solutiilor radicale precum intreruperea comuniunii si alte metode de discreditare, Mitropoliti precum Ieroteos Vlahos au alta parere decat cei care se folosesc de textele lor si nu-si dau binecuvantarea pentru diferite manifeste.
Ca atare, se pierde foarte mult pe partea de comunicare intre Biserici, daca s-ar traduce toate manifestele si lucraturile ce apar pe diferite bloguri si s-ar pune in fata ierarhilor si teologilor ale caror cuvinte sunt folosite in fals, lucrurile s-ar dezumfla mult.
Pe ce mizeaza falsii astia e ca in patratica lor de audienta nu vor fi auziti decat de publicul local compus din fideli + o masa de necunoscatori ai contextului pe care-i pot agita si ca nu se va verifica niciodata de alti ierarhi, stareti si teologi din alte Biserici nationale ortodoxe, felul cum le sunt folosite cuvintele in alt spatiu canonic.
Dan Tudorache
august 31, 2016 @ 8:03 am
Ioane, în continuarea celor spuse de tine, vin cu exemple noi despre cum se pune problema în ceea ce privește comunicarea pe seama sinodului din Creta:
Pe 28 august 2016, Asociația Ortodoxia Tinerilor a primit un mail, de la un anumit Dinu T., intitulat așa: [b]Cine accepta ”Sinodul din Creta face schisma cu Hristos si Biserica Lui[/b] (repet, exact acesta este titlul).
Mailul are conținut blank, fiind însă anexat la el un fișier denumit [b]Cine accepta pseudo Sinodul.doc[/b].
La deschidere, fișierul are titlul mailului: „Cine acceptă “Sinodul din Creta” face schismă cu Hristos și cu Biserica Lui”, autor fiind… Părintele Matei Vulcănescu.
Materialul a fost publicat pe site-ul aparam-ortodoxia.ro, asumat de părintele Matei Vulcănescu, însă în mod ciudat, nu se regăsește pe blogul părintelui https://ortodoxiacatholica.wordpress.com/.
Acest mic detaliu, este defapt simtomatic pentru atitudinea duplicitară a preotului Matei Vulcănescu față de contestarea Sinodului din Creta și a ierarhiei BOR, în special a IPS Teofan al Moldovei.
Dacă pe blogul personal, pr. Matei Vulcănescu se poartă oarecum cu mănuși, dovadă fiind materialele pe care le postează, toate de pe poziție de contestare a sinodului, [b]fără însă a aduce cineva în discuție nepomenirea vreunui ierarh!, sau acuze de schismă[/b], pe site-ul aparam-ortodoxia.ro, atitudinea este radicală, ultimele articole fiind drepturi la replică cu privire la „Scrisoarea deschisă către arhiereii care au semnat în Creta”.
Și ghici ce: în aceste comunicate oficiale, tocmai ce s-a decretat că preoţii şi ieromonahii din eparhie semnatari ai Scrisorii au întrerupt pomenirea la sfintele slujbe a Înaltpreasfinţiei Sale Teofan.
Cam așa stă comunicarea în spațiul virtual a acestor autodeclarați apărători ai ortodoxiei (însăși folosirea acestei sintagmei este pricină de segregare și inovație: ortodoxia are mărturisitori, nu apărători virtuali)
Numai că ierarhii au început să fie foarte atenți la astfel de „dialoguri” din sânul Bisericii, drept dovadă că ieri 30 august, Patriarhia Română, a remis următorul comunicat, pe care-l redau integral:
„Întrucât au existat unele tulburări provocate de comportamentul și activitatea desfășurată de preotul Matei Vulcănescu de la Parohia „Panaghia Odighitria” – Pireu, Grecia, în unele eparhii din Patriarhia Română, facem precizarea că Sinodul mitropolitan al Mitropoliei Munteniei și Dobrogei a luat încă din anul 2015 o hotărâre, pe care o prezentăm în extras:
[i]Temei nr. 8825/23.07.2015 – referatul Cancelariei Sfântului Sinod – Prezentarea comportamentului și activității desfășurate de preotul Matei Vulcănescu de la Parohia „Panaghia Odighitria” – Pireu, Grecia, în unele eparhii din Patriarhia Română.
Ținând seama de concluzia referatului Cancelariei Sfântului Sinod: „primirea acestui cleric în cadrul unor evenimente bisericești sau pentru slujire aduce atingere cooperării și conlucrării dintre ierarhi dar și imaginii Bisericii Ortodoxe Române, atât în țară cât și în afara granițelor țării”;
Având în vedere intervențiile următorilor ierarhi: Înaltpreasfințitul Părinte Mitropolit onorific Nifon, Arhiepiscopul Târgoviștei, Înaltpreasfințitul Părinte Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, Înaltpreasfințitul Părinte Ciprian, Arhiepiscopul Buzăului și Vrancei și Preasfințitul Părinte Ambrozie, Episcopul Giurgiului;
În urma discuțiilor care au avut loc,
Sinodul mitropolitan hotărăște ca preotul Matei Vulcănescu de la Parohia „Panaghia Odighitria” – Pireu, Grecia, să nu fie primit în comuniune în nici o parohie, mănăstire sau schit din cuprinsul eparhiilor din Mitropolia Munteniei și Dobrogei (în cadrul unor evenimente bisericești sau pentru slujire).
[/i]
Hotărârea adoptată de Sinodul mitropolitan al Mitropoliei Munteniei și Dobrogei a fost transmisă tuturor eparhiilor din Mitropolie, precum și sectoarelor Administrativ bisericesc, Exarhat și Inspectorat ale Centrului eparhial București, care au formulat o circulară pentru Arhiepiscopia Bucureștilor, trimisă în teritoriu și pusă în aplicare.”
[url]http://basilica.ro/precizarea-mitropoliei-munteniei-si-dobrogei-cu-privire-la-situatia-parintelui-matei-vulcanescu/[/url]
Ce arată acest comunicat? Că defapt preotul Matei Vulcănescu nu este primit în comuniune de mai bine de un an în Mitropolia Munteniei și Dobrogei și că ceea ce face acum în cuprinsul eparhiilor din Moldova nu este altceva decât continuarea atitudinii constante de tulburare, avute în eparhiile din Muntenia și Dobrogea.
Omul are agendă fixistă, și o ține langa, drept dovadă că pe 27 august 2016 se afla la Mănăstirea Lacul Frumos din Vâlcea (arhiepiscopia Râmnicului) discutând despre…. Sinodul din Creta. [url]https://www.youtube.com/channel/UC9SvLxcZyfx7floZZww49HA[/url]
Desigur… părintele și-a găsit oameni pe măsura lungimii sale de undă. De pildă starețul mănăstirii, ieromonahul Grigorie, prinsese deja „curaj mărturisitor” în data de 6 august (Schimbarea la Față) de a vorbi la predică despre ereziile din cadrul Sinodului din Creta.
Așa că dialogul din 27 august este pe aceeași linie.
Un mic amănunt: cele cinci părți din vizita părintelui Vuclănescu la mănăstirea Lacul Frumos sunt încărcate pe youtube, pe contul proaspăt înființatului user „aparam ortodoxia”, asta ca să nu mai avem niciun dubiu despre cine este în spatele site-ului aparam-ortodoxia.ro (apărare fără asumare a identității administratorului), site a cărui unică temă este Ecumenismul.
În continuare, tulburările sunt în arhiepiscopia Râmnicul, acolo unde starețul Grigorie a fost depus din stăreție, probabil ca urmare a acelei predici, având loc și o sinaxă a stareților din Vâlcea (sper că nu greșesc în termenii tehnico-administrativi ai Bisericii, nu-i stăpânesc bine) care s-au delimitat de atitudinea monahilor de la Lacul Frumos.
Care sunt însă reacționarii online la aceste nefericite episoade? Arhicunoscuții: saccsiv, apologeticul, sinodultalharesc.tk, danielvla, deci nimeni alții decât scandalagii de profesie ai blogosferei ortodoxe. Și cum reacționează aceștia? Cum altfel, decât amplificând conflictele din spațiul real cu figuri de stil: trădători, prigonitori, ecumeniști, în timp ce contestatarii pripiți din teren au căpătat brusc titulatura de mărturisitori.
Cam așa se învârte și se amplifică roata pătimașului telefon fără fir, la care preotul Vulcănescu pare a fi șef de trib.
Și vorba lui Claudiu, de aseară, ca o ironie a sorții: părintele Matei Vulcănescu se crede Maxim Mărturisitorul.
Poate vrea să-l prindă din urmă pe „mărturisitorul” monah Teodot… și nu știe cum. Oricum, în stilul acesta… are toate șansele.
Din păcate, cu astfel de atitudini, se duce de râpă tot ce s-a hotărât lămurit bun în cadrul Sinodului din Creta, iar atitudinile critic-echilibrate față de documentul-pricină (nr. 6) cad în desuetudine.
Dan Tudorache
septembrie 17, 2016 @ 6:33 am
Salutare Grigore!
Nu ți-am publicat comentariile și nu voi publica niciodată astfel de comentarii!
A posta 3-4 pagini (A4) de copy-paste nu este dialog, ci autism relațional.
În plus utilizarea vehementă a unor expresii tari, ca „sinod tâlhăresc”, „ne-au trădat”, „erezie”, „mișelie”, „ierarhi eretici” și altele de genul, nu face decât să trădeze fanatismul religios, incapacitatea de a vedea lucrurile în nuanțe.
Cu părere de rău îți spun, dar dacă girezi astfel de materiale emani același duh ca Saccsiv și Apologeticum, și alți puieți de-ai lor, toți scandalagii de profesie care se cred mari „apărători ai ortodoxiei”. Și după atâtea scandaluri provocate în mediul online, acum s-au mai trezit și mari analiști ai Sinodului din Creta.
Cât de opacă însă este vederea lor se vede și din faptul că deși doar un singur document este contestat din cele 6 emise de Sinod (afară de enciclică și mesaj), brusc întregul sinod este eretic. Adică nu mai contează că cea mai mare parte din documentele sinodale sunt clare ca lumina zilei și de folos Bisericii, ci contează doar să dărmăm tot eșafodul bun cu singurul document contestat, ca să se aleagă praful de toată lucrarea, în loc să se încerce dialogul, lămurirea și eventualele îndreptări ale ambiguităților teologice.
În fine, dialogul, fie el oricât de polemic, pe această temă, mi se pare risipă în vânt cu „apărătorii ortodoxiei” marca saccsiv și apologeticum, din simplul motiv că nu au cultura dialogului.
Și dacă este să se fi făcut o pagubă Bisericii și Bisericii Ortodoxe Române în special, nu Sinodul din Creta o face ci fanatismul și gândirea semidoctă a acestor nefericiți „apărători”.
Grigore, dacă într-adevăr acesta este numele tău de botez, eu te sfătuiesc să te hrănești din scrierile Sfântului Grigorie Teologul, nu din scrierile celor pomeniți mai sus. Atunci vei căpăta discernământ pentru a înțelege lucrurile.
O zi frumoasă!