Cât privește soarta lui Darwin, Dumnezeu să-l ierte și să-l primească în împărăția cerurilor. Cât privește ideile lui… acestea sunt consecințele în istorie. Mai ales că astăzi sunt mulți care le saltă în slăvi.
E bine să știm adevărul și istoria omenirii, ca nu cumva să repetăm aceleași greșeli.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
martie 22, 2016 @
8:21 am
Unu la mana teoria lui Darvin e veche si incompleta. Exista variante moderne mult mai bine structurate si mai complexe. Adaptive radiation de exemplu.
Doi la mana nu nu are nici o importanta faptul ca anumiti needucati au inteles prost un concept si l-au folosit pentru a argumenta ideologii abominabile. Ar fi corect sa spun: Consecintele crestinismului sunt inchizitia, sclavia americana, abuzarea copiilor de catre preoti, holocaustul? Nu.
In fine, idee ca ar rebui sa ne abtinem in a descrie un fenomen doar de frica consecintelor sociale e o tampenie. Ar trebui sa ne educam mai mult si sa fim mai maturi, nu sa facem mai putina stiinta.
Teoria lui Darwin nu este veche și incompletă, ci fundamental atee din punct de vedere filosofic, iar din punct de vedere științific falsă. Că între timp a fost rebrănduită de n ori, mai puțin contează, esența rămânând aceeași.
Lenin, Stalin și toată șleahta de apologeți comuniști, nu au înțeles prost conceptul filosofic principal al lui Darwin, ci l-au intuit perfect: dacă apariția și diversitatea vieții atârnă exclusiv de cauze materiale/naturale, înseamnă că Dumnezeu nu există, iar dacă nu există, înseamnă că „orice este permis” și că „regulile le fac cei mai puternici”. Ceea ce cretinii au și făcut în practică. Așadar, Darwin este mentor involuntar al comunismului, chiar dacă nu a anticipat și presupunem că nu și-ar fi dorit vreodată asta. Dar asta nu-l scuză, ci-l acuză din greu: că a venit cu o altă viziune despre originea vieții, decât cea revelată, iar consecințele au fost și sunt dezastruoase în umanitate.
Creștinismul apostolic și sobornicesc nu a avut niciodată și nu are în viziunea sa de viață cultivarea violenței, ba din contră, a fost supus unui foarte lung șir de violențe. Aaa, că după masificarea creștinismului au fost teologi, episcopi, preoți ori simpli mireni care au practicat în numele creștinismului violența, rasismul ori alte practici antiumane, nu contestă nimeni. Atâta doar că înseși faptele acestea i-au scos în afara creștinismului, oricât ar fi uzat ei de mult de „numele Domnului” și „sfânta Scriptură”.
Ideea este că atunci când părinții Bisericii au condamnat și combătut ereziile, care au dus și la violențe (vezi infailibilitatea papală și inchiziția), nu a tras nimeni concluzia că combaterea unor ereziarhi cu idei „revoluționare” înseamnă mai puțină religie. Din contră, se apăra autenticul, se apăra creștinismul.
Tot așa stau lucrurile și în știință. Dacă combatem ideile eronate ale unui om de știință, fie el Darwin, nu înseamnă că facem mai puțină știință, ci din contră. Apărăm știința. În plus, cunoașterea consecințelor teoriei lui Darwin în istorie nu înseamnă mai puțină știință per ansamblu ci mai multă știință.
Și iată ce spune Stephane Courtois, unul dintre cei mai mari istorici, de talie internațională, care s-a ocupat de studiul comunismului: [i]„ Or, există în comunism un eugenism socio-politic, [b]un darwinism social[/b]. Cum scrie Dominique Colas: „Savant întru stiinta evolutiei speciilor sociale, Lenin hotărăste asupra celor care trebuie să dispară pentru că sunt condamnate de istorie.” Începând din momentul în care se decretează, printr-un efect stiintific – ideologic si politico-istoric, precum cel al marxism-leninismului -, că burghezia reprezintă o etapă depăsită a evolutiei umanitătii, se justifică lichidarea ei în calitate de clasă si curând lichidarea indivizilor care o compun sau care sunt bănuiti că-i apartin.”[/i] (Sursa: http://revista.memoria.ro/?location=view_article&id=324)
Primele comunitati crestine inchegate de catre apostoli dupa moartea lui Hristos au fost fundamental comuniste. Daca ne raportam la istoria umanitatii nu credeti ca acest model de organizare sociala a avut o influenta importanta?
Iartă-ma Roxana, încerc din toate puterile mele sufletești sa nu te banui de rea credința, sper doar sa fii cel mult dezinformată. Recomand cărțile lui Ioan Ianolide „Întoarcerea la Hristos” si „Deținutul profet” pentru a înțelege comunismul sau/si faptele lui si Noul Testament pentru a înțelege creștinismul din biserica primara. Doamne ajuta.
Roxana, comunismul și primele comunități creștine au în comun doar rădăcina cuvântului comunism: „comun”, în rest nimic altceva.
Esența ideologiei comuniste este conflictul. Marx și Engels au afirmat în Manifestul Comunist că tot ce se mișcă și se dezvoltă în natură are la bază conflictul. Darwin vine și el și susține același lucru în Originea Speciilor, arătând că în natură mereu cel mai puternic se impune asupra celui mai slab, și doar așa s-a dezvoltat viața în univers.
Ideologia comunistă are în palmares 120 de milioane de crime, plus multe alte milioane de suflete ucise, inclusiv astăzi.
Esența ideologiei comuniste era materialismul, prin care se afirmă că există doar ceea ce vedem și ce este supus simțurile fizice, în rest nimic altceva. „Conceptele de religie, moralitate și familie nu-și au loc în această societate comunistă” spune sociologul arab Harun Yahya.
Primele comunități creștine aveau la baza iubirea lui Dumnezeu, pe care apostolii L-au văzut Om, L-au văzut răstignit și Înviat. Un Dumnezeu care n-a căutat răzbunarea ci împăcarea tuturor.
Apostolii propovăduiau iertarea, jertfa pentru aproapele păna la moarte, împărăția cerurilor și pe Dumnezeul Treimic: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt.
Comuniștii propovăduiau ura de clasă, crima, războiul, ateismul, ne-știința și tot răul lumii.
Ca să afirmi că primele comunități creștine închegate de apostoli au fost fundamental comuniste, trebuie să știi:
a) cum au fost organizate economic acele comunități b) care a fost doctrina socială a comunismului, din Manifestul Partidului Comunist (biblia comunismului)
Apoi trebuie să arăți că a fost o identitate între modelul (scopurile + mijloacele) primelor comunități creștine și modelul (scopurile + mijloacele) revoluției proletare de mai târziu, ca să tragi concluzia că primele „au fost fundamental comuniste”.
Deși nu-mi place să fac supoziții incriminatoare, am riscat să spun că afirmația nu este produsul raționamentelor tale pentru că nu cred că ai citit vreun articol istoric despre primele comunități creștine, nu cred să fi citit măcar dezideratele Manifestului Partidului Comunist, darămite pe tot, și cu atât mai puțin nu cred că ai făcut vreun raționament cu privire la eventuale asemănări esențiale între cele două.
Totodată îmi cer iertare dacă presupunerea mea a fost falsă.
Până la eventuale infirmări, să o luăm pe scurt:
a) Primele comunități creștine au avut mod de organizare economic cu avut obștesc, dar nu exclusiv, ci opțional. Însă acest model social nu a fost niciodată un scop al creștinismului, ci doar un mijloc de existență, folosit mai ales pentru ridicare de biserici.
Acest model de organizare nu a dispărut niciodată din creștinism, el regăsindu-se în cel mănăstiresc, prezent până astăzi. Comunitățile monahale de azi, de ieri și de totdeauna, sunt organizate pe același model „economic” ca primele comunități creștine: tot avutul este obștesc (excludem în secundar viața idioritmică de mănăstire, dar asta este altă poveste).
Mai trebuie precizat că renunțarea la întreaga avere are motivație scripturistică, dată chiar de Mântuitorul Hristos; [i]„Dacă voieşti să fii desăvârşit, du-te, vinde averea ta, dă-o săracilor şi vei avea comoară în cer; după aceea, vino şi urmează-Mi.”[/i]
În rest, sursa principală pentru edificarea cu privire la primele comunități creștine este cartea Faptele Apostolilor, din Sfânta Scriptură.
b) Iată însă ce declarau despre comunism Marx și Engels, cei doi tătici ai genocidului modern:
[i]„Revoluţia comunistă înseamnă ruptura cea mai radicală cu relaţiile de proprietate moştenite din trecut; nu e deci de mirare că în cursul dezvoltării ei se produce ruptura cea mai radicală cu ideile tradiţionale. […] [b]La început acest lucru nu se poate face, fireşte, decît printr-o încălcare despotică a dreptului de proprietate şi a relaţiilor de producţie burgheze[/b] […] Aceste măsuri vor fi, se-nţelege, diferite în diferitele ţări. În ţările cele mai înaintate va fi totuşi posibilă aproape pretutindeni aplicarea următoarelor măsuri:
[b]1. Exproprierea proprietăţii funciare şi întrebuinţarea rentei funciare pentru acoperirea cheltuielilor de stat.[/b] 2. Impozit cu puternic caracter progresiv. [b]3. Desfiinţarea dreptului de moştenire. [/b] [b]4. Confiscarea proprietăţii tuturor emigranţilor şi rebelilor. [/b] 5. Centralizarea creditului în mîinile statului cu ajutorul unei bănci naţionale cu capital de stat şi cu monopol exclusiv. 6. Centralizarea tuturor mijloacelor de transport în mîinile statului. 7. Sporirea numărului fabricilor de stat, a uneltelor de producţie, desţelenirea şi ameliorarea pămînturilor după un plan general. 8. Egală obligativitate a muncii pentru toţi, organizarea de armate industriale, îndeosebi pentru agricultură. 9. Îmbinarea muncii agricole cu cea industrială, măsuri avînd ca scop înlăturarea treptată a opoziţiei dintre sat şi oraş. 10. Învăţămînt public gratuit pentru toţi copiii. Interzicerea muncii în fabrici a copiilor, în actuala ei formă. Îmbinarea educaţiei cu producţia materială etc., etc. ”[/i]
Acestea sunt toate dezideratele Manifestului, din care s-au cimentat doctrinele comuniste, indiferent de particularitatea lor (bolșevism, stalinism, maoism, ceaușism, etc.), cu justificarea „științifică” prin darwinism.
Așadar, miezul doctrinar al comunismului este desfințarea dreptului la proprietate privată, statutat în punctele 1, 3 și 4, prin apelul la forță.
Creștinismul nu a avut niciodată ca scop în sine reformarea organizării social-administrative a statului, oricare ar fi el, comunismul da. Creștinimsul nu a avut niciodată în învățătura sa ura și violența față de oameni, fie ca scop, fie ca metodă. Comunismul da, a avut ura și violența ca metodă în chiar doctrina sa.
În fițuica de pe wikipedia, se aduce ca argument pentru demonstrarea „comunistă” a primelor comunități creștine relatarea cu Anania și Safira: [i]„De exemplu, conform mai multor istorici, în creștinismul primar, Anania și Safira au fost pedepsiți cu moartea pentru a nu-și da averea colectivului”[/i] Numai că Anania și Safira nu au fost pedepsiți cu moartea, cel puțin nu de către apostoli sau ceilalți creștini, așa cum sugerează autorul articolului, și mai ales nu au murit pentru că n-ar fi dat averea colectivului, ci ca pedagogie dumnezeiască pentru că au pretins că au venit cu întreaga avere, dosindu-și o parte din ea.
Pentru fidelitate, redau contextul: [i]„Iar un om, anume Anania, cu Safira, femeia lui, şi-a vândut ţarina. Şi a dosit din preţ, ştiind şi femeia lui, şi aducând o parte, a pus-o la picioarele apostolilor. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei? Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu. Iar Anania, auzind aceste cuvinte, a căzut şi a murit. Şi frică mare i-a cuprins pe toţi care au auzit.”[/i] (Faptele apostolilor, 5:1-5)
După cum observăm din textul scripturii, Sf. Ap. Petru mustră pe Anania pentru minciună împotriva lui Dumnezeu, nu pentru ideea de a-și păstra o parte din avut și a urma comunității creștine: [i]„Oare, păstrându-o, nu-ți rămânea ție, și vândută nu era în stăpânirea ta?”[/i]. Altfel spus, nu era problemă dacă Anania și Safira își păstrau o parte din avedere, nici dacă o vindeau și își administrau numerarul, dar spuneau toate acestea. Problema a fost că cei doi au pozat în ceea ce nu erau: că ar fi vândut tot ca să urmeze lui Dumnezeu desăvârșit. De altfel, așa cum am mai spus, avutul obștesc nu era singura formă de organizare a primilor generații de creștini.
Pe aceeași fițuică de pe care ai preluat ideea s-a folosit expresia de „comunism volutar”, ceea ce este un antagonism. Comunismul, prin esența lui doctrinară lipsește pe oameni de dreptul la alegere prin apelul la forță pentru înlăturarea proprietății private, însăși autorii comunismului recunoscând că nu se poate implementa revoluția fără „încălcare despotică a dreptului de proprietate”. De altfel, termenii „expropriere”, „desființare” și „confiscare” spun totul, iar traducerea în practică a fost fidelă doctrinei: naționalizare, colectivizare.
Citez și sfârșitul apoteotic al Manifestului care este duhul și chintesența întregului comunism: [i]„Comuniştilor le repugnă să-şi ascundă vederile şi intenţiile. [b]Ei declară făţiş că ţelurile lor pot fi atinse numai prin doborîrea violentă a întregii orînduiri sociale de pînă acum.[/b] Să tremure clasele dominante în faţa unei Revoluţii Comuniste. Proletarii n-au de pierdut în această revoluţie decît lanţurile. Ei au o lume de cîştigat. PROLETARI DIN TOATE ŢĂRILE, UNIŢI-VĂ!”[/i]
Roxana, nu trebuie să fii mare pasionat de istorie ca să îți dai seama de inepția identificării primelor comunități creștine cu comunismul.
N-ai făcut decât să divaghezi iarăși de la subiectul articolului prin inducerea de false piste. Poate totuși te vei lăsa de acest obicei nepoliticos.
În colajele de mai sus era vorba de relația dintre darwinism și comunism, nu de eventuala relație dintre comunism și creștinism.
Dacă ai ceva de contra-argumentat la aceste idei, atunci aștept să ne arăți unde ne înșelăm. Totuși, ca să nu te ostenești degeaba, țin să precizez că însuși tătucul Engels a precizat în celebrul Manifestă că [i]„[b]Deşi „Manifestul“ este opera noastră a amîndurora, mă simt totuşi dator să precizez că ideea fundamentală, care formează miezul său, îi aparţine lui Marx. […]De această idee, care după părerea mea, este chemată să constituie în ştiinţa istoriei punctul de plecare pentru acelaşi progres pe care l-a constituit teoria lui Darwin în ştiinţele naturii, — de această idee ne apropiasem treptat amîndoi, încă cu cîţiva ani înainte de 1845.[/b] În ce măsură avansasem eu singur în această direcţie reiese din lucrarea mea „Situaţia clasei muncitoare din Anglia“. Cînd m-am întîlnit însă din nou cu Marx la Bruxelles, în primăvara anului 1845, el elaborase deja complet această idee şi mi-a expus-o în termeni aproape tot atît de clari ca cei în care am rezumat-o eu mai sus”.[/i] (Întreg documentul poate fi citit aici: https://www.marxists.org/romana/m-e/desc/Marx_Engels_Manifestul_Partidului_Comunist.pdf) Este adevărat că Originea speciilor apare pentru prima dată abia în 1859, când Engels pretinde că deja cei doi aveau cimentate ideile despre lupta dintre clase, însă darwinismul s-a potrivit ca o mănușă ideilor celor doi, perfect complementar, corifeii comunismului uzând apoi din plin de teoria evoluției lui Darwin pentru a-și da credit. Am dat și exemple cu altă ocazie, citându-l pe Leon Troțki:
Ideea că simbioza dintre doctrina lui Marx + Engels și teoria lui Darwin a fost prolifică de ambele părți: Teoria lui Darwin a dat credit „științific” comunismului în fața tuturor naivilor, justificând valoarea de adevăr a doctrinei, iar comunismul a făcut dintr-o teorie refuzată aproape în unanimitate de comunitatea științifică de atunci, o teorie de masă, predată până azi în școli și universități, cu efecte pe măsură.
Cam asta ar fi pe scurt, în rest…. milioane de morminte și de drame.
Da, Andy, consider că acel comentariu nu merită postat. Deja ai provocat o discuție inutilă, la care ți s-a acordat atenție, iar acum ai adus o acuză care frizează sensul elementar al cuvintelor. Chiar nu doresc să cădem în penibil dând gir unor astfel dialoguri.
Andy
martie 20, 2016 @ 9:50 pm
Nu cred ca aceste postari fac bine. Ar trebui sa va tineti site-ul plin de postari crestinesti cum ar fi
https://ortodoxiatinerilor.ro/campanii-asociatie/21719-operatie-pentru-pavel-mirica-un-copilas-de-11-ani-cu-autism
Sau
https://ortodoxiatinerilor.ro/postul-mare/21714-gandurile-curate-au-putere-mai-mare-decat-postul-ascza-si-privegherea
Dar ce rost au imaginile de mai sus?
Claudiu Balan
martie 21, 2016 @ 2:30 pm
Doare adevărul, Andrei?
Claudiu Balan
martie 21, 2016 @ 2:31 pm
Cât privește soarta lui Darwin, Dumnezeu să-l ierte și să-l primească în împărăția cerurilor. Cât privește ideile lui… acestea sunt consecințele în istorie. Mai ales că astăzi sunt mulți care le saltă în slăvi.
E bine să știm adevărul și istoria omenirii, ca nu cumva să repetăm aceleași greșeli.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
martie 22, 2016 @ 8:21 am
Unu la mana teoria lui Darvin e veche si incompleta. Exista variante moderne mult mai bine structurate si mai complexe. Adaptive radiation de exemplu.
Doi la mana nu nu are nici o importanta faptul ca anumiti needucati au inteles prost un concept si l-au folosit pentru a argumenta ideologii abominabile.
Ar fi corect sa spun:
Consecintele crestinismului sunt inchizitia, sclavia americana, abuzarea copiilor de catre preoti, holocaustul?
Nu.
In fine, idee ca ar rebui sa ne abtinem in a descrie un fenomen doar de frica consecintelor sociale e o tampenie. Ar trebui sa ne educam mai mult si sa fim mai maturi, nu sa facem mai putina stiinta.
Dan Tudorache
martie 30, 2016 @ 8:21 am
Doamne ajută, Feon!
Teoria lui Darwin nu este veche și incompletă, ci fundamental atee din punct de vedere filosofic, iar din punct de vedere științific falsă. Că între timp a fost rebrănduită de n ori, mai puțin contează, esența rămânând aceeași.
Lenin, Stalin și toată șleahta de apologeți comuniști, nu au înțeles prost conceptul filosofic principal al lui Darwin, ci l-au intuit perfect: dacă apariția și diversitatea vieții atârnă exclusiv de cauze materiale/naturale, înseamnă că Dumnezeu nu există, iar dacă nu există, înseamnă că „orice este permis” și că „regulile le fac cei mai puternici”. Ceea ce cretinii au și făcut în practică. Așadar, Darwin este mentor involuntar al comunismului, chiar dacă nu a anticipat și presupunem că nu și-ar fi dorit vreodată asta. Dar asta nu-l scuză, ci-l acuză din greu: că a venit cu o altă viziune despre originea vieții, decât cea revelată, iar consecințele au fost și sunt dezastruoase în umanitate.
Creștinismul apostolic și sobornicesc nu a avut niciodată și nu are în viziunea sa de viață cultivarea violenței, ba din contră, a fost supus unui foarte lung șir de violențe. Aaa, că după masificarea creștinismului au fost teologi, episcopi, preoți ori simpli mireni care au practicat în numele creștinismului violența, rasismul ori alte practici antiumane, nu contestă nimeni. Atâta doar că înseși faptele acestea i-au scos în afara creștinismului, oricât ar fi uzat ei de mult de „numele Domnului” și „sfânta Scriptură”.
Ideea este că atunci când părinții Bisericii au condamnat și combătut ereziile, care au dus și la violențe (vezi infailibilitatea papală și inchiziția), nu a tras nimeni concluzia că combaterea unor ereziarhi cu idei „revoluționare” înseamnă mai puțină religie. Din contră, se apăra autenticul, se apăra creștinismul.
Tot așa stau lucrurile și în știință. Dacă combatem ideile eronate ale unui om de știință, fie el Darwin, nu înseamnă că facem mai puțină știință, ci din contră. Apărăm știința.
În plus, cunoașterea consecințelor teoriei lui Darwin în istorie nu înseamnă mai puțină știință per ansamblu ci mai multă știință.
Și iată ce spune Stephane Courtois, unul dintre cei mai mari istorici, de talie internațională, care s-a ocupat de studiul comunismului: [i]„ Or, există în comunism un eugenism socio-politic, [b]un darwinism social[/b]. Cum scrie Dominique Colas: „Savant întru stiinta evolutiei speciilor sociale, Lenin hotărăste asupra celor care trebuie să dispară pentru că sunt condamnate de istorie.” Începând din momentul în care se decretează, printr-un efect stiintific – ideologic si politico-istoric, precum cel al marxism-leninismului -, că burghezia reprezintă o etapă depăsită a evolutiei umanitătii, se justifică lichidarea ei în calitate de clasă si curând lichidarea indivizilor care o compun sau care sunt bănuiti că-i apartin.”[/i] (Sursa: http://revista.memoria.ro/?location=view_article&id=324)
Îți recomand un excelent documentar în acest sens, publicat chiar astăzi de Claudiu: https://ortodoxiatinerilor.ro/relevanta-istorie-prezent/21742-istoria-sangeroasa-a-comunismului-documentar
Roxana
martie 30, 2016 @ 10:03 am
@Dan, Claudiu,
Primele comunitati crestine inchegate de catre apostoli dupa moartea lui Hristos au fost fundamental comuniste.
Daca ne raportam la istoria umanitatii nu credeti ca acest model de organizare sociala a avut o influenta importanta?
O zi buna.
LuciaS
martie 30, 2016 @ 10:22 am
Iartă-ma Roxana, încerc din toate puterile mele sufletești sa nu te banui de rea credința, sper doar sa fii cel mult dezinformată. Recomand cărțile lui Ioan Ianolide „Întoarcerea la Hristos” si „Deținutul profet” pentru a înțelege comunismul sau/si faptele lui si Noul Testament pentru a înțelege creștinismul din biserica primara. Doamne ajuta.
Claudiu Balan
martie 30, 2016 @ 10:46 am
Roxana, comunismul și primele comunități creștine au în comun doar rădăcina cuvântului comunism: „comun”, în rest nimic altceva.
Esența ideologiei comuniste este conflictul. Marx și Engels au afirmat în Manifestul Comunist că tot ce se mișcă și se dezvoltă în natură are la bază conflictul. Darwin vine și el și susține același lucru în Originea Speciilor, arătând că în natură mereu cel mai puternic se impune asupra celui mai slab, și doar așa s-a dezvoltat viața în univers.
Ideologia comunistă are în palmares 120 de milioane de crime, plus multe alte milioane de suflete ucise, inclusiv astăzi.
Esența ideologiei comuniste era materialismul, prin care se afirmă că există doar ceea ce vedem și ce este supus simțurile fizice, în rest nimic altceva. „Conceptele de religie, moralitate și familie nu-și au loc în această societate comunistă” spune sociologul arab Harun Yahya.
Primele comunități creștine aveau la baza iubirea lui Dumnezeu, pe care apostolii L-au văzut Om, L-au văzut răstignit și Înviat. Un Dumnezeu care n-a căutat răzbunarea ci împăcarea tuturor.
Apostolii propovăduiau iertarea, jertfa pentru aproapele păna la moarte, împărăția cerurilor și pe Dumnezeul Treimic: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt.
Comuniștii propovăduiau ura de clasă, crima, războiul, ateismul, ne-știința și tot răul lumii.
Dan Tudorache
martie 30, 2016 @ 11:58 am
O primăvară frumoasă Roxana!
Afirmația ta nu este nouă, și nici măcar produsul raționamentelor tale, ci este preluată fără simț critic de pe o fițuică wikipedia: https://ro.wikipedia.org/wiki/Comunism_cre%C8%99tin
Ca să afirmi că primele comunități creștine închegate de apostoli au fost fundamental comuniste, trebuie să știi:
a) cum au fost organizate economic acele comunități
b) care a fost doctrina socială a comunismului, din Manifestul Partidului Comunist (biblia comunismului)
Apoi trebuie să arăți că a fost o identitate între modelul (scopurile + mijloacele) primelor comunități creștine și modelul (scopurile + mijloacele) revoluției proletare de mai târziu, ca să tragi concluzia că primele „au fost fundamental comuniste”.
Deși nu-mi place să fac supoziții incriminatoare, am riscat să spun că afirmația nu este produsul raționamentelor tale pentru că nu cred că ai citit vreun articol istoric despre primele comunități creștine, nu cred să fi citit măcar dezideratele Manifestului Partidului Comunist, darămite pe tot, și cu atât mai puțin nu cred că ai făcut vreun raționament cu privire la eventuale asemănări esențiale între cele două.
Totodată îmi cer iertare dacă presupunerea mea a fost falsă.
Până la eventuale infirmări, să o luăm pe scurt:
a) Primele comunități creștine au avut mod de organizare economic cu avut obștesc, dar nu exclusiv, ci opțional. Însă acest model social nu a fost niciodată un scop al creștinismului, ci doar un mijloc de existență, folosit mai ales pentru ridicare de biserici.
Acest model de organizare nu a dispărut niciodată din creștinism, el regăsindu-se în cel mănăstiresc, prezent până astăzi. Comunitățile monahale de azi, de ieri și de totdeauna, sunt organizate pe același model „economic” ca primele comunități creștine: tot avutul este obștesc (excludem în secundar viața idioritmică de mănăstire, dar asta este altă poveste).
Mai trebuie precizat că renunțarea la întreaga avere are motivație scripturistică, dată chiar de Mântuitorul Hristos; [i]„Dacă voieşti să fii desăvârşit, du-te, vinde averea ta, dă-o săracilor şi vei avea comoară în cer; după aceea, vino şi urmează-Mi.”[/i]
În rest, sursa principală pentru edificarea cu privire la primele comunități creștine este cartea Faptele Apostolilor, din Sfânta Scriptură.
b) Iată însă ce declarau despre comunism Marx și Engels, cei doi tătici ai genocidului modern:
[i]„Revoluţia comunistă înseamnă ruptura cea mai radicală cu relaţiile de proprietate moştenite din trecut; nu e deci de mirare că în cursul dezvoltării ei se produce ruptura cea mai radicală cu ideile tradiţionale. […] [b]La început acest lucru nu se poate face, fireşte, decît printr-o încălcare despotică a dreptului de proprietate şi a relaţiilor de producţie burgheze[/b] […]
Aceste măsuri vor fi, se-nţelege, diferite în diferitele ţări. În ţările cele mai înaintate va fi totuşi posibilă aproape pretutindeni aplicarea următoarelor măsuri:
[b]1. Exproprierea proprietăţii funciare şi întrebuinţarea rentei funciare pentru acoperirea cheltuielilor de stat.[/b]
2. Impozit cu puternic caracter progresiv.
[b]3. Desfiinţarea dreptului de moştenire. [/b]
[b]4. Confiscarea proprietăţii tuturor emigranţilor şi rebelilor. [/b]
5. Centralizarea creditului în mîinile statului cu ajutorul unei bănci naţionale cu capital de stat şi cu monopol exclusiv.
6. Centralizarea tuturor mijloacelor de transport în mîinile statului.
7. Sporirea numărului fabricilor de stat, a uneltelor de producţie, desţelenirea şi ameliorarea pămînturilor după un plan general.
8. Egală obligativitate a muncii pentru toţi, organizarea de armate industriale, îndeosebi pentru agricultură.
9. Îmbinarea muncii agricole cu cea industrială, măsuri avînd ca scop înlăturarea treptată a opoziţiei dintre sat şi oraş.
10. Învăţămînt public gratuit pentru toţi copiii. Interzicerea muncii în fabrici a copiilor, în actuala ei formă. Îmbinarea educaţiei cu producţia materială etc., etc. ”[/i]
Acestea sunt toate dezideratele Manifestului, din care s-au cimentat doctrinele comuniste, indiferent de particularitatea lor (bolșevism, stalinism, maoism, ceaușism, etc.), cu justificarea „științifică” prin darwinism.
Așadar, miezul doctrinar al comunismului este desfințarea dreptului la proprietate privată, statutat în punctele 1, 3 și 4, prin apelul la forță.
Creștinismul nu a avut niciodată ca scop în sine reformarea organizării social-administrative a statului, oricare ar fi el, comunismul da. Creștinimsul nu a avut niciodată în învățătura sa ura și violența față de oameni, fie ca scop, fie ca metodă. Comunismul da, a avut ura și violența ca metodă în chiar doctrina sa.
În fițuica de pe wikipedia, se aduce ca argument pentru demonstrarea „comunistă” a primelor comunități creștine relatarea cu Anania și Safira: [i]„De exemplu, conform mai multor istorici, în creștinismul primar, Anania și Safira au fost pedepsiți cu moartea pentru a nu-și da averea colectivului”[/i]
Numai că Anania și Safira nu au fost pedepsiți cu moartea, cel puțin nu de către apostoli sau ceilalți creștini, așa cum sugerează autorul articolului, și mai ales nu au murit pentru că n-ar fi dat averea colectivului, ci ca pedagogie dumnezeiască pentru că au pretins că au venit cu întreaga avere, dosindu-și o parte din ea.
Pentru fidelitate, redau contextul:
[i]„Iar un om, anume Anania, cu Safira, femeia lui, şi-a vândut ţarina. Şi a dosit din preţ, ştiind şi femeia lui, şi aducând o parte, a pus-o la picioarele apostolilor. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei? Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu. Iar Anania, auzind aceste cuvinte, a căzut şi a murit. Şi frică mare i-a cuprins pe toţi care au auzit.”[/i] (Faptele apostolilor, 5:1-5)
După cum observăm din textul scripturii, Sf. Ap. Petru mustră pe Anania pentru minciună împotriva lui Dumnezeu, nu pentru ideea de a-și păstra o parte din avut și a urma comunității creștine: [i]„Oare, păstrându-o, nu-ți rămânea ție, și vândută nu era în stăpânirea ta?”[/i]. Altfel spus, nu era problemă dacă Anania și Safira își păstrau o parte din avedere, nici dacă o vindeau și își administrau numerarul, dar spuneau toate acestea. Problema a fost că cei doi au pozat în ceea ce nu erau: că ar fi vândut tot ca să urmeze lui Dumnezeu desăvârșit. De altfel, așa cum am mai spus, avutul obștesc nu era singura formă de organizare a primilor generații de creștini.
Pe aceeași fițuică de pe care ai preluat ideea s-a folosit expresia de „comunism volutar”, ceea ce este un antagonism. Comunismul, prin esența lui doctrinară lipsește pe oameni de dreptul la alegere prin apelul la forță pentru înlăturarea proprietății private, însăși autorii comunismului recunoscând că nu se poate implementa revoluția fără „încălcare despotică a dreptului de proprietate”. De altfel, termenii „expropriere”, „desființare” și „confiscare” spun totul, iar traducerea în practică a fost fidelă doctrinei: naționalizare, colectivizare.
Citez și sfârșitul apoteotic al Manifestului care este duhul și chintesența întregului comunism:
[i]„Comuniştilor le repugnă să-şi ascundă vederile şi intenţiile. [b]Ei declară făţiş că ţelurile lor pot fi atinse numai prin doborîrea violentă a întregii orînduiri sociale de pînă acum.[/b] Să tremure clasele dominante în faţa unei Revoluţii Comuniste. Proletarii n-au de pierdut în această revoluţie decît lanţurile. Ei au o lume de cîştigat. PROLETARI DIN TOATE ŢĂRILE, UNIŢI-VĂ!”[/i]
Roxana, nu trebuie să fii mare pasionat de istorie ca să îți dai seama de inepția identificării primelor comunități creștine cu comunismul.
N-ai făcut decât să divaghezi iarăși de la subiectul articolului prin inducerea de false piste. Poate totuși te vei lăsa de acest obicei nepoliticos.
În colajele de mai sus era vorba de relația dintre darwinism și comunism, nu de eventuala relație dintre comunism și creștinism.
Dacă ai ceva de contra-argumentat la aceste idei, atunci aștept să ne arăți unde ne înșelăm.
Totuși, ca să nu te ostenești degeaba, țin să precizez că însuși tătucul Engels a precizat în celebrul Manifestă că [i]„[b]Deşi „Manifestul“ este opera noastră a amîndurora, mă simt totuşi dator să precizez că ideea fundamentală, care formează miezul său, îi aparţine lui Marx. […]De această idee, care după părerea mea, este chemată să constituie în ştiinţa istoriei punctul de plecare pentru acelaşi progres pe care l-a constituit teoria lui Darwin în ştiinţele naturii, — de această idee ne apropiasem treptat amîndoi, încă cu cîţiva ani înainte de 1845.[/b] În ce măsură avansasem eu singur în această direcţie reiese din lucrarea mea „Situaţia clasei muncitoare din Anglia“. Cînd m-am întîlnit însă din nou cu Marx la Bruxelles, în primăvara anului 1845, el elaborase deja complet această idee şi mi-a expus-o în termeni aproape tot atît de clari ca cei în care am rezumat-o eu mai sus”.[/i] (Întreg documentul poate fi citit aici:
https://www.marxists.org/romana/m-e/desc/Marx_Engels_Manifestul_Partidului_Comunist.pdf)
Este adevărat că Originea speciilor apare pentru prima dată abia în 1859, când Engels pretinde că deja cei doi aveau cimentate ideile despre lupta dintre clase, însă darwinismul s-a potrivit ca o mănușă ideilor celor doi, perfect complementar, corifeii comunismului uzând apoi din plin de teoria evoluției lui Darwin pentru a-și da credit. Am dat și exemple cu altă ocazie, citându-l pe Leon Troțki:
https://ortodoxiatinerilor.ro/creationism-evolutionism/17355-creationism-si-evolutionism-o-controversa-mereu-noua#comment-34751
Ideea că simbioza dintre doctrina lui Marx + Engels și teoria lui Darwin a fost prolifică de ambele părți: Teoria lui Darwin a dat credit „științific” comunismului în fața tuturor naivilor, justificând valoarea de adevăr a doctrinei, iar comunismul a făcut dintr-o teorie refuzată aproape în unanimitate de comunitatea științifică de atunci, o teorie de masă, predată până azi în școli și universități, cu efecte pe măsură.
Cam asta ar fi pe scurt, în rest…. milioane de morminte și de drame.
Dan Tudorache
aprilie 2, 2016 @ 2:17 pm
Da, Andy, consider că acel comentariu nu merită postat.
Deja ai provocat o discuție inutilă, la care ți s-a acordat atenție, iar acum ai adus o acuză care frizează sensul elementar al cuvintelor.
Chiar nu doresc să cădem în penibil dând gir unor astfel dialoguri.