Contradictia oamenilor de stiinta atei
Oamenii de stiinta care sustin naturalismul, adepti infocati ai teoriei evolutionismului, se incapataneaza sa demonstreze de ceva vreme, ca viata a aparut la intamplare, sau mai bine zis ca poate aparea din non-viata fara ca aceasta sa fie implicata de o ratiune si un scop.
Din cauza faptului ca naturalismul este surd, mut si orb la conceptul de revelatie, vom preciza ca o astfel de demonstratie stiintifica este din start complet speculativa, intrucat nimeni nu poate cunoaste in mod obiectiv conditiile de temperatura, umiditate, presiune, si toti ceilalti factori de mediu existenti in momentul aparitiei vietii pe pamant. Aceste informatii la care niciun om nu are acces, sunt elemente fara de care naturalistii construiesc doar ipoteze si experimente nedemonstrabile. Si mai mult decat atat, insasi ipotezele si presupunerile facute pe baza carora sa se poata experimenta aparitia intamplatoare a vietii, nu sunt o intamplare, ci implica o ratiune si un scop: ratiunea si scopul omului de stiinta.
Prima incercare oficiala de a arata ca viata ar fi aparut la intamplare este cunoscutul experiment Miller-Urey plublicat in anul 1953, ce i-a avut ca protagonisti pe chimiştii Harold C. Urey şi Stanley Miller. Dupa ce au facut speculatii despre conditiile de mediu dar si despre locatia aparitiei primelor forme de viata pe pamant, cei doi cercetatori au construit un sistem experimental închis, dupa presupunerile de la care au pornit: o atmosfera fără oxigen, dar cu elemente de hidrogen, metan şi amoniac. Rezultatul experimentului a fost crearea de compusi organici, printre care si aminoacizi: glicocol, alanină şi acid glutamic. Asa ca, in urma efectuării acestui experiment, Urey şi Miller au tras concluzia că molecule organice se pot forma într-un mediu fără oxigen, aşa cum s-a speculat că ar fi fost atmosfera Pământului cu multi de ani în urmă.
Insa ei nu au demonstrat ca viata a aparut la intamplare din materie non-vie, ci doar ca din elementele chimice selectionate au rezultat niste compusi organici care nu indeplinesc deloc criteriul de organism viu. Daca ar fi fost cu adevarat sinceri si lipsiti de prejudecati in demonstrarea faptului ca viata a aparut la intamplare, cei doi cercetatori ar fi trebuit sa respecte premisa intamplarii, adica sa aleaga in mod intamplator compusi chimici pentru participarea la experiment, intr-un numar si o concentratie de participare aleasa tot intamplator, iar factorii ce cauzeaza interactiunea dintre compusii chimici sa fie si ei intamplatori, la fel ca si viata a carei aparitie au presupus-o intamplatoare si nu cauzata de o ratiune si un scop. Dar oamenii de stiinta stiu ca acest lucru nu este stiinta, ci doar credinta intr-o speculatie nedemonstrabila, asa ca sustinatorii naturalismului sunt nevoiti sa porneasca mereu de la pasul 2 sau 3, pentru a incerca sa demonstreze momentul 0 al vietii: viata aparuta din non-viata.
Asa ca un alt experment mult mai proaspat, initiat de omul de stiinta Craig Venter,a facut furori cum ca viata a fost creeata artificial in laborator. Citam ce s-a intamplat de fapt: „
- A fost luat genomul unei bacterii (Mycoplasma genitalium) și copiat;
- Ansamblarea noului genom (copiat) a fost realizată în celule vii și de către celule vii (Escherichia coli șiSaccharomyces cerevisiae);
- Genomul rezultat a fost introdus într-o celulă a cărui genom a fost îndepărtat;
- Celula care a „acceptat” genomul a fost o celuă cu totul formată și naturală (cu excepția faptului că i s-a îndepărtat genomul), ea nu a fost creată în laborator
Acest scenariu nu are nici cel puțin meritul de a se asemăna cu ceea ce am putea numi „crearea vieții în laborator”. Pe lângă faptul că sinteza genomului în sine a avut loc în celule vii (în mod natural, nu artificial), avem și elementul că celula care a accepta respectivul genom era o celulă (cu totul naturală, dar al cărui genom a fost îndepărtat) care avea toate structurile formate și gata să-și îndeplinească funcțiile în mod natural (nu artificial).
Acest fel de „creare” a vieții se aseamănă foarte mult cu a spune că ai avut doi iepuri în laborator. Peste o vreme a mai apărut un iepure (din pântecele iepuroaicei). Și pentru că toate lucrurile acestea au avut loc în laborator, unii vor trage concluzia că a fost creată viață în laborator. Sigur că a fost creată viață în laborator odată ce-ai închis iepurii în călduri în cușca din laborator.” (Sursa: Blogul Big Bang)
Deci, nu s-a creeat vreodata viata artificiala in laborator, nici intamplator si nici din materie non-vie. Totusi, presupunand prin absurd ca oamenii de stiinta sustinatori ai naturalismului vor reusi vreodata sa creeze viata artificiala doar din materie non-vie, acest fapt n-ar demonstra deloc ca viata a aparut la intamplare, ci chiar contrariul. Faptul acesta ar demonstra doar ca presupusa viata artificiala:
– a fost creeata (in laborator) si nu a aparut oricum si oriunde;
– are un autor personal (indirect): omul de stiinta;
– este cauzata de o actiune constienta a unei fiinte rationale: omul de stiinta;
-este urmare a unui scop precis: cel al omului de stiinta care si-a propus sa creeze viata;
Curios lucru, este faptul ca toate aceste conluzii ce s-ar putea trage despre presupusa reusita a crearii de viata artificiala, sunt defapt principalele aspecte revelate umanitatii prin Cartea Facerii, in ceea ce priveste inceputul universului si al vietii:
- Dumnezeu ca autor personal al vietii;
- Dumnezeu care a adus lumea la existenta cu un scop;
- Dumnezeu ca ratiune de a fi a tuturor lucrurilor;
Deci cum pot oamenii de stiinta naturalisti sa incerce a creea viata „artificiala” pentru a demonstra ca viata a aparut la intamplare, cand defapt doar simpla incercare nu este o intamplare ,iar presupusa reusita a acestui lucru i-ar face sa cada pe tiparul revelatiei lui Dumnezeu, Cel pe care se straduiesc sa-L nege?!
Aflandu-se in fata acestei „dileme” de a-l nega pe Dumnezeu tocmai cu ceea ce ne-a revelat despre inceput si viata, ii sfatuim pe oamenii de stiinta atei sa nu caute sa demonstreze aceste lucruri spre rusinea lor, ci sa ramana la o pozitie mai sanatoasa din punct de vedere rational decat pozitia ateismului: recunoasterea sincera ca nu stiu cum a aparut viata si nici nu pot demonstra vreodata lucrul acesta. Aceasta daca nu se accepta Revelatia, desigur.
RDF
iunie 2, 2010 @ 12:11 pm
Adevarat articol! cu siguranta ca acei oameni de stiinta „nebuni” nu pot fi decat atei!!! Ce mortal e exemplul cu iepurii…:-))
Laura-optimista
iunie 2, 2010 @ 7:43 pm
Aş vrea să vă spun o anecdotă, pe care am citit-o cu mai mult timp în urmă.
Se spune că toţi oamenii de ştiinţă atei, adunaţi într-o conferinţă, au hotărât să trimită un reprezentant la Dumnezeu, pentru a-L anunţa că omenirea nu mai are nevoie de El. Astfel, reprezentantul oamenilor de ştiinţă atei, ajungând în faţa Domnului, a spus plin de orgoliu: „Doamne, să ştii că omenirea nu mai are nevoie de Tine. Tot ceea ce ai făcut Tu putem face şi noi acum. Tu ai creat viaţa? O putem crea şi noi! Tu eşti Acela, Care dăruieşte sănătate oamenilor? Medicina a progresat atât de mult, încât poate ajunge la acelaşi rezultat. Ceea ce este cel mai important, putem crea chiar oameni fără ajutorul Tău, în laborator.” Atunci, Dumnezeu, după ce a ascultat cu răbdare discursul ateului, i-a răspuns: „Dacă vrei să-Mi demonstrezi că nu mai aveţi nevoie de Mine, crează-mi un om chiar acum, în clipa aceasta”. Fără a-şi pierde curajul, omul de ştiinţă a vrut să aplice imediat metoda ştiinţifică, pe care o cunoştea, dar Dumnezeu i-a spus: „Nu aşa, ci îţi poruncesc să creezi un om prin metoda originară, aşa cum l-am creat Eu pe Adam, mai exact din pământ”. Ateul, dezorientat, gândindu-se cum ar putea crea un om din pământ, s-a aplecat, a luat în mâini ţărână şi a rămas pe gânduri. Atunci, Dumnezeu, privindu-l cu dragoste, i-a spus: „Nu aşa, fiule, ci Eu ţi-am poruncit să faci un om din materia creeată de tine”.
Doamne-ajută!
catalin
iulie 6, 2010 @ 7:39 am
moderatie
Eu unul zic ca nu trebuie totul considerat la modul acesta exprimat. Cert este ca sunt destui de multi care nu cred in Dumnezeu si incerca sa demonstreze, sa gaseasca o explkicatie cat de logica a aparitiei vietii si a modului de a se perpetua in anumite conditii. Ceea ce trebuie avut in vedere dupa parerea mea este faptul ca ac esti oameni aduc involuntar o contributie la dezvoltarea unor domeni tocmai din dorinta de a gasi. NU cred ca totul trebuie tratat doar din punct de vedere religios tinand cont de modul conservator in care religia trateaza stiinta, Pana la urma fiecare om are un anumit grad de „ciudatenie” manifestata intr-un anumit mod. Nu tin sa iau apararea celor care au incercat sa demostreze ca se poate creea viata artificial sau ca totul a inceput in mod intamplator pentru ca nimic nu exte intamplator doar noi suntem destul de limitati in capacitatea noastra de intelegere incat unele lucruri ni se par intamplatoare. Evolutia umana dupa mine s-a datorat si se datoareaza celor care traiesc cu intrebarea DE CE? la tot ce se intampla in jurul lor.
Admin
iulie 6, 2010 @ 8:07 am
Catalin spui ca „Cert este ca sunt destui de multi care nu cred in Dumnezeu si incerca sa demonstreze, sa gaseasca o explkicatie cat de logica a aparitiei vietii si a modului de a se perpetua in anumite conditii.”
Daca nu cred in Dumnezeu atunci sa caute, caci nimeni nu-i opreste. Cautarea sensurilor este o trasatura a firii umane si trebuie manifestata ca atare. Chiar aceasta cautare istovitoare poate sa-i duca pe atei catre Dumnezeu daca sunt sinceri in cautarea lor.
Mantuitorul ne indeamna pe toti [i]”Cereţi şi vi se va da; căutaţi şi veţi afla; bateţi şi vi se va deschide.”[/i]
Problema oamenilor este doar atunci cand cred apriori ca nu exista Dumnezeu si incearca sa aduca argumente impotriva existentei lui Dumnezeu, si mai ales folosindu-se de stiinta in mod tendentios. Mai mult decat atat, unii atei au pretentia sa spuna ca stiinta este a lor, precum o proprietate personala. Si mai multi sunt cei care fac confuzia intre evolutionism si stiinta punand semnul egal intre ele.
Apoi ai spus „NU cred ca totul trebuie tratat doar din punct de vedere religios tinand cont de modul conservator in care religia trateaza stiinta”
Dar de unde reiese ca totul trebuie tratat doar din punct de vedere religios?
Apoi ce intelegi tu prin „modul conservator in care religia trateaza stiinta”?
La sfarsit spui ca „Evolutia umana dupa mine s-a datorat si se datoareaza celor care traiesc cu intrebarea DE CE? la tot ce se intampla in jurul lor.”
Cand spui „evolutie umana” te referi la dezvoltare a umanitatii sau la evolutie in sensul de transformare a speciilor din una in alta?
Daca raspunsul tau este prima varianta, atunci da, evolutia omenirii s-a datorat in mare parte celor care au intrebat de ce? Dar nu numai a lor este contributia.
omp
iulie 6, 2010 @ 8:20 am
…doar Adevarul absolut poate „raspunde” corect DE CE -urilor (necesare mantuirii), revelevandu-Se doar celor care IL pot „percepe”, cautandu-L cu staruinta …
catalin
iulie 6, 2010 @ 8:35 am
Ma refeream la faptul ca nu trebuie privit din punct de vedere religios toate incercarile stintifice pentru ca sunt destul de multe evenimente petrecute in istorie care arata modul conservator, de a inabusi din fasa orice idee noua care ar fi revolutionat perceptia umana asupra unor fapte.
Legat de evolutia umana da ma refer strict la dezvoltarea umana nu la modul in care omul intervine pentru modificarea/combinarea genetica a unor specii.
Nu stiu daca exprimarea este cea mai fericita dar din cate am observat pana acum incerca sa accepte lucrurile asa cum sunt „asa a fost asa s-a imtamplat atunci asa este” si modul de a crede pe cuvant fara o minima demonstratie.
Ceea ce cred eu e ca incapacitatea umana de a-si dezvolta/folosi anumite trasaturi/aptitudini conduce la tendinta de a le substituii prin mijloace tehnice/chimice/electrice.
Admin
iulie 6, 2010 @ 9:01 am
Catalin, vrei sa spui ca nu trebuie privit dpdv religios faptul ca unii oameni se folosesc de stiinta pentru a arata ca defapt Dumnezeu nu exista? Eu ma indoiesc ca nu trebuie luata o atitudine in acest sens. Mai ales cand in spatele stiintei se ascunde o filozofie atee, si o logica defectuasa de interpretare a lucrurilor.
Nu stiinta este problema, caci si aceasta este dar de la Dumnezeu, ci faptul ca se foloseste stiinta in mod tendentios.
Ai folosit iar expresia de „mod conservator” dar nici acum nu ai dat o explicatie despre ceea ce intelegi tu prin conservator.
Eu cred ca este de bun simt sa nu privim stiinta ca adevar absolut al lucrurilor, mai ales ca toti oamenii de stiinta stiu ca stiita se redefineste continuu acolo unde a fost initial gresit interpretata.
Ai spus ca incapacitatea umana de a-si dezvolta anumite trasaturi si aptitudini conduce la tendinta de a le substitui prin mijloace tehnice, si asa este, dar cand vine vorba de trasaturi si aptitudini eu as zice sa ne gandim la restaurarea omului la starea in care a fost Adam inainte de cadere.
Adam cunostea toata firea vietuitoarelor fara sa fi avut nevoie de microscop sau de alta unealta. Avea darurile Duhului Sfant in el asa ca nu avea prea multe limitari in cunoasterea zidirii. Avea si darul proorociei, ceea ce tehnologia nu poate face vreodata. Deci duhovicia este in alt plan, mult mai inalt decat tehnologia, si aptitudinile duhovnicesti ne elibereaza de nevoia utilizarii tehnologiei.
Mantuitorul si sfintii care au facut minuni nu au avut nevoie de tehnologie ca sa faca un orb sa vada, un lepros sa se vindece, un mort sa invie (etc.). Pur si simplu tehnologia este data pentru starea omului cazut….ca sa se descurce cu provocarile caderii sale.
Guest
iulie 6, 2010 @ 9:57 am
Sunt perfect de acord cu tine ca sunt oameni de stinta care isi folosesc cunosterea si priceperea manati de obsesi finainciare sau de control asupra altora cat si alti dispusi sa-i plateasca tocmai din dorinta bolnava de a se substitui lui Dumnezeu de a decide destinele/influenta destinele altora. Dar pe de asta eu zic ca nu trebuie privita stiinta ca un posibil pericol in spatele careia se ascun filozofii atee. Noi purtam acum o conversatie prin intermediul calculatorului si reletei de internet lucrui dezvoltate in mod stiintific. Problemea legata de stinta este folosirea ei de cei care au capacitatea de dezvoltare si inovare in favoarea oamenilor, pentru ale usura existenta si ale facilita modul de a trai astfel incat ei sa se poata concentra asupra altor probleme.
Legat de modul conservator la biserici de a privi inovatiile stintifice gandeste doar cate probleme au fost numai in domeniul medical lka acre biserica s-a opus si aici ma refer ca un exemplu la prelevarea de organe in vedea donari de la o persoana aflata intr-o stare iremediabila catre cu sasnse de a-si continua viata.Si mai sunt si alte exemple pornin inca din perioada renancetismului. ok poate ai sa zici dar cine suntem noi sa decidem cand sa intrerupem cursul vieti unui om pentru a-l ajuta pe altul. Tocmai aici eu vad o facilitate a stintei care a permis o posibilitatea de apreciere a stari pe baza unor ipoteze verificate. Cred cu tarie ca orice om de stiinta cunoaste faptul ca ceea ce el crede ca nu se poate sau poate ca acum e just ulterior va fi relizabil sau se pooate dovedi contrariul.
din cate stiu eu odata cu caderea in pacat a lui Adam si a Evei s-au pierdut si aceste daruri de care vb tu. si acum ce trebuia sa se faca? pur si simplu ritmul de dezvoltare, ambitiile umane au condus la acesta dezvoltare stiintica in defavoarea dezvoltari aptitudinilor umane care se dobandesc mai greu si in mod individual caci nu e ca in stiinta odata dezvolt o pot folosi si alti.
catalin
iulie 6, 2010 @ 9:57 am
anonim=catalin
Saurian
iulie 6, 2010 @ 10:34 am
În privinţa prelevării organelor nu cred că înţelegi de ce Biserica e împotrivă. În primul rând doar Dumnezeu ştie când acel om nu mai poate trăi. Totuşi e un punct şi mai profund. Felul acesta de a trata că dacă eşti în comă îţi ia organele să salveze vieţile altora până la urmă e o umilire a persoanei tale. Tu nu mai eşti văzut ca o persoană ci ca un individ. Ca un animal care dacă nu mai funcţionează îi folosim resturile pentru a salva specia. Biserica pune accentul pe persoană. În faţa lui Hristos fiecare e unic, fiecare e favoritul lui Hristos. Nu mai eşti un nimeni aşa cum propovăduieşte aşa-zisă ştiinţa.
Privind mai în ansamblu lupta dintre Biserică şi ştiinţă: imaginea că oamenii de ştiinţă sunt sinceri iar cei cu Biserica sunt îndoctrinaţi e o imagine stricată imputată oamenilor de duhul antihristic. Noi nu mai vedem faptul că toate aceste descoperiri anti-creştine ( evoluţionism, teoria Big-Bang, felul de a vedea Universul cu toate implicaţiile ei inclusiv a existenţei extratereştrilor, şi toate descoperirile prin care să arate cât de mare e omul şi cât de bătuţi în cap sunt creştinii ) sunt un atac din umbră împotriva Bisericii. Înveţi la şcoală tot felul de teorii spunându-ţi-se că nu sunt teorii ( deşi oameni de ştiinţă renumiţi spun că sunt doar teorii şi nu există dovezi ), sau tot felul de fapte care sunt date printr-o prismă prin care să discrediteze Biserica ( oamenii de ştiinţă ce au fost arşi pe rug de catolici, chiar şi persoana lui Ştefan cel Mare ce ţi se spune că a fost un curvar ce a făcut multe biserici şi probabil de asta popii l-au făcut sfinţi. Dar nu înveţi la istorie despre Sf. Ştefan cel Mare că făcea vreo 3 zile de post înainte de un război sau că ducea o viaţă foarte înduhovnicită, sau că Sf. Dimitrie şi Sf. Gheorghe mergeau cu el în războaie şi multe altele ), etc. tocmai că se vrea distrugerea Bisericii. Punem atâta accent de cât bine a făcut ştiinţa. Probabil ştiinţa a făcut mult bine la apuseni care demult nu mai avea credinţa Ortodoxă. Dar nu la Ortodocşi unde un popor micuţ ca cel român stătea ca un ghimpe în coasta Otomanilor. Şi având o imagine superficială despre Biserică e normal că spui ce spui ( nici nu realizezi că ortodocşii n-au nimic în comun cu catolicii care sunt nişte eretici şi care au fost cei ce au făcut câte au făcut împotriva acestor oameni de ştiinţă ). O altă lecţie de istorie ce am învăţat de la şcoală: Cuza a fost un om aşa bun că a luat pământul mănăstirilor şi l-a dat ţăranilor. Cuza a fost un mason şi un om ce a luptat împotriva Bisericii. Ce a făcut Cuza? A cumpărat sufletele oamenilor pe bani şi pământ. Dar nimeni nu spune asta. Nici că legionarii au fost nişte trăitori ortodocşi care poate au făcut unele prostii dar majoritatea crimelor odioase au fost nişte înscenări de-ale comuniştilor.
Admin
iulie 6, 2010 @ 11:20 am
Catalin, din cele expuse de tine pana acum imi lasi impresia (poate ma insel) ca tu vezi credinta cu stiinta in antiteza, dar si evolutionismul sinonim cu stiinta: „Dar pe de asta eu zic ca nu trebuie privita stiinta ca un posibil pericol in spatele careia se ascun filozofii atee.”
Stiinta nu reprezinta niciun pericol atata timp cat este facuta cu discernamant si este guvernata de moralitate. (putem face ceva in lumea aceasta si in orice domeniu, fara sa ne gandim la impactul moralitatii?)
In articolul de mai sus vorbeam despre filozofia atee a evolutionismului care se ascunde sub masca stiintei, nu contestam stiinta. Tot din articol ar fi trebuit sa se culeaga si ideea ca stiinta este limitata in cercetare mai ales cand vine vorba de inceputul existentei si al vietii.
Repet, stiinta nu este rea in sine, ci gresita intrebuintare a stiintei este rea.
Biserica nu este impotriva stiintei ci impotriva unei stiintei gresit intelese si folosite, asa cum nu este impotriva sexualitatii ci impotriva sexualitatii prost intelese.
Saurian ti-a explicat foarte bine sa fim atenti sa nu punem in carca Bisericii lucruri negative pe care le-au facut catolicii. Catolicii fiind cazuti din Adevar fac si greseli lamentabile.
Apoi legat de prelevarea organelor, Biserica nu este impotriva acestei practici, atata timp cat scopurile si metodele folosite nu incalca moralitatea.
„Transplantul de tesuturi si de organe este una din formele de varf ale practicii medicale contemporane, care transforma suferinta in nadejde pentru mai multa viata. Este o performanta a stiintei si a practicii medicale pe care Biserica o binecuvinteaza atata vreme cat, prin transplant, se rezolva criza determinata de lipsa altor solutii de vindecare si se reda viata normala unei persoane, fara insa a i-o ridica alteia: nimeni nu trebuie ucis pentru ca sa traiasca altcineva.”
Saurian a dat exemplu de cand nu este Biserica in acord cu prelevarea de organe, caci acest lucru trebuie sa implice vointa donatorului. Ori de la un om in coma nu poti cere acordul pentru prelevarea de organe.
Atitudinea Bisericii fata de prelevarea organelor se poate lamuri mai deplin aici:
http://www.patriarhia.ro/ro/opera_social_filantropica/bioetica_3.html
Laura-optimista
iulie 6, 2010 @ 11:31 am
Revoltător!
Deşi încerc să evit atitudinile extremiste, cred că, de data aceasta, voi folosi cuvinte destul de dure, pentru a-mi exprima profunda repulsie şi dezaprobarea totală, categorică faţă de acei aşa-zişi medici(îi respect pe medicii autentici, care se dedică vindecării bolnavilor) care, profitând de faptul că anumiţi pacienţi aflaţi în moarte clinică şi-au pierdut conştiinţa de sine, îi ucid, „pentru a salva viaţa altora”. Această mentalitate, pe care o consider anticreştină, îmi aminteşte de naziştii, care ucideau persoanele cu dizabilităţi, sub pretextul purificării rasei ariene. Probabil că această comparaţie este exagerată, dar nu mă pot abţine să spun că, atunci când aud despre aceste cazuri dramatice, îmi amintesc automat de ideologia totalitară, pe care am menţionat-o… cred că ambele atitudini pornesc de la acelaşi duh antihristic, ce îi domina şi pe cei din Sparta, cu mult înaintea erei creştine. Există o mulţime de persoane aflate în comă, sau chiar în moarte clinică, care şi-au revenit printr-un miracol, iar aceşti pseudomedici îndrăznesc să ucidă oameni, decretând că… nu mai au nicio şansă de supravieţuire.
Îmi cer iertare, dacă am fost excesiv de dură, dar mă înfricoşează ideea că eu, sau cineva din familia mea ar putea fi umilit astfel.
Domnul Iisus Hristos să ne dăruiască dreapta socotinţă, pentru a discerne între medicina adevărată, folositoare şi cea ateistă şi anticreştină.
Doamne ajută!
Laura-optimista
iulie 6, 2010 @ 11:40 am
Catolicii…
Admin, credeţi că trebuie să-i acuzăm pe creştinii catolici pentru crimele inchiziţiei?… Sunt de acord cu ideea că acei creştini, fiind despărţiţi de adevărata Biserică a lui Hristos, acceptă anumite erori dogmatice… dar cred că ar trebui să fim mai îngăduitori faţă de ei, în special faţă de cei credincioşi, care vor să-I slujească lui Hristos, rămânând în acea biserică, pe care o consideră(în mod incorect) drept adevărată. Aş spune că acele crime săvârşite de inchiziţie aparţin unor fundamentalişti, care… probabil că nici nu credeau în Dumnezeu, ci voiau să-şi păstreze, cu orice preţ, autoritatea. Sunteţi de acord cu această idee?
catalin
iulie 6, 2010 @ 12:00 pm
Le vad pur si simplu complementare adevaratul lor sens pornind de la un om stiinta dornic de a-si ajuta semeni fara alte dorinte ascunse in a-si dedica timpul cercetari/dezvoltari de terii/miloace folositoare lui si celui de langa el si asta numai cu credinta de face ceva bun. In acelasi timp vreau sa ii vad si pe preoti ca acepta cu o mai mai ingaduire progresele stiinfice de care implicit se bucura chiar si ei. As vrea sa le vad pe acestea conlucrand in folosul omului caci daca uni s-au nasucut sau au fost inzestrati de Dumnezeu cu o anumite capacitati intelectuale ar fi pacat ca sa nu se materializeze in folosul celorlati daca scopul lor este de ai ajuta.
Eu am dat un exemplu cu prelevarea organelor si de aceea am si zis ca e bine ca stiinta medicala a ajuns la un nivel la care cat de cat poate aprecia sanse de supravietuire ale diferitelor persoane aflate in suferinta. Nu ma refer la ideologia Spartana de ai omora pe cei care se nasteau cu anumite defecte si nici la cei care ii omoara pe uni pentru ale face bine altora.
Laura-optimista
iulie 6, 2010 @ 12:16 pm
lui Cătălin
Cătălin, Doamne ajută!
Am înţeles exact că nu te-ai referit la ideologia spartană, conform căreia unii oameni ar trebui ucişi spre binele altora. Dar faptul că ai adus în discuţie prelevarea de organe mi-a amintit de un dialog, pe care l-am avut cu o doamnă, care nu prea are credinţă în Dumnezeu şi care susţinea chiar că dacă cineva nu mai este conştient, poate fi ucis, pentru a fi salvaţi alţii. Este o idee atât de cinică! De aceea, am scris aşa, nu pentru că te-aş acuza pe tine de aaceasta, Doamne fereşte! Voiam doar să-i contrazic cu toată puterea pe cei, care ar mai putea gândi în zilele noastre, în secolul al XXI-lea, într-o ţară creştină, că viaţa unora ar fi mai puţin importantă decât a altora. Ceea ce ai scris tu în discuţia cu admin pur şi simplu mi-a amintit de acea discuţie contradictorie, la care participasem eu şi de aceea am scris aşa.
Bucurie!
Hristos în mijlocul nostru!
Admin
iulie 6, 2010 @ 3:31 pm
Catalin, foarte bine ca vezi complementaritatea intre stiinta si dreapta-credinta. Asa si trebuie sa fie. Totusi nu inteleg nici acum unde este nelamurirea ta vis-a-vis de preoti (la modul general), ca nu ar accepta progresele stiintifice, de vreme ce spui ca se bucura chiar ei de aceste descoperiri. Si ne-ai lasat nelamuriti si in ceea ce intelegi tu despre modul conservator al religiei. Daca ai ceva de reprosat Bisericii ca institutie divino-umana esti liber sa argumentezi de ce, doar purtam un dialog.
Din punctul meu de vedere (si nu numai), preotii (la modul general) accepta progresele stiintifice fara nicio problema atata timp cat sunt pentru binele aproapelui, si atata timp cat nu incalca regulile de conduita. Aproape fiecare spital din tara aceasta are un preot care spovedeste bolnavii, deci nu vad unde ar fi preotii reticienti atata timp cat progresul tehnologic nu afecteaza mantuirea.
Daca vrei sa spui ca preotii (si Biserica) sunt impotriva „progresului” tehnologic de a folosi mijloace de contraceptie, atunci DA, suntem impotriva unui astfel de „progres”. Cred ca este bine sa ne limitam aici pe subiectul acesta, pentru ca ne abatem prea mult de la subiectul articolului la care discutam, apoi impactul moral dintre tehnologie si om este materializat intr-o ramura ce arata cel mai bine complementaritatea dintre stiinta si credinta, ramura numita bioetica.
Laura, atata timp cat papa si-a cerut scuze public pentru crimele inchizitiei, inseamna ca acele crime apartini bisericii catolice, caci papa este capul ei (si infailibil pe deasupra). Deci scuzele acuza, si nu mai este nevoie sa spunem noi nimic. Am adus in discutie inchizitia doar pentru a nu se imputa Bisericii drept-slavitoare lucruri de rusine care nu-i apartin.
In ceea ce priveste ingaduita ce putem face mai mult decat sa ne rugam pentru a se intoarce la Adevar?
Oricum Biserica Ortodoxa nu scoate ochii catolicilor datorita inchizitiei, caci asta au facut-o cei ce au suferit de-a lungul timpului de pe urma acestui totalitarism religios care nu are nicio treaba cu ceea ce ne-a spus Hristos sa facem.
Inchizitia este doar o consecinta de la caderea din dreapta-credinta prin adoptarea unor erezii pe care nu are rost sa le mai enumar. Pe acestea le reproseaza Biserica fata de catolici.
Sunt de acord cu ideea ca n-au fost toti credinciosii catolici, contemporani cu fenomenul inchizitie, de acord cu acest totalitarism religios. Cati nu s-au facut vinovati de acest lucru Dumnezeu stie, si oricum nu este treaba noastra sa stim.
catalin
iulie 6, 2010 @ 7:16 pm
Ma refer la modul mai „dificil” de a intelege noile descoperiri medicale/tehnice prin dificile nu vreau sa aduc vreo jignire ci faptul ca ele sunt privite intaia oara cu scepticism care tinde catre dezaprobare ori asta ii influnteaza pe foarte multi oameni pentru ca ei au incredere in ceea ce li se spune de catre preot. Ori asta nu face decat sa creeze o prapastile intre lumea sttiintifica si cea religioasa. Modul de accepta noile descoperii sunt mult mai greu de asimilat mai ales cand vine vorba de ceva care sa intre in contradictie cu o anumita etica crestina.
Si ca sa dau un exemple care imi vine acum in minte: legat de mult discutatul chip implantat sunt total impotriva acestei metode oricat s-ar incerca sa i se prezinte beneficiile pentru ca in final nu este altceva decat o modalitate de control dar cand ieseam dintr-o biserica m-a abordat un om care tinea mortis sa imi spuna cum sta treaba cu chipul cum vor sa ne omoare, sa ne extermine, ca e lucratura diavolului si asta pentru ca i-a spus-o preotul. Ori eu cu nu sunt de acord cu modul asta de convigere practicat de catre biserica: ok este un lucru rau dar din asta a scoate intotdeauna ca e ceva satanic, extrem de malefic conduce la o rejectie totala fara ca acel individ macar sa isi formeze propria lui parere de ce este rau ce ar putea fi bun adica incercarea de a lasa la libera alegere, bun nimeni nu-l va obiga sa creda pe cuvant ceea ce i se spune dar parerea auzita de la o persoana in care el are incredere va cantari extrem de greu fara ca el sa mai depuna un efort sa isi caute o proprie explicatie.
Poate e cam deplasat exemplul dar cred ca exprima oarecum ceea ce vreau sa spun.
Eu vreau sa ma refer la modul de a creea o discutie libera din care individul sa culeaga ceea ce crede ca are nevoie fara a-l face sa creada prin cuvinte care sa exprime rautatea absoluta, pentru ca odata oferite argumente pro si contra asupra anumitor lucruri se vor scoate la iveala adevaratul lor sens fara a rezuma succint nu e bun e lucratura diavolului, e pacat sau mai stiu eu ce.
omp
iulie 6, 2010 @ 8:59 pm
catalin,
Oare inteleg corect ce-ti doresti tu ?
discutie libera, cu argumente pro si contra, din care sa deduci singur adevarul…si mai ales o persoana in care sa AI INCREDERE…
acum se pune problema: ce criterii ar trebui sa indeplineasca acea persoana care sa-ti castige increderea ? Te rog, daca poti enumera 2-3 caracteristici… sau, daca-ti vine cumva mai simplu: ce caracteristici nu ar trebui sa aiba acea persoana ? Multumesc! Si scuze pentru aceasta interventie…
PS – oare chiar nu exista prin zona voastra macar un preot care sa indeplineasca aceste conditii (pozitive) dorite de tine ? Desigur e o intrebare retorica…
catalin
iulie 7, 2010 @ 5:42 am
Nu ma refeream la o persoana in care sa am incredere ci la modul unora de a avea deplina incredere in spusele unor preoti fara ca ai sa mai caute alte surse de documentare in vederea verificari si formari propriei pareri.
Nu pot sa zic ca merg sau intru in contact foarte mult cu biserica dar din cate am vazut pana acum (si aici poate ca gresesc generalizand) argumentele folosite in mod excesiv pentru a evidentia o atitudine, un lucru rau sunt in general caderea in pacat, satana dar de aici pana a incerca sa-i explici omului dar de ce ai pacatuit in ce a constat unde ai gresit de ce ai abordat-o asa nimic totul e foarte rezumat nu e bine si cam asa.
Laura-optimista
februarie 5, 2011 @ 8:12 am
Luceferii stiintei – de Sfantul Ioan Iacob
Invatatii cei de astazi
Tot se straduiesc mereu,
Ca deplin sa dovedeasca
Ca nu este Dumnezeu.
Cu progresele stiintei
Ca si mandrul "Lucifer",
Dansii vor sa se inalte
Astazi mai presus de cer.
Doua "usi" le stau in fata
Si raman aici mirati,
Dupa cum la "poarta noua"
Sta un bou "sa ma iertati".
Una este "usa vietii"
Care lor li s-a inchis,
Alta este a pierzarii
Care groaznic s-a deschis.
Cate le ajunge capul,
Se grabesc sa nascoceasca,
Ca sa fabrice "viata"
Si pe moarte s-o opreasca
Orice uneltesti atee,
Viata nu vei fabrica
Iar de rafuiala mortii
Nicidecum nu vei scapa.
Toate cele nascocite,
Cand ajungi langa mormant,
N-au valoare nici ca pleava
Care se arunca-n vant!
Daca nu cunosti-n viata,
Pe Mantuitorul tau,
Vei cunoaste dupa moarte
Tirania "celui rau".
Admin
februarie 5, 2011 @ 8:19 am
Laura multumim mult de poezie. Am mutat-o aici deoarece credem ca se potriveste mult mai bine cu ceea ce s-a discutat in articolul de fata.
Personal, nu am vazut si nu am citit poezii care sa-mi placa mai mult decat cele ale Sfantului Ioan Iacob: toate poeziile sfantului exprima idei atat de cristaline, in cuvinte scurte dar cu inteles profund. Cat de smerit a fost Sf. Ioan Iacob si totusi nu a putut ascunde, prin poeziile sale, harul de care s-a inverdnicit si teologia inalta la care a ajuns.
Andrei
februarie 5, 2011 @ 9:55 am
Evolutionismul a aparut in perioada iluminismului european, in perioada in care pe la spate se trageau sforile imoralitatii, a negarii de Dumnezeu. Asa s-a nascut un ratat al omenirii pe nume Darwin care influentat de organizatia din care facea partea s-a apucat sa formuleze o teorie absurda, o ineptie din cap pana in coada, fara logica, fara ratiune, fara nici un argument valid, demonstrabil si credibil de o minte perfect lucida, dar pe placul multora cazuti in marasmul pacatului. Sa crezi ca lumea a aparut din nimic, denota faptul ca ti-ai pierdut pana si ultima farama de ratiune din tine. Noi crestinii credem in minuni, dar astia, evoltionistii, sunt mai puternici decat in noi in credinta lor, sunt nebuni pt teoria lor, cum ar trebui sa fim noi nebuni pt Hristos si asta pt ca in calea noastra sta dracul, dar in cazul lor dracul le da demaraj de la spate spre groapa pierzarii. Si eu am cercetat multa vremea teoria asta ateista a lor si am intors-o pe toate partile si e atat de neverosimila dar foarte lipicioasa de mintea omului, odata intrat in jocul asta a lor, iti dai seama ca nu lupti cu nebunia unor oameni lipsiti de logica ci chiar cu naiba in persoana care dupa cum bine stiti la capitolul teologie si stiinta e doctor docent. Nici un argument al lor, nici macar unul nu sta in picioare nu e valabil, si totusi stiinta lor e predata inca in scoli, universitati si aici trebuie sa va puneti un semn de intrebare, cine doreste asta? Si mai sunt multe de zis pe tema asta, dar devin off-topic.
Admin
februarie 5, 2011 @ 11:07 am
Andrei, sa nu te superi pentru observatie, dar nu ai adus decat acuze, fara a aduce argumente pentru a sustine acuzele vis a vis de Darwin. Este mult mai echilibrat sa aduci si argumente pentru a sustine adevarul acelor acuze, caci fara argumente s-ar putea sa nu zidim sufleteste.
Cine stie, poate o sa-ti citeasca cineva comentariul, cineva care crede in aceasta teorie si se va simti blazat ca doar i-ai adus acuze, nu si argumente.
Deci, te rugam daca ai timp si dispozitie, sa imbogatesti argumentele de la acest articol sau de la alt articol, cu argumente proprii mai ales ca te-ai straduit sa cercetezi problema.
Nu strica sa ne consolidam cunostintelor prezentate printr-un efort comun.
Andrei
februarie 5, 2011 @ 12:46 pm
Ok, imi cer scuze pt ca n-am prezentat niste argumente, dar realitatea graieste de la sine. Cine-mi poate demonstra ca din nimic poate sa se nasca ceva? Cine-mi poate demonstra ca niste substante nascute din nimic se pot combina sub influenta nici unui factor inteligent si ar putea da nastere vietii? Cine-mi poate demonstra ca din nimic, asa haotic a iesit un univers foarte bine dichisit, care urmeaza niste legi, in care este o ordine geniala? Si pot sa pun multe intrebari la care sunt sigur ca nu se va gasi nici un argument valid ca si pana acum, si aici am prezentat doar partea simpla a problemei cea care este accesibila multora, pt ca stiintific se poate aprofunda si atunci acea falsa teorie capituleaza. Iar pt cei care au nelamuriri in privinta asta pot sa citeasca cartea: Ortodoxia si eroarea evolutionista (F. Gherasim) sau Impotriva evolutionismului (Ioan Vladuca)sau Respingerea Evolutiei (Jonathan Sarfati) si e suficient atat pt inceput ca sa te lamuresti.
Laura-optimista
februarie 5, 2011 @ 3:49 pm
Admin, şi mie-mi plac foarte mult poeziile Sfântului Ioan Iacov. 🙂 Cred că talentul de a exprima adevărurile de credinţă în versuri atât de frumoase este un dar minunat de la Dumnezeu. Mulţi credincioşi înaintaţi în viaţa duhovnicească, ce şi-au trăit întreaga viaţă în comuniune cu Dumnezeu, au putut exprima idei deosebite, L-au slăvit pe Domnul în scrierile lor, dar puţini dintre ei au reuşit să mărturisească în versuri adevărul creştin.
Doamne ajută!
Laura
Laura-optimista
februarie 5, 2011 @ 4:21 pm
Andrei scrie: "Noi crestinii credem in minuni, dar astia, evoltionistii, sunt mai puternici decat in noi in credinta lor, sunt nebuni pt teoria lor, cum ar trebui sa fim noi nebuni pt Hristos…".
Aşa este, Andrei. De multe ori, necredincioşii au mai multă râvnă în promovarea ideilor lor neadevărate, decât avem noi în mărturisirea lui Hristos Dumnezeu. În acest sens, Sfântul Vasile cel Mare observa faptul că, uneori, cei care luptau împotriva Sfântului Duh (ereticii pnevmatomahi din vremea respectivă) aveau mai mult curaj de a-şi propovădui credinţa decât creştinii ortodocşi, deşi aceştia din urmă, luptând pentru Duhul Sfânt, se bucurau de asistenţa Acestuia, iar pnevmatomahii luptau împotriva Sa. Este un fapt ciudat… Noi, ştiind că nu suntem singuri, ci conlucrăm cu harul divin, ne intimidăm de multe ori, ne lăsăm influenţaţi de lume şi biruiţi de patimi, iar cei lipsiţi de credinţă, deşi luptă singuri împotriva lui Dumnezeu, sunt mult mai fermi în susţinerea ideologiilor lor. Desigur, aceasta nu înseamnă că, pentru a fi "nebunii lui Hristos în lume", trebuie să devenim… exagerat de agresivi şi agasanţi pentru cei care nu ne împărtăşesc convingerile! "Nebunia Evangheliei este o nebunie calmă", scria părintele Steinhardt în predicile sale, căci nu-i putem câştiga pentru Hristos pe fraţii noştri aflaţi în întunericul necredinţei, decât prin blândeţe şi iubire, mărturisindu-ne credinţa cu hotărâre, dar ştiind, în acelaşi timp, să le respectăm celorlalţi libertatea de a avea o opinie contrară adevărului.
Doamne ajută, Andrei!
Laura S.
admin
februarie 5, 2011 @ 5:10 pm
Sa nu se inteleaga ca eu ii urasc pe atei, evolutionisti sau pe oricare alte persoane care nu rezoneaza cu parerile mele. Nicidecum, n-am nimic cu ei, dar cand am de spus adevarul, nu fac concesii si nici n-o las mai moale sau il mai modelez putin ca sa placa putin si celor care nu ar fi de acord cu el. Le respect libertatea lor de a crede in ce vor, si doresc sa fie si a mea respectata intru totul.
Andrei
februarie 5, 2011 @ 5:11 pm
Scuze pt mesajul postat cu numele de admin, nici n-am observat ca s-a selectat automat acel nume si nu inteleg cum s-a intamplat asta…
Laura-optimista
februarie 5, 2011 @ 10:34 pm
Andrei, Doamne ajută!
Sigur că avem datoria de a spune adevărul în mod deschis, fără compromisuri (mai ales atunci când este vorba de credinţa noastră revelată de către Însuşi Fiul lui Dumnezeu, Care ne-a dat porunca de a-L mărturisi în faţa oamenilor), sunt în totalitate de acord cu tine. Nu am înţeles că tu îi urăşti pe atei sau pe evoluţionişti, ci am exprimat acele gânduri în legătură cu respectarea libertăţii celorlalţi, pur şi simplu pentru că , citind cuvintele tale despre nebunia pentru Hristos de care ar trebui să dăm dovadă, mi-am amintit ideea lui Nicolae Steinhardt, potrivit căreia "nebunia Evangheliei este o nebunie calmă" şi… astfel mi-au venit în minte acele idei pe care le-am scris, dar fără nicio legătură cu ceea ce scriseseşi tu. Deci, chiar nu s-a înţeles ceva negativ despre tine, ci eu m-am abătut de la subiect… Recunosc, zilele acestea sunt destul de obosită şi împrăştiată (am avut o mulţime de examene în perioada aceasta) şi, din acest motiv, probabil că trec aşa, de la una la alta şi mă exprim mai neclar. 🙂
Normal că trebuie să le spunem tuturor adevărul căci, dacă n-am face astfel, ne-am arăta indiferenţi faţă de porunca lui Hristos şi faţă de viaţa spirituală a semenilor noştri. Dacă-i vom amăgi pe semenii noştri aflaţi în rătăcire, spunându-le că se află în adevăr, le vom face un rău şi ne vom relativiza propria credinţă. Să ne ajute Domnul ca, potrivit îndemnului Sfintei Scripturi, să păstrăm adevărul în iubire şi să sporim în toate pentru Hristos, Dumnezeul nostru.
Dumnezeu să fie cu tine!
Cu respect,
Laura
Andrei
februarie 6, 2011 @ 9:39 am
Te-am inteles Laura, si-mi cer scuze pt limbajul meu prea direct. Te-am inteles perfect si sunt intru totul de acord cu tine. Numai bine si tie si Domnul sa te aiba in paza !!!
Simona
iunie 23, 2011 @ 4:02 pm
Andrei, limbajul tau nu e prea direct, e un pic agresiv. E o linie foarte fina intre adevar si cruzime 🙂