Skip to content

4 Comentarii

  1. viorel
    decembrie 3, 2009 @ 10:58 pm

    Cartea mai sus mentionata a Sfantului Serafim Rose este acum inclusa in volumul Scrieri la 80 de lei, cu toate scrierile traduse in romana ale sfantului

    Reply

  2. aommee
    iulie 21, 2010 @ 8:31 am

    Astia sunt cei mai buni la povesti de groaza!
    Aseara m-am uitat la un reportaj „nu-i pot spune documentar” pe NG (uite aici o mica parte, dar foarte sugestiva watch?v=IT4WiMrzByg) care punea in lumina faptul ca cimpanzeii folosesc unelte pentru a vana si mai subliniau faptul ca folosesc pietre pe post de ciocan,pentru a zdrobii fructele tari. Si spuneau cu foarte mult entuziasm faptul ca acest comportament este o dovada a inrudirii noastre cu cimpanzeii! Aceasta remarca a trezit in mine un val de adrenalina, provenit si din nervi! De ce nervi? pentru ca atunci cand am auzit remarca celui ce comenta am zis, ABERATIE! Aici e vorba doar de inteligenta (ca si in aceste clip http://www.youtube.com/watch?v=JkNV0rSndJ0), e normal sa folosearca unelte pentru ca au cu ce sa le apuce, sunt sigur ca si un caine ar folosi unelte daca ar putea! Si mi-au venit in minte doua exemple prin care sa demostrez ca e vorba doar de inteligenta (unul e cel din filmuletul de mai sus) si 2 – mi-am adus amintede un episod al lui Bear Grylls cand incerca sa supravietuiasca intr-un desert (nu gasesc acum filmuletul dar cand il gasesc il postez) si gasind un copacel a inceput sa sape (in dreptul umbrei pe care o facea) pentru a face o groapa si a se lungi in ea (spunand ca acolo temperatura e cu pana la 10 grade mai mica) si mi-am adus aminte ca cainele bunicilor care facea gropi vara si statea in ele! Apoi tot in filmuletul de pe NG, pentru a demonta ipoteza ca cimpanzeii folosesc unelte pentru ca ii imita pe oameni, au facut sapaturi si au descoperit niste pietre (spunand ca dateaza de cirda 4200 de ani) si ca erau folosite pe post de ciocan, dar cum oamenii nu traiau in partile acelea acum 4200 de ani nu aveau cum sa-i imite! Iar concluzia lor era : folosirea uneltelor e specifica oamenilor, dar pentru ca si cimpanzeii le folosesc arata inrudirea speciilor lor! Ce le trece astora prin minte e greu de crezut :-)))

    Reply

  3. adrian
    ianuarie 30, 2011 @ 4:04 pm

    Folosirea uneltelor nu e considerata o dovada pentru evolutia omului si a cimpanzeului dintr-un stramos comun. Faptul ca secventele lor ADN sunt asemanatoare in proportie de 99% , si FAPTUL CA SUNT CAPABILI SA INVETE UNUL DE LA ALTUL este.Cimpanzeii pot imita atat omul cat si proprii conspecifici in folosirea uneltelor – asta ca raspuns la ultimul comentariu – ceea ce au vrut sa sublinieze cei de pe NG este ca asemanarea dintre structura sistemului nervos si particularitatile membrelor (degetele opozabile) se reflecta in capacitatea ambelor specii de a utiliza unelte. Degeaba va uitati la NG daca nu aveti putina cultura generala ca sa intelegeti ce se explica, prin urmare considerati orice lucru pe care nu-l puteti intelege periculos si ca tentativa de mani***re.
    In text se spune ca nu exista nici o dovada pentru evolutie… pai asta e ca si cum as veni eu si as spune ca nu exista nici o dovada pentru existenta lui Iisus, dar in ambele cazuri exista dovezi. Pot sa admit ca Universul este creat de Dumnezeu dar vad evolutia ca una din legile fundamentale ale acestui Univers, la fel de solida ca legile fizicii. Dovezi fosile exista, specii noi formandu-se s-au observat, omologia organelor etc.
    Imi amintesc cum in urma cu 1 an am primit un pliant (cu tema religioasa) in care se prezenta versetul din Biblie care preciza ca Pamantul este rotund! Nu am nici un dubiu ca peste 50-100 de ani va veni cineva sa prezinte textul din Biblie in care este mentionata evolutia prin speciatie!

    Reply

  4. Dan
    februarie 1, 2011 @ 9:51 am

    Adrian, am si aici de obiectat cateva lucruri, dar si de confirmat, in mod argumentat desigur.
    1. Ai spus ca „Folosirea uneltelor nu e considerata o dovada pentru evolutia omului si a cimpanzeului dintr-un stramos comun” …lucru cu care sunt si eu de acord. Dar uite ca tocmai sustinatorii evolutionismului (colegii tai de opinie), aduc astfel de argumente eronate in sprijinul demonstrarii acestei teorii. Macar de ar da dovada de sinceritate pe cat ai dat tu cu aceasta afirmatie…si tot ar fi ceva.

    Spui ca asemanarea mare a secventelor ADN intre om si maimuta este un argument pentru sustinerea transformarii speciilor dintr-una in alta. Dar aici comiti o eroare de logica: Asemanarea nu implica descendenta, pentru ca este o conditie necesara, [b]dar nu si suficienta[/b].

    Argumentul „SUNT CAPABILI SA INVETE UNUL DE LA ALTUL” nu este nici el viabil pentru a demonstra ca oamenii provin dintr-o „specie” comuna cu maimuta deoarece:
    Si papagalul poate invata de la oameni foarte multe lucruri, si pe deasupra este capabil de vorbire articulata…ceea ce maimuta nici nu viseaza sa faca (ca tot veni vorba de asemanare). Deci, de vom considera asemanarea conditie suficienta pentru a demonstra evolutia dintr-o specie in alta, te asigur ca putem gasi alte animale care seamana cu omul mai mult decat maimuta.

    2. Mai departe ai spus asa: „Pot sa admit ca Universul este creat de Dumnezeu dar vad evolutia ca una din legile fundamentale ale acestui Univers, la fel de solida ca legile fizicii.”

    Daca prin cuvantul evolutie (care are multe sensuri) te referi la evolutia speciilor, atunci acest lucru ar trebui sa fie la fel de evident ca si legea gravitatiei (spre exemplu), ca sa poti emite pretentia de lege fundamentala a Universului. Dar uite ca nu este, deoarece nu se poate demonstra experimental trecerea unei specii in alta specie. (in primul rand datorita presupunerii ca aparitia de noi specii ar fi avut loc in milioane de ani – deci nu avem timpul necesar de a putea experimenta asa ceva). Uite de aceea teoria evolutiei se cheama [b]Teoria[/b] evolutiei, si nu se cheama legea evolutiei. Pentru ca legile Universului sunt indiscutabile deoarece se pot proba experimental oricand, pe cand teoria evolutiei nu poate fi probata experimental.

    3. a) Mai departe spui ca „Dovezi fosile exista, specii noi formandu-se s-au observat, omologia organelor etc.”
    Pentru afirmatia „dovezi fosile exista” (in sprijinul teoriei pe care o sustii), trebuie sa aduci contra-argumente la articolul la care tot discutam. Dar nu ai adus niciun argument.

    b) Afirmatia „specii noi formandu-se s-au observat” nu poate fi adusa in sprijinul evolutiei deoarece nu reprezinta un fapt cert cu finalitate, ci doar credinta ca asa se va intampla asa. Urmand acelasi rationament defectuos care trage concluzii inainte de a cunoaste finalitatea lucrurilor, putem afirma ca fluxul apelor va acoperi tot pamantul, fara sa stim ca finalitatea miscarii apelor, presupune si reversul fluxului, adica refluxul.
    Daca indivizii din cadrul unei specii variaza in interiorul speciei, aparand chiar si noi rase in cadrul speciei, asta nu inseamna ca aceasta variatie duce in mod automat la iesirea speciei din limitele ei, asa cum nici apa marilor si oceanelor, oricat ar varia nivelul ei, totusi nu iese din limitele ei.

    c) Argumentul „omologia organelor” iarasi este o conditie necesara a evolutiei, nu insa si suficienta. Dar mai mult decat atat, acest argument este in favoarea evolutiei la fel de mult ca si in favoarea creatiei. Exemplu: putem presupune ca existand un Creator, acesta s-a folosit de un framework comun tuturor speciilor de animale/pasari, framework comun pe toate planurile: morfologic, comportamental, etc.
    De aici este normal sa aibe sens proiectarea si folosirea unor elemente comune (ochi, aripi, sistem respirator) care sa se plieze legilor Universului, atata timp cat utilitatea lor este incontestabila. Deci argumentul cu asemanarea nu poate fi ridicat pentru sustinerea evolutiei, deoarece poate fi ridicat foarte bine si pentru sustinerea creatiei individuale a speciilor.

    4. Spre marea ta bucurie, sa stii ca exista deja sustinatori ai evolutionismului teist, adica cei care vin „sa prezinte textul din Biblie in care este mentionata evolutia prin speciatie”….desigur, cu texte scoase grosolan din context. Dar lasand asta deoparte, ramanem la problema sustinerii stintifice a teoriei evolutionismului. Si ti-am adus argumente ca nu se poate sustine stiintific evolutia speciilor.

    Revenire la punctul 1:

    Ca sa nu las argumentul asemanarii secventelor ADN dintre om si maimuta deoparte, vin cu urmatoarele contra-argumente:
    Presupunem cÃ��, printr-o minune (mutatie), o maimutÃ�� cu 48 de cromozomi ar fi dat nastere unui om cu 46 de cromozomi sau macar unui semi-om cu 47 de cromozomi. Intrebarea care se pune acum este urmatoarea: cu cine s-ar fi putut acesta imperechea pentru a da nastere la urmasi? Cu o „maimuta” din care tocmai a aparut in nici un caz, deoarece numarul diferit de cromozomi i-ar face incompatibili.

    De aici rezulta ca ar fi fost necesara o noua minune (mutatie), anume ca aproximativ in acelasi timp si in acelasi loc sa fi aparut un alt individ de sex opus, care sa fi prezentat exact aceeasi mutatie. Cam grosolana coincidenta, nu…dat fiind faptul ca asa ceva nu este observabil in natura?

    Dar minunile nu se opresc aici: deoarece evolutionistii sustin ca toate speciile de vietuitoare ar fi evoluat unele din altele si data fiind marea diversitate a lumii vii, ar trebui ca asemenea „minuni” (mutatii) sa fie destul de frecvente.
    S-a observat cumva in natura ca o specie a aparut din alta specie deja existenta?

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *