Despre rigurozitate (sau cat de ilogica este teoria evolutiei)
Ioana: Ai spus mai demult ca nu ai fi reuşit să combaţi evolutionismul daca nu ai fi studiat Logica şi Matematica. Te rog să-mi explici mai amănunţit implicarea acestor discipline în combaterea evolutionismului.
Ioan: Da. Aşa am spus. Fiindcă evoluţionismul se bazează numai pe erori de raţionament, iar Logica şi Matematica antreneaza mintea pentru a gândi foarte corect, foarte riguros. De exemplu, diferenţa dintre condiţia necesara şi conditia suficienta.
Dacă p implică q, atunci p este condiţie suficientă pentru q.
Din p implica q rezultă non q implică non p.
De aceea spunem despre q că este condiţie necesara pentru p. Neîndeplinirea lui q determină neîndeplinirea lui p.
Neavând clară diferenţa dintre condiţia necesara şi condiţia suficienta, biologii evoluţionişti fac multe erori de rationament. Dacă modificarea unei gene determină dispariţia unei structuri anatomice, ei consideră în mod greşit ca gena este suficienta pentru obţinerea acelei structuri. În realitate, gena este doar necesară: non q implica non p. Defectarea genei determina dispariţia structurii. Deci q este condiţie necesară pentru p.
Ioana: Am înteles. Ce erori mai au evoluţioniştii?
Ioan: Noţiunea de „dovada experimentală a originii vietii” este lipsită de sens. Activitatea coordonată a unor cercetători (fiinte raţionale) nu poate fi o dovadă a apariţiei spontane a vieţii, prin fenomene întâmplătoare (fara intervenţia unei fiinte raţionale).
In evoluţionism, virusurile sunt denumite „forme de viata acelulare”, pentru a se crea impresia că a avut loc o evoluţie de la forma acelulară la forma celulară. Această denumire este greşită, deoarece virusurile nu au metabolism propriu şi nu se autoreproduc, deci nu sunt forme de viaţă. Chiar şi unii evolutionişti recunosc faptul că „viaţa se manifesta numai în cadrul organismelor cu structura celulara”1, adică nu există viaţă în formă acelulară.
Evoluţioniştii consideră că prima genă a apărut prin combinaţii chimice întâmplatoare. Noţiunea de „primă gena” este lipsită de rigurozitate ştiinţifică, din două motive. Primul motiv: nu este permisă folosirea noţiunii de „primă genă” fara dovedirea clară a existenţei procesului evolutiv abiogen de formare a genelor, susţinut de evoluţionişti. „Prima genă” ar fi primul produs al acestui proces. Dacă procesul nu există, atunci nu există nici acest prim produs. Al doilea motiv: Când spunem „genă”, spunem implicit „informaţie”. Dar, în sistemul ateist-evoluţionist, această informaţie nu are sens în absenta unui receptor informaţional. Iar receptorul informaţional nu exista în acel moment, deoarece nu exista gena pentru sinteza lui (nu poate exista o genă inainte de prima genă).
Noţiunea de „dovada experimentala a originii comune a doua proteine” este lipsită de sens. Eventuala origine comună a două proteine nu poate fi dovedită experimental, pentru simplul motiv că experienţa se realizează in prezent, în laborator, de către cercetători (fiinte raţionale), iar originea comună ar fi fost, după estimarea unor biologi evoluţionişti, în urmă cu sute de milioane de ani, prin procese naturale, fără intervenţia unor fiinte raţionale. Activitatea coordonată a unor cercetători nu poate fi dovada originii naturale a unei structuri.
Evolutionismul se bazează pe următoarele erori de logică:
Confuzia între evoluţie şi selectie. Evoluţioniştii folosesc dovezi ale selecţiei naturale sau artificiale, încercând să demonstreze evoluţia speciilor.
Confuzia intre evoluţie şi adaptare la mediu. Exemple de adaptare sunt prezentate drept exemple de evoluţie.
Falsa implicaţie „asemănare morfologică implica descendenta”. Asemănarea morfologică dintre două specii este luata drept dovadă a legăturii filogenetice (se afirmă că o specie provine din alta sau că cele două specii au un strămoş comun). [in cazul asemanarii morfologice dintre specii putem vedea ca toate speciile de animale au un framework comun (pe toate planurile: morfologic, comportamental, etc.) care este baza planului de creatie interdependenta a speciilor, si este normal ca Dumnezeu sa fi intrebuintat elemente comune speciilor, atata timp cat utilitatea lor este „buna foarte” n.n]
Falsa implicaţie „asemănare genetică implică descendenta”. Asemănarea genetică dintre două specii este luată drept dovadă a legăturii filogenetice.
Falsa implicajie „asemănare biochimică implică descendenta”. Asemănarea biochimică dintre două specii este luată drept dovadă a legăturii filogenetice.
Falsa implicaţie „asemănare embrionară implica descendenta”. Asemănarea embrionară dintre două specii este luată drept dovadă a legăturii filogenetice.
Falsa implicaţie „varietate implică evoluţie”. Marea varietate a lumii vii este considerată o dovadă a evoluţiei.
Generalizarea nejustificată. Se folosesc noţiunile generale de „floare” şi „frunză”, pentru a se evita demonstrarea transformarii frunzei în floare la fiecare specie de plantă cu flori.
Condiţii necesare luate drept condiiii suficiente. Se spune că viaţa a apărut odată cu apariţia primelor gene. În realitate, genele sunt elemente necesare, nu suficiente.
Afirmatii contradictorii. Se afirmă că primele vietăţi au avut o alcătuire simpla, acelulară. Iar apoi se spune că nu există viaţă decât în formă celulară.
Argumentarea in cerc vicios. Pe baza ipotezei evoluţiei se trasează un arbore filogenetic. Acest arbore este adus apoi ca dovadă a evolutiei. Ajungem astfel la concluzia profesorului Nicolae Paulescu: „Generalizări nejustificate, raţionamente defectuoase — iată firul cu care este cusută doctrina transformării speciilor”.2
(Ioan Vladuca – Dialoguri despre stiinta si credinta)
1. Marin Andrei, Ion Popescu, Florica Mărăscu, Maria Şoigan, Biologie, manual pentru clasa IX, Ed. Didactică şi Pedagogică, 1996, p. 105.
2. N.C. Paulescu, Generatia spontanee si darwinismul in fata metodei experimentale, in Fiziologie Filozofica, I, pag. 189.
daniel
mai 30, 2011 @ 8:46 pm
Nu cred ca acesta este un articol serios, documentat. As intreba-o si eu pe Ioana de unele argumente crede ea ca sunt erori de logica:
1) Falsa implicajie „asemănare biochimică implică descendenta”. Asemănarea biochimică dintre două specii este luată drept dovadă a legăturii filogenetice. Pe langa asemenarea evidenta, teste ADN iti pot arata acea asemanare precum si o provenienta comuna. La fel cum ADN-ul oamenilor este extrem de asemanator cu cel al cimpanzeilor.
2)Falsa implicaţie „varietate implică evoluţie”. Marea varietate a lumii vii este considerată o dovadă a evoluţiei. Nu este o dovada propru-zis scoasa din ontext dar este un element ce conduce, alaturi de altele la acest argument.
In defintiv, cu aceasta teorie a evolutiei suntem pe taramul chimiei si biologiei, iar daca ei s-au pronuntat, ei sunt specialistii, ii voi crede pe ei.
Daca vreau sa stiu ceva despre fizica o sa intreb un fizician, daca vreau sa stiu ceva despre suflet voi intreba un preot iar daca vreau sa stiu ceva despre teoria evolutiei vor intreba un biolog, sau mai multi si toti imi vor da acelasi rapuns.
Andrei Nicolae
mai 31, 2011 @ 6:38 am
Daniel daca ii crezi pe biologi sau pe chimisti nu trebuie sa omiti ceva, si anume ca ei sunt oameni si fie pot gresi fara sa-si dea seama fie gresesc intentionat cum fac marea majoritate a celor care se ocupa cu propaganda teoriei evolutioniste. Mai toti marii evolutionisti au fost masoni si cu asta am spus totul. Charles Darwin a fost mason, bunicul sau de la care a fost influentat a fost la fel…acum revenind on-topic articolul de sus e suficient documentat cat sa-ti dai seama de unele lucruri, ca nu e plin de explicatii savante si alambicate cum gaseste in cartile de teoria evolutiei ca ei asta fac te impresioneaza prin bagajul de cuvinte academice de ti se incurca limba in gura cand le pronunti si de aia multi chiar cred ca ei au dreptate pt ca par stiintifici si inteligenti dar nu sunt decat niste prosti bine dichisiti. Si apropo autorul articolului, Ioan Vladuca este si matematician si biolog dar si teolog…deci nu e un oarecare care s-a trezit noaptea si s-a apucat de scris o carte dupa cum il taie capul.
daniel
mai 31, 2011 @ 5:41 pm
@pH4
Hai sa nu o dam pe masonerie si pe povesti complicate si nedovedite. Sa spui ca marea majoritate a biologilor gresesc intentionat este jenant, jignesti o comunitate stiintifica. Deci dupa tine, toti gresesc, cativa (putini) neintentionat dar restul gresesc intentionat, doar unul sau doi biologi care sunt si crestini sunt singurii care nu gresesc. Mai sa fie!
Teoria evolutiei este complicata ca orice argument ce tine de ADN, genetica si biologie. Nu sunt stiinte usoare. Ar fi fost anormal sa nu fie complicate pentru ca vorbim de o evolutie de milioane, de procese chimice logice dar complexe. E mai usor sa faci ca @ GeoAlena sa o dai pe misto-uri ieftine
Andrei Nicolae
mai 31, 2011 @ 5:51 pm
@ Daniel in primul rand nu stii cu ce se mananca masoneria si nu sunt povesti complicate si nedovedite dar in fine aici trebuie sa stai sa cauti si cercetezi eu vorbesc din experienta si din ce am cercetat ca nici eu nu pun botul la orice apare. De jignit nu am jignit o comunitate stiintifica pt ca niste domni care se dau savanti dar care nu dovedesc nimic concret nu sunt oameni de stiinta ci niste pierde vara care si-au ratat viata practic…. cum s-ar spune pe romaneste taie frunze la caini. Cand vii cu argumente concrete, palpabile stam de vorba dar cand te folosesti de tot felul de scormoneli si inlantuiri de hazarde nu poti fi credibil. Teoria evolutiei nu e complicata deloc, e o minciuna mare cat un elefant dar care se sprijina pe picioare de furnica. A cazut, cade si va mai cadea de mii de ori. Sunt tari in lumea asta in care nici macar nu se mai discuta despre aceasta teorie pt ca e expirata. Evolutia ta de milioane e doar in capul tau si a multora ca tine care au fost inselati ca sa nu zic altfel de mici cu teorii din astea. Pune mana pe carte si cerceteaza si dupa aia mai stam de vorba. Incepe cu perioada renasterii, iluminismul si ai sa vezi ca se leaga lucrurile si dupa aia nu stiu daca mai iei tu apararea teoriei evolutiei. Si apropo ai sa vezi ca sunt multi creationisti care nici macar nu sunt crestini sau crestini practicanti, deci nu sunt aparatori infocati ai credintei si din cauza asta nu suporta evolutia. Si inca ceva teoria evolutiei tocmai cand vine vorba de ADN, genetica pica cel mai tare acolo se vede cat e de absurda si lipsita de sens…dar daca iti place sa crezi minuni imposibile pt tine are sens
daniel
mai 31, 2011 @ 7:44 pm
@PH4
Nu ai adus niciun fel de sprijin pentru a contrazice aceasta teorie, doar ai continuat ideea ca masoneria are ceva cu biserica.
:)) Nu prea se mai discuta despre teoia evolutiei pentru ca este o certitudine
„Evolutia ta de milioane e doar in capul tau” – no comment
„nu sunt oameni de stiinta ci niste pierde vara care si-au ratat viata”- iarasi no comment
„Pune mana pe carte si cerceteaza si dupa aia mai stam de vorba” de unde stii ca nu sunt mai documentat ca tine ??
„cand vine vorba de ADN, genetica pica cel mai tare acolo se vede cat e de absurda si lipsita de sens”, exemple si dovezi te rog nu doar afirmatii.
Teoria evoluţiei este verificată de:
omologie: multe animale prezintă structuri osoase şi musculare similare, şi toate au ADN similar, ceea ce conduce la ideea unui strămoş comun;
embriologie: de-a lungul evoluţiei fetale, embrionii diferitelor vertebrate seamana intre ele, lucru remarcat de Ernst Haeckel;
studiul fosilelor: descoperirea acelor verigi de legătură (fosile tranziţionale) între diferitele specii de animale, de exemplu:
Tiktaalik , care indică tranziţia de la peşti la tetrapode
Thrinaxodon, care indică tranziţia de la reptile la mamifere
Ambulocetus, care indică tranziţia de la mamifere terestre la cetacee (balene şi delfini)
Archaeopteryx, care indică tranziţia de la reptile la păsări
mutaţiile genetice: principala cauză a variaţiilor din cadrul speciilor;
organele vestigiale – părţi ale corpului care au devenit inutile: amigdalele, coccisul, timusul, degetul mic, glanda pineală, apendicele vermiform, părul capilar etc.
biogeografie
daniel
mai 31, 2011 @ 7:44 pm
Teoria evoluţiei este unul din elementele fundamentale ale teoriei biologice. Este o teorie în biologie care explică apariţia diferitelor tipuri de plante şi animale (ca şi a altor forme de viaţă ale Terrei) prin pre-existenţa altor tipuri, diferenţele între acestea fiind datorate unor modificări produse în generaţii succesive. Ca teorie a biologiei, teoria evoluţiei este o teorie ştiinţifică. Asta înseamnă că ea este considerată a fi o ipoteză testabilă naturalistă care a fost dovedită. Primele dovezi în sprijinul teoriei evoluţiei au fost acelea provenind din studiile comparative de morfologie ale speciilor existente şi din studiul fosilelor (paleontologie). De atunci, dovezile provenind din aceste surse s-au acumulat pe măsură ce înţelegerea fenomenului a fost adâncită, în timp ce discipline ale biologiei recent apărute (ca genetica, biochimia, fiziologia, etologia şi în special biologia moleculară) au furnizat puternice dovezi adiţionale, care au confirmat primele concluzii. Cantitatea de informaţie despre istoria evoluţionară stocată în ADN-ul vieţuitoarelor este virtualmente nelimitată, savanţii fiind capabili să reconstruiască orice detaliu al istoriei evoluţionare a vieţii în măsura în care investesc suficient timp şi resurse de laborator. Biologii nu mai sunt însă interesaţi să obţină dovezi suplimentare care să sprijine faptul evoluţiei, ci, mai degrabă, sunt preocupaţi a răspunde la întrebarea „ce tip de cunoştinţe pot fi obţinute din fiecare dintre sursele diverselor dovezi?”
Andrei Nicolae
mai 31, 2011 @ 8:04 pm
Baiete tu te auzi ce spui ??? am impresia ca nu, ia si citeste toate articolele postate aici pe tema evolutiei daca vrei contraargumente si mai arunca un ochi si aici http://www.creationism.info.ro/carti.php In resti esti penibil pt ca singur iti tai craca exact cu afirmatiile tale despre evolutie…
Omologie…ok, daca un logan seamana cu un sandero asta inseamna ca un sandero a iesit dintr-un logan?
embriologie… Haeckel e mort cu tot cu afirmatiile lui de mult dar tu ai uitat in ce an suntem
studiul fosilelor abunda in cele mai multe minciuni si falsuri
cu mutatiile m-ai facut sa rad ca lumea…deci no comment vorba ta
cu organele deja ce sa mai… Mda ce sa mai esti documentat nu gluma. Eu nu stau acum sa discut in contradictoriu cu tine pt ca imi pierd vremea inutil. La ce spui tu maxim 3 articole de pe site-ul care nu sunt foarte aprofundate dar sunt la obiect, deci maxim 3 articole iti inchid gura din punct de vedere stiintific. Dar problema e alta in cazul tau ca si in cazul altor sustinatori ai evolutiei, voi niciodata nu o sa recunoasteti ca gresiti, nici batuti. Probabil in Dumnezeu nu crezi ca deh esti evoluat din maimuta si atunci ma intreb ce cauti pe site-ul asta pana la urma? Am inteles, ai venit sa ne luminezi pe noi astia fudamentalistii, habotnicii si primitivii.
daniel
iunie 1, 2011 @ 8:55 pm
@pH4
„Baiete tu te auzi ce spui”
„In resti esti penibil”
„esti evoluat din maimuta”
Eu sunt pasnic si decent in limbaj pentru ca sunt educat si bine crescut.
Referitor la tema asta daca vrei iti pot da articole si site-uri specializate de stiinta pentru ca articolele de aici sunt asa cum spui si tu „articole de pe site-ul care nu sunt foarte aprofundate”
Cred ca ar fi mai utile decat afirmatii despre masonerie si afirmatii de genul „abunda in cele mai multe minciuni si falsuri”
Andrei Nicolae
iunie 2, 2011 @ 8:45 am
Am fost destul de decent in limbaj, ai fost penibil cand te-ai luat exact de afirmatiile care sunt dezbatute si lamurite in articolul de mai sus, acum nu-ti mai convine ca esti evoluat din maimuta? sau cum vine asta? pai daca sustii ca teoria evolutionista are dreptate atunci esti evoluat din maimuta si n-ar trebui sa te simti jignit cu asta. Cu masoneria e alta treaba, daca nu stii nu-ti da cu parerea gratis. Ti-am dat un link catre un site in care sunt dezbatute cele 2 teorii…creationistii lucreaza cu materialul clientului, ei iau fiecare teorie evolutionista si o testeaza si o verifica sa vada daca e adevarata, cele mai multe au picat testul. Asta e…la urma urmei esti liber sa crezi in ce teorie vrei tu, esti liber sa-ti exprimi parerea, dar nu esti liber sa afirmi ca tu ai adevarul absolut. Eu nu detin adevarul absolut, dar pt mine teoria creationista e cea mai aproape de realitate. Daca te-ai simtit jignit sau ti s-ar parut ceva neadecvat imi cer scuze, cu persoana ta nu am nimic, cu teoria sustinuta de tine am ceva. Numai bine !
Administrator
iunie 2, 2011 @ 5:01 pm
Din pacate, din lipsa mea de timp, discutia de fata a scapat de sub controlul bunului simt care presupune doua lucruri elementare: respectul partenerului de dezbatere si dialogul bazat pe argumente.
De aceea a trebuit sa i-au niste masuri si sa le justific:
@Lia ti-am sters comentariul intrucat nu-i vedem rostul. Ne bucuram ca ti-a placut articolul, dar atunci cand facem comentarii este necesar sa aratam ca ceea ce am citit a trecut prin filtrul ratiunii, asadar este necesar sa venim si noi cu completari, mai ales ca este un articol de problematizare care cere completari argumentate. Deci, asteptam completari argumentate, caci afirmatiile cu „capetele patrate” nu ne ajuta cu nimic.
@GeoAlena ti-am sters comentariul intrucat reprezinta o ironie…iar ironiile nu sunt argumente intr-o discutie, ci reprezinta o lipsa de respect fata de persoana care nu ne impartaseste punctul de vedere (in cazul de fata, Daniel). Deci, asteptam argumente, nicidecum ironii. Prin ironii nu facem decat sa starnim resentimente.
@pH4 am doua rugaminti la tine:
a) Sa lasi deoparte limbajul agresiv gen „niste prosti bine dichisiti” sau „In resti esti penibil”
b) Sa aduci argumente impotriva teoriei evolutiei sau in favoarea tezei creatiei, iar nu atacuri la persoana gen „Darwin a fost mason”, atacuri care oricat de adevarate ar fi, nu demonstreaza in niciun fel falsitatea teoriei evolutiei. Este o mare diferenta intre a ataca un argument si a ataca persoana care vine cu acel argument pe care nu-l consideram adevarat. Deci, adu te rog argumente si lasa masoneria deoparte. Masoneria se cadea sa fie ultima discutie din intreg, dupa ce ai fi adus argumente impotriva teoriei evolutiei si in favoarea tezei creatiei. Altfel nu-si are sensul sa punem carul inaintea boilor. Deci, te rog sa dai dovada de disciplina in dialog.
@Daniel, cel mai probabil ca maine iti voi da raspunsuri la problemele ridicate de tine. Pana atunci am rugamintea sa nu mai faci statistici cu oamenii de stiinta in genul „doar unul sau doi biologi care sunt si crestini sunt singurii care nu gresesc”. Cumva exista vreun sondaj oficial si unanim acceptat care sa spuna cati oameni de stiinta sprijina teza evolutionismului si cati teza creatiei? Eu zic ca nu, asa ca nu are rost sa faci presupuneri nedemonstrabile.
Pana cand voi veni cu raspunsurile de rigoare am rugamintea sa ia fiecare aminte la precizarile facute, astfel incat dialogul sa fie constructiv.
daniel
iunie 2, 2011 @ 5:11 pm
Ok @admin. Mesajul tau este intelept si imi asum criticile, sfaturile. Multumesc.
Imi pare rau ca s-a ambalat putin discutia.
Andrei Nicolae
iunie 2, 2011 @ 5:27 pm
@Admin, da recunosc am folosit un limbaj dur, cat despre argumente i-am dat linkul catre un site bine pus la punct cu informatii, i-am recomandat 3 articole de pe acest site, sau chiar trebuie sa dau copy paste sau sa citez pe altii care au dezbatut cele 2 teorii. Cat despre masonerie era ca fapt divers apartenenta unor evolutionisti la aceasta organizatie, lucru verificabil oricand.
@ Daniel imi cer scuze daca te-ai simtit ofensat de limbajul meu iar in continuare o sa-ti postez si niste argumente care contrazic evolutia si care arata urmarile acestei teorii, asta ca sa fim on-topic
http://video.google.com/videoplay?docid=-8426651478960709649#
http://www.youtube.com/watch?v=5B3mNASNgCg&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=qVEHkyXEOYE
http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Profesori_de_renume_din_America-executati_pentru_ca_s-au_opus_teoriei_lui_Darwin_Ce_se_intampla_in_Romania___Timisoara_0_280171983.html
Off-topic:
Iar daca tot m-am legat de masonerie si multi or sa ma considere probabil adept al teoriei conspiratiei, ceea ce nu e adevarat, dar unele lucruri trebuie spuse pe nume mai prezint si un link in care binecunoscutul parinte al Constitutiei acestei tari ne prezinta cum e cu aceasta organizatie.
http://www.youtube.com/watch?v=8MtTbg_AY5o
http://axa.info.ro/arhiva/anul-ii/axa-30/studiu-asupra-francmasoneriei
Administrator
iunie 3, 2011 @ 12:14 pm
@pH4, pentru a purta un dialog argumentat nu este suficient sa facem doar trimitere la niste linkuri ci trebuie sa venim noi insine cu argumente din ceea ce am citit ca sa aratam ca ne-am insusit cunostintele, ca au trecut prin filtrul ratiunii noastre. Ce-ar fi ca si Daniel sa dea o pleiada de linkuri care sa ii sustina opiniile, fara sa aduca el insusi argumente solide?
Deci, te rugam sa vii cu argumente, dar ele sa fie pe subiectul articolului la care discutam si pe subiectele pe care le-a problematizat Daniel….altfel purtam monologuri. Asadar, te rugam sa nu mai insisti cu argumentul masoneriei, mai ales ca nici nu am invocat faptul ca ai fi adeptul teoriei conspiratiei si nici nu am infirmat cele spuse de tine despre masonerie. Pur si simplu acest argument nu-si are rostul in discutia de fata.
Administrator
iunie 3, 2011 @ 12:19 pm
Daniel, in cele ce urmeaza voi incerca sa aduc contra-argumente la argumentele inaintate de tine in favoarea evolutiei. Insa dat fiind ca acest articol este unul care problematizeaza mai multe idei, (deci nu este unul dedicat unei anumite particularitati), am rugamintea ca acolo unde nu esti de acord cu argumentele pe care le voi prezenta, sa continuam discutia la articolele dedicate subiectelor respective, si pe care le voi cita prin link-uri.
Sustinerea o voi face schematic pentru o parcurgere cat mai usoara si clara, data fiind lungimea comentariului:
1. Ai spus ca toate vietuitoarele au o provenienta comuna „La fel cum ADN-ul oamenilor este extrem de asemanator cu cel al cimpanzeilor.”
Insa aici uiti sa prezinti anumite aspecte esentiale care schimba datele problemei:
a) faptul ca procentul de asemanare al ADN-ului nu este mare doar fata de cimpanzei ci si fata de alte animale fata de care ne diferentiem enorm ca si fata de cimpanzei. Spre exemplu avem cazul balenelor cu care avem asemanari in proportie de 50
% la nivel de ADN, dar asta nu ne da dreptul sa tragem concluzia ca suntem verisori de gradul II cu balena.
b) faptul ca aparentele mici deosebiri la nivel de ADN, produc diferente foarte mari in anatomia, inteligenta, comportamentul speciilor. Citez: “Similitudinile superficiale dintre toate maimuţele şi fiinţele umane nu reprezintă nimic în comparaţie cu diferenţele, în orice sens: practic sau observabil.”
c) faptul ca genetica ne arata ca toate speciile de maimute au 48 de cromozomi, pe cand omul are doar 46. Din aceste considerente nu putea avea loc o evolutie continua de la maimuta la om, intrucat nu poate exista nicio specie de mamifere cu 46.5 cromozomi.
d) faptul ca unii evolutionisti sustin ca transformarea maimutei in om s-a desfasurat brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimutei, desi evolutia speciilor presupune un fenomen lent de milioane de ani. Insa aici apar doua probleme serioase. Faptul ca la mamifere nu este posibila o asemenea mutatie care sa duca la aparitia unui astfel de individ care sa fie fertil si viabil. Apoi, presupunand ca o astfel de “minune” naturala a fost posibila, ar fi insemnat ca in acelasi loc si in acelasi timp, ar fi trebuit sa un alt individ, de sex opus, sa fi suferit aceeasi mutatie minunata. Si pentru ca evolutionistii sustin ca toate speciile descind dintr-una in alta, iar transformismul explica diversitatea lumii vii, atunci rezulta ca “minunile” acestea de la nivel genetic ar fi trebuit sa fie destul de frecvente. Numai ca pana acum, observatiile concrete ale cercetatorilor nu arata ca asa ceva este posibil in natura. Mai multe detalii gasesti la articolul acesta: [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/credinta-si-stiinta/evolutionismul-ateist/12847-originea-omului-12.html[/url]
2. Ai spus ca [i]„In defintiv, cu aceasta teorie a evolutiei suntem pe taramul chimiei si biologiei, iar daca ei s-au pronuntat, ei sunt specialistii, ii voi crede pe ei. Daca vreau sa stiu ceva despre fizica o sa intreb un fizician, daca vreau sa stiu ceva despre suflet voi intreba un preot iar daca vreau sa stiu ceva despre teoria evolutiei vor intreba un biolog, sau mai multi si toti imi vor da acelasi rapuns„[/i]
In aceste afirmatii ale tale intervin doua probleme:
a) ai facut o eroare de logica, incercand sa demonstrezi adevarul unei opinii invocand autoritatea stiintifica: „daca ei s-au pronuntat, ei sunt specialistii, ii voi crede pe ei”. Eroarea de logica se numeste „apel la autoritate” [url]http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate[/url]
Exemplu:
X este un renumit om de stiinta
X sustine ca Pamantul este patrat
Concluzie: Pamantul este patrat
Tot asa au facut si anticii de demult: „Dacă Aristotel a spus așa, atunci așa e.” …dar uite ca nici Aristotel nu a fost infailibil asa cum nu este nici papa si nici oamenii de stiinta, deoarece validitarea unui argument nu decurge din credibilitatea celui care inainteaza argumentul.
b) Problema este ca nu toti biologii iti vor da acelasi raspuns in legatura cu teoria evolutiei, si drept exemplu il ai pe autorul articolului Ioan Vladuca (biolog printre altele). Desigur ca nu este singurul biolog care are ceva de spus impotriva teoriei evolutiei. Mai sunt si altii mult mai cunoscuti. Spre exemplu Luis Pasteur, cel care a demonstrat falsitatea teoriei generatiei spontanee („spontaneitate” pe care evolutionistii si-au sprijinit indelung ipotezele): [url]http://ro.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur[/url]
3. Ai spus ca teoria evoluţiei este verificată de omologie: [i]“multe animale prezintă structuri osoase şi musculare similare, şi toate au ADN similar, ceea ce conduce la ideea unui strămoş comun;”[/i]
Tin sa precizez ca asemanarea este conditie necesara pentru descententa nu insa si suficienta.
Deci asemanarea nu implica in mod automat descendenta, ci la fel de bine poate arata ca este vorba de un plan comun al unui Creator.
Facem o analogie aici: Avem brandul Bosch, care fabrica unelte profesionale pentru constructii, masini de spalat, aspiratoare, masini de calcat, etc. La toate aceste lucruri pe care le fabrica Bosch exista elemente comune in mare parte (rotor, cablu de alimentare, etc) dar si un element comun tuturor: sigla Bosch. Toate aceste elemente comune nu ne fac sa ne gandim ca un fier de calcat a evoluat in aspirator in urma unor procese tehnologice, ci ne fac sa ne gandim ca au un fabricant comun, un autor comun care isi pune aprenta pe tot ceea ce face, si care foloseste elemente comune dupa un plan de fabricatie bine stabilit.
Deci, in cazul vietuitoarelor, elementele comune/asemanatoare (aparat vizual, auditiv, locomotor) ar trebui sa ne duca cu gandul la un Autor comun, nicidecum la un stramos comun; la un Autor care a folosit elemente comune pentru ca erau “bune foarte”, pentru ca erau in stransa legatura cu legile Universului si cu tot ceea ce le inconjoara si cu ceea ce a avut in intentie Creatorul: deplina armonie in creatie.
4. Ai spus ca teoria evolutiei este sprijinita de embriologie:[i] “de-a lungul evoluţiei fetale, embrionii diferitelor vertebrate seamana intre ele, lucru remarcat de Ernst Haeckel”[/i]. Insa E. Haeckel a adus un mare deserviciu taberei evolutioniste pentru falsurile pe care le-a prezentat, in ceea ce priveste asemanarea embrionilor. Il citam pe doctorul Nicolae Paulescu care l-a cunoscut mai bine pe Haeckel: [i]“Ernst v. Haeckel, care sustine astazi, cu o convingere intransigenta, cu o violenta de sectar si cu un zel de fanatic, neobisnuit in stiinta, doctrinele generatiei spontanee si transformismului.”[/i]
In articolul [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/credinta-si-stiinta/evolutionismul-ateist/12839-embriologia-si-anatomia-comparata-8.html[/url] ai doua planse cu diferiti embrioni si stadiile de dezvoltare, prima plansa in varianta manipulata a lui Haeckel si a doua in varianta stiintifica demonstrata.
Deosebirile sunt izbitoare intre cele doua variante, iar daca nu este suficient asta, poate urmatoarele detalii te ajuta sa intelegi de ce Haeckel a ajuns sa denatureze in mod “stiintific” evidentele:
a) [i]“Haeckel encountered numerous oppositions to his artistic depictions of embryonic development during the late nineteenth and early twentieth centuries. Haeckel’s opponents believe that he de-emphasizes the differences between early embryonic stages in order to make the similarities between embryos of different species more pronounced ” [/i]
b)[i] “Ernst Haeckel, much like Herbert Spencer, was always quotable, even when wrong. Although best known for the famous statement „ontogeny recapitulates phylogeny”, he also coined many words commonly used by biologists today, such as phylum, phylogeny, and ecology. On the other hand, Haeckel also stated that „politics is applied biology”, a quote used by Nazi propagandists. The Nazi party, rather unfortunately, used not only Haeckel’s quotes, but also Haeckel’s justifications for racism, nationalism and social darwinism.” [/i]
Eu te sfatuiesc sa nu-ti faci un deserviciu sustinandu-l pe E. Haeckel, o persoana a caror studii despre asemanarea embriologica sunt considerate gresite chiar si de colegii sai de breasla. Nu mai spunem de intentiile rasiste care au stat la baza cercetarilor sale…
5. Ai spus ca teoria evolutiei este sprijinita de “organele vestigiale – părţi ale corpului care au devenit inutile: amigdalele, coccisul, timusul, degetul mic, glanda pineală, apendicele vermiform, părul capilar etc.”
Tin sa precizez ca si aici teoria evolutiei incalca flagrant realitatea si cunoasterea stiintifica la zi:
a) Mult timp s-a crezt ca apendicele vermiform este un oragan inutil. Insa astazi cunoastem ca el este un organ limfoid cu functie imunitara.
b) Polipii reprezintă hipertrofierea unor structuri limfoide, care împreună cu amgidalele fac parte din vastul sistem limfoid asociat mucoaselor şi care are drept scop apărarea de infecţii.
c) Despre (in)utilitatea degetului mic, ea este la fel ca a maselelor de minte: ajuta, chiar daca ni se pare ca este in plus. Citez dintr-un articol pe care ti-l recomand sa-l citesti undeva mai jos cu cateva randuri: “Ne putem descurca şi fără degetul mic? – cine este dispus să renunţe la el?”.
As vrea sa fii mai atent la eroarea in care au cazut multi oameni…chiar oameni de stiinta: faptul ca un om nu cunoaste functia unei structuri anatomice nu inseamna ca acea structura este lipsita de functii. Inseamna doar ca omul nu are dreptul sa ignore ceva daca nu cunoaste si sa nu se pronunte asupra lucrurilor pe care nu le cunoaste. Speculatia nu este demonstratie stiintifica…ci doar speculatie.
Cat de utile sunt unele organe in corp poti afla pe indelete aici: [url]http://totb.ro/2011/05/avem-organe-inutile-in-corp/[/url]
6. Ai spus ca Archaeopteryx indică tranziţia de la reptile la păsări. Eu precizez ca:
a) fosila aceasta nu poate fi incadrata ca specie de sine statatoare, intrucat exista un singur exemplar izolat, iar un exemplar izolat nu este o specie. Si astazi se nasc creaturi atipice, cu caractere diferite datorate malformatiilor, dar lucrul acesta nu este suficient pentru a indeplini conditiile unei noi specii. Citez: “vedem şi astăzi născându-se creaturi monstruoase care prezintă caractere diferite faţă de specia din care descind, dar acestea nu ajung să constituie o specie, întrucât în puţinele cazuri în care sunt viabile, ele sunt izolate reproductiv tocmai datorită monstruozităţii lor), deci ar trebui să avem un număr mai mare de fosile pentru a putea afirma că am descoperit o specie nouă.”
b) Exista nenumarate specii care nu pot fi incadrate in categoriile cunoscute de noi, precum este cazul ornitorincului. Deci asta nu arata ca Archaeopteryx este o veriga lipsa ci doar ca natura este complexa si nu o putem incadra intotdeauna in categoriile taxonomice stabilite de noi.
7. Ai spus ca mutaţiile genetice sunt “principala cauză a variaţiilor din cadrul speciilor” si eu sunt in perfect acord cu aceasta afirmatie a ta. Dar variatia indivizilor din cadrul speciilor nu inseamna ca speciile evolueaza din una in alta, ci doar ca sunt flexibile la variatie in anumite limite, fara sa depaseasca cadrul speciei din care fac parte. Variatia indivizilor in cadrul speciei este un proces evident, pe care nimeni nu il poate nega. Chiar si in referatul biblic (cartea facerii) vedem ca se pune mereu accentul pe „dupa fel”.
Plantele au fost facute „dupa fel”, animalele au fost facute si se inmultesc „dupa fel”, pestii au fost facuti si se inmultesc „dupa fel”…adica dupa specie. Una din conditiile delimitarii unei specii fata de alta specie este capacitatea de înmulţire a indivizilor doar in cadrul speciei respective.
Luam de exemplu specia canis lupus (cainii). Desi rasele de caini variaza foarte mult ca aspect, totusi au originea comuna intr-un singur fel de caini. Asta nu a impiedicat sa apara noi rase de caini in cadrul speciei. Cainii, oricat ar diferi ca rasa (blana, greutate, inaltime)…se pot inmulti nestingherit intre ei…si tot caini raman.
8. Sustii teoria evolutiei cu atata credinta pe fondul lipsei de dovezi, incat ma faci sa zambesc…cu tristete.
Ma intreb ce treaba are teoria evolutiei speciilor cu biologia in sine. Se descurca biologia bine-mersi si fara teoria evolutiei speciilor. Nu de alta dar nu exista dovezi experintale care sa ateste ca indivizii unei specii pot depasi granitele speciei, evoluand in alta specie. Mai multe explicatii gasesti la doctorul Nicolae Paulescu, descoperitorul (ne)recunoscut al insulinei, care a facut tratate de exceptie in fiziologie si a fost un vehement contestatar al teoriei transformisului: http://www.crestinortodox.ro/sanatate-stiinta/generatia-spontanee-darwinismul-72664.html
Iata o mostra pe scurt, care ar trebui sa dea de gandit:
[i]“Urmand acelasi plan ca si in cazul generatiei spontanee, incep prin a arata ca „chestiunea evolutiei speciilor poate fi rezolvata in mod experimental”. Cercetez, apoi, daca doctrina darwinista indeplineste conditiile cerute de urmatoarea regula a metodei experimentale: „O ipoteza nu poate fi admisa in stiinta decat atunci cand este confirmata de proba experimentala. Daca nu indeplineste aceasta conditie si, mai ales, daca este in contrazicere cu fapte bine stabilite, ipoteza trebuie sa fie abandonata”.
Cand Darwin a emis ipoteza transformarii speciilor, el ar fi trebuit sa aduca si fapte bine stabilite, care s-o probeze. Or, Darwin nu aduce nici macar un singur fapt care sa demonstreze ca intr-adevar sunt specii actuale care se transforma in alte specii actuale. Ba mai mult, „toate faptele, bine observate si cunoscute in mod precis, demonstreaza, pana la evidenta, ca aceasta transformare nu se produce in natura.
De unde conchid: „[b]Ipoteza darwinista nefiind probata si venind in contrazicere cu fapte bine stabilite, suntem obligati s-o respingem ca anti-stiintifica[/b]”.”[/i]
Eu cred ca ti-am adus destule argumente ca sa-ti arat rationamentele defectuase ale teoriei evolutiei speciilor, iar daca nu este destul sau crezi ca iti ia prea mult timp ca sa-mi raspunzi la obiectiile facute, atunci te invit frumos sa discutam cu inceputul, asa cum este firesc atunci cand vine vorba de teoria evolutiei. Te invit sa demonstrezi argumentat stiintific ca ceva viu poate aparea din neviu, pe care pur naturala: [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/credinta-si-stiinta/inceputul-universului-si-originea-vietii/17262-si-evolutionistii-cred-in-minuni.html[/url]
Altfel, ne simtim nevoiti sa precizam inca odata ca toata teoria evolutiei se sprijina pe o ipoteza filozofica nedemonstrata stiintific, deci o ipoteza pentru care ateii dau dovada de nemasurata credinta.
Andrei Nicolae
iunie 3, 2011 @ 12:41 pm
@ admin: vad ca v-ati descurcat mai bine ca mine in explicarea si expunerea argumentelor. Recunosc ca eu nu acopeream atat de bine problema neavand nici rabdarea necesara. Cum am spus si mai inainte subiectul cu masoneria a fost ca fapt divers si scapat de mine din exces de zel vrand sa demonstrez altceva mult prea complicat pt o discutie purtata online, de aceea acele trimiteri pot fi sterse oricand, la fel care orice comentariu postat de mine si care nu are nimic concret in esenta. Se pare ca fara sa vreau am cam manelizat aceasta sectiune a site-ului ceea ce nu da bine la imaginea unui crestin cum pretind ca sunt, de aceea sunt nevoit sa-mi cer scuze fata de toti cei care sunt membri al acestui site, sau diversi cititori.
Administrator
iunie 3, 2011 @ 12:51 pm
Nu-i nimic pH4, important este sa ne recunoastem slabiciunile ca sa ne putem perfectiona din mers.
Doamne ajuta!
Viorel
iunie 3, 2011 @ 2:22 pm
@ daniel
Domnul meu, vaz ca esti un infocat sustinator al evolutionismului ( cum eram si eu pana a-l cunoaste pe Dumnezeu). Exista totusi o mica problema cu aceasta teorie (mai degraba sa-i spunem supozitie) si anume aceea ca nicaieri in lume, in nici un muzeu, laborator, talcioc, hipermarket nu exista (pentru ca nu s-a descoperit) „veriga de legatura” intre doua specii, adica acea dihanie care sa fie in curs de transformare, de la specia initiala la cea finala. Tot ce „s-a descoperit” in acest sens, s-a dovedit mai tarziu a fi un fals sau o interpretare eronata. Iti recomand si tie cu caldura sa citesti: „Cartea Facerii, Crearea lumii si omul inceputurilor” de Ier. Serafim Rose aparuta in Editura Sofia.
daniel
iunie 3, 2011 @ 3:11 pm
Nu am fugit, pur si simplu mi-ati dat foarte mult de citit si studiat si avand in vedere ca @admin a avut rabdare si mi-a explicat anumite aspecte, am nevoie de timp sa pot raspunde documentat sau sa ma conving de spusele sale.
Cristina
iunie 3, 2011 @ 5:04 pm
pt pH4,
multumim pentru linkuri, mie mi-au fost de folos filmele despre cercetatorii ne darwinisti. si la linkul ce l-ai trimis despre masonerie am gasit alte articole interesante , la cetatea crestina. asa ca sunt utile si linkurile : ) in general cred ca daca citim prea multe despre masonerie incepem sa ne tulburam si asta vrea dusmanul nostru nr 1. parintele Tadeu spunea ca singurul motiv pentru care dusmanul nu reuseste sa invinga omenirea sunt rugaciunile si incercarea noastra zilnica de a fi mai aproape de Dumnezeu.
pt admin, felicitari pentru un raspuns atat de punctat. Doar argumentele pot convinge.
Administrator
iunie 3, 2011 @ 7:22 pm
Nu ne facem griji Daniel, stiu ca un eventual raspuns iti ia timp asa ca avem rabdare.
Poti sa-ti sustii opiniile cand poti si cum poti, eventual in mai multe comentarii, atata doar ca am sa te rog ca acolo unde am dat trimiteri in acest site la teme particulare, tratate individual, sa discutam acolo mai pe larg, deoarece asa cum am mai spus, articolul de fata nu este unul foarte tehnic ci mai mult unul care problematizeaza diverse aspecte si ar fi greu sa vorbim despre mai multe subiecte deodata in acelasi loc.
Administrator
iunie 3, 2011 @ 7:24 pm
Multumim pentru aprecieri CriCri insa argumentele nu sunt suficiente pentru a convinge pe cineva. Doar faptele noastre de credinta conving cu adevarat.
daniel
iunie 4, 2011 @ 10:21 am
O sa incep cu @pH4 ca el a fost primul si oricum comentariul @admin e mult mai complex si complicat si mai am mult de studiat.
Nu stiu daca linkurile lui @pH4 sunt off-topic. Daca da, l-as ruga pe admin sa lase putin comentariul meu incat sa il vada si el si sa il stearga dupa ce l-a vazut @pH4.
Mi-ai recomandat acest video:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8426651478960709649#
El se numeste „Incredibile creaturi ce sfideaza evolutia” si are trei parti.
L-am vizionat si mi s-a parut in regula. Nu sunt un expert in domeniu, nu stiu care este opinia evolutionista despre acest documentar, dar mie mi-a placut. Ridica o problema privind unele calitati deosebite ale florei si faunei si intreaba cum au aparut aceste calitati prin teoria evolutionista. O intrebare legitima…nu stiu sa va dau raspunsul. Doar ca lipsa (inca) a unui raspuns nu invalideaza neaparat teoria evolutiei. Poate ca se poate explica prin aceasta teorie dar inca nu am gasit raspunsul.
daniel
iunie 4, 2011 @ 10:22 am
Apoi ai recomandat o serie de documentare
http://www.youtube.com/watch?v=5B3mNASNgCg&feature=player_embedded care se numeste „Descifrand Misterul Vietii. Evolutia este o minciuna, Teoria lui Darwin este o aberatie ! 1 / 7”
Din prima vazand titlul extrem de malitios, nici nu am vrut sa le mai vad. Adica cand pui un titlu de genul asta, e clar ca e manipulare si incearca sa iti bage in cap o idee inca de la inceput. Ganditi-va la tilul precedent „Incredibile creaturi ce sfideaza evolutia”, cu toate ca nu ar trebui sa foloseasca „incredibile” este un titlu de bun simt, dar cand tu vii si imi pui o sentinta dn titlu e clar ca nu ai nici macar intentia de a fi obiectiv.
Nu mai vorbesc de inceput, „astfel de documentare nu veti vedea niciodata pe Discovery”, pai ce ti-ai propus? sa dovedesti ca e o conspiratie mondiala impotriva ta?
In fine, nu am avut rabdare sa il vad pe tot pentru ca tot aducea unele argumente la care evolutionistii au raspuns deja, de mult timp. Se faceau ca nu stiu doar.
Urmatorul documentar nu este bun nici de banc
http://www.youtube.com/watch?v=qVEHkyXEOYE si se numeste „Dezastrele aduse umanitatii de darwinism 1-6 „
Foarte tare, de parca darwinismul e doctrina politica sau sociala. E ca si cum l-ai acuza pe inventatorul televizorului de aparitia emisiunii „Dan Diaconescu, in direct si inregistrat”.
Sa-l acuzi pe darwin de aparitia fascismului si a comunismului, nu mai zic de faptul ca unii dintre acesti lideri erau credinciosi, e comic.
Apoi mi-ai dat un articol http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Profesori_de_renume_din_America-executati_pentru_ca_s-au_opus_teoriei_lui_Darwin_Ce_se_intampla_in_Romania___Timisoara_0_280171983.html.
Nu am ce sa comentez. E trist daca se intampla asa, dar nu ae legatura cu disputa stiintifica in jurul dovezilor (sau lipsa lor) despre teoria evolutiei.
daniel
iunie 4, 2011 @ 10:23 am
Apoi mi-ai dat un link catre youtube si nu merge
http://www.youtube.com/watch?v=8MtTbg_AY5o imi scrie This video is no longer available because the YouTube account associated with this video has been terminated.
P.S. @pH4 Stati linistit in legatura cu limbajul, nu e placut dar nu judec oamenii dupa un moment de ratacire.
P.S. 2 Au fost destul de multe linkuri si nu mai stiu in care era inca un argument in favoarea creationismului. Este vorba de faptul ca toate faptele s-au potrivit perfect pentru a se ajunge unde suntem azi. Ca materia si antimateria nu s-au anihilat, ca soarele s-a format intr-un loc perfect asezat in galaxie pentru a aparea viata, ca pamantul mse afla la distanta perfecta de soare pentru ca viata sa se dezvolte. Documentarul era bun si intr-adevar sunt niste elemente care te fac sa te gandesti, sa-ti pui niste intrebari (cum de s-au potrivit toate asa de bine). Nu am raspuns clar la aceasta intrebare. As avea doar doua obiectii, acest lucru nu inseamna ca o alta evolutie ar fi dus poate la un rezultat mai bun, sau ca si in alta parte e posibil sa existe viata. De asemenea acel documentar are si caetva erori sau exagerari. Iti dau un singur exemplu. Spune ca soarele se afla la 27 de mii de ani lumina de centrul galaxiei. Adica pe la mijlocul galaxiei. Nici spre centru unde lumina si gravitatia ar fi extrem de nociva si nici spre margine unde lipsa acestora ar fi fost nociva. De asemenea si la acest mijloc al distantei se afla in zona potrivita, adica fara nebuloase prin preajma. Care ar fi erorile. Unu marginea galaxiei nu este nociva. Doi, uita ca soarele se invarte in jurul centrului galaxiei si in existenta sa s-a invartit de 20 de ori in jurul acestuia trecand prin foarte multe zone, de toate tipurile, chiar si prin nebuloase.
In rest iti multumesc pentru link-uri, consider ca mi-am imbogatit cunostintele..
daniel
iunie 4, 2011 @ 10:23 am
Nu am putut posta tot comentariul o singura data ca era prea lung si a trebuit sa il impart, departe de mine vreo intentie de spam.
Andrei Nicolae
iunie 4, 2011 @ 1:54 pm
@ Daniel, ma bucur ca totusi le-ai vizionat sau macar o parte din ele. In putinul timp care il am la dispozitie o sa incerc sa dau cateva raspunsuri la afirmatiile tale.
„Apoi ai recomandat o serie de documentare
http://www.youtube.com/…/ care se numeste „Descifrand Misterul Vietii. Evolutia este o minciuna, Teoria lui Darwin este o aberatie ! 1 / 7” Intr-adevar titlul suna agresiv, dar nu trebuia sa le tratezi din prima ca fiind o minciuna, deoarece in acel documentar nu era vorba ca teoria lui Darwin e o minciuna si punct. Cand faci o afirmatie trebuie sa aduci si probe asa e corect, ceea ce ei au si adus in documentar, probe care sa ateste ca respectiva teorie e o minciuna, cel putin din punctul lor de vedere dar si al meu personal. Cat despre videoclipul de pe youtube care nu merge, am ramas oarecum mirat pt ca atunci cand am dat linkul era functional, dar nu ma mira ca a fost sters. Referitor la articolul din adevarul, cum uneori profesorii adepti teoriei creationiste sunt marginalizati, aici am vrut sa subliniez ca si la noi se practica asta, teoria evolutionista e super-sustinuta si impinsa de la spate de multe voci, o mare parte din ele dubioase din mai multe puncte de vedere si nu se lasa loc unei dispute echitabile intre cele doua teorii. In SUA e dezastru, foarte multi profesori universitari, cercetatori adepti ai teoriei creationiste si-au pierdut slujbele sau nu primesc bani pt cercetare…dubioasa si treaba asta, mai mult n-o sa comentez pt ca nu face subiectul discutiei. Cat despre ultima ta parte din comentariu legata de soare, galaxii, si cum multe chestii s-au potrivit prea bine, consider ca exact asta e partea pe care ar trebui sa te axezi, sa-ti pui mai multe intrebari.
Andrei Nicolae
iunie 4, 2011 @ 1:55 pm
Cum a putut sa apara viata din nimic, sau mai bine zis materia mai intai din nimic, ea de la sine si cum a putut da nastere acestui univers complex si de ce tocmai Pamantul e singura planeta care sustine viata si e singura chiar daca auzim tot felul de afirmatii ca s-a descoperit nu stiu ce planeta in nu stiu ce galaxie care AR putea sustine viata. Cum s-a format prima celula vie?, cum a aparut ADN-ul?
Andrei Nicolae
iunie 4, 2011 @ 4:13 pm
Si mai revin cu o chestie. Ai spus ca l-am acuzat pe Darwin de influenta teoriilor sale in politica, viata de zi cu zi. Darwin chiar pe patul de moarte stim foarte bine ca si-a renegat propriile sale teorii si a admis existenta lui Dumnezeu. Faptul ca personaje, e mult spus personaje acelor indivizi care si-au lasat o amprenta negativa asupra omenirii, dar sa zicem personaje ca Marx, Lenin, Stalin, Hitler, astia fiind accesibil ca nume oricarui om fara prea multe cunostinte de cultura generala, deci personaje ca astia s-au lasat influentati de teorie si a constituit suportul mult dorit pt desfasurarea unor actiuni precum exterminarea unor rase considerate inferioare, eugenia, discriminarea si eliminarea persoanelor care sufereau de anumite boli, anomalii si multe altele. Am vrut sa subliniez, ca urmand aceasta teorie s-a ajuns la niste fapte total josnice care au patat istoria omenirii. Ai spus ca multi din cei care au facut aceste fapte erau si crestini sau credinciosi, da erau dar doar cu numele sau de fatada sau se foloseau de titulatura asta pt ca un crestin adevarat n-ar face niciodata ce au facut ei.
Administrator
iunie 5, 2011 @ 3:58 am
Salutare Soap…din nou.
Initial am avut in intentie sa-ti las comentariile si sa-ti raspund la fiecare punct in parte. Insa mi-am adus aminte ca nickname-ul tau imi este cunoscut asa ca am consultat baza de date pentru a vedea istoricul discutiilor noastre. Si cand am consultat istoricul am realizat cu tristete ca as discuta din nou in vant deoarece vii cu acelasi prost obicei de a contrazice fara a aduce argumente, sau de a aduce argumente cu erori elementare de logica in ele. Asa ca ti-am sters comentariile pana te inveti sa porti un dialog bazat pe argumente iar nu pe simple afirmatii de cititor programat cu propaganda.
Am sa ma justific suplimentar ca sa nu te simti nedreptatit:
1 In cele 4 comentarii ai comis de 5 ori atac la persoana, adica o eroare de logica elementara:
a) In doua randuri ai avut ceva de obiectat impotriva arhimandritilor iar nu impotriva argumentelor pe care le aduc arhimandritii. Adica arhimandritii nu au voie sa spuna nimic despre stiinta, pentru ca ceea ce spun ei despre stiinta este fals…deoarece sunt arhimandriti. (sac!)
b) Ne-ai acuzat ca am tras concluzii despre teoria evolutiei inainte de a citi ceva despre aceasta teorie. Cumva stii ce carti am citit si nu stiam noi?
c) Ai infirmat teoria generatiei spontanee cu “argumentul” ca Pasteur a murit in 1895, de parca experimentul care infirma aceasta stupizenie depinde de anul mortii lui Pasteur. (da, e o stupizenie aceasta teorie. O spune si Dex-ul, numai tu ai ceva cu Pasteur: [i]“Teoria generaţiei spontanee = teorie materialistă naivă conform căreia din materii minerale sau organice pot lua naştere unele organisme vii în mod spontan”[/i]. Sursa: [url]http://www.dex-online-ro.ro/cautari/generatie.htm[/url])
2 Ai venit cu “argumentul” ca Paulescu a murit acum 9 decenii de parca argumentele depind de timp si nu de probe. Nu stiam ca valoarea de adevar a lucrurilor are termen de expirare si se stabileste adevarul in functie de trecerea timpului…dar uite ca mai invatam ceva. Ma abtin sa nu dau un exemplu ironic care sa-ti vadeasca si mai mult rationamentul defectuos.
3 Ai facut nenumarate afirmatii care contrazic argumentele aduse de noi, fara ca in acele afirmatii sa aduci argumente.
a) Spre exemplu, faptul ca declari : [i]“Oricum nu avea rost sa mai faci referire la eroarea de logica din moment ce [b]toate autoritatile din domeniu[/b] sustin validitatea teoriei evolutiei.”[/i]…nu inseamna automat ca [b]toate autoritatile[/b] din domeniu sustin intr-adevar teoria evolutiei. Trebuie sa aduci probe ca [b]toate autoritatile[/b] stintifice sustin teoria evolutiei. Ori tu nu ai adus niciuna. Dar pana sa aduci tu probe pentru asta, iti infirm eu afirmatia cu un singur contra exemplu (nu am nevoie de mai mult):
Jerry Bergman (biolog, chimist, si fizician) care a fost si dat afara din comunitatea academica atunci cand a inceput sa publice articole care sa demonteze teoria lui Darwin. (apropos de cenzura masiva care se face in occident: “bagam pumnul in gura la oamenii de stiinta care nu gandesc ca “noi”, cei de la putere, ca sa nu poata sa-si sustina opiniile argumentat….Nu de alta dar ar trebui sa scoatem toate bancnotele cu Darwin din circulatie daca masa de oameni simpli afla ca teoria transformismului este o mare pacaleala”)
b) Mai mult decat atat, ai invocate apelul la majoritate („toate autoritatile din domeniu”, „cei mai multi oameni de stiinta”… sprijina teoria evolutiei ) pentru a induce adevarul teoriei evolutiei. Insa valoarea de adevar a lucrurilor nu se stabileste in functie de majoritate. Ex:
Majoritatea oamenilor sustin ca Pamantul este patrat. Rezulta ca Pamantul e patrat. Dar uite ca Pamantul nu-si schimba forma de dragul majoritatii. La fel este si cu toate celelalte legi ale universului. Uite cum ai facut alta eroare de logica elementara si ma stradui sa port un dialog cu tine cand nici macar lucrurile elementare despre argumentatie nu le-ai invatat.
4 Cand am spus ca teoria evolutiei este construita pe o ipoteza nemenostrata si nedemonstrabila (viata a aparut din ne-viata in mod pur natural) ai afirmat: [i]“Faptul ca nu avem raspuns la mai multe intrebari inseamna doar atat, ca nu avem raspuns, punct. Apropo de erori logice vezi argumentul din ignoranta, sau la god of the gaps argument.”[/i] Dar eu spun asa: sa construiesti o intreaga teorie, fara sa demonstrezi adevarul primei si celei mai importante premise pe care se sprijina aceata teorie e ca si cum ai construi un castel pe o …rogojina sub care nu ai habar ce se afla. Asta da ignoranta, de a inchide ochii la cel mai elementar lucru. Cum sa ai pretentia de teorie stiintifica cand nici macar inceputul teoriei nu l-ai demonstrat? (ca viata a aparut din non-viata in mod pur natural)
Asadar Soap, in urma acestei expuneri iti spunem ca iti vom sterge toate comentariile viitoare de genul celor 4, fara nicio urma de regret si fara sa mai dam explicatii. Intai trebuie sa ai bunul simt de a invata lucruri elementare despre cum se poarta un dialog si abia apoi sa ai pretentia unui dialog.
Fara suparare…