Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârșit batjocorirea aproapelui ca distracție de zi cu zi. Eu nu sunt Charlie.
Miercuri, 7 ianuarie 2015, exact în ziua în care Biserica Dreptmăritoarea îl sărbătorea pe Sfântul Ioan Botezătorul, a avut loc în Paris un atentat în redacția săptămânalului de satiră Charlie Hebdo. Au murit 12 persoane și alții sunt răniți. Motivul se presupune a fi câteva caricaturi blasfemiatoare cu profetul Mohamed.
Dumnezeu să-i ierte pe cei care au murit.
Totuși, nu pot fi solidar cu redacția unui ziar care batjocorește orice este moral și cuviincios, care-și pretinde dreptul de a ironiza pe oricine și oricum, și de a leza sentimentele religioase ale cuiva. Caricaturile cu Mohamed sunt mai blânde decât mizeriile pe care „marii” caricaturiști le-au adus la adresa Maicii Domnului, a Domnului Iisus Hristos și a Duhului Sfânt. (foto 1, foto 2, foto 3)
În ciuda actului terorist soldat cu 12 oameni morți și cel puțin pe-atâtea familii distruse, premierul francez a declarat astăzi că ”Trebuie ca dreptul de a ironiza orice și pe oricine să continue să existe. Teama de islamul radical e prezentă demult în lume și în Franța.”
Mă întreb însă de când Europa, botezată în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, pretinde sus și tare dreptul de a ironiza, de a batjocori pe oricine și oricum? Da, a răspunde cu crimă și răzbunare față de orice act care-ți aduce injurii este de neacceptat, dar de când am ajuns să pretindem dreptul la un păcat și mai ales la blasfemie? De ce nu ies în stradă europenii pentru a cere închiderea ziarului Charlie Hebdo care l-a batjocorit pe Domnul Hristos și pe Maica Domnului?
De ce să fiu solidar cu redacția unui ziar care va continua să arunce cu noroi în societate, în modelele și valorile creștine, relativizând totul și distrugând astfel reperele morale ale unei societăți? Ce repere vor avea copiii francezi care văd în ziare caricaturi cu Dumnezeu care-i batjocorit în ultimul hal?
Creștinii sunt îngăduitori pentru că Dumnezeul lor i-a învățat iubirea de vrăjmași. Dumnezeu Însuși rabdă insultele ani de-a rândul, și acceptă să-i batjocorim chipul, să-L batjocorim pe Duhul Sfânt, și pe Preacurata Maica Sa.
Dar cine poate oare face ceva rău lui Dumnezeu? Cine se poate atinge de Cel Neatins, de Cel necreat, de cel Atotputernic? Nimeni și nimic. Batjocorirea chipului lui Dumnezeu în lume, este de fapt o batjocorire a sentimentelor curate din om, e o batjocorire a noastră însăși. E ca și cum l-ai batjocori pe un copil care zice: „Doamne-Doamne mă iubește.” Ce va simți acel copil când îl înjuri și îi arăți că e prost după o astfel de declarație frumoasă?
Dumnezeu nu poate fi deacord cu o asemenea degradare a firii umane. Dumnezeu nu poate îngădui ca oamenii să se batjocorească între ei ca distracție de zi de zi. Dumnezeu nu poate fi deacord ca un copil să-și batjocorească zilnic părinții, la fel cum nu poate fi deacord ca oamenii să-și batjocorească Creatorul. Sufletește se vor înnegri, ei înșiși vor avea de suferit și lumina din ei va deveni întuneric. Vor accepta păcatul ca salvare și viața lor se va distruge zi de zi, ajungând un iad de nesuportat.
Amintiți-vă de Cronica Cârcotașilor, una dintre cele mai urmărite emisiuni din România! Oricine era batjcorit și luat peste picior… Dumnezeu a îngăduit multă vreme acest comportament rău-voitor, dar până la un punct când a spus stop. A apărut accidentul lui Huidu pe pârtie. După ceva timp a continuat emisiunea, realizatorii crezând poate că accidentul e o întâmplare, nu o chemare la pocăință. De aceea nu și-au conștientizat păcatele și au mers din rău în mai rău. S-a întâmplat apoi accidentul de pe DN1 și atunci lucrarea vrăjmașă a ”cârcotașilor” s-a risipit.
Emisiunea care batjocorea oameni și politicieni cu o nonșalanță disprețuitoare și-a văzut ratingul la pământ. De ce?
Pentru un popor creștin în care sute de mii de oameni și-au dat sângele pentru credința în Hristos, Cel ce ne-a învățat să ne iubim aproapele și dușmanii, Dumnezeu nu poate accepta formarea unui obicei atât de josnic: ironizarea aproapelui ca distracție de zi cu zi.
Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu, pentru a pune stop unui rău și mai mare care era în curs. Franța cea deschizătoare de drumuri, Franța cea care prima l-a batjocorit pe Dumnezeu în Europa, să se pocăiască și să-și aducă aminte de Dumnezeu. Franța cea fără frică de Dumnezeu să nu-și asmută dinții față de musulmani, care din instinct își protejează credința, fără de care știu că sunt morți. Franța să-și asmută exigența față de propria societate din care Dumnezeu a fost dat afară.
Alungarea lui Dumnezeu din sufletul nostru și din mijlocul nostru este cel mai mare rău care i se poate întâmpla Europei. Și se întâmplă asta de aproape un secol… Și lumea tot decade și decade și blasfemiile sunt parcă tot mai prezente și mai tolerate până la indiferență. Educație fără Dumnezeu. Familie fără Dumnezeu. Politică fără Dumnezeu. Muncă fără Dumnezeu.
De aceea apar războaiele, pentru că nu-L mai avem pe Dumnezeu în noi Care să ne dea putere să iertăm, să îngăduim, să suportăm pe aproapele nostru așa cum este el. Ce politician al Europei îl mărturisește astăzi pe Hristos cu voce tare, fără frică? Cine are curaj să mărturisească numele Fiului lui Dumnezeu de la amvonul unui parlament?
Europa Occidentală plătește astăzi prețul decreștinării ei.
O societate creștină, apropiată de Hristos ar fi știut cum să primească în sânul ei un musulman. Ar fi știut măcar să respecte. O societate decreștinată se raliază însă cu numele unei redacții care batjocorește tot, mai puțin banul, idolul cel mare. Europenii își reneagă rădăcinile creștine când se raliază simbolic cu redacția unui ziar care a semănat ura religioasă și disprețul față de oameni.
Dacă Europa nu-și mai apară proprii copii care sunt avortați cu milioanele, atunci cum să-și mai apere Creatorul? Dacă Europa, și în mod special Franța, nu mai poate face diferența între bărbat și femeie, între familie și homosexualitate, atunci a slăbit atât de mult încât nu mai poate face mare lucru pentru starea morală a cetățenilor ei.
A fi solidar cu redacția Charlie Hebdo este ca și cum ai fi solidar cu un club de mafioți care au primit o bombă și au murit câțiva dintre ei. Sunt solidar cu familiile îndoliate. Sunt solidar cu cei care au murit și Dumnezeu să le ierte toată greșeala cea de voie și cea fără de voie. Dar nu pot fi solidar cu o companie care are ca scop zilnic batjocorirea unor oameni pentru a aduce zâmbetul demonic pe buzele altora. Asta este învrăjbire, este cultivarea urii de oameni, care iată în ce s-a concretizat după atâția ani: ucidere de oameni. Vorba aceea: semeni vânt, culegi furtună! Ură și dispreț a semănat redacția Charlie Hebdo, ură și dispreț a cules. Extremismul antireligios al redacției a alimentat și coagulat în jurul ei extremismul religios.
Eu nu sunt Charlie și nu vreau să fiu.
Poți face umor și fără să batjocorești. E foarte greu și subtil, dar se poate. Poți satiriza sentimente, acțiuni, fapte, cu scop moralizator, dar nu să umilești credințe și persoane.
Nu pot ieși în stradă pentru ideile unei Franțe care a pus bazele ideologice ale unui comunism pe care-l simt și astăzi puternic în viața poporului meu.
Nu e întâmplător că exact în ziua Sfântului Ioan Botezătorul a avut loc atentatul, cel care a strigat înaintea lui Irod că săvârșește o nelegiuire luând femeia fratelui său și crează sminteală în popor. Și astăzi dreptatea lui Dumnezeu strigă înaintea mai marilor Europei.
Sigur că atentatorii musulmani sunt de vină pentru aceste crime. Însă nu ar fi avut mobilul crimei dacă credința lor nu ar fi fost batjocorită grosier și sistematic. De aceea, moral ei sunt și victime ale unei prese de tabloid dezlănțuite în fuga ei cuceritoare după resurse și bani.
Tragedia aceasta este o lecție dură de trezire pentru toată presa europeană, inclusiv pentru cea din țară, să nu mai permită blasfemiile, batjocorirea simbolurilor și a simțămintelor religioase în numele unei pretinse libertăți de exprimare, care iată unde duce.
Dumnezeu să ne lumineze pe toți cu Harul Său!
(Claudiu Balan)
Dumitrescu L.M. Horatiu
ianuarie 8, 2015 @ 9:39 am
Te salut Claudiu, iti apreciez articolul si cred ca spune tot ce e de spus pe aceasta tema. Foarte frumos! Ai scris cu luare aminte si mare grija si asta se vede si se simte cand citesti! Vezi, de asta intru eu pe site-ul vostru, sunteti niste tipi faini! Doamne ajuta!
Meiloiu
ianuarie 8, 2015 @ 10:34 am
Chiar azi de dimineata am avut o discutie cu cineva din familie , care m-a acuzat ca tin partea atacatorilor.
Nu tin partea atacatorilor ; nu sustin astfel de acte , mai ales ca islamistii omoara crestini in Siria ,Nigeria , Iran etc .
Dar in momentul in care am vazut o caricatura odioasa, blasfemiatoare a acestei publicatii (cea cu Sf.Treime) am simtit revolta ,indignare . Dumnezeu sa-i ierte pe cei care au murit , insa vazand mizeriile publicate in revista lor sentimentul de sila si indignare a luat locul compasiunii.
Caricaturile batjocoritoare -pentru cine le-a vazut pe internet erau nu numai despre Mahomed , ci si despre Sf.Treime , Papa ,evrei .
Pacatul hulei azi a devenit libertate de exprimare.
Ateii invoca faptul ca nu sunt liberi sa se exprime .
Cine insa isi bate joc zilnic de Dumnezeu , de credinta?
Asta inseamna libertate de exprimare in ziua de azi ?
Noi crestinii nu avem voie sa fim lezati in drepturile noastre , ca imediat suntem acuzati ori ca judecam , ori ca tinem cu teroristii sau mai cine stie ce.
Dumnezeu sa-i ierte , nici eu nu pot fi solidara cu ei .
Boitos
ianuarie 8, 2015 @ 11:07 am
Asa este , Monica.
Nu sunt de acord cu faptul ca oamenii au fost ucisi, dar oare nu scrie in Biblie ca poti ucide si cu vorba ?
Ce se intampla cu sufletele tuturor oamenilor care s-au simtit jigniti, umiliti ( indiferent de religie sau nationalitate ) ?
Credinta noastra nu ne da dreptul la violenta ci la rabdarea tuturor celor ce vin asupra noastra.
Asta ne indemnat Iisus, El insusi s-a jertfit pt noi, El insusi ne-a dat exemplu despre cum trebuie sa ne purtam.
Dar oare este normal ca sa vina cineva sa te jigneasca ?
Oare libertatea de exprimare inseamna sa o jignesc pe Monica si Monica pe mine ( imi cer scuze, am dat un exemplu ) ?Sa ne jignim in asemenea hal incat sa ajungem sa ne uram ?
Nu sunt de acord cu violenta , dar nici nu sunt de acord sa se ajunga la injurii , mai ales privind religia si nationalitatea ( lucruri care tin de sufletul fiecarui om ).
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 12:23 pm
Se pare că semințele neghinei semănate ani de-a rândul de ziarul Charlie Hebdo… abia au început să rodească. Deja tragicul eveniment de ieri tinde să devină fenomen de mase, și să aibe consecințe din ce în ce mai sumbre: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2015/01/07/atentat-grav-la-paris-directorul-publicatiei-charlie-hebdo-jurnalisti-si-politisti-ucisi-de-atacatori-inarmati-cu-mitraliere-care-au-strigat-allah-akbar-video/
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 1:02 pm
O replică asemănătoare cu a lui Claudiu (în parte) și de la domnul Alexandru Racu: https://alexandruracu.wordpress.com/2015/01/07/scuze-dar-eu-nu-sunt-charlie/
cristirg
ianuarie 8, 2015 @ 1:49 pm
„Patriarhia Română condamnă atacul terorist de la Paris, din 7 ianuarie 2015, care a cauzat moartea a douăsprezece persoane şi rănirea altor unsprezece. Biserica Ortodoxă Română respinge invocarea religiei ca pretext pentru a justifica acţiuni politice extremiste, violente şi ucigaşe, deoarece o crimă comisă în numele lui Dumnezeu este o negare a religiei ca factor al păcii spirituale şi sociale.
De aceea, în societatea pluralistă de azi cultele religioase trebuie să convieţuiască în armonie şi cooperare pentru binele comun, iar societatea să respecte demnitatea şi valorile fiecărei religii.
Totodată, exprimăm compasiune pentru familiile îndoliate şi solidaritate cu poporul francez.
Biroul de Presă al Patriarhiei Române”
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 2:45 pm
Da, Cristi, un mesaj corect dar și politic corect, cu limbajul de lemn specific epocii noastre: ”factor al păcii”, ”cooperare”, ”solidaritate”. Sec și trist.
Această tragedie era și este o ocazie pentru ierarhia Bisericii, de a readuce în discuție mesajul Evangheliei lui Hristos, de a arăta cauzele spirituale care au condus la acest deznodământ printre care și:
”zic vouă: Oricine va mărturisi pentru Mine înaintea oamenilor, şi Fiul Omului va mărturisi pentru el înaintea îngerilor lui Dumnezeu. Iar cel ce se va lepăda de Mine înaintea oamenilor, lepădat va fi înaintea îngerilor lui Dumnezeu. Oricui va spune vreun cuvânt împotriva Fiului Omului, i se va ierta; [b]dar celui ce va huli împotriva Duhului Sfânt, nu i se va ierta.[/b]”
sau:
”[b]Oricine urăşte pe fratele său este ucigaş de oameni şi ştiţi că orice ucigaş de oameni nu are viaţă veşnică, dăinuitoare în El[/b]”
Deci, oare de la cine a pornit ura? De la acești musulmani sau chiar de la victimele lor? Nu cumva victimele sunt ucigași de suflete? Că atentatorii știm că au ucis oameni.
Așa… compasiune de formă (nici în cot nu ne doare de drama acelor familii), gargară instituțională și nicio învățătură asumată public de patriarhie.
Păcat.
cristirg
ianuarie 8, 2015 @ 3:06 pm
-sunt de acord cu tine Dane,si imi place articolul vostru
-am postat ce zice Patriarhia ca sa vedem si alt punct de vedere,dar care e cam sec si corect politic cum ziceai si tu
-asa e … nu se tine cont de omorarea sufletelor,de satanism,de erezii,…ci doar de fizic
-asa trebuia sa zica Patriarhia :
„Hristos n-a spus că a venit în lume ca să promoveze libertatea de exprimare ci ca să “mărturisească despre Adevăr” (Ioan 18, 37). Cu alte cuvinte, dacă divorţând libertatea de adevăr civilizaţia europeană a ales să ia calea autodistrugerii progresive, să nu mi se ceară acum să iau parte la apărarea civilizaţiei europene, deoarece nu am ce să apăr.””
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 3:11 pm
Ce să mai zic Cristi… no comment.
Radu Tanasescu
ianuarie 8, 2015 @ 3:14 pm
Analiza este in esenta corecta, caricaturile facute de jurnalistii francezi ataca intradevar niste oameni, nu divinitatea.
Dar acei oameni pot fi judecat de codul lor penal sau civil, nu de teroristi inarmati care sunt juriu, judecator si calau.
In nici un caz nu meritau sa moara, si aveau tot dreptul sa faca ce caricaturi vor ei. In cazul in care codul penal sau civil nu prevad fapte de acest gen (si nici nu prevad, pentru ca actiunea lor a fost constitutional corecta), jurnalistii sunt constant judecat de cititorii lor.
Cei care i-au omorat au demonstrat ca nu au capacitatea de a purta o discutie, au ales sa nu utilizeze de dreptul la replica si au raspuns cu gloante.
Acum toti musulmanii sunt vizati de atacuri, teroristii nici macar nu s-au gandit la fratii lor. Deja au fost detonate doua grenade intr-o moschee din Paris.
Violenta va naste tot timpul violenta, singurul mod civilizat in care putem convietui cu totii este prin respectarea dreptului la libera exprimare. Avem cu totii capacitatea de a decide ce este rau si ce este bine, nu trebuie sa ne spuna nici biserica si nici un grup de teroristi inarmati.
Ca sa nu mai vorbesc de futilitatea gestului facut de teroristi, acum caricaturisti de pe toata planeta fac caricaturi cu musulmani. In loc de o publicatie care ii critica si isi bate joc de ei, sunt 1000.
Nimic nu trebuie cenzurat, trebuie sa ne inatrmam prin educatie cu puterea de a ne feri singuri de ce este rau. Nu poti sa protejezi un om de tot ce e rau in lume, dar poti sa-l inveti sa fie pregatit.
Poti incerca sa cenzurezi orice, asta nu inseamna ca acel lucru o sa dispara, din contra, va deveni mai puternic. Stiu ca biserica nu pricepe chestia asta, a aratat-o de multe ori. Infiintarea crestinismului modern a inceput prin cenzura. Sa nu uitam de consiliul de la Nicaea si de arderea celorlalte evanghelii care nu trebuiau sa intre in Noul Testament, impreuna cu manuscrise despre arhitecura, medicina si stiinta in general.
Intelegeti si voi ca natura umana este diferita, ca putem trai cu totii fericiti, putem realiza atat de multe impreuna. Dar pentru asta trebuie sa fim liberi sa ne exprimam in orice fel dorim, trebuie sa stim sa criticam si sa fim criticati.
Comunitatea internationala nu spune „Je Suis Charlie” pentru ca apreciaza caricaturi cu musulmani. Spun asta pentru ca inteleg ca fara libertatea de exprimare (indiferent daca exprimi un lucru bun sau o mizerie), nu putem functiona, nu putem niciodata sa traim linistiti in armonie.
Problema nu e ca unii spun prea multe, este ca multi spun prea putin. Niciodata n-ar trebui sa-ti fie frica sa spui ce gandesti.
Cum vi s-ar parea interzicerea crestinismului? Eu nu sunt religios, sunt un veritabil ateu. Dar mi-as varsa si ultima picatura de sange ca voi sa puteti sa credeti in ce vreti. Daca va place libertatea de a fi cine doriti sa fiti, ar trebui si voi sa fiti pregatiti sa faceti acelasi lucru pentru mine.
Je Suis Charlie
Radu Tanasescu
ianuarie 8, 2015 @ 3:26 pm
Si alta chestie. Oi fi au ateu, dar stiu sigur ca nimeni nu isi poate permite sa vorbeasca in numele lui Dumnezeu.
Afirmatia: „Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârșit batjocorirea aproapelui ca distracție de zi cu zi.”, este una care contrazice toate valorile crestine.
Fondatorii crestinismului ii binecuvantau pe calaii lor, intr-un act incredibil de iubire a aproapelul, chiar si cand acel aproape urma sa ii tortureze si sa-i omoare in batjocora, iar autorul aproba acte de extrema violenta si are tupeul de a afirma ca si Dumnezeu le aproba. Si asta doar pentru ca au facut niste caricaturi.
Nu vi se pare nimic ciudat?
Eu din respect pentru crestini nu imi permit sa presupun ce crede Dumnezeu. Mi se pare incredibil ca un om religios sa aiba tupeul sa o faca.
Si mi se pare si mai greu de inteles cum aceasta comunitate crestina n-a sesizat asta si nu l-a taxat. Din contra, intr-un act care sfideaza si valorile voastre si mesajul Bisericii Ortodoxe Romane si logica, voi din contra, il sustineti.
Andrei Calin
ianuarie 8, 2015 @ 3:51 pm
Mi se pare interesant cum ati insinuat ca Dumnezeu a omorat o familie ca sa-l pedepseasca pe Huidu pentru niste glume proaste. Cu adevarat interesant, si foarte crestinesc!
Mi se pare si mai interesant cum insinuati ca Dumnezeu a facut acelasi lucru pentru jurnalistii francezi! Au murit persoane pentru ca Dumnezeu a vrut sa ii pedepseasca pentru niste caricaturi.
Cel mai dragut mi se pare aceasta fraza:
„Caricaturile cu Mohamed sunt mai blânde decât mizeriile pe care „marii” caricaturiști le-au adus la adresa Maicii Domnului, a Domnului Iisus Hristos și a Duhului Sfânt.”
Se simte aerul de superioritate fata de musulmani (cealalta secta a iudaismului). Toate caricaturile sunt la fel de grave.
„Cine are curaj să mărturisească numele Fiului lui Dumnezeu de la amvonul unui parlament?”
Nu inteleg de ce va este asa de greu sa va adaptati unei societati multiculturale si multireligioase. Insemnand: Daca ii strigi numele lui Iisus, strigi numele tuturor profetilor din toate religiile. Asa functioneaza o societate multiculturala.
„Și astăzi dreptatea lui Dumnezeu strigă înainte mai marilor Europei. Sigur că atentatorii musulmani sunt de vină pentru aceste crime. Însă nu ar fi avut mobilul crimei dacă credința lor nu ar fi fost batjocorită grosier și sistematic. De aceea, moral ei sunt și victime ale unei prese de tabloid dezlănțuite în fuga ei cuceritoare după resurse și bani.”
Vorbesti ca un adevarat musulman, Claudiu!
sdaniel
ianuarie 8, 2015 @ 4:02 pm
Eu sunt ortodox dar trebuie sa ii dau dreptate unui ateu (radutanasescu) cand spune ca:
„Ca sa nu mai vorbesc de futilitatea gestului facut de teroristi, acum caricaturisti de pe toata planeta fac caricaturi cu musulmani. In loc de o publicatie care ii critica si isi bate joc de ei, sunt 1000.
Nimic nu trebuie cenzurat, trebuie sa ne inatrmam prin educatie cu puterea de a ne feri singuri de ce este rau. Nu poti sa protejezi un om de tot ce e rau in lume, dar poti sa-l inveti sa fie pregatit.”
Imi pare rau, dar nu pot fi de acord cu Claudiu:
„Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu, pentru a pune stop unui rău și mai mare care era în curs.”
Pentru ca exact asta nu face acest atentat („ingaduit de Dumnezeu”). Dumnezeu stie ca fenomenul va fi invers. Dimpotriva, caricaturile se vor inmulti, eforturile pentru „libertatea de expresie” vor fi si mai puternice, oamenii care vor huli vor fi mai multi si mai vocali.
Apropo, auzise cineva de Charlie Hebdo pana la acest atentat? Teroristii l-au facut celebru pe el si pe caricaturile lui.
Am vazut caricaturile acestora, daca si aia e satira sau umor…nu mi-au smuls macar un zambet. Si intr-adevar sunt jignitoare (pentru multa lume), doar ca m-as rezuma sa nu mai intru niciodata pe acel site si atat (sau sa ii dau in judecata).
sdaniel
ianuarie 8, 2015 @ 4:25 pm
Si apropo de „carcotasi”. Ei traiesc, sunt bine merci, au bani, familii, copii, avere etc. Nu ei au suferit ci doar 3 oameni nevinovati care au fost ucisi de acel Huidu. Nu cred ca poate afirma cineva ca: „Dumnezeu a ingaduit ca Huidu sa omoare trei oameni nevinovati pentru a impiedica un rau mai mare”.
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 4:26 pm
Salutare și bun venit Radu!
Mulțumim pentru opiniile spuse cu calm și respect, opinii cu care în cea mai mare parte suntem de acord.
Desigur că nici noi nu susținem că aceste acte de violență sunt justificabile în vreun fel.
De aceea nu vedem rostul observației că ”autorul aprobă acte de extremă violență”.
Nu sunt nici mai puțin scuzabile aceste crime pentru faptul că au fost generate chiar de o parte din victime (cei din redacția ziarului).
Am subliniat însă tocmai ideea pe care și frăția ta ai observato, aceea că că violența naște violență, și am arătat de unde a început violența. Cred că aceasta este lecția de învățătură pe care ar trebui să o tragem cu toții, indiferent de convingerile sau credințele noastre. Tocmai de aceea am încercat să arătăm că victimele din redacția ziarului au fost primii vinovați în această tragedie. Violența, de orice fel ar fi ea, naște violență. Violența verbală sau imagistică, naște violență. În cazul ziarului cu pricina s-a cultivat agresivitatea, batjocura, disprețul față de simțămintele religioase ale unor oameni (fie ei musulmani, evrei sau creștini), și toate aceste lucruri sunt forme de violență față de persoana căreia îi adresezi mesajul! Poate că unui ateu ca frăția ta îți este greu să accepți asta, dar gândește-te cum ar fi să fii ridiculizat pentru convingerile tale, cum ar fi să fii caricaturizat în cel mai abject mod cu putință? Cum ar fi ca valorile tale să fie nu doar relativizate, ci de-a dreptul călcate porcește în picioare. Deci violența în limbajul de comunicare (de data aceasta prin caricaturi) a născut violență fizică.
Și așa cum ai arătat și frăția ta, acestă spirală a violenței produce victime cu totul nevinovate, angrenând și mai multă reacție la violență prin violență.
Cât privește dreptul la libera exprimare, cred că aceasta este marea piatră de poticnire între atei și credincioși. Unde este limita acestui drept? Sau este un drept nelimitat? Pentru că uite, frăția ta spui că avem cu toții capacitatea de a decide ce este rău și ce este bine, însă atentatorii acestui asasinat au demonstrat contrariul afirmației tale. Și stai să vezi, că autiști ai moralității suntem cu toții, fie mai devreme sau mai târziu, fie într-un aspect sau altul al vieții, fie mai mult sau mai puțin. De aceea, pentru a conviețui în pace, avem nevoie de instituții care să traseze limitele legale ale exprimării în raport cu conduita morală a lui ”ceea ce ție nu-ți place altuia nu-i face” sau ”iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”.
Din acest motiv nu pot fi de acord cu ideea că ”nimic nu trebuie cenzurat”. Cum ar veni să nu mai fie cenzurată înjurătura, atacul la persoană și alte câte și mai câte, de dragul libertății de exprimare? Cum ar mai funcționa relațiile dintre oameni dacă fiecare și-ar exprima opiniile liber, fără nicio frână morală de dragul libertății? Cum am mai funcționa inistituțiile statului? Libertate fără demnitate? Libertate fără moralitate? Asta nu e libertate ci drumul singur spre anarhie.
De aceea, orice societate are nevoie de un grad de cenzură. Eu de pildă sunt adeptul cenzurii bunului simț. Pe scurt: bădărănia la coșul de gunoi. Problema este când cenzura devine încălcare a dreptului propriu. Că una este să exprimi o opinie incomodă /contrarie, dar onestă și cu respect, iar alta este să te exprimi cu virulență, dispreț și umilire a oponentului de dialog.
Gândește-te te rog că dacă o societate permite ca toți ”să ne exprimăm în orice fel dorim” ajungem la anarhie și război. Gândește-te la toate consecințele unei astfel de legislații. Gândește-te cum ar fi ca cineva să-ți ia fotografia de pe contul de socializare (sau cine știe de unde), sau fotografia mamei sau soției tale și să facă din ea obiectul unei caricaturi obscene, de orgie sexuală, sau cine știe ce altă mizerie de tipul tabloidului Charlie. Și desigur că ar face asta în numele libertății de exprimare ”în orice fel dorim”. Cum te-ai simți? Nu te-ar cuprinde ura? Nu te-ar cuprinde disprețul față de o atare faptă?
Deci armonia unei societăți nu stă în libertatea de exprimare fără limită ci cu limita respectului reciproc. Deci nu este vorba de a fi omului frică să spună ce gândește, ci mai degrabă de a-i fi rușine să nu rănească pe celălalt de lângă el și mai ales cu vădită rea-intenție.
O seară frumoasă îți doresc!
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 4:33 pm
Andrei, nu a insinuat nimeni că Dumnezeu ”a omorât o familie ca să-l pedepsească pe Huidu pentru niște glume proaste”. Asta ai înțeles frăția ta. Familia a fost omorâtă de Huidu iar Dumnezeu nu omoară pe nimeni niciodată, că doar nu este criminal, ci autor și stăpân al vieții, deci Dumnezeu cheamă la judecată și atât.
În aceeași ordine de idei, stau lucrurile și pentru jurnaliștii francezi. Sigur nu i-a omorât Dumnezeu și sigur n-am afirmat noi așa ceva.
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 4:37 pm
Daniel, dacă Dumnezeu nu ar fi îngăduit nici accidentul lui Huidu și nici aceste atentate, înseamnă că nu s-ar fi întâmplat. Dar de vreme ce este evident că s-au întâmplat, tragem și noi concluzia că au fost îngăduite de pronia divină.
Andrei Calin
ianuarie 8, 2015 @ 4:37 pm
„Dumnezeu a îngăduit multă vreme acest comportament rău-voitor, dar până la un punct când a spus stop.”
„Dumnezeu nu poate accepta formarea unui obicei atât de josnic: ironizarea aproapelui ca distracție de zi cu zi.”
Ba da, exact asta ati insinuat, ca accidentul de pe DN1 a fost modul lui Dumnezeu de a opri cronica carcotasilor.
Este interesant cum se abordeaza problema aici.
Ion se duce la Vasile si ii spune ca are niste pantofi urati. Vasile scoate un cutit si il omoara pe Ion.
Concluzie marca ortodoxiatinerilor.ro: Ion a instigat primul violenta. Vasile a fost victima vorbelor lui Ion. Nu zicem ca Vasile a facut bine, dar condamnam puternic ce a facut Ion, pentru ca acum doua zile ne-a zis si noua ca avem pantofi urati. A primit ce a meritat!
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 4:47 pm
Andrei, cred că mai degrabă concluziile acestea deplasate/forțate, sunt marca frăției tale. Noi am spus că victimele au semănat vânt și au cules furtună. Frăția ta încerci prin analogie să induci ideea că aceste crime sunt meritorii pentru victime. (iar de aici și consecința că atentatorii ar fi săvârșit un act de dreptate). Ori noi n-am susținut acest lucru ci am numit fapta crimă/ucidere, așa cum este.
După cuvântul Mântuitorului aceste nefericite victime sunt vrednice de iad dar asta nu înseamnă că cineva are dreptul de a le curma viața.
Și da, Dumnezeu se folosește de răul oamenilor pentru a face un bine, fie sporindu-l pe unul existent, fie oprind un rău! Tot timpul face asta Dumnezeu. Iaca acum tupeu și pe mine că am vorbit în numele Domnului 🙂
Dan Sorin
ianuarie 8, 2015 @ 5:20 pm
Sunt întru totul de acord cu inițiatorul articolului. Singura mea durere este că astfel de evenimente nu vor duce pe oameni la pocăință ci vor întărâta spiritele. Ateii sunt niște oameni foarte mândri care consideră că e dreptul lor să își bată joc de ceilalți. Iar pe omul foarte mândru e foarte, foarte greu să îl smerești. Eu cred că islamismul, hinduismul, budismul sau orice altă religie este înșelare. Dar niciodată nu mă va vedea cineva luând în bătaie de joc sfinții și simbolurile sfinte ale acestor religii. Ateii se bat cu pumnul în piept că sunt educați dar nu au cei 7 ani de acasă în care să fie învățați să aibă un minim de respect față de celălalt. Educația nu înseamnă numărul de diplome sau cunoștințe acumulate ci înseamnă un mod de viață prin care să se vadă diferența dintre tine și un needucat. Dar în ziua de azi a dispărut această însemnătate. Societatea de azi a înlocuit niște noțiuni demne de om cum ar fi dragostea sau educația cu ceva superficial și mai josnic decât firea animalică.
Este dureros să vezi astfel de situații. Pe de o parte sunt ateii și cei ca ei care sunt mândri și obraznici și îi provoacă pe ceilalți prin obrăznicia lor iar pe de altă parte sunt cei iute de mânie și mai proști care reacționează foarte urât. Dracul întâi îl pornește pe ateu și apoi îl pornește pe musulman. Și așa reușește să provoace crime și durere (după cum se vede deja s-a început ca musulmani nevinovați și moscheele lor să fie atacate).
Andrei Calin
ianuarie 8, 2015 @ 5:32 pm
„Dracul întâi îl pornește pe ateu și apoi îl pornește pe musulman”
A deci acum e vina dracului, nu a lor?
„Și da, Dumnezeu se folosește de răul oamenilor pentru a face un bine, fie sporindu-l pe unul existent, fie oprind un rău! Tot timpul face asta Dumnezeu.”
E bine, ca combinatia liber arbitru+judecata de apoi spune ca Dumnezeu nu face asta.
Edit: Sunteti celebri!
http://www.reddit.com/r/Romania/comments/2rr1t0/reactia_sitului_ortodoxia_tinerilor_la/?already_submitted=true
cristirg
ianuarie 8, 2015 @ 6:06 pm
[b]Sfântul Ioan Gură de Aur despre blasfemie:[url]http://cartearomaneasca.blogspot.ro/2015/01/sfantul-ioan-gura-de-aur-despre.html[/url][/b]
Patima aceasta a fost caracterizată ca păcat naţional, o mare plagă şi rană socială.
Din nefericire, şi în zilele noastre blasfemia continuă să întineze prin prezenţa ei, drumurile, întreprinderile, birourile, şcolile, terenurile de fotbal, armata. Numele lui Hristos şi al Maicii Domnului, Sfânta Cruce, simbolurile sfinte şi sacre ale credinţei noastre sunt terfelite şi pângărite fără ruşine, într-adevăr, este vorba despre o patimă care întinează atmosfera socială şi stigmatizează cultura noastră, grecească, ortodoxă.
Părinţii Bisericii noastre înfierează blasfemia, ca fiind păcatul cel mai rău. Şi aceastra pentru că, aşa cum spune Sfântul Vasile cel Mare, âcel care păcătuieşte încalcă legea dumnezeiască, în timp ce acela care huleşte, se arată necredincios faţă de însuşi Dumnezeuâ. În Apocalipsă, Anticrist este cel care îl blesteamă pe Dumnezeu şi pe sfinţii Săi: âşi şi-a deschis gura sa spre hula lui Dumnezeu, ca să hulească Numele Lui şi cortul Lui, şi pe cei care locuiesc în cerâ. (Apoc. 13, 6).
[b]Blasfemia
„Nu există nimic mai rău decât blasfemia! Niciun păcat nu se compară cu acesta! Nimic altceva nu-L umple de mânie pe Dumnezeu, decât faptul că se huleşte Numele Lui. De aceea, trebuie ca nimeni să nu rămână nepăsător şi să se îndemne la rău, dar nici să rămână indiferent dacă-l aude pe prietenul sau vrăjmaşul său hulind. Acest păcat înmulţeşte toate relele, ne tulbură şi ne face confuză toată viaţa, ca în cele din urmă să ne pregătească iadul fără de sfârşit şi pedeapsa de nesuportat.
[/b]
Dacă huleşti, vei pierde şi sprijinul lui Dumnezeu, diavolul se va ridica mai sălbatic împotriva ta, dar şi pe tine te vei vătăma mai rău. Nimic dintre cele bune nu este asemenea mulţumirii, aşa cum nimic nu este mai rău decât hula.
Deci, să nu zicem că boala, sărăcia şi viaţa grea ne silesc să hulim. Nu sărăcia, ci nesăbuinţa, nu boala, ci dispreţul faţă de Dumnezeu, nu suferinţele care vin una după alta, ci lipsa de evlavie îi conduc la hulă şi la orice fel de răutate pe cei care nu iau aminte.
Ridică-l pe fratele tău!
Aşadar, de vreme ce vorbim despre blasfemie, vreau să vă cer tuturor o favoare: să-i înţelepţiţi pe oamenii din cetatea voastră care hulesc! Să le limitaţi mânia, să le cuminţiţi cugetul, să vă îngrijiţi pentru mântuirea lor, să înceteze această mânie care este înlăuntrul lor. Să le puneţi strajă gurii, să le închideţi gurile ca pe nişte izvoare dătătoare de moarte, să le preschimbaţi în ceva contrar pornirii lor. Şi dacă trebuie să murim pentru acest lucru, vom primi un mare câştig. Deci, să nu rămânem nepăsători când vedem că este hulit Stăpânul nostru comun. Nepăsarea aceasta va aduce un mare rău în cetate, întrucât, crima hulei îi va împovăra pe toţi. Este o nedreptate publică. Şi nu spune acest cuvânt nepăsător: Ce mă interesează pe mine? Eu n-am nicio legătură cu hula!â
Hula se aseamănă cu dobitocul împovărat care a căzut, pentru că n-a putut să ţină povara supărării lui. Apropie-te şi ridică-l şi cu cuvintele şi cu faptele, şi cu blândeţe şi cu asprime. Felurit să fie medicamentul vindecării! Dacă ne îngrijim astfel pentru mântuirea aproapelui, se vor îndrepta degrabă şi hulitorii, dar şi noi vom deveni râvnitori şi vrednici de iubire. Şi ceea ce este mai important, toţi ne vom învrednici să ne desfătăm de bunurile care ne-au fost pregătite, cu harul şi iubirea de oameni a Domnului nostru lisus Hristos Căruia Se cuvine slava şi cinstea, împreună cu Tatăl şi cu Duhul Sfânt, în vecii vecilor.”
cristirg
ianuarie 8, 2015 @ 6:11 pm
@dan-s
„Eu cred că islamismul, hinduismul, budismul sau orice altă religie este înșelare. Dar niciodată nu mă va vedea cineva luând în bătaie de joc sfinții și simbolurile sfinte ale acestor religii.”
-sunt de acord ca nu trebuie sa luam in bataie de joc simbolurile altor religii
-vin cu o mica completare /lamurire, deci daca ei sunt in inselare cum ai afirmat (si asa cred si eu,si mai ales sfintii ortodocsi) atunci ei nu au sfinti,nici macar catolicii (nu mai zic de hindusi,budisti)
-ca sa nu se inteleaga ca ei ar avea sfinti,Sfinti exista doar in ortodoxie,restul asa-zisii lor „sfinti”,guru…sunt inselati de demoni.
Vlad
ianuarie 8, 2015 @ 6:39 pm
Here you go : http://www.goo.gl/6CPBq8
sdaniel
ianuarie 8, 2015 @ 7:13 pm
@Dan-s
„Eu cred că islamismul, hinduismul, budismul sau orice altă religie este înșelare….Dracul întâi îl pornește pe ateu și apoi îl pornește pe musulman.”
@Cristirg
„Sfinti exista doar in ortodoxie,restu l asa-zisii lor „sfinti”,guru.. .sunt inselati de demoni.”
„Nu există nimic mai rău decât blasfemia! Niciun păcat nu se compară cu acesta!”
Cred ca trebuie sa intelegem cu totii ca extremisti exista in toate religiile, gasesti si la musulmani dar si la ortodocsi. Atata timp cat nu vom respecta religia celuilalt (sau lipsa lui) si vom considera ca aceasta este inselare sau ca e manat de dracu nu vom primi nici noi respect.
Nu stiu cat de mult ati gandit cand ati afirmat ca toate religiile sunt inselatorii sau pornite de diavol, dar pe mine ma sperie gandul ca poate sunt multi ca voi asa extremisti.
Apoi cu scara valorilor/pacatelor.
Pentru orice om sanatos la cap, intreg la minte, cele mai grave sunt crima, violul sau pedofilia.
Daca consideri blasfemia ca este mai grava ca ele inseamna ca ar trebui pedepsita penal mai grav decat crima, adica inchisoare pe viata sau condamnare la moarte.
Sa stiti ca si teroristii islamic tot la fel ca voi doi gandesc. Nu i-ar fi deranjat pe cei trei dezaxati daca jurnalistii de la Charlie Hebdo ar fi comis crime, violuri, in schimb i-au deranjat blasfemiile.
De aceeaspun ca nu e mare deosebire intre gandirea extremista ortodoxa si cea islamica. Difera din fericire faptele.
Bota Viorel
ianuarie 8, 2015 @ 7:54 pm
Dumnezeu ne-a aratat ca trebuie sa ne iubim aproapele;iubire in sensul de a face ceea ce trebuie,nu ceea ce simtim noi la un moment sau altul. Aproapele nostru este orice om facut dupa Chipul si asemanarea Sa.Nici crima nu este permisa ,nici jignirea, dar ce spun jignire…este mult si sa intristezi inima aproapelui tau! Aproapele meu este musulmanul,evreul,hindusul si tot omul care traieste pe firicelul acesta de praf cosmic .Daca eu crestinul care pretind ca-L cinstesc pe Hristos nu sunt in stare sa-mi smeresc inima sa-l pot intelege pe musulman,macar sa nu-l judec si sa nu-l jignesc.
In fond,daca cineva se apuca sa zgandare un cuib de viespi,isi asuma niste riscuri.
Condoleante din toata inima familiilor celor ucisi la Paris,dar…EU NU SUNT CHARLIE!
Eseul pe care il gasiti urmand linkul de mai jos nu are scopul de a justifica ceva ci este un indemn la intelegerea aproapelui prin smerirea inimii si eliberarea de mandrie spirituala,fiindca, altminteri,cum l-am putea arata celorlalti pe Domnul nostru Iisus Hristos!?
https://www.facebook.com/100003464004689/posts/652084424917018/
Cu respect,
Viorel Bota
Eva
ianuarie 8, 2015 @ 8:33 pm
Prieteni, sunteti dusi. Dar tare de tot! Sunteti intr-o ratacire sora cu nebunia.
Si din acelasi aluat cu asasinii aia!
Cum adica „cu ce drept batjocoresti credinta cuiva”? Ce e in neregula cu voi? Orice om are dreptul si trebuie sa il aiba, sa zica orice despre orice! Va raspunde, daca e in deplinatatea facultatilor mintale! Nu e dupa voi sau dupa altii, asta functioneaza omenirea. Cred doar cei carora Dumnezeu li S-a descoperit, habotnicilor! Dumnezeu nu se baga cu forta, o faceti voi si altii ca voi?!
Cum ar fi sa nu mai aveti voi voie sa ii judecati pe altii? Sa va tineti ideile pt voi, Hristos n-a murit, ca sa ii obligati voi pe unii, chiar si necredinciosi, sa taca!
Culmea e ca eu sunt crestina, chiar informat-crestina, dar nici in cosmarurile cele mai negre nu m-as asocia cu voi. Sunteti mai rau ca partidele politice, grupari extremiste si trasnite, care ar aboli cu draga inima libertatea altora – culmea – in numele libertatii.
Mi-e rusine ca am mers la aceeasi biserica! Da, Claudiu, ne cunoastem. Nu vreau sa cred ca am fost vreodata atat de bigota, oarba si aroganta. Trebuie sa intelegi ca DUMNEZEU NU A AVUT NICIO LEGATURA CU ASASINATELE DE IERI. El are iubire, voi nu. La voi cred ca se referea, cand a spus „nu toti cei care Imi spun „doamne” vor si vedea Imparatia”.
Odiosi, sunteti pe aceeasi treapta cu aia. Evul mediu.
Va trebui sa intelegi ca oamenii au dreptul fundamental si irevocabil de a alege: rau sau bine. Ei, SA ALEAGA EI. Nu sa le impui tu.
Poate sa jigneasca oricine pe Domnul. Ma indepartez. Nu ii impusc, habotnicilor!
cristirg
ianuarie 8, 2015 @ 8:40 pm
@sdaniel
„Nu stiu cat de mult ati gandit cand ati afirmat ca toate religiile sunt inselatorii sau pornite de diavol, dar pe mine ma sperie gandul ca poate sunt multi ca voi asa extremisti.”
-tu ca de obicei iti dai cu parerea fara sa tii cont de invatatura ortodoxa,de sfintii parinti de sinoade…
-tu si pe sfinti ii consideri fanatici,extremisti…
Sfintul Chiril al Alexandriei (+444)
“Daca cineva schimba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu.”
Sfintul Cuvios Teodosie de la Pecerska (+1073)
“Pazeste-te, fiule, de cei cu credinta strimba si de toate discutiile lor, caci si pamintul nostru s-a umplut de ei! Numai cel ce traieste in Credinta Ortodoxa isi va mintui sufletul. Fiindca nu exista o alta credinta mai buna, decit curata si sfinta noastra Credinta Ortodoxa …Cine lauda credinta sa si pe cea straina e un fatarnic si apropiat de erezie …”
Sfintul Cuvios Mucenic Cosma Etolianul (+1779)
“Eu, crestinii mei, mi-am cheltuit viata studiind timp de cincizeci de ani, am citit si despre preoti si despre necredinciosi, si despre atei si despre eretici, am cercetat adincurile intelepciunii. [b]Toate credintele sunt mincinoase, calpe, toate sunt ale diavolului. Am inteles si acest lucru adevarat, dumnezeiesc, ceresc, desavarsit si pentru mine si pentru voi: numai credinta crestinilor ortodocsi bine-credinciosi e buna si sfinta, ca sa credem si sa ne botezam in numele Tatalui si al Fiului si al Sfintului Duh.[/b] Aceasta v-o spun acum, la sfirsit, ca sa va bucurati si sa va veseliti de mii de ori, ca v-ati invrednicit sa fiti crestini ortodocsi, si sa plingeti si sa va tinguiti pentru cei necinstitori de Dumnezeu, necredinciosi si eretici, care umbla in intuneric, in mainile diavolului.”
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 8:47 pm
”Sa stiti ca si teroristii islamic tot la fel ca voi doi gandesc. Nu i-ar fi deranjat pe cei trei dezaxati daca jurnalistii de la Charlie Hebdo ar fi comis crime, violuri, in schimb i-au deranjat blasfemiile. ”
Foarte ”frumos” Daniel. Deci să înțeleg că avem o gândire teroristă că am arătat faptul că acei jurnaliști au semănat ură și au cules ce au semănat. Și că Dumnezeu a îngăduit ca lucrurile să se întâmple așa.
Meiloiu
ianuarie 8, 2015 @ 8:53 pm
evelyn -„Poate sa jigneasca oricine pe Domnul.„
*
Wow , inseamna ca toti de aici suntem nebuni si singura persoana sanatoasa sunteti Dvs.
Eu am fost impotriva lui Dumnezeu (nu atee , ci am avut o perioada lunga de ani in care am fost cu buna stiinta impotriva Sa) si cu toate astea , sunt mai mult decat socata de acest comentariu.
Inseamna ca eu aveam un „drept„ , daca nu cumva chiar „dreptate„.
Si toti care procedeaza asa .
Stimata doamna , cei de pe site si nici credinciosii nu obliga pe nimeni sa taca , dar nici necredinciosii sau ateii sa nu ne vare pe gat imagini pornografice cu Sf.Treime sau cu Maica Domnului.Despre asta e vorba.
Cat despre hulit si a fi impotriva religiei si a lui Dumnezeu -ca un om trecut prin asa ceva -pot sa va spun ca nu-mi gasesc nici scuze si nici drepturi .
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 8:57 pm
Evelin, într-adevăr din tonul și modul în care sunt exprimate ideile se vădește habotnicia și extremismul religios.
Atâta doar că Dumnezeu are legătură cu tot ce se întâmplă în lumea aceasta. Cu absolut tot. Deci și cu atentatele de ieri, și cu ce vorbim acum, și cu ce urmează să se întâmple mâine și tot așa. Secundă de secundă.
O seară liniștită.
Bota Viorel
ianuarie 8, 2015 @ 9:01 pm
Sigur ca orice om are dreptul sa zica absolut orice despre orice;dar crestinul NU POATE,fiindca nu-l lasa inima, sa zica ceva care sa raneasca Dragostea de aproapele si sa intristeze Duhul Sfant..Asta,in masura in care in inima lui mai exista vreo scanteie de compasiune.
Strigam in gura mare despre drepturile omului;dar de vre-un drept al lui Dumnezeu,al Creatorului,al Celui ce ne-a rascumparat,al Celui care ne iubeste pana acolo incat ne iarta chiar jignirile pe care I le aducem zilnic,vorbeste cineva?!
Pana la urma ce este asa de greu de priceput ca nu este vorba de drepturi si obligatii ci pur si simplu de putina dragoste si intelegere;putina recunostinta pentru Cel care a renuntat de buna voie la Viata Lui,pe Cruce,pentru ca eu sa fiu liber chiar sa-L reneg; am DREPTUL sa vorbesc ce ma taie capul dar,este ALEGEREA MEA sa „pun o straja inaintea gurii mele”.Macar atat,ca,de fapte bune oricum nu-s in stare de unul singur
Dan Tudorache
ianuarie 8, 2015 @ 9:05 pm
Pentru toți eventualii apărători (idolatri), ai libertății de exprimare fără limite: faceți vă rog un ”serviciu” și încercați să faceți bășcălie de holocaustul evreilor, oriunde v-ați duce în Europa, ca să vedeți atunci cât de mare este libertatea de exprimare. Deci nu să-l contestați, doar să glumiți, așa puțin, pe seama victimelor. Apoi, ca niște ”apărători” ai libertății de exprimare, faceți toate eforturile ca legislația națională să nu mai fie așa ”totalitară” în privința asta.
Desigur, îndemnul de mai sus este un pamflet.
Bota Viorel
ianuarie 8, 2015 @ 9:12 pm
Domnule Dan,iertati-ma ca parafrazez un pic afirmatia dumneavoastra:atentatele de ieri s-au intamplat fiindca noi nu prea avem legatura cu Dumnezeu.Raul din lume nu este voia Lui implicita ci permisiva.De ce? fiindca Dragostea implica acordarea unei mari libertati;uite asa,suntem liberi sa vorbim,sa gandim si sa facem ce ne taie capul.Ori libertatea presupune asumarea responsabilitatilor si,atunci de ce dam vina pe El pentru ceea ce facem de capul nostrum?Legile Creatiei sunt limpezi;alegerea sta in fata noastra;Viata sau moartea.
Carol
ianuarie 8, 2015 @ 9:18 pm
Eu unul nici Dumnezeu să-i ierte, nu pot spune !
O întreagă echipă care hulea de cele Sfinte, de Dumnezeu, de Sfânta Treime, de Duhul Sfânt, prin caricaturile lor, nu cred că e bine să ne rugăm pentru ei !
Au declarat pe față că vor să schimbe concepția clasică despre catolicism, să înlături din mințile oamenilor așa zisele preconcepții religioase, asta era taggetul lor ! Lupta dusă la extrem contra luiDumnezeu !
În vremea lui Arie, părinții ortodoxiei se rugau ca să fie pierdut Arie, că nu mai puteau răbda lupta antihristică din partea unui hunoi ce-L batjocorea pe Mântuitor zilnic !
De altfel, Sf Ioan Gură de aur s-a rugat ca Iulian Apostatul să fie pierdut, și a căzut în lupta cu perșii, strigând, M-ai învins Gaileleene. Redacția lor se vor întări și mai tare în această luptă, contra creștinismului, cel mai probabil ! Să hulești Sfânta Treime, Duhul Sfânt, cu așa patimă și nesimțire, să afirmă apoi că e liberă exprimare… nu , nici Doamne iartă-i nu putem spune, ca și creștini, pentru luptătrii contra Duhului Sfânt ! Dumnezeu să-i lumineze pe rătăciții ăia de atentatori !
marius
ianuarie 8, 2015 @ 9:20 pm
Imi cer scuze ca nu am putut urmari pana la sfarsit articolul scris de Claudiu Balan fiindca asemenea ineptii nu am citit pe acest site pana in ziua de azi! Din pacate o asemenea gandire ma face sa las deoparte acest loc in care am vazut articole, dezbateri si marturisiri mai mult decat interesante. Problema este ca multi isi asuma pompieristic apararea credintei si ajung sa vada totul deformat, orbiti probabil de lumina prea puternica propagata dinspre B.O.R.
Doamne ajuta prieteni!
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
ianuarie 8, 2015 @ 9:24 pm
O caricatură e făcută să ne facă să ne vedem partea ridicolă din noi înșine. Ne ajută să ne mai înmuiem atunci când ne luam prea tare în serios. Ne ajută să trecem de superficial și să mergem mai în profunzime. Și asta chiar dacă desenul e de prost gust. Dacă stârnește un sentiment de revoltă și furie și-a atins scopul și arta sa e desăvârșită.
Nimic de pe lumea asta nu a justificat acest atac. Este un gest imoral și orice apologetică a sa este tot imorală.
”Dumnezeu nu poate fi deacord cu o asemenea degradare a firii umane. Dumnezeu nu poate îngădui ca oamenii să se batjocorească între ei ca distracție de zi de zi. Dumnezeu nu poate fi deacord ca un copil să-și batjocorească zilnic părinții, la fel cum nu poate fi deacord ca oamenii să-și batjocorească Creatorul. Sufletește se vor înnegri, ei înșiși vor avea de suferit și lumina din ei va deveni întuneric. Vor accepta păcatul ca salvare și viața lor se va distruge zi de zi, ajungând un iad de nesuportat.
Amintiți-vă de Cronica Cârcotașilor, una dintre cele mai urmărite emisiuni din România! Oricine era batjcorit și luat peste picior… Dumnezeu a îngăduit multă vreme acest comportament rău-voitor, dar până la un punct când a spus stop. A apărut accidentul lui Huidu pe pârtie. După ceva timp a continuat emisiunea, realizatorii crezând poate că accidentul e o întâmplare, nu o chemare la pocăință. De aceea nu și-au conștientizat păcatele și au mers din rău în mai rău. S-a întâmplat apoi accidentul de pe DN1 și atunci lucrarea vrăjmașă a ”cârcotașilor” s-a risipit.”
Cum puteți să scrieți așa ceva? Ce vă dă dreptul să vorbiți în numele lui Dumnezeu?
Chiar credeți că Lui îi pasă de niște desene? Nu credeți că este mai abominabil să interpretezi unele evenimente din viață punând responsabilitatea asupra Sa deși este evident că noi oamenii în primitivismul și idioțenia noastră suntem de vină pentru cele întâmplate?
Andrei Calin
ianuarie 8, 2015 @ 9:27 pm
Deci sa recapitulam ce s-a intamplat pe aceasta pagina azi:
-Claudiu scrie ca Dumnezeu la pedepsit pe Huidu omorand trei oameni.
-Acelasi Claudiu tine mortis sa-i condamne de editorii raposati de la Charlie Hebdo pentru ca i-au insultat religia lui.
-Claudiu scrie ca faptul ca au insultat crestinismul este mai important decat faptul ca au insultat islamul.
– Claudiu termina print a spune ca teroristii n-au facut nici ei bine, dar jurnalistii sunt de vina pentru ca au facut acele caricaturi si i-au provocat pe musulmani, tinand mortis sa precizeze ca el nu este Charlie.
-Anumite persoane scriu mesaje de lauda pentru faptul ca Claudiu a spus ca jurnalistii sunt de vina.
-Alte persoane sunt revoltate de lipsa de spirit cresinesc din acest articol
-Dan si dan-s sar in ajutorul lui Claudiu, sucindu-i cuvintele si/sau dand explicatii pe care le-am mai auzit numai pe la musulmani, de genul „Dumnezeu i-a pedepsit pentru ca si-au batut joc”.
-Alte persoane incearca sa-l faca pe Dan sa inteleaga ca nu este momentul sa te iei de niste oameni morti acum.
-Nu stiu cum, dar orice discutie de pe internet ajunge la un moment dat sa mentioneze holocaustul, aceasta nefacand exceptie, fiind mentionat de Dan cateva comentarii mai sus.
-Mai intervin cateva persoane, printre care si apreciatul Feon, care incearca sa-i faca pe Dan si Claudiu sa inteleaga lipsa de crestinatate.
-Eu rezum toate comentariile in speranta ca Dan sa vada ca ce a scris Claudiu in articol nu este deloc in spiritul „Intoarce si celalalt orbraz” sau „Iubeste-ti aproapele”, ci este mai mult stilul unui om care ar intra intr-o camera cu o mitraliera strigand „Allahu Akbar!”.
THE END.
P.S. : Stergeti articolul pana nu va faceti de ras pe tot internetul…
Oana M
ianuarie 8, 2015 @ 9:34 pm
Domnule autor,
Aveti, din fericire, liberatea de a fi sau nu de acord cu ce poftiti. Insa e rusinos ca pretindeti ca stiti prea bine caile Domnului, ca stiti de ce o emisiune s-a dus de rapa, ca atentatul a fost ingaduit de Dumnezeu si stiti si de ce. D-voastra stiti si cu ce poate Dumnezeu fi de acord si cu ce nu, judecati o tara intreaga (Franta) si dati verdicte. Foarte urat, necrestin si atotstiutor modul in care judecati oamenii.
Cateva citate pentru a-mi sustine opiniile de mai sus. Textul d-voastra abunda in grozavii.
„Dumnezeu a îngăduit multă vreme acest comportament rău-voitor, dar până la un punct când a spus stop.”
„Dumnezeu nu poate accepta formarea unui obicei atât de josnic…”
Claudiu Balan
ianuarie 8, 2015 @ 10:03 pm
AndreiCalin, văd că ești pe scaunul de judecător și urmează sa dai condamnarea. Ai făcut rechizitoriul, ai arătat taberele, și acum urmează să dai verdictul. Vrei să te declarăm învingător?
Vrei să numeri câți sunt împotriva mea și câți pentru. Poți număra dacă vrei.
Intră pe facebook, acolo majoritatea covârșitoare ne declară extremiști.
De făcut de râs ne tot facem pe net. Ne-au batjocorit televiziunile, ziarele naționale… facebook-ul și alții. Preferăm batjcura decât a solidariza cu o redacție de oameni care n-au Dumnezeu și vor să-L batjocorească în toată Europa.
Crima nu este scuzabilă în nicio măsură.
sdaniel
ianuarie 8, 2015 @ 10:09 pm
@Dan
Referirea mea nu era fata de tine ci fata de Cristirg si Dan-s, si indirect fata de autorul articolului.
Dar nici nu a contestat mai nimeni faptul ca acei jurnalisti au semanat ura. Si eu am spus ca aveau glume de prost si jignitoare la adresa multor persoane. Si eu si majoritatea care au comentat impotriva articolului (cum ar fi OanaM, Feon, AndreiCalin, RaduTanasescu, Feon, Sica) s-au referit la alte probleme din articol pe care nu le mai reproduc, le-au scris deja altii.
O seara placuta si tie!
Mata
ianuarie 8, 2015 @ 10:26 pm
Nu sunt de acord cu absolut din ceea ce zici, dar nu vreau sa iti dau in cap. Iti pot raspunde pentru ca am dreptul sa fac asta asa cum si tu ai avut dreptul sa scrii articolul de mai sus. Un lucru foarte important la care mi-as dori foarte mult sa te gandesti, este ca daca un alt om, fie verbal, fie in scris etc. iti jigneste profund zeul in care crezi, sau principiile tale religioase, ai o problema mare. Un psiholog te poate ajuta in cazul acesta. Nimeni nu iti poate distruge principiile daca chiar sunt ale tale si chiar crezi in ele. Sau vrei sa imi zici ca tu si altii care gandesc asa, sunteti inversunati pe cei care nu cred la fel, si va sopteste zeul vostru sa ne dati in cap ca l-a jignit libertatea altuia? Daca vreti vreodata sa fiti respectati, trebuie sa respectati!
shtugher
ianuarie 8, 2015 @ 11:06 pm
Din punctul meu de vedere ştirea în cauză şi alte asemenea nu merită atenţia site-ului Ortodoxia Tinerilor.
O reclama in plus scarboseniei de reviste Sodoma Hedbo.
shtugher
ianuarie 8, 2015 @ 11:19 pm
Sodoma Hebdo nu merita sa apara ca nume pe acest site. NU merita atentia OT.
sharbinsk
ianuarie 9, 2015 @ 12:36 am
Fraților, cred că ați căzut în capcana de a comenta sub impuls emoțional majoritatea dintre voi și probabil că pe viitor se vor mai liniști apele.
Știindu-mă că pot greși când comentez un eveniment cu încărcătură emoțională, am încercat să evit să-mi expun opiniile la acest articol.[b]
N-am putut trece însă peste o retorică subversivă și insidioasă care de ceva ani se tot strecoară în sânul credincioșilor pe fond emoțional .[/b]
Pot înțelege că ai dreptul să NU fii de acord cu un membru al Bisericii ortodoxe,care se-ntâmplă să fie [i]ocazional[/i] „formator de opinie”, dar nu pot să pricep care să fie motivul pentru o astfel de concepție :
[i]
Mi-e rusine ca am mers la aceeasi biserica! Da, Claudiu, ne cunoastem. Nu vreau sa cred ca am fost vreodata atat de bigota, oarba si aroganta.
[/i][b]
Deci au fost oameni sfărâmați peste oasele roase de tbc osos, chiar de către frați de suferință și de credință, sau de vechi prieteni din libertate, dar NICIODATĂ și pentru nimic în lume nu s-au lepădat definitiv de ortodoxie!!!
Niciodată nu au transferat unele scăderi omenești asupra Bisericii Biruitoare, chiar dacă bătaia oarbă și foamea îi aruncau în cea mai sadică dobitocie, pentru că altfel s-ar fi lipsit și de ultimul sprijin.[/b]
Dacă la alegerile din Noiembrie, auzeam chestii de genul [i]”de mâine nu mai pun piciorul în nicio biserică ortodoxă”[/i] [din cauza cazului de la Satu Mare], azi aud deja din nou aceiași retorică.
Chiar era ocazia perfectă pentru stânga să reia agenda de desființare a oricărei religii monoteiste, dar mă-ntristează că frații mei de credință se hrănesc din nadele acestei ideologii și dau îndărăt Hrana Bisericii Ortodoxe, care-i poate aduce la cunoștința Adevărului.
[b]Dacă suntem dispuși să renunțăm așa de ușor la ortodoxie, pentru scăderile altora și ne mai considerăm și „[i]creștini-informați[/i]” s-ar putea ca de fapt să nu fi fost nicio trăire autentică acolo, noi să n-avem nici bărbăția necesară spiritualității ortodoxe, nici duhul liniștirii și nici cunoașterea de profunzime a Învățăturii necesară pentru descifrarea semnelor veacului.[/b]
[b]
În vremurile acestea tulburi trebuie să ne adunăm cu toate forțele în jurul Bisericii, altfel, vom ajunge să fim stăpâniți de duhurile care i-au inspirat pe caricaturiști și pe asasini.[/b]
P.S.
Sper că nu încearcă un joc psihologic, vecin cu șantajul emoțional pentru a-i culpabiliza pe administratori sau pe cei care nu sunt de acord cu reflexul gregar care străbate lumea în ultima zi și aleg să ia o poziție „disidentă” conform propriei gândiri și contra curentului.
Ar fi la fel cel puțin la fel de kitchos dacă nu chiar necreștinesc, asemeni cu unele tare; părute sau nu, care se impută administratorilor.
[b]Să stăm bine, să stăm cu frică, să luăm aminte ![/b]
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 3:51 am
Doamne ajută, Marius (sica)!
Critica frăției tale este lipsită de o argumentare minimală. Dacă articolul scris are o problemă atât de serioasă atunci ai și datoria, chiar creștinească, de a arăta care sunt acele inepții imputate. Și poate așa ne lămurim și noi unde am greșit.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 5:05 am
Doamne ajută, Feon!
Premisa de la care ai pornit este corectă. Numai că în cazul de față, acele caricaturi nu au fost destinate pentru a sublinia partea ridicolă din cei vizați ci de a ridiculiza în cel mai abject mod cu putință partea ideală din ei, adică credința lor care este chiar fundamentul lor identitar. Asta este marea problemă pe care contestatarii acestui material nu o înțeleg.
Dacă pentru un ateu a-ți face o meserie din a umili orice formă de spiritualitate este ca un fel de a-i spune lui Vasile că are patofi urâți, pentru Vasile, care crede în Dumnezeu, această conduită este egală cu a-i înjura mama constant (preluare după modelul analogiei lui Andrei). Iar în cazul nostru, al creștinilor, așa și este. Dumnezeu și Maica Domnului sunt părinții noștri spirituali, Dumnezeu este ”Tatăl nostru care ne ești în Ceruri” iar Maica Domnului este maica sufletelor noastre. La fel și în cazul musulmanilor, Alah este Părintele lor. Numai că noi creștinii avem această poruncă a iubirii de vrăjmași care ne oprește în mod principial de a recurge la acte de răzbunare și extremism.
Pe de altă parte nu înțeleg observația că ”orice apologetică a sa [a crimelor n.m.] este tot imorală”. Am spus noi că aceste crime sunt justificabile? Dacă da, unde? Sincer, nu sesizez.
Cât privește citarea dată din articol, dacă singura problemă pe care o contești este faptul că am vorbit în numele lui Dumnezeu, atunci ne asumăm vina. Da, chiar am vorbit în numele lui Dumnezeu și asta facem tot timpul aici, direct sau indirect. Și chiar aproape toți creștinii vorbesc în numele lui Dumnezeu în viața de zi cu zi. De pildă, când spunem ”în sfârșit a dat Dumnezeu să vină căldura” am vorbit în numele Lui. Când spunem ”așa a fost voia Domnului” înseamnă că am vorbit în numele Lui. Când spunem ”i-a dat Dumnezeu o boală ca să se pocăiască” înseamnă că am vorbit în numele lui. Când spunem ”m-a ferit Dumnezeu” am vorbit în numele Lui. Conștient sau inconștient, creștinii vorbesc în numele lui Dumnezeu. Cât privește cazul de față, rămâne de văzut dacă am vorbit legitim sau ilegitim în numele lui Dumnezeu. Pentru că de această obiecție este legată chiar afirmația ”chiar credeți că Lui îi pasă de niște desene?”.
Eu ca și creștin ortodox sunt convins că lui Dumnezeu îi pasă de toți și de toate, iar în cazul de față sunt convins că Lui Dumnezeu i-a păsat și de toți membrii ziarului tabloid și de asasinii lor, și de familiile unora și altora, și tot așa.
Spiritualitatea ortodoxă mă îndreptățește să cred că Dumnezeu se interesează de orice faptă, vorbă și gând! al oamenilor, nu doar de unele aspecte ale vieții și nu doar de unii oameni, ci de absolut toți oamenii care există. Dumnezeu este recunoscut în crezul nostru ca ”Tatăl a tot țiitorul”, Dumnezeu este cel care ne-a spus că oamenii vor da seama pentru orice gând deșert la judecată, Dumnezeu este ”cunoscătorul inimilor”, Dumnezeu este cel care știe toate tainele oamenilor.
Ca urmare, eu cred că este ușor de înțeles că Dumnezeu are de-a face cu tot ce se întâmplă bine sau rău în lumea Lui, și că este implicat în mod direct și continuu în lucrarea de mântuire a oamenilor, și în tot ceea ce fac ei. De aceea lui Dumnezeu îi pasă și că un ateu/creștin îl înjură, și că un hindus se închină la zei, și că bucătarului chinez i s-a terminat făina de orez pentru pâine și pune în loc făină de grâu fără să-i spună clientului, și că acum se joacă fotbal în divizia D iar echipa ”roșilor” a înscris două goluri, și că șoferul Vietnamez a rămas în pană prin jungă, ba chiar îi pasă ce se întâmplă prin bordeluri, prin cazinouri, prin discoteci, și tot așa, la fel cum îi pasă de ce se întâmplă în Biserici și în inimile creștinilor. Dumnezeu nu este selectiv în grija sa față de oameni. El este părintele tuturor oamenilor, deci și a acelora care îl ignoră, și a acelora care-l insultă precum și a acelora care-l iubesc. De asta mărturisim în crez că El este Tatăl a tot țiitorul.
Iaca, iar m-am făcut vinovat că am vorbit în numele Lui. Sper doar să fie cu folos.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
ianuarie 9, 2015 @ 7:16 am
”Premisa de la care ai pornit este corectă. Numai că în cazul de față, acele caricaturi nu au fost destinate pentru a sublinia partea ridicolă din cei vizați ci de a ridiculiza în cel mai abject mod cu putință partea ideală din ei, adică credința lor care este chiar fundamentul lor identitar. Asta este marea problemă pe care contestatarii acestui material nu o înțeleg.”
Iar eu ceea ce spun este că trebuie să fim toți capabili să râdem puțin de noi înșine chiar și când vine vorba de lucrurile care stau la baza existenței noastre cum ar fi credința sau meseria. Asta nu înseamnă cu acele lucruri nu mai sunt sfinte pentru tine, ci doar că ai reușit să distingi puțin forma de fond. Deseori râzând de formă capeți o înțelegere mult mai profundă a fondului.
Spre exemplu cineva a ridiculizat semnificativ doctorii și doctoreala din spital. Deși inițial mi s-a părut de prost gust pentru că în fond facem ce facem pentru oameni dar mai apoi am înțeles că înbrăcămintea noastră nu are numai un rol profesional (anti-infecțios) ci este și o armură în fața necunoscutului. Am înțeles că noi doctorii ne folosim de haine pentru a ne ascunde necunoașterea de pacienți și de noi înșine. Deci chiar și acea critică de prost gust m-a făcut să mă înțeleg pe mine însumi mai bine.
Și așa ajungem și la partea sentimentală. Reacția de te simți ofensat de cineva este o reacție la fel de copilărească cu cea de a-i arunca vinovatului o piatră în cap. Dumnezeu nu se poate înfuria pentru că cineva râde de cele sfinte. Dumnezeu trebuie să fie și imaginea supremă a maturității. Mi-L pot imagina râzănd în hohote când ne împiedicăm sau plângând la dramele noastre dar niciodată pedepsind sau fiind furios pe copii Săi. Această atitudine îmi aduce aminte de Didactilos care arunca înjurii contra lui Zeus de sub un acoperiș de cupru ca să nu fie trăsnit. Dumnezeu nu este ca Zeus.
Și de aceea nu e corect său vorbim în numele Său. Proiectăm asupra Sa micile noastre sentimente și frustrări și, cel mai rău dintre toate, aberăm despre lucruri despre care nu știm mai nimic.
Cei de la Charile nu au criticat numai nebunelile religioase ci și multe alte defecte ale societății noastre. Sunt și vor fi un motor de dezvoltare pentru societate și un înger care stă de pază pentru a ne apăra mintea de ceața care a dus la marile crime ale secolului XX. Și fac și vor face toate astea doar cu niște creioane.
Iar acum acești monștri vin și încearcă ne intimideze, să ne pună pumnul în gură, să ne ucidă. Nu, nu vom răspunde la fel dau nici nu vom ceda. Europa zilelor acestea nu este una a vociferărilor. Pe stradă în marile orașe sunt oameni tăcuți, încruntați și îngrijorați. Europa a pierdut trei dintre ce mai mari caricaturiști iar Islamul se poate să fi pierdut ultima regiune din lume care încă mai credea majoritar în moralitatea acestei religii (cu gândul la zilele sale de glorie mai mult).
Este o tragedie.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
ianuarie 9, 2015 @ 7:24 am
Pe lângă cele de mai sus am și o recomandare de conferință despre relația între viloență și moralitate de la Steven Pinker, profesor de psihilogie la Harvard.
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_1098250619&feature=iv&src_vid=8u3z69YpLx0&v=tFDJJ1KydgE
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 7:52 am
Salutare Andrei!
Îmi voi permite și eu o ”recapitulație” la recapitularea frăției tale.
Așadar:
1. Ai afirmat: [i]”Claudiu scrie ca Dumnezeu la pedepsit pe Huidu omorand trei oameni.”[/i] Rog să arăți unde anume în conținutul articolului ar fi scris Claudiu că Dumnezeu a omorât trei oameni ca să-l pedepsească pe Huidu. Eu cred că așa l-ai ”tradus” frăția ta pe Claudiu. Și ”traducerea” este chiar grololană, ca să mă exprim eufemistic. Așa cum arătasem un pic mai sus, Dumnezeu nu omoară/ucide pe niciu un om niciodată, ci pune capăt vieții pământești a omului, de la caz la caz, sau lasă/îngăduie ca oamenii să fie uciși pentru a scoate un bine din aceste rele. Această mică mare diferență de nuanță nu poate fi trecută cu vederea deoarece acțiunea de a ucide/omorî este prin definiție negativă, însă Dumnezeu ca stăpân al vieții este singurul în măsură să oprească viața cuiva, drept pentru care spunem că ”la chemat la Judecată”, dar nu că ”l-a ucis”. Unui proprietar de mașină nu-i imputăm că a furat mașina când o ia înapoi de la chiriaș ci spunem că și-a luat mașina înapoi. Cu atât mai mult nu se cade să spunem despre Izvorul Vieții că a ”ucis”. Aaa… că pentru unii oameni este insuportabilă ideea că Dumnezeu este stăpân și judecător peste viețile lor, asta e partea a doua.
2. Ai afirmat că [i]”Acelasi Claudiu tine mortis sa-i condamne de editorii raposati de la Charlie Hebdo pentru ca i-au insultat religia lui.”[/i] La acest punct, în primul rând nu înțeleg despre ce fel de condamnare impuți că ar fi vorba? Este vorba doar despre o condamnare morală pentru insultarea religiei? Desigur că da! Este o condamnare morală a acelor blasfemii. Și tocmai aceste blasfemii adresate în mod sistematic comunității musulmane este mobilul crimelor. Asta am încercat să arătăm: unde duce cultivarea disprețului / urii față de oameni și valorile lor definitorii.
3. Ai afirmat că [i]”Claudiu scrie ca faptul ca au insultat crestinismul este mai important decat faptul ca au insultat islamul.”[/i] Iartă-mă, dar nu mă pot abține să nu recunosc că imediat după ce am citit afirmația mi-am adus aminte de o vorbă a părintelui Arsenie Boca: ”în mintea strâmbă și lucrul drept se strâmbă”. Acuza aceasta este în același registru ca și prima la care am răspuns. Prin urmare rog să arați unde a scris Claudiu că ”faptul ca [victimele n.m.] au insultat crestinismul este mai important decat faptul ca au insultat islamul”?
4. Ai afirmat că [i]”Claudiu termina print a spune ca teroristii n-au facut nici ei bine, dar jurnalistii sunt de vina pentru ca au facut acele caricaturi si i-au provocat pe musulmani, tinand mortis sa precizeze ca el nu este Charlie.”[/i]. Însă Claudiu nu a spus doar că terorișii ”n-au făcut bine”, ci a spus că atentatorii sunt de vină pentru aceste crime. Deci nu s-a exprimat eufemistic, nu a minimalizat actul criminal ci l-a numit ca atare. Doar că a arătat că în această tragedie chiar victimele au prima vină și așa și este dacă avem onestitatea să privim ordinea cronologică a desfășurării evenimentelor. Ani de zile acești ziariști au semănat dispreț față de valorile definitorii ale unor comunități religioase. De aceea s-a afirmat în articol că au semănat vânt și au cules furtună. Ce nu este adevărat aici? Deranjează că arătăm boala de la un capăt la altul? Ținând cont de agresivitatea și promiscuitatea acelor caricaturi și ținând cont că asupra redacției s-a mai organizat un atentat acum câțiva ani, eu consider că ceea ce au făcut acei ziariști este instigare la violență. Și mă simt nevoit să repet, pentru bigotismul unora, că nu justific violența ca răspuns ci doar arăt cauzele consecințelor! Care cauze… sunt nu doar imorale, ci profund imorale. Sau ar trebui să urmez dictonul ”despre morți numai de bine”?
5. Afirmația că [i]”Anumite persoane scriu mesaje de lauda pentru faptul ca Claudiu a spus ca jurnalistii sunt de vina.”[/i] denotă iarăși simplismul cu care percepi afirmații făcute și de aceea sunt explicabile concluziile abrupte pe care le tragi. Claudiu nu a spus că jurnaliștii (defapt ziariștii) de la acel tabloid sunt de vină, ca și cum vina este exclusiv a lor iar criminalii ar fi de exonerat. Nu. Claudiu a spus că și ziariștii au o vină, și chiar prima vină în ordinea cronologică. Iar asta este altceva. Eu te rog să ții cont de nuanțele ideilor și să nu le mai amputezi.
6. Mergând mai departe, susții că articolul este scris în spiritul [i]”unui om care ar intra intr-o camera cu o mitraliera strigand „Allahu Akbar!”.” [/i]
Eu te rog să arăți unde anume în articol s-a instigat la violență, fie ea și doar verbală?
Conchid că reacția noastră față de acest eveniment a produs față de unii dintre voi un dialog al surzilor, dar mai mult decât atât, a descoperit niște elementare carențe teologice și mai ales umane. Faptul că am interpretat teologic această tragedie, pentru a explica (atât cât cunoaștem în prezent) cauzele violențelor și a da îndemnul general și final ca presa, oricare ar fi ea, ”să nu mai permită blasfemiile, batjocorirea simbolurilor și a simțămintelor religioase în numele unei pretinse libertăți de exprimare…. ” ne-a adus o serie de atribute, care mai de care mai în ”spirit creștin”: extremiști, habotnici, nebuni, etc. (bine că nu vedeți contul de facebook)
Consider că de-acum, orice altă argumentare pentru a ne justifica poziția, este de prisos.
Meiloiu
ianuarie 9, 2015 @ 7:54 am
Un comentariu pertinent .Obiectiv.
[url]http://ortodox.md/blog/jurnalistii-francezi-asasinati-martiri-ai-dreptului-la-exprimare-sau-victime-ale-prostiei/[/url]
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 8:05 am
Salutare Tester!
La inducerea gratuită a acuzei ”sa ne dați în cap” și la îndemnul pe care l-ai dat în final, ”Daca vreti vreodata sa fiti respectati, trebuie sa respectati!” eu îți voi răspunde cu acest scurt banc, că tot suntem la capitolul ”umor”:
Știi care e culmea nesimțirii? Să împingi o babă pe scări și apoi să o întrebi de ce se grăbește.
Meiloiu
ianuarie 9, 2015 @ 8:08 am
Cred ca nu s-a inteles urmatorul lucru: Suntem solidari cu jurnalistii ca si victime ale violentei , nu si cu publicatia sau cu mizeriile promovate de ea. Cum nu suntem solidari nici cu gruparile islamiste care comit acte de violenta impotriva celor care nu sunt de aceeasi credinta.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 8:12 am
Tocmai ce am șters un comentariul unui internaut care s-a înregistrat ca anonim, cu email care nu conține nimic din identitatea nume-prenume, și care a ținut morțiș să-l convingă pe Claudiu că este cretin, dar și altele la fel de ”binevoitoare”. Acum, parcă îmi pare rău că l-am șters. Era încă o mostră în care eram dovediți ca extremiști, talibani, etc…. tocmai de talibanii comunicării online care confundă libertatea de exprimare cu anarhia.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 8:14 am
Monica, mulțumim pentru încă o explicație elementară, care era de la sine înțeleasă și chiar precizată în cuprinsul articolului. Dar, ce să-i faci când patimile o iau înaintea rațiunii…
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 8:18 am
Constatând virulența verbală a unor creștini/atei față de cele spuse, încep să regret că am contestat modul ”politic corect” în care Patriarhia a dat comunicatul. Bine că a făcut așa, că altfel ar fi stârnit nebănuite patimi. Deci îmi fac mea culpa!
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 8:35 am
Monica, foarte bună recomandarea făcută. Invit pe toți contestatorii noștri la lecturarea acelui material la care subscriem fără rezerve.
vasile georgita
ianuarie 9, 2015 @ 8:45 am
Nici eu nu sunt Charlie….Intru totul de acord cu articolul……Francezii si-au facut-o cu mana lor….Daca ar fi satirizat luni si ani la rand pe mai marii Frantei, pe mai marii de la Bruxelles, pe mai marii francmasoneriei…..publicatia ar fi disparut in max. 24 ore fara nici un comentariu…
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 8:46 am
Pentru eventualii ”viteji” care ar mai dori să susțină libertatea de exprimare fără limite, adică anarhia socială, recomand să-și cunoască și respecte măcar legislația țării din care fac parte.
În acest sens, a se vedea:
http://legeaz.net/constitutia-romaniei/articolul-30-constitutie
http://ro.wikipedia.org/wiki/Libertatea_de_exprimare
Iată și ce precizează Constituția țării noastre pentru cei care doresc absolutizarea dreptului la liberă exprimare:
[i]”(6) [b]Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.[/b]
(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune,[b] la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.[/b][/i]
Boitos
ianuarie 9, 2015 @ 9:00 am
Ce sa mai citim Monica si Dan? Sau altii ce sa mai citeasca ?
Am citit si au citit ( probabil toti ), numai ca ceea ce mie mi se pare nostim altora nu li se pare si invers.
Plus de asta educatia cu cei 7 ani de acasa cam lipseste la o parte din oameni.Sau daca au avut-o probabil ca au pierdut-o pe drum.
Atunci cand spun : EU SUNT…X…. -ma identific cu aceea persoana.
Cum anume ma pot eu identifca cu cineva cand toti suntm unici si fiecare gandeste in felul sau ?
Cum ma pot eu identifica cu cineva cand acea persoana obisnuieste sa jigneasca, sa umileasca ?
Nu inteleg de ce sar unii si altii.
Nu facem altceva decat sa ne exprimam dreptul : adica sa spunem ce gandim , ca si altii de altfel.
Nu jignim, nu dam in cap.
Ca la unii chiar li-i se pare nostim sa rada de o religie ( indiferent care e ea ) e altceva.
Eu personal nu rad de o religie nici de o nationalitate pt ca un om este mai mult decat o religie sau o nationalitate.
Si iarasi ne intoarcem la bani : de ce nu s-au satirizat pe ei insisi, sau familile lor sau prietenii lor, mai ales dca sau simti amenintati si avut si procese.
Pt ca a rade de altul arata cat esti de puternic, ca esti superior celuilalt, ca aceste satire aduceau bani si faima.Daca desenau benzi pt copii sau altceva nu radea nimeni, nici banii nu veneau.
Andrei
ianuarie 9, 2015 @ 9:31 am
Trebuie sa fiti cu adevarat nesimtiti si cretini, incat sa gasiti scuze pentru moartea unor oameni, doar pentru ca nu au facut pe placul altora.
ASa cum scrie si in cartea de basme pe care o pretuiti atat de mult, incat prietenul vostru imaginar Dumnezeu, a ales sa omoare milioane de oameni inocenti, doar pentru a invatat o lectie.
Sunteti o rusine pentru societate, si o povara grea pentru urmaotarele generatii.
Sa va fie rusine, „oamenii lui Dumnezeu” care cred ca e ok ca cineva sa moara pentru ca a ales sa ironizeze subiecte tabu pentru cineva atat de incuiat ca voi.
Rusine!!!
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 9:44 am
Iată, am hotărât să publicăm comentariul de mai sus ca o mică mostră de trezire la realitate pentru cei care nu înțeleg sau se fac că nu înțeleg că exprimarea în spațiul public trebuie să aibe o limită, și chiar are o limită legală precizată chiar în constituția țării, așa cum am citat mai sus.
Se pare însă că legislația și cei șapte ani de acasă sunt doar pentru unii în timp ce pentru alții funcționează patima, reacția virulentă, de punere la zid și condamnare a unei întregi comunități pentru simplul motiv că are alte opinii, exprimate decent…. în fond același sentiment de dispreț și ură față de oameni ca a extremiștilor religioși care i-au asasinat pe extremiștii antireligioși de la Charlie Herbo! Și unii și alții au propagat ura iar acum vin ”hoții care strigă hoții” să ne covingă cât de extremiști, habotnici și cretini suntem pentru că nu ne raliem nici cu unii, nici cu alții, ci arătăm vinovăția de la cap la coadă.
Se înțelege că orice dialog cu internautul de mai sus, este de prisos. Dar măcar are meritul că și-a asumat identitatea pentru invectivele adresate. Și nu spun asta cu ironie. Dar desigur că i-am șters contul.
Rog să vă abțineți de la a-i adresa comentarii pentru că nu mai are dreptul la replică.
[b]Da, practicăm Cenzura, cenzura bunului simț, cu respectarea legislației în vigoare. Că de Evanghelie ce să mai vorbim?[/b]
Radu Tanasescu
ianuarie 9, 2015 @ 9:55 am
Dan, ai spus ca esti de acord cu faptul ca „violenta naste violenta”, totusi consideri ca vina este a publicatiei, desi publicatia nu a tras un singur foc de arma.
Faptul ca tie o caricatura ti se pare ofensiva nu inseamna ca este un act de violenta. Doar tu privesti asta intr-un mod violent si doar pe tine te starneste in acest mod.
Cand cineva face o caricatura legata de religia ta, te enervezi. Si nu pentru ca s-ar supara o divinitate, pentru ca in sinea ta stii si tu ca o fiinta superioara n-are cum sa fie afectata de un nimic.
Te enervezi pentru ca acele caricaturi te ataca pe tine personal, pentru ca religia te defineste, si orice atac asupra religiei tale, este, pentru tine, un atac asupra ta.
Dar violenta nu pleaca de la ei, pleaca de la faptul ca tu consideri acest gest ca fiind unul violent si simti nevoia sa retaliezi. La fel au considerat si teroristii, au ales sa se considere atacati, nu i-a atacat nimeni. Si au trecut la fapte. Asta-i diferenta dintre ei si crestinii violenti in exprimare. Momentan.
Din pacate mi-e teama ca sunt din ce in ce mai multi oameni ca tine, care nu inteleg religia din care fac parte. Iisus va spune sa va iubiti aproapele indiferent de ce face aproapele. Va spune sa-i iubiti chiar daca sunt violenti cu voi. Ei nici macar nu sunt violenti, doar deseneaza o caricatura, iar voi sariti in sus plini de nervi si de ura.
Nu asa cere crestinismul sau islamul sau orice alta religie. Reactiile violente la „blasfemii” sunt inventia oamenilor frustrati, nu scrie nimic nici in Biblie nici in Coran despre nevoia de a pedepsi oamenii care-si bat joc de credinta. Asta e inventia voastra.
Si nu face greseala de a crede ca tu esti altfel. Diferenta intre a injura pe internet, si de a intra cu un AK intr-o redactie este facuta pur de oamenii din jurul tau, tu ai avut norocul sa nu fi inconjurat de oameni care vor sa profite de tine si care profita de focul care apare in inima ta cand vezi o caricatura cu Sf. Treime.
Cei care au macelarit redactia in cauza n-au avut bafta ta, in jurul lor au fost manipulatori, dar intre ei si tine nu e mare diferenta. Gandeste-te la asta, si vezi cum iti revizuiesti modul de gandire astfel incat sa respecti si valorile propriei tale religii, si sa fi mai greu de manipulat.
Radu Tanasescu
ianuarie 9, 2015 @ 9:56 am
Si nu exista „cenzura bunului simt” exista doar „cenzura a ceea ce consider eu bun simti”, si e un concept foarte periculos care a fost folosit si de nazisti si de comunisti.
razvan
ianuarie 9, 2015 @ 9:58 am
Intamplaor am dat peste titlul asta de articol al unii site despre ortodoxism…. Hai sictir si mai duceti-va si voi undeva….
Nici eu nu sunt Charlie, dar nu sunt nici extremist, nu sunt de acord cu extremismul de nicio natura, nici crestin nici islamist!
„Totuși, nu pot fi solidar cu redacția unui ziar care batjocorește orice este moral și cuviincios” Ba, esti prost? Pentru ortodoxul asta extremist e moral si cuviincios razboiul ISIL? Toata istoria ne-ati condus la razboaie fundamentate (cica) religios…. parca Dumnezeu zicea sa fim buni, iertatori… sa nu ucidem…. sa nu ucidem, ba, ai auzit?!?
„Mă întreb însă de când Europa, botezată în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, pretinde sus și tare dreptul de a ironiza, de a batjocori pe oricine și oricum?” – da, e dreptul meu de fiinta rationala (care gandeste, ba prostule!) sa gandesc si sa ma exprim liber, indiferent de ce gandesc, inclusiv de a ironiza orice
Dar oare cineva are dreptul, indiferent de motiv, de a-mi lua viata? iti spun eu: NU! nici mama, nici tata, nici Dumnezeul meu, nici Dumnezeul tau, nici Dumnezeul islamistilor alora!
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 10:24 am
Salutare Radu!
Ai afirmat despre mine că aș fi spus că ”totusi consideri ca vina este a publicatiei, desi publicatia nu a tras un singur foc de arma.” Consider că mi-ai trunchiat ideea, pe care am tot repetat-o. Eu nu consider că vina este exclusiv a publicației în cauză, ci am spus că o vină are și publicația în cauză, ba chiar prima în ordinea cronologică! Deci aici sunt două vini, nu una precum frăția ta consideri și alți atei mai mult sau mai puțin civilizați. Faptul că scuzi violența verbală și umilirea simbolurilor religioase arată că girezi acest tip de violență și nu-l recunoști ca atare. Mă întreb însă, dacă cineva ți-ar caricaturiza mama, într-o scenă de orgie sexuală, ai mai considera asta umor sau agresiune? Ar mai fi ironie ”fină” sau batjocură la drumul mare?
Libertatea de exprimare are limitele în toate țările democratice, mai multe sau mai puține. La noi în țară sunt specificate chiar în constituție câteva limite foarte clare. Citez:
[i]”(6) Liberta tea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
(7) [b]Sunt interzise de lege[/b] defăimarea ţării şi a naţiunii, [b]îndemnul la[/b] război de agresiune, [b]la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă,[/b] incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, [b]precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.[/b]”[/i].
Ce înseamnă a obsceniza pe Hristos, Maica Domnului, ori altă persoană religioasă/simbol religios de cât incitare la ură și discriminare pe motive religioase? Ce înseamnă altceva decât manifestări obscene?
Desigur, cineva ar putea obiecta că legislația Franței s-ar putea să fie alta. Dar aici purtăm o discuție de principiu care a depășit contextul de la care am pornit și totuși sunt anumite voci, foarte ”binevoitoare” și moralizatoare, care nu prididesc a ne ”explica” cu apelative ”cretini”, ”idioți”, ”habotnici” că libertatea de exprimare nu are și nu trebuie să aibe limite. Ei bine, libertaeta de exprimare are limite legale după cum am arătat un mic exemplu chiar mai sus și trebuie să aibe limite legale pentru a nu confunda libertatea cu anarhia.
Mai mult chiar, deși am explicat lucrurile acestea, zic eu, pe un ton rezonabil, suntem în continuare acuzați că ”sariti in sus plini de nervi si de ura”. Citește te rog comentariile și observă te rog cine dă dovadă de violență/agresivitate în limbaj? Noi, care nu ne raliem nici cu extremiștii religioși, nici cu extremiștii antireligioși, sau tocmai cei care doresc absolutizarea dreptului la libera exprimare sunt cei care jignesc cât se poate de grav, și nu jignesc măcar cu țintă individuală ci general-confesională.
Repet, dacă n-ar fi de plâns situația, ar fi chiar de râs. Hoțul strigă hoțul.
Exemple ai și mai sus de comentariul acesta.
Iarăși mi se par halucinante acuzele pe care ni le impuți, la nivel de grup. De pildă: ” Reactiile violente la „blasfemii” sunt inventia oamenilor frustrati, nu scrie nimic nici in Biblie nici in Coran despre nevoia de a pedepsi oamenii care-si bat joc de credinta. Asta e inventia voastra”. Frate Radu, sigur ai răspuns la ceea ce am scris noi sau ai citit pe alt site și răspunzi aici? Altfel nu pot să-mi explic cum de ne impuți faptul că am fi inventat noi pedepsirea (cu moartea) a celor care blasfemiaza. Unde am susținut noi asemenea bazaconii?
Uită-te te rog cu ateție la rubrica de comentarii să vezi cine dă dovadă de ură și dispreț față de oameni. Noi, sau ”apărătorii” libertății de exprimare fără limite?
Anarhia socială începe când absolutizăm drepturile, ca și cum nu avem și obligații sociale, și în primul rând respectul față de orice persoană.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 10:30 am
Iată am publicat încă un mesaj pe care în mod firesc îl cenzurez silențios, fără comentarii.
Un anarhist social, Răzvan (razvansvr), susține că [b]”da, e dreptul meu de fiinta rationala (care gandeste, [i]ba prostule![/i]) sa gandesc si sa ma exprim liber, indiferent de ce gandesc, inclusiv de a ironiza orice”[/b], deși însăși legislația țării, începând cu Constituția, interzice a ironiza orice în spațiul public. Și nu pricep ”deștepții” aceștia că una e dreptul la liberă conștiință (a gândi) și altul e dreptul la liberă exprimare și mai ales dreptul la exprimare în spațiu public. Iar acest site este un spațiu public.
Acești certați cu cei 7 ani de acasă nu sunt conștieți că sunt certați chiar și cu legea. Am făcut apel la lege pentru că Evanghelia nu le mai spune nimic demult acestor mari iubitori de drepturi dar urâtori de oameni.
Cristian
ianuarie 9, 2015 @ 10:55 am
Observ in ultima vreme un dialog surdomut legat de cele intamplate in Franta: fiecare isi sustine punctul de vedere fara sa incerce macar sa inteleaga parerea celuilalt: e clar, crima in orice forma e de acuzat, dar discutia ar trebui sa porneasca de la aceasta asertiune mai departe. Cei care critica atitudinea ziaristilor de la Charlie Hebdo sunt minoritari, si acest articol puncteaza bine partea lor de vina.
Si nu poate sa nu ma uimeasca atitudinea de turma a lumii: la ce ajuta iesitul in strada? Un ‘Dumnezeu sa-i ierte’ nu ajunge, apoi sa lasam institutiile sa-si faca treaba? Trebuie musai
sa protestam pentru dreptul unor ziaristi (care stau bine la capitolul tupeu) de a continua sa faca misto fara discernamant de tot ce le vine la indemana? In asa societate vrem sa fie modelati copii nostri? Nu vad sa iasa la fel de multi pentru cei care mor de foame in tari uitate de lume, sau sufera si mor din alte pricini, si care n-au lezat pe nimeni, n-au provocat cu nimic actiunea islamistilor, sau a oricaror alte grupuri? Ei sunt mai prejos decat Charlie?
De multe ori, Dumnezeu isi intoarce fata de la unii oameni din binecuvantate pricini, si atunci diavolul isi intra in rol. Fie ca pe unii ii intarata sa faca misto (poate le starneste mandria, pentru a arata cine sunt ei si ca nu le pasa de nimic), la altii le suceste mintea si le sugereaza un sucit mod de a-si apara credinta, apoi sta si priveste si rade bine. La fel cum rade cand ne certam unii cu altii. La ce ne ajuta inteligenta lasata de Dumnezeu, sa facem lucruri lumesti grozave, daca suntem in stare sa picam in aceasta imensa prostie?
Meiloiu
ianuarie 9, 2015 @ 11:11 am
Din categoria alti „extremisti „
[url]http://www.cotidianul.ro/eu-nu-sunt-charlie-sunt-ahmed-politistul-ucis-254605/[/url]
Eu nu sunt Charlie, sunt Ahmed, polițistul ucis. Charlie mi-a ridiculizat credinta si cultura ,iar eu am murit aparandu-va acest drept.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 11:12 am
Să dau și niște mostre relevante din ”discuțiile” purtate pe contul de facebook la acest articol:
1. ”Daniel Ioan Solomon: articolul asta este o ofensa asupra religiei in primul rand, in al doilea rand cretinul care l-a scris confunda religia cu fanatismul. baietii aia ar fi putut protesta in fata redactiei respective nu sa omoare 12 oameni. ce faceti voi Ortodoxia Tinerilor si in special cel care a scris aricolul, este sa justificati niste criminali fanatici. nu mai traim in vremurile inchzitiei.”
2. ”Alexandru Grecu: Ești un idiot notoriu tipule și prin argumentația ta, demonstrezi că nici măcar religia și doctrina creștină, nu o înțelegi! Îți respect părerea, fiecare are dreptul la opinie, dar asta nu înseamnă că nu te pot cataloga ca fiind un mare, mare prost!!! Dacă aplic gândirea ta, când te văd, ar trebui să te bat, bine de tot, deoarece nu sunt de acord și mă deranjează părerea ta… Cam asta susții tu!”
3. ”Morko: Claudiu Balan, are you retarded? Fuckin shit, religion and it’s followers is fucking outdated. Dar se pare ca tu gandesti la fel cu atacatorii….”
4. ”Marius Zaharioaie: Incontro ne indreptam oare? Ortodoxia tinerilor ?? Serios ?? Sa va fie rusine!!! Biserica ortodoxa sprijina terorismul sau ce vrei sa spui nesimtitule???”
5. ”Alina Monica: Va folositi de cuvantul Ortodax pt a va promova pagina si pt a prosti pe unii oameni voi de fapt santeti o secta care nu aveti habar ce inseamna religia si cuvantul ortodox aveti capul plin de fluturi si credeti ca tot ce zboara voi mancati ganditi cam scurt a fii om e lucru mare voi oare ce santeti ? Oameni ? Nuuuuuuuuuu Aha ati venit din jungla impostorilor
…Ortodoxia Tinerilor da de ce nu Nesimtirea Tinerilor sau Prostia Tinerilor baiiiiiiii mai studiati putin si pe urma faceti-va pagini de Facebook sa fiti mai creduli incultilor stati pe lac si dati la peste ca ,sa prinda popa peste ………..santeti ca pesti pe uscat in gura voastra sa ma c-c.,nu de alta dar poate asa aveti mai mult noroc .Schimbativa pagina si postati doar intre voi ( cercul vostru de prosti)asa nu va mai critica nimeni .Cine poate fi de acord cu crima decat prosti care nu realizeaza ce inseamna acel cuvant retardati mintali ca voi” (atenție, o femeie vorbește așa!)
6. ”Gory Valahu Lepadat: Bata-va dumnezau! Idioti spalati la creere,primaite ! Hai sa va ciuruiesc si eu ca sunt satanist si voi avei poze cu maria in biserica, sa va omor doar ca desenez ceva ce ar intruchipa ceva! Futu-va draq de smeriti indoctrinati cu dumnezei si filme sf! ”
7. ”Mihai Predescu: Caludiu Balan, ESTI UN IDIOT!”
8. ”Ghinculov Valentin Ghincolov: Sunteti niste primitivi ramasi cu 600 de ani in urma. Ce cautati pe FB?! Nu aveti ce cauta intr-o tara din mijocul Europei in sec XXI. Astia ca voi ardeau carti si oamenii pe rug in evul mediu. Acolo va e locul. Auzi… Sa fi de acord sa omori oameni pt niste bancuri… Primitivi violenti…”
… iar lista e lungă.
Precizez că selecțiile de mai sus sunt singurele mesaje adresate de autorii lor. Niciun argument, doar scuipat din tastatură, doar patimă descătușată verbal. Dacă asta este libertatea de exprimare pe care o vor unii, atunci părerea mea este că au și căzut din creștinism.
Pun punct aici diatribelor pentru că le consider mai mult decât relevante exemplele.
[b]Concluzia pe scurt: tocmai apărătorii lui Charlie (simbolic), tocmai ”echilibrații”, ”apărătorii drepturilor democratice” și ”creștinii informați” sunt cei care înfierează cu apelative dintre cele mai umilitoare pe cineva care a practicat dreptul la liberă exprimare: Pentru că am îndrăznit să arătăm că și victimele au o vină, nu doar asasinii, și că și unii și alții au fost extremiști, fiecare cu armele lui. Pentru aceasta, am fost numiți în fel și chip, fără nicio argumentare. Doar patimă, așa cum au avut extremiștii din ambele tabere ale tragediei.[/b]
PS ulterior: și sărmanul Alexandru Racu are aceeași problemă ca și noi. Și el acuzat de extremism tocmai de extremiștii limbajului internaut. Numai să vedeți comentariile: https://alexandruracu.wordpress.com/2015/01/07/scuze-dar-eu-nu-sunt-charlie/
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 11:23 am
Mulțumim Monica încă odată pentru sesizarea acelui scurt mesaj mai mult decât grăitor.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 12:02 pm
Pentru criticii opiniei noastre, citiți vă rog și opinia celui mai rapid caricaturist din lume, care se întâmplă să fie român și prieten cu patru dintre victimele asasinate:
[i]”În privinţa evenimentelor de la Paris, Popa’s susţine că trebuie semnalate două aspecte. „[b]Unul este faptul că poţi să mergi cu caricatura până la o anumită limită, în aşa fel încât să nu îl deranjez pe cel din altă religie, dar pe de altă parte asta nu înseamnă că cel vizat trebuie să ajungă să omoare oameni pentru asta.[/b] [b]Şi ei (n.r. – unii caricaturişti) au sărit peste nişte limite[/b]. [b]Au făcut lucruri care au incitat, iar ăstora nu le-a trebuit mult”[/b], a spus Popa’s. Caricaturistul român a mai spus că niciunul dintre cei patru caricaturişti omorâţi în atacul de la Paris nu a depăşit limitele în caricaturile lor, fiind artişti de renume mondial. [b]„Garantez că Wolinski şi Cabu nu au depăşit niciodată limitele. Cine făcea caricaturi care să depăşească limitele, incitându-i pe islamişti? Au fost un suedez, unul din Danemarca şi mai erau câţiva din Franţa. Erau dizidenţi”[/b], a mai declarat Popa’s.
[b]Artistul spune că orice caricaturist care se respectă merge în lucrările sale până la o limită a bunului simţ. „Oricine se apucă de caricatură face caricaturi cu sex sau cu religie. Astea sunt caricaturile primitive, cum le numesc eu, dar mergi până la o anumită limită.[/b] Am venit acum trei săptămâni de la Palatul Parlamentului belgian. Unii oameni s-au întrebat de ce l-au primit pe Popa’s acolo pentru caricaturi, iar oficialii au spus că de caricaturile lui Popa’s râd, dar nu se enervează. [b]Nu poţi să depăşeşti bunul simţ că e democraţie. Există o limită a bunului simţ[/b]”, a mai adăugat Ştefan Popa Popa’s, care a subliniat că, [b]oricât de mult ar fi depăşită limita, crimele nu sunt scuzabile: „terorismul trebuind combătut pentru că este o crimă”[/b].[/i]
Întreg materialul la: [url]http://adevarul.ro/locale/timisoara/exclusiv-caricaturistul-roman-Stefan-popa-popas-despre-atacul-terorist-paris-mi-au-omorat-patru-prieteni-1_54ad4fab448e03c0fd6347d2/index.html[/url]
Cosmin Tudose
ianuarie 9, 2015 @ 12:07 pm
Să nu uităm că cea mai mare șmecherie a diavolului a fost să facă lumea să creadă că el nu există..
Radu Tanasescu
ianuarie 9, 2015 @ 1:18 pm
Ok Dane, deci sa inteleg ca n-am priceput:
„Ai afirmat despre mine că aș fi spus că ”totusi consideri ca vina este a publicatiei, desi publicatia nu a tras un singur foc de arma.” Consider că mi-ai trunchiat ideea, pe care am tot repetat-o. Eu nu consider că vina este exclusiv a publicației în cauză, ci am spus că o vină are și publicația în cauză, ba chiar prima în ordinea cronologică!”
In alte cuvinte nu consideri ca publicatia este vinovata (asta n-am inteles nu?) ci consideri ca publicatia este principala responsabila?
Radu Tanasescu
ianuarie 9, 2015 @ 1:24 pm
Si daca cineva mi-ar umili apropiatii prin caricaturi, as condamna publicatia respectiva si i-as desfiinta in spatiul public, demonstrand cat de irelevanti sunt si cat de mult gresesc.
Nu m-as duce cu AK-ul dupa ei, pentru ca as realiza ca n-as face decat sa le intaresc puterea.
Faptul ca tu vezi rosu in fata ochilor si visezi la genocid cand niste oameni isi bat joc intr-un mod obscen si nesimtit de lucruri pe care le iubesti, nu inseamna ca suntem cu totii la fel de involuati.
Si din acest moment nu te mai consider crestin, esti mai ateu decat mine daca mintea iti produce orgii in care e implicata mama cuiva, nu mi-a dat prin cap niciodata un lucru atat de obscen si gresit. Nici un bun crestin nu ar da acest exemplu, nici un bun crestin nu ar fi atat de violent in exprimare.
Sunt si trist si dezamagit, dar inteleg cum rationezi. Inca esti in punctul in care nu ti-ai gasit o directie morala in viata, si te agati de niste valori care nu te caracterizeaza. Nimic din ceea ce ai spus nu este crestineste corect.
Mai crestineste si mai decent m-am exprimat eu decat tine. Si ti-am atras atentia asupra acestui fapt de mai multe ori, fara sa raspunzi vreo data la aceasta acuzatie. Si asta pentru ca n-ai ce sa raspunzi, am dreptate, in firul tau logic este o problema, esti constient de ea si o ignori.
E treaba ta ce faci cu viata ta, ai doua optiuni, ori poti sa-ti iei religia in serios cu adevarat si sa ai un set de valori morale care chiar sunt crestine, ori devii si tu ateu. Repet, nu indraznesc sa-ti spun ce sa crezi, dar analizeaza-ti comentariile putin.
Dan Tudorache
ianuarie 9, 2015 @ 4:04 pm
Salut din nou Radu!
Am afirmat că publicația respectivă este prima vinovată în ordinea cronologică! Nu am spus că este principala responsabilă ca grad de vinovăție ci prima vinovată în ordinea cronologică. Deși moral hula împotriva lui Dumnezeu este mai vinovată decât crima. Dar să lăsăm deoparte astfel de clasament, care nici nu era în intenția noastră. Intenția era de a arăta că în ecuația acestei tragedii există două părți vinovate, nu una.
Afirmația conform căreia aș vedea roșu în fața ochilor ”si visezi la genocid cand niste oameni isi bat joc intr-un mod obscen si nesimtit de lucruri pe care le iubesti, nu inseamna ca suntem cu totii la fel de involuati.”, nu este altceva decât o insinuare în stil comunist. Nu mă cunoști, nu te cunosc, doar dezbatem niște idei, de principiu. Deja este a doua sau a treia oară când insinuezi ceva ce nici măcar nu poți să demonstrezi că aș fi gândit de vreme ce nu-mi cunoști gândurile iar în afirmațiile mele n-am instigat la violență, ci din contră, am condamnat-o inclusiv pe cea verbală.
Apoi, faptul că mă consideri ”atât de violent în exprimare” doar pentru că ți-am propus un exercițiu pur didactic pentru a demonstra că respectiva publicație a recurs în mod sistematic la violență în limbaj, în timp ce deja m-ai catalogat involuat, este iarăși o dovadă a practicii ”hoțul strigă hoțul” pe care am semnalat-o și mai sus de câteva ori.
Apoi, cu emfază triumfătoare declari că mai creștinește te-ai exprimat frăția ta iar eu aș fi ateu. N-aș putea numi asta manipulare prin victimizare pentru că nu cred că ai rea intenție. Cred doar că dai dovadă de ipocrizie crasă pe fond de naivitate, fără să insinuez prin asta că ai fi ipocrit de fel. Consider că e doar un moment nefericit. Din păcate. Însă stimez încercarea ta de a nu te inflama, chiar dacă consider că nu ai reușit în totalitate. E totuși meritoriu că încerci.
În final m-ai invitat să-mi citesc comentariile ca să-mi văd ”violența” dar cred că este de prisos orice demonstrație pentru un om cu bun simț. Pe mine nu mă mustră conștiința că aș fi transformat tastatura într-un kalașnicov cu care să-mi umilesc semenii, cu atribute care mai de care mai ”binevoitoare”.
O seară liniștită îți doresc.
romeo
ianuarie 9, 2015 @ 5:52 pm
As avea o intrebare pentru toti cei ce contesta articolul ,o intrebare foarte simpla de altfel: Cati dintre voi a-ti ramane imuni in fata unei jigniri ? Cred ca foarte putini a-ti intoarce capul si a-ti merge mai departe..Reactia voastra la acest articol o demonstreaza ,un articol care nu a ofensat pe nimeni cu nimic si totusi reactionati intr-un mod violent (prin limbaj )si nici macar nu a ti inteles despre ce era vorba in acest articol ..Credeti ca sunteti mai buni decat acei teroristi ,ii condamnati ,dar reactia voastra este identica cu a lor.Daca autorul acestui articol ar fi in fata voastra probabil nu ati ezita sa folositi „armele „din dotare ,oricare ar fi ele. In alta ordine de idei ,orice om din lumea asta ar trebui sa stie ca nu poti ofensa intr- un fel sau altul pe cineva fara a trage ponoasele la un moment dat.Multi ,asa zisi ziaristi, nu au nici un alt scop in viata dacat sa defaime ,sa manipuleze ,etc,etc..Poate ca asta este o lectie pe care ei ar trebui sa o invete,dar ma indoiesc de asta..In scurt timp totul va fi uitat,poate o mica aducere aminte , atunci cand va fi comemorarea lor. Lucrurile se intampla dar nimeni nu vrea sa invete nimic din asta. Si totusi, ganditi-va …si cel mai mic gest are o consecinta mai devreme sau mai tarziu …
Cami58
ianuarie 9, 2015 @ 6:23 pm
Nu religia e de vina.
Eu sunt ortodoxa si [b]ma doare[/b]: direct, personal si fara plasa de siguranta – orice ofensa adusa credintei mele. Dar Nu ucid
Explicatiie actului din 6 ianuarie sunt de natura tehnica si sociologica si n-au legatura cu credinta.
Detalii aici : [url]http://www.contributors.ro/cultura/vor-sa-ne-omoare-musulmanii/[/url]
Efectele vor avea, cred, o amploare pe care explicatiile sociologice nu le vor putea cuprinde.
cristirg
ianuarie 9, 2015 @ 7:03 pm
Reacţia lui Pleşu după atacul de la Paris: Este un gest absolut incalificabil, dar[b] libertatea de expresie nu este libertatea să-ţi baţi joc de alţii
[/b]
[url]http://www.mediafax.ro/cultura-media/plesu-atacul-de-la-paris-este-un-gest-absolut-incalificabil-cu-efecte-negative-in-toate-directiile-13755459[/url]
„”Ceea ce însă sunt sigur e că atunci când ştii că pe lume există asemenea fanatici, e lipsit de înţelepciune să îi provoci, jucându-te cu simbolurile lor, ca şi cum ai juca popice. [b]Libertatea de expresie nu e libertatea să-ţi pui poalele-n cap şi să-ţi baţi joc de alţii. Există limite, care ţin şi de civilizaţie şi de cultură şi de bună cuviinţă şi de civilizaţie interioară, până la urmă.[/b] Aşa, putem să luăm peste picior orice, cu riscurile care, iată, apar. Eu nu spun că e normal să reacţionezi cu gloanţe la bezmeticeala unor oameni care se distrează pe socoteala unor tradiţii, dar nici nu-i normal să tratezi cu atâta frivolitate lucruri care adună în jurul lor respectul şi viaţa spirituală a unor întregi comunităţi””
Până unde poate merge libertatea unei caricaturi nu ştiu. Eu sunt la fel de enervat când văd texte literare, piese de teatru sau caricaturi care fac glumiţe pe socoteala lui Iisus sau a lui Moise sau a cultelor indiene, pe cât sunt de enervat când văd caricaturi care se distrează bătându-şi joc de profetul Mahomed. Sunt lucruri de care e bine să nu te atingi cu atâta nonşalanţă. Nonşalanţa e o formă de nesimţire până la urmă şi nesimţirea trebuie să-şi găsească o anumită limită”, a spus Pleşu”
Meiloiu
ianuarie 9, 2015 @ 7:21 pm
Un limbaj de lemn , inaccesibil , multe vorbe goale , fara nici un mesaj concret-acest articol al lui Sorin Ionita.
Meiloiu
ianuarie 9, 2015 @ 7:29 pm
Sorin Ionita putea sa spuna simplu (in loc de poliloghia aceea) ca islamul este pentru unii un excelent pretext pentru a-si manifesta actele de violenta asupra celor de alta credinta.
E posibil ,atacatorii au ucis un frate musulman de-al lor .
sharbinsk
ianuarie 9, 2015 @ 8:31 pm
[b]radu tanasescu catre Dan [/b] :
„[i][…]Si din acest moment nu te mai consider crestin, esti mai ateu decat mine daca mintea iti produce orgii in care e implicata mama cuiva, nu mi-a dat prin cap niciodata un lucru atat de obscen si gresit. Nici un bun crestin nu ar da acest exemplu, nici un bun crestin nu ar fi atat de violent in exprimare.[…]”
[/i]
[b]Andrei Pleșu după atacul de la Paris[/b] :[i]
[…]”Dacă eu mă decid mâine să fac o caricatură în care mama prietenului meu apare într-o postură dizgraţioasă, nu-i frumos.”[…][/i]
http://www.mediafax.ro/cultura-media/reactia-lui-plesu-dupa-atacul-de-la-paris-este-un-gest-absolut-incalificabil-dar-libertatea-de-expresie-nu-este-libertatea-sa-ti-bati-joc-de-altii-13755459
O fi și Pleșu vreun necreștin, sau vreun obsedat, sau de fapt prin analogia asta arată [b]efectul destructiv[/b] pe care-l poate avea o satiră erotică asupra aproapelui, care în reprezentarea sa mentală și intimă îi acordă persoanei satirizate o prețuire spirituală.
În minunata lume nouă se pune foarte mult accent pe tiparul „descuiatului” la minte.
Ai avea pretenția de la un astfel de descuiat la o[b] minimă prevedere[/b] care să-i permită să anticipeze reacția publicului căruia i se adresează, sau măcar un minim bun simț care să-l ferească de a se pune în situații penibile.
Dacă nu se-ntâmplă niciuna dintre acestea se ajunge la concluzia lui Andrei Pleșu :
” [i]Nonşalanţa e o formă de nesimţire până la urmă şi nesimţirea trebuie să-şi găsească o anumită limită”, a spus Pleşu”[/i]”.
Dan Tudorache
ianuarie 10, 2015 @ 2:04 am
[b]Pentru că au fost numeroase comentarii foarte deplasate în concluzii față de ceea ce am încercat să transmitem, am boldat în text ideile principale dar și pe acelea care să arate că nu scuzăm atentatorii și nici nu suntem lipsiți de simțământ nici față de victime.
Sper, spre o mai bună înțelegere.
Cu această ocazie îndemn pe toți oamenii care ”trec pragul” acestui site să nu se lase inflamați de tensiunea conflictuală de idei răspândită aproape peste tot de câteva zile și să dea dovadă măcar de respect reciproc, dacă nu de frățietate, ținând cont că în ultimă instanță suntem măcar conaționali. Chiar dacă uneori avem idei contrare, asta nu justifică ironia, disprețul și recursul la jignire.
[/b]
Anca
ianuarie 10, 2015 @ 5:39 am
Traiesc în Franța de mulți ani . Citeam din când în când ziarul , merg și la biserică , cred în Dumnezeu .
Voi ați luat totul într-un mod greșit . Ceea ce făceau acei oameni nu se numea batjocură , ci sarcasm . Scopul nu era de a râde de unele religii cu atât mai puțin a instiga la rasism . Scopul lor era de a arăta oamenilor ce e rău în modul lor de a se comporta . Daca ați fi citit ziarul , sunt sigura ca acest articol nu ar mai exista .
Am citit în unele comentarii că nu se caricaturau oamenii politici …poftim ? Încă o dată cu riscul de a mă repeta : CITIȚînainte de a judeca . Oamenii politici erau de sute de ori mai mult pe prima pagina decât religiile !
Plus că , într-adevăr , LIBERTATEA DE EXPRIMARE este atacată , Da ! Pentru ca în orice țară este nevoie de oameni care să caricatureze defectele oamenilor , defectele celor care practică o religie greșit decât trebuie practicată .
Deschideti-va mintea și vedeți mai departe de aparențe !
Marius P
ianuarie 10, 2015 @ 12:32 pm
Felicitari pentru articol, noi majoritatea romanilor dupa ce am fost criticati ani de zile pe drept sau mai ales pe nedrept de partenerii europeni am ajuns sa inghitim orice porcarie de frica sa nu suparam pe cineva. Ce a facut Charlie Hebdo nu este o ironie nu este o simpla luare in deradere a cuiva sau a unei religii, este o blasfemie ingrozitoare, execrabila si nedemna de o asa zisa civilizatie ma refer la caricatura care apare in articol ca [b]foto 1[/b]. S-a spus ca ii ironizau si pe evrei si cultul mozaic – Fals, da ii ironizau dar nu am vazut blasfemiile si pornografia de la caricaturile despre crestini sau musulmani. Un cunoscut de-al meu preot, spunea ca nu exista atei, cel putin nu sunt atei cei care se manifesta in public, fac spume la gura cand vine vorba de religie si credinta, acestia sunt satanisti.
roryta
ianuarie 10, 2015 @ 9:11 pm
Dane, am marea rugăminte ca dacă cineva nu este de acord cu tine ori cu cel care a scris articolul, şi spune asta sus şi tare, sa nu ştergi mesajele. Nu de alta, dar îmi aduce aminte de vremea apusă şi chiar nu vreau asta.
Lasă, aşadar, [b]TOATE COMENTARIILE[/b] şi nu le mai cenzura/şterge. Acceptă, odată pentru totdeauna, că nu toţi sunt de acord cu voi şi cu ceea ce scrieţi. Libertatea de exprimare constă tocmai în aşa ceva.
În legătură cu subiectul… musulmanii ăştia abia aşteptau un pretext, trebuie să recunoaştem asta. Mai devreme sau mai târziu, oricum ar fi atacat. Şi asta pentru că au aşa ceva în sânge. Era doar o chestiune de timp. Să nu uităm tragedia din 11 septembrie 2001 care nu a avut nico legătură cu vreo caricaturizare ori ceva de genul.
Şi mai este doar o chestiune de timp ca să ajungem să fim obligaţi să ne închinăm în moschei, atunci când bisericile noastre ortodoxe/catolice vor fi rase de pe suprafaţa pământului. Ei, atunci să te văd!
Dar poate n-o să mai trăim până atunci, să vedem aceste manifestări terifiante care nu sunt deloc de domeniul fantasticului, din păcate.
Dacă pentru nişte desene, scoţi un Kalashnikov şi-i zbori creierii celui de lângă tine, atunci noi ce ar fi trebuit să facem când creştinismul a fost luat şi el în derâdere? Să le împrăştiem creierii pe jos şi noi?
Nu aşa se revolvă problema şi NU SE FACE AŞA!
Islamicii ne vor mătrăşi şi pe noi, creştinii (ortodocşi ori catolici), fără să stea la discuţii ori negocieri. Au spus-o şi o spun mereu prin propaganda agresivă pe care o fac la televiziunile locale de ani de zile. Sau n-ai văzut asta încă? Caută pe google şi uită-te la filmuleţe. Te vor şoca. Să vezi cum copii de 3-5-7-9 ani ţipă cât îi ţine gura „Moarte Americii, Moarte Israeulului, Moarte creştinilor, budiştilor etc.” Nu ai înţeles că ei vor, pur şi simplu, să ne impună convertirea la islamism prin orice fel de mijloace? A întregului mapamond…
Şi, ca să explic mai bine ce am vrut să spun, citez ce a spus un român american: „Dacă un musulman râde de credinţa mea, eu pot doar să zâmesc. Dar dacă fac acelaşi lucru şi râd de Mohamed al lui, acesta bagă baioneta în mine.” Ei? Ai văzut diferenţa?
Aşadar, TREBUIE să fim solidari cu marşul de mâine, cu cei 1 milion de oameni care protestează. Altfel, islamicii ne vor asupri. [u][b]ŞI NU TREBUIE SĂ LE PERMITEM ASTA!!!
NICIODATĂ!!![/b][/u]
sharbinsk
ianuarie 11, 2015 @ 11:11 am
NU se reacționează așa pentru niște caricaturi dar nici nu trebuie făcute provocări.
Dacă spui că „musulmanii ar fi lovit oricum” [b], atunci nu era nevoie de provocări suplimentare[/b] din 2 motive mari și late :
1.Se îngreunează costurile de securitate pentru țara respectivă, rezultă riscul ca mai multe rețele să reacționeze în același timp și să fie greu pt aparatul de stat să-i prindă pe toți.
2.Se pun în pericol vieți nevinovate.
Au fost semnale clare și din partea internelor franceze și din partea președintelui, ca măcar o perioadă să se oprească, deoarece rata atentatelor dejucate crescuse.
De altfel, pentru motivele de mai sus, danezii de la Jyllands Posten, care au publicat în 2005 caricaturile, nu le vor reposta pe cele de la Charlie Hebdo și nici altele.
http://www.realitatea.net/ziarul-danez-care-a-starnit-furia-musulmanilor-in-2005-nu-va-publica-caricaturile-din-charlie-hebdo_1606319.html
[b]Ciudată treaba cu caricaturile astea,dacă e să mizăm pe libertatea de expresie absolută, oricine care are puțin talent grafic poate să instige[/b] la război, agresiune, violență, profanare de lăcașuri de cult, în numele satirei și a libertății de exprimare desigur.
Plus că odată răspândită caricatura pe net va fi greu de șters, dacă a apucat să fie preluată și repostată, chiar dacă justiția ar da dreptate părții religioase.
Un alt argument [b]parțial[/b]-valid pe care tot l-am întâlnit, :[i] „dacă niște caricaturiști ți-au afectat niște valori, (mai ales religioase), te duci în justiție.”[/i]
Asta numai în teorie, dacă-n practică Constituția și legile respective nu prevăd nimic, sau dacă judecătorii respectivi sunt tributari unei doctrine stângiste în care s-au format și educat, practic nu ai nicio șansă, tu ca om religios, ba mai trebuie tot tu după să plătești cheltuielile de judecată.
Cam orice hotărâre dă un judecător, dacă o motivează pe niște articolașe de lege care să-i susțină viziunea, e greu de întors și uite așa jignirea rămâne și justiția nu face nimic.
Din ce-am înțeles au câștigat cei de la Charlie Hebdo cam tot în justiție, deși tușele grosiere sunt evidente pt oricine nu e tributar secularismului pur.
Dan Sorin
ianuarie 11, 2015 @ 11:45 am
@roryta: Problema cu lumea de azi este că are o imagine puternic deformată a religiei musulmane. Să nu uităm că țările române au fost sub conducerea Imperiu Otoman secole și nu au avut de suferit atât de multe cât au avut de suferi ortodocșii din cauza catolicilor/protestanților din Ungaria.
Nu știu de ce vă faceți atâtea griji că vom ajunge toți musulmani cât timp pericolul cel mai mare ce ne paște este dat de creștinii superficiali și atei ce sunt în Europa și care încurajează o lume în care pornografia și perversiunile sexuale sunt ridicate la stare de idol iar religia este scuipată în față.
V-ați sugera să vorbiți puțin cu învățații musulmani înainte să faceți acuze la adresa acestei religii deoarece faptul că dumneavoastră considerați că religia musulmană este reprezentată de câțiva fanatici e ca și cum necreștinii ar considera că religia creștină este reprezentată de câțiva fanatici. Să nu uităm că oameni ca Stalin au provenit din familii credincioase. Citiți și viața Sf. Ioan Rusul care era sclav într-o familie musulmană și i s-a permis să își urmeze credința creștină. Nu religia e de vină ci oamenii. Singura vină a religiei musulmane e că anumite versete din Coran sau Hadith permit anumite interpretări destul de violente din partea celor necunoscători și fanatici.
Dan Sorin
ianuarie 11, 2015 @ 12:00 pm
@roryta: Studiați și acestea în legătură cu acel așa-zisul jihad:
http://www.justaskislam.com/jihad/
http://www.youtube.com/watch?v=kajVRn-zKgY
http://www.youtube.com/watch?v=iqYNydEH5Sk
constantin1993
ianuarie 11, 2015 @ 1:46 pm
roryta: De acord cu tot ce ati zis! Dar vreau sa va amintesc ca Dumnezeu a murit mai ales in occident , nu ma refer la toti dar marea majoritate asa este! Si nu vorbesc prostii,uitati-va ce legi anticrestine si sodomite au adoptat occidentalii.Multiculturalismul este o alta prostie adoptata de UE si in mod special de occidentali , pt ca inevitabil vor fi conflicte , avem ganduri diferite,traditii diferite,obiceiuri diferite,nivel de toleranta diferit, nu putem asimila toate aceste culturi diferite intr-una singura si apoi sa fim si tolerabili unu cu celalalt(intr-o anumita masura).Occidentalii isi platesc pacatele, cine i-a pus sa inrobeasca tari sarace din africa,asia etc si sa ii aduca sa munceasca la ei in tara pt ca sunt o mana de lucru extrem de ieftina?Nimeni!!Si-au facut-o cu mana lor, acuma vin roadele de pe urma faptelor lor. Si mai este ceva de spus extrem de important, aceste popoare musulmane migreaza in europa nu de buna voie, ci pt ca in tarile lor sunt razboaie provocate/creeate direct sau indirect tot de catre occidentali(vest).Iar aceste popoare sunt obisnuite sa faca multi copii , cu o rata de fertilitate ca in Africa, nici nu e de mirare ca Franta o tara care a fost o data recunoscuta pt numarul mare de biserici catolice , este acum in prezent tara cu cele mai multe moschee din europa.Occidentalii au o bomba cu ceas de ordin demografic.Noi ortodocsii suntem singurii care ne mai aparam valorile crestine.
ENACHE
ianuarie 11, 2015 @ 2:17 pm
Buna ziua!nu voi raspunde nici unui comentariu de aici,nu voi posta decat o recomandare pentru toti ce i ce urmaresc acest subiect,cu precadere ateilor inversunati sau moderati cum par a fi: radutanasescu,andreicalin,sdaniel,evelyn,sica,feon,tester,razvan:cititi cartea ,,sfaturile unui diavol batran catre unul mai tanar”de C.S.Lewis;pentru cei ce s au ,,speriat”nu de cititul in sine ci de faptul ca ar fi scrisa de catre vreun parinte credincios,din contra,autorul a fost un ateu pana la maturitate;nu intru in detalii ci doar spun ca e o carte pe care nu o veti regreta deoarece arata natura umana asa cum este ea,asa veti intelege multe lucruri pe care eu unul nu mi le explicam deloc pana de curand…o gasiti cu preturi cuprinse intre 20-35 lei,cu transportul gratuit pana acasa sau contra cost cu preturi cupinse intre 5-19 lei,depinde de la ce librarie sau editura o cumparati;multumesc!
Andrei Calin
ianuarie 11, 2015 @ 4:00 pm
Matei 5:38
Nu va impotriviti celui rau ; iar cui te loveste peste obrazul drept, intoarce-i si pe celalalt.
Matei 5:44
Iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blestema, faceti bine celor ce va urasc si rugati-va pentru cei ce va vatama si va prigonesc.
Matei 22:39
Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.
Dan Tudorache
ianuarie 11, 2015 @ 5:37 pm
Seara bună Andrei!
Comentariul nu ți-a fost șters, era doar în așteptare pentru a fi aprobat, ceea ce a și fost acum.
Dan Tudorache
ianuarie 11, 2015 @ 5:42 pm
Seara bună Enache!
Singura persoană declarată atee, și care a luat parte la discuțiile de față, este Radu. În rest, nici Andrei (Calin) nu este ateu, nici SDaniel, nici Evelyn, Sica (Marius), Feon sau alții. Din contră, sunt oameni credincioși, dar în cazul de față cu opinii diferite față de cele exprimate în articol.
De aceea nici recomandarea frăției tale nu-și are sensul în polemica de față, decât cel mult pentru Andrei, ca recomandare generală.
Cred că ”Sfaturile unui diavol bătrân către unul mai tânăr” se găsește și online dar sigur că mult mai odihnitor este să fie citită cartea.
Dan Tudorache
ianuarie 11, 2015 @ 5:43 pm
Pentru ceilalți participanți la dialog îmi voi face timp să vă răspund mâine.
O seară liniștită în familie tuturor vă doresc, cu îndemnul de a ne ruga unii pentru alții.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
ianuarie 11, 2015 @ 8:05 pm
@ENACHE
Am citit o parte din acea carte și mi-a plăcut. Deasemenea apologetica acestui autor este foarte convingătoare, o recomand oricărui om care vrea să își întărească credința. Mie în schimb nu mi-a fost suficient din motive care nu cred că trebuie expuse aici. Cred totuși în Dumnezeu, doar că am mai multe întrebări rămase fără răspuns decât o persoană obișnuită.
Dar nuanțele credinței mele nu au legătură cu participarea mea în această discuție. Am susținut un punct de vedere, am citit și ce au avut alții de zis și am plecat cu o concluzie foarte interesantă: [b]că și această comunitate este Charlie![/b]
[b]De ce? Petru că are puncte de vedere puternice, controversate pe care le exprimă clar și cu ele stârnește reacții emoționale foarte puternice ce pot merge până la violență. De aceea ei sunt expuși riscului ca un radical să încerce să le închidă gura. Libertatea lor de exprimare trebuie protejată cu orice preț. Asta e lecția zilelor de azi: că trebuie să ne lăsăm adversarii să se exprime chiar dacă ce zic nu ne convine. Mai mult trebuie chiar să ascultăm ce au de zis și să supunem ideile lor judecății proprii căci numai așa putem progresa ca oameni și ca societate.[/b]
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
ianuarie 11, 2015 @ 8:18 pm
@constantin
„Multiculturalismul este o alta prostie adoptata de UE si in mod special de occidentali , pt ca inevitabil vor fi conflicte , avem ganduri diferite,tradit ii diferite,obicei uri diferite,nivel de toleranta diferit, nu putem asimila toate aceste culturi diferite intr-una singura si apoi sa fim si tolerabili unu cu celalalt(intr-o anumita masura).”
Sunt profund împotriva acestei idei. Eu cred în capacitatea oamenilor de a fi buni unii cu alții și de a construi o societate a păcii și toleranței în care șă ne înbogățim toți sufletește unul de la celălalt. Argumentul care îl voi aduce este acela că omul care călătorește departe se îmbogățește: prin simplul contact cu ideile și obiceiurile altora. O societate multiculturală are același effect dar fără să trebuiască să te duci până în china.
În plus, europa nu poate fi decât multiculturală dat fiind marea diversitate de oameni de pe aici. Asta e singura alternativă la o altă campanie prin care germania sau rusia încearcă să își impună cultura lor ca singura disponibilă.
Mai apoi, dacă dumneavastră nu puteți fi tolereant asta nu înseamnă că nici noi nu putem.
Nu trebuie să transformăm Europa în Orientul Mijlociu!
Dan Tudorache
ianuarie 12, 2015 @ 8:22 am
Ziua senină Feon, și început de săptămână cu spor!
Înțeleg ceea ce ai vrut să spui prin concluzia că ”și această comunitate este Charlie!”. Recunosc totodată că dacă n-ai fi dat explicația de sens a acestei concluzii m-aș fi simțit profund dezamăgit. Dar nu este cazul.
Recunosc că avem puncte de vedere ferme, sau ”puternice”, și aproape întotdeauna astfel de puncte de vedere pot stârni inignare, controversă, sentimente care se pot transforma în violență, fie verbală, fie fizică. Și după cum ai observat din mersul discuției, am fost supuși unui șir de violențe verbale, deși noi am condamnat în mod explicit și violența fizică dar și pe cea verbală (a redacției Charlie), care a dus la un deznodământ sumbru și tulburător.
Totuși, sperăm că punctele noastre de vedere să fie întemeiate pe Adevăr Hristos și numai așa. Măcar încercăm, chiar dacă poate nu ne iese întotdeauna. Că riscăm să deranjăm foarte mult, ne-am lămurit de mult de treaba asta și ne asumăm consecințele. Dar niciodată, niciodată nu avem ca scop să indignăm oamenii, ci să facem cunoscută învățătura de credință ortodoxă, care presupune a rosti adevărul fără sfială dar și a suporta consecințele negative cu blândețe, după modelul Mântuitorului Hristos.
Însă nu sunt de acord că libertatea de exprimare în spațiul public ar trebui lăsată oricum, fără limite, așa cum pretind unii conaționali, și nu numai. Dreptul la libera exprimare în spațiul public nu trebuie absolutizat, altfel ajungem la anarhie socială și în conflict cu alte drepturi, printre care și dreptul la demnitate. Iar legsilația românească reglementează în mod clar lucrurile acesta. Una e să spui o idee, să nu fii de acord cu cineva, și alta este să se atenteze la imaginea persoanei respective, să se practice discursul disprețului și umilirii persoanei. Și în comentariul următor, adresat rorytei, sper să dezvolt ideea aceasta și să fiu cât se poate de convingător.
constantin1993
ianuarie 12, 2015 @ 10:51 am
@Feon : „Mai apoi, dacă dumneavastră nu puteți fi tolereant asta nu înseamnă că nici noi nu putem.” Totul are o masura chiar si toleranta si orice minoritate trebuie sa fie constienta si sa respecte vointa majoritatii.Nu iti dau in cap,nu te insult daca te vad pe strada dar trebuie respectata decizia majoritatii de a nu imbratisa alte valori.Buba este ce se intampla cand o minoritate vrea mai mult decat toleranta netinand cont de majoritate?!!!Eu te respect ca om dar nu ma obliga sa imbratisez valoriile culturii tale.
Dan Tudorache
ianuarie 12, 2015 @ 12:05 pm
Ziua bună, Roryta!
Sunt de părere că a absolutiza dreptul la libera exprimare în spațiul public,[b] adică să te exprimi oricum, fără limite[/b], se datorează atât unei carențe în cunoașterea legislației naționale și internaționale, cât mai ales patimei de a te exprima disprețuitor față de o persoană.
Să mă explic:
În ceea ce privește drepturile omului, legiuitorul face o diferențiere clară între libertatea de conștiință (libertatea gândirii), libertatea de expresie și mai ales libertatea de expresie în spațiul public. De aceea:
a) Omul are dreptul de a gândi tot ceea ce dorește, acesta fiind un drept nelimitat. Nicio autoritate, nicio instituție națională/internațională n-are dreptul să tragă la răspundere pe cineva pentru că ”bănuiește” ce gândește o anumită persoană (că de demonstrat nu are cum să demonstreze ce a gândit de vreme ce gândul nu a luat expresie). Numai în regimurile totalitariste este posibil procesul de intenție, și în lumea foștilor deținuți politici este celebră fraza pe care un anchetator de securitate i-a adresato eroului și martirului Aurel State, în vederea unei noi condamnări: ”noi știm că n-ai făcut nimic împotriva regimului, dar ai gândit împotriva noastră”.
Așadar, dreptul de a gândi, orice, este nelimitat într-o democrație.
b) Libertatea de expresie este și ea garantată de stat, dar în anumite limite!, în funcție de planul în care se desfășoară:
[b]Dacă vorbim de libertatea de exprimare în spațiul privat[/b], atunci persoana/cetățeanul are dreptul de a exprima orice idei dorește, fie din plan social/politic/economic/religios, fără ca persoana în cauză să fie trasă la răspundere/cenzurată. Poți să-l înjuri pe președintele țării din fotoliu dacă vrei, poți să blasfemiezi din balcon dacă vrei, poți să-l blestemi pe vecinul tău în timp ce gătești în bucătărie, și nimeni nu te va trage la răspundere pentru opinia ta, și felul în care ai exprimato, dar asta până la un punct. Până la punctul în care se aduce atingere dreptului la demnitatea unui membru al familiei. Prin urmare, dreptul la libera exprimare poate fi limitat chiar în sânul familiei! De pildă, un părinte nu are dreptul la libertatea de expresie care se manifestă prin violență verbală, violență definită astfel:[i] ”violenta verbala – adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare.”[/i] Din acest motiv, legiutorul are dreptul de a interveni în apărarea victimei (copilul, sau soția) și pentru acest tip de violență trage la răspundere penală pe părintele agresor! Deci iată, un exemplu concret în care libertatea de expresie are limită, iar legiutorul identifică clar că violența poate fi și verbală, nu doar fizică! [url]http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_25_2012_modificare_legea_217_2003_prevenirea_combaterea_violentei_familie.php[/url]
[b]Dacă vorbim de libertatea de exprimare în spațiul public[/b], atunci fiecare persoană/cetățean, are dreptul să exprime orice idee (să-l nege pe Dumnezeu, să nu fie de acord cu cineva, cu o măsură politică, etc.) dar acest drept se limitează când vine vorba de dreptul la demnitatea persoanei și nu numai. Și așa cum am arătat deja de două ori mai sus, constituția României prevede la art. 30, pct. 6 și 7 că [b][i]”Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.[/i][/b]
[i][b]Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.”[/b][/i] http://legeaz.net/constitutia-romaniei/articolul-30-constitutie
Deci libertatea de exprimare în spațiul public este limitativă! și art. 29, pct. 2 din Constituția României prevede că [i]”Libertatea conştiinţei este garantată; [b]ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc[/b].”[/i]. Deci libertatea conștiinței trebuie să se manifeste ținând cont de dreptul la demnitatea persoanei. Nu oricum! Nu fără limite!
Așadar, libertatea de expresie are limită în spațiul public, și dacă este cazul, este cenzurată, fără ca asta să ne trimită la o asemănare cu Inchizița. De pildă, toate televiziunile din România sunt obligate de CNA să respecte anumite norme, care dacă sunt încălcate, duc la cenzură parțială (a unei emisiuni) sau chiar totală (a întregului post TV). Astfel, este cenzurat limbajul licențios din cadrul știrilor, este cenzurată total instigarea la violență, la ură confesională, la rasism, la antisemitism, etc. Deci nici trusturile de presă nu se pot exprima oricum, fără limite, în spațiul public. Dau și cel mai elocvent exemplu autohton, cu televiziunea OTV a cărei licență a fost retrasă total de CNA, deci s-a cenzurat total o televiziune, deși ce făcea în fond televiziunea decât să-și exercite ”libertatea de exprimare”?! [url]http://www.cna.ro/Revista-Presei-CNA-28-Martie-2012.html?var_recherche=otv[/url]. Numai că așa cum am spus, libertatea de exprimare nu este un drept absolut ci are limite. Și trebuie să aibe limite, pentru a respecta și alte drepturi.
Un alt exemplu sunt platformele de socializare printre care și celebrul Facebook. Pe Facebook se poate scrie orice, se poate posta orice, dar fiecare utilizator are o rubrică în care poate raporta un abuz al violenței de exprimare, și dacă administratorii Facebook primesc unul sau mai multe astfel de raportări despre un utilizator, atunci acelui utilizator i se cenzurează mesajul/imaginea, în urma unei eventuale verificări dacă mesajul contravine politicii de exprimare stipulată de Facebook, și la care fiecare utilizator a bifat ”I agree”, în momenul înregistrării. Ba unele conturi întregi au fost șterse de Facebook pentru instigare sistematică la violență. Deci și pe Facebook se cenzurează libertatea de exprimare când contravine legislației internaționale.
La noi în țară poți observa la rubrica de comentarii ale unor publicații online, condiții de publicare a mesajelor, condiții care dacă nu sunt respectate duc la cenzurarea mesajelor. Cel mai adesea, se specifică că atacul la persoană prin limbaj licențios, instigare la ură religioasă, etnică, etc, este interzis. Deci, în spiritul Constituției României, nu orice comentariu/opinie are dreptul de a fi lăsată în spațiul public.
Un site este într-un fel proprietate privată (prin deținătorul său) dar este și spațiu public prin faptul că mesajele sunt deschise oricui. Și fiind un spațiu public, libertatea de exprimare la rubrica de comentarii are și ea limitele ei! Și limita libertății de exprimare se termină când începe obrazul și demnitatea celorlalți cititori. Cu atât mai mult nu se cade ca un creștin să permită libertatea abuzivă de exprimare.
De aceea, niciodată, dar NICIODATĂ, nu voi permite în această comunitate virtuală insulta/ironia disprețuitoare/injuria/hula/trolling-ul și alte forme de violență verbală sau agresiune internautică. Niciodată, dar NICIODATĂ, cât timp voi răspunde de administrarea acestei platforme, nu voi permite ca ea să devină o rampă de gunoaie verbale, în care fiecare să scoată din inima sa orice mizerie sufletească care-i vine pe moment.
[b]Una este să spui o opinie contrară și alta este să spui o opinie contrară umilind interlocutorul, sau chiar o comunitate întreagă.[/b]
În această comunitate cultivăm și apărăm iubirea de oameni, oricare ar fi ei, iar iubirea de oameni nu poate să fie cultivată fără respectul reciproc. Respectul reciproc este baza pe care se poate cultiva iubirea. A face apologia iubirii fără respect reciproc este ipocrizie curată. Și noi nu dorim să fim ipocriți.
Consider că la acest început de secol, mulți dintre conaționalii noștri, dintre care majoritatea covârșitoare s-au declarat ”creștin-ortodocși” la ultimul recensământ, au carențe mari și foarte mari în ceea ce privește respectul persoanei în spațiul public virtual. Atât de grave mi se par lucrurile încât deocamdată nu am pretenția unui dialog de înaltă ținută morală și intelectuală, așa cum ne obligă statutul declarat de creștini, ci măcar a unui dialog care să arate că avem 7 ani de-acasă. A nu fi de acord cu cineva pentru o idee și a-l numi ”idiotule”, ”nebunule”, ”cretinule”, s-au a-i adresa cine știe ce alte ”complimente”, este violență în limbaj care trebuie cenzurată ferm!, altfel se încurajează ura de oameni și nu se respectă dreptul la demnitate al persoanei.
Și așa cum am spus, chiar dacă nu-ți cad bine cuvintele mele, consider că militezi pentru libertatea de exprimare [b]fără limite[/b] pentru că tu însăți ai practicat atacul la persoană/exprimarea agresivă, de aceea ți-am și șters două comentarii (dacă nu mă înșeală memoria). Deci nu opiniile contrare le cenzurăm ci opiniile cu limbaj violent, agresiv, indiferent dacă sunt pro sau contra opiniilor noastre. Și crede-mă te rog că am cenzurat de-a lungul timpului inclusiv mesaje cu opinii pro, dar care instigau totodată la violență sau erau formulate într-un duh disprețuitor față de oameni. Chiar la acest articol am cenzurat mesajul unei persoane care ne-a adresat ”sincere felicitări pentru articol” dar care totodată a făcut ”urarea” ca ”cele 12 mizerii sa arda in gheena.”. Noi nu suntem de acord cu așa ceva, ca să nu mai zic că între cei 12 morți se aflau și oameni total nevinovați, printre care și polițistul musulman asasinat, ”din mers”.
Dar opiniile contrare în care participanții la dialog dau dovadă de respect (uneori mai trecem cu vederea anumite abateri, din speranțe misionare), sunt publicate fără nicio problemă. Drept dovadă stau numeroasele comentarii de la acest articol, dar și de la multe altele de pe acest site, în care participanții la dialog au avut opinii contrare pe care le-au susținut.
Acum, revenind la subiectul articolului de față, polemica noastră a apărut de la atacul terorist împotriva publicației Charlie Hebdo. Noi am susținut îndemnul ca presa [i][b]”să nu mai permită blasfemiile, batjocorirea simbolurilor și a simțămintelor religioase în numele unei pretinse libertăți de exprimare”[/b][/i]. De ce? Pentru că batjocorirea simbolurilor religioase nu este doar un păcat strigător la cer, dar din punct de vedere social și chiar juridic (la noi în țară) este violență în limbaj și instigare la ură.
Una este a exprima o idee contrară cuiva, și alta este a exprima o idee făcând apel la injurie/calomnie/ș.a.m.d. Una este să critici o idee religioasă, divinitatea, o dogmă, un verset, etc. și alta este să obscenizezi o idee religioasă, să te exprimi trivial față de o un reper religios! A critica, a nu fi de acord cu ceva sau cineva, nu înseamnă a insulta / a umili, ceea ce a făcut redacția ziarului Charlie Hebdo!
În Franța se pare că legea a fost atât de permisivă cu ”libertatea de exprimare” încât dreptul la demnitate a fost trimis la coșul de gunoi. De asta respectiva publicație a fost dată în judecată de nenumărate ori dar nu s-a putut lua nicio măsură coercitivă legală pentru a cenzura/opri/amenda violența în mesaj/limbaj. Și de aceea s-a ajuns ca violența verbală a fanatismului anti-religios să alimenteze fanatismul religios până la vărsare de sânge. Și iată ce deznodământ tragic, cu victime colaterale, total nevinovate.
Noi, ca români și creștini, nu trebuie să permitem ca România să devină o altă ”Franță” în ceea ce privește libertatea de exprimare iresponsabilă. Iată și concluzia domnului Pleșu în acest sens: ”Pe scurt: cred că am dreptul, în numele libertăţii de expresie, să cer public limitarea înţeleaptă a libertăţii de expresie, mai exact să cer legiuitorului şi spiritului civic, dar şi bunei cuviinţe, civilizaţiei interioare, bunului simţ să mă ajute.” http://adevarul.ro/news/eveniment/crima-libertate-religie-1_54b2ed08448e03c0fd822b34/index.html
Și de aceea, personal, niciodată nu voi fi solidar cu un marș care pledează, direct sau indirect, pentru libertatea de exprimare fără limite. [i]Pentru că libertatea de exprimare fără limite în spațiul public este anarhie.[/i]
În rest, scenariul cu impunerea convertirii la islamism a europenilor, de către imigranții musulmani, mi se pare neîntemeiat și în afara subiectului la care discutăm.
Sper din tot suflet că m-am făcut înțeles și să nu mai fie polemici pe acest subiect, măcar în această comunitate.
o femeie
ianuarie 12, 2015 @ 1:32 pm
Ortodoxia si crestinismul impun toleranta. Articolul asta nu arata asa ceva, vine impotriva principiilor de baza ale crestinilor: iubeste-ti dusmanul si aproapele.
Desi nu sunt de acord cu tot ce era in ziarul ala ( pe care totusi il urmaream eu si inca vreo 10 mii de abonati – tineti cont ca asta e tirajul ziarelor romanesti mari) sunt multe defecte ale societatii franceze enuntate: sa nu luam in considerare viata desantata a lui Sarkozy, cu 3 casatorii si divorturi (divortul este un pacat capital), sa nu luam in seama pasiunea unora pentru intrigi si adulter, etc. Sa ridice mana si sa arate catre ziar doar acela care nu a ras niciodata la glumele Carcotasilor, sau despre Fuego si mama lui. Hai nu fiti ipocriti, satira e una din caracteristicile europene. Ati fost careva sa atrageti atentia celor de la timesnewroman ca au glume deplasate? Dar la toate dezbracatele de la televiziunea romaneasca? Ati inceput vreun proces de calomnie si afront la adresa educatiei copiiilor ?(daca este calomnie sau doar ironizarea defectelor societatii actuale). Nu am tv dar cand am ajuns in Romania la socri ce au 3 televizoare deschise in casa, a trebuit sa explic copilului de ce femeia aia frumoasa e dezbracata la tv, ca doar nu e la mare.
Va scriu asta pentru ca eu sunt intr-un oras aproape de Paris, unde 15-20% din populatie e musulmana. Si da, am fost bruscata eu si alte localnice in metrou/in transport de musulmani cu observatia ca nu pot batic. Exista grupuri organizate ( vedeti conceptul de Sharia) care impun si urmaresc musulmanizarea Europei. Iar asta satiriza acel ziar: o realitate curenta.
Lucrez si traiesc in continuare alaturi de musulmani, de budisti, catolici si protestanti, ortodocsi si ne-religiosi. Avand o educatie bazata pe respect si intelegere, acceptare si iubire de sine si de aproape am reusit sa convietuiesc si sa ma inteleg bine cu oricare. Extremismul si intoleranta nu are ce cauta in Europa.
Haideti sa ne rezolvam mai intai problemele noastre si apoi sa aratam cu degetul la altii.
Dan Tudorache
ianuarie 12, 2015 @ 2:11 pm
Dragă femeie anonimă, înainte de a porni la dialog, de ce nu doriți să vă asumați măcar un nume de botez? Ca să fiu satiric, dar nu și vulgar, întreb: v-a împiedicat baticul musulmanilor să completați corect formularul de înregistrare?
Vedeți doamnă, putem fi satirici dar fără să fim vulgari /obsceni/ umilitori. Noi românii, avem și autori de satiră, și aici îl dau ca exemplu pe poetul martir Vasile Militaru. Dar satira, ”ooo femeie”, nu este sinonimă cu injuria și cu atât mai mult nu are de-a face cu hula împotriva lui Dumnezeu, sau cu disprețul față de valorile fundamentale ale unei culturi/religii, fie ea musulmană, iudaică sau creștină.
E drept însă că satira se poate îmbina și cu hula. Vă rog, în calitate de creștină, faceți diferența. Nu e greu dar e necesar.
Ați spus că ”Articolul asta nu arata asa ceva, vine impotriva principiilor de baza ale crestinilor”, iar eu vă întreb cum anume vine doamnă? Argumentați vă rog, că nici acum, după atâtea critici primite, nu înțelegem. Dați vă rog exemple de afirmații din articol care contravin creștinismului.
În final ne-ați invitat să ne rezolvăm mai întâi problemele noastre dar eu, în numele libertății de expresie de care se tot face caz zilele astea, dați-mi vă rog voie să arăt cu degetul la alții ca să tragem niște învățăminte de folos pentru toată lumea.
Da doamnă, ”Extremismul si intoleranta nu are ce cauta in Europa”…. s-au n-ar trebui. Nici cel religios dar nici cel anti-religios. Nici violența fizică, dar nici cea verbală. Asta am tot încercat să explicăm până acum.
Sper ca sarcasmul meu să nu vă fi deranjat și îmi cer scuze. Dealtfel nici nu-mi este caracteristic.
Boitos
ianuarie 12, 2015 @ 2:13 pm
Desi am spus ca nu mai intervin , totusi, intervin.
Doamna ,,femeie” ,ca alt nume nu ai, asa ca:
Eu pot sa ridic mana.
Te deranjeaza cumva ?
Nu mi-i se pare normal sa ma uit la TV, la toate tembeliile si caricaturile si sa rad de altii.
Nu pot sa rad de o persoana, numai pt faptul ca e religioasa sau nu.
Daca satira este una din caracteristicile europene , stati mult si bine in Europa , pt ca foarte bine stati.
Nu aveti decat sa radeti cu gura pana la urechi , dar mai bine uitati-va in oglinda cum aratati si apoi radeti de altii, pt ca toti avem defecte si calitati.
Ortodoxia , in primul rand incerca sa scoata in evdenta calitatile omului.
Pune mana , daca esti ortodoxa , si citeste Noul Testament si vezi unde gasesti asa ceva ( defectele inainte ).
Nu pretinde tu de la ortodoxie ceea ce nu poti da tu ortodoxiei.: Iubeste-ti aproapele, dar inainte de asta : Iubeste pe Dumnezeu din toata inima ta si din tot cugetul tau.
Ce nu ai inteles din articol : ne pare rau pt ceea ce s-a intamplat cu acele persoane care au murit, dar din ce cauza a pornit totul ?
Discutam, in anumite limite.
Voi, nu aveti limte.
Vreti sa ne impuneti sa radem si noi ca si voi ?
Chiar asa : rezolvati-va problemele voastre, ca pe ale noastre le rezolvam noi.
Boitos
ianuarie 12, 2015 @ 2:15 pm
Da de unde stii tu, Dane , ca e doamna ?
A spus cumva ca e o doamna ?
Dan Tudorache
ianuarie 12, 2015 @ 2:22 pm
Simona, uite, eu zic că nu e bine că ai ”ridicat tonul” din tastatură pentru afirmațiile doamnei ”o femeie”. Încearcă să fii mai ponderată, pentru că altfel riști să intri în spirala ripostelor pripite.
Îngăduie-mi te rog apelativul de politețe ”doamnă” de vreme ce avem de-a face cu [b]o femeie[/b].
romeo
ianuarie 12, 2015 @ 3:03 pm
E trist ..sa apreciezi un ziar care promoveaza batjocora ,defaimarea ,umilinta indiferent catre cine si sa vezi acest lucru ca fiind normal… Toleranta are limite..totul are o limita ..Ce spuneti daca am incepe sa toleram pedofilii ,criminalii si …exemplele pot continua ?
Andrei Calin
ianuarie 12, 2015 @ 3:56 pm
„Dați vă rog exemple de afirmații din articol care contravin creștinismului.” Da, sa traiti!
Prima versiune a articolului, inainte de a fi modificat in urma criticilor, avea mai multe lucruri necrestine. Dar tot au ramas:
„Dumnezeu a îngăduit multă vreme acest comportament rău-voitor, dar până la un punct când a spus stop. A apărut accidentul lui Huidu pe pârtie. După ceva timp a continuat emisiunea, realizatorii crezând poate că accidentul e o întâmplare, nu o chemare la pocăință. De aceea nu și-au conștientizat păcatele și au mers din rău în mai rău. S-a întâmplat apoi accidentul de pe DN1 și atunci lucrarea vrăjmașă a ”cârcotașilor” s-a risipit.”
Din asta se intelege ca Dumnezeu i-a dat lui Huidu accidentul de pe partie, si tot El i-a dat accidentul de pe DN1 in care au murit 3 persoane nevinovate. Asta nu este crestinesc.
„Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu”
Deci Dumnezeu poate fi si rau? Strasnica afirmatie! De fapt… asta este gandirea din vechiul testament. De ce ma mira?
„Dar nu pot fi solidar cu o companie care are ca scop zilnic batjocorirea unor oameni pentru a aduce zâmbetul demonic pe buzele altora.”
Nu este ceva „necrestinesc”, dar am vrut sa-l comentez. Ce se critica sunt IDEILE oamenilor, nu oamenii in sine. AI fi avut ceva impotriva daca cineva ar fi facut o caricatura in care isi bate joc de credinta voodoo? Nu cred.
„Și astăzi dreptatea lui Dumnezeu strigă înaintea mai marilor Europei.”
Si iar face Dumnezeu cel iubitor dreptate cu sabia, ca in VT.
„Însă nu ar fi avut mobilul crimei dacă credința lor nu ar fi fost batjocorită grosier și sistematic. De aceea, moral ei sunt și victime ale unei prese de tabloid dezlănțuite în fuga ei cuceritoare după resurse și bani. „
Nu este o chestie necrestina, dar tot vreau sa comentez:
E ca si cum zici ca „Daca oamenii n-ar fi existat, atunci nu s-ar fi intamplat asta. E vina lor deci ca exista.”
„Tragedia aceasta este o lecție dură de trezire pentru toată presa europeană, inclusiv pentru cea din țară, să nu mai permită blasfemiile, batjocorirea simbolurilor și a simțămintelor religioase în numele unei pretinse libertăți de exprimare, care iată unde duce.”
Din pacate Dumnezeul razbunator din VT care a incurajat acest act de terorism nu a facut altceva decat sa ii faca pe oameni sa raspunda cu mii de ori mai multe desene, si mult mai obscene. Toata lumea a aflat de desene, Charlie Hebdo are o audienta de zeci de ori mai mare decat acum o saptamana. Mi se pare ca a avut un efect invers decat cel dorit.
Andrei Calin
ianuarie 12, 2015 @ 3:58 pm
@R.Romeo
„Ce spuneti daca am incepe sa toleram pedofilii ,criminalii si …exemplele pot continua ?”
Numai ca nimeni nu te-a obligat sa citesti acel ziar. Putea foarte bine sa fie ignorat.
In cazul unui criminal/pedofil nu cred ca ignoriandu-l rezolvi ceva.
Meiloiu
ianuarie 12, 2015 @ 7:36 pm
Doamne , atat se predica aici iubirea ca am dat in diabet.
Ma intreb oare cati dintre „predicatori „ ar avea aceasta atitudine iubitoare cand cineva drag le-ar fi batjocorit.
„Dumnezeul razbunator din VT care a incurajat acest act de terorism „-chiar asta se intelege din articolul de pe OT?
Apropo ca tot se vorbeste despre iubire aici cu o asa lejeritate , cum ramane cu „Precum voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi şi voi lor asemenea“. Principiu care ar fi trebuit respectat de AMBELE parti implicate in aceasta tragedie.
Daca s-a spus pe site ca Dumnezeu ingaduie anumite lucruri ( si le ingaduie pentru ca ne-a dat libertate , suntem liberi sa facem binele sau raul) , cum de unii trag concluzia ca de fapt din articol reiese ideea ca Dumnezeu e rau si razbunator.
Si boala si necazul sunt ingaduite de Dumnezeu pentru mantuirea noastra , poate uneori le primim ca pe niste lectii de pedagogie divina , sa trag si eu aceleasi concluzii ?
Meiloiu
ianuarie 12, 2015 @ 7:41 pm
„Irod este simbolul omului de azi, care ucide vocea conştiinţei sădită de Dumnezeu (întruchipată de Ioan, pe care-l ştia „bărbat drept şi sfânt”, pe care „ascultându-l, multe făcea şi cu drag îl asculta” – v. Marcu 6, 20). Un astfel de om nu mai crede în Dumnezeu, ci ridică „libertatea de exprimare” la rang de idol; aşa cum lui Irod nu i s-a părut neruşinată ideea de a-şi urmări nepoata dansând lasciv în faţa mesenilor, ci o mai şi recompensează pentru asta, tot aşa şi omul „liber” de azi crede că poate sfida toate regulile, inclusiv cele ale bunului simţ, aşteptând şi recompense pentru „meritul” de a fi spart tabuuri. Numai că, prin aceasta, el se plasează într-o logică a conflictului. Pilat nu i-a ucis pe galileeni de dragul lui Ioan Botezătorul, ci pentru că s-a simţit ofensat de execuţia în sine, făcută fără aprobarea sa. Tot aşa, ucigaşii celor din redacţia „Charlie Hebdo”, deşi s-au declarat ofensaţi de caracterul blasfemiator al unor desene, nu pot avea nimic în comun cu o credinţă religioasă autentică. Nici unii, nici alţii nu sunt nici martiri, nici eroi. Sunt victime şi combatanţi ai unor lupte duse în numele unor idoli plăsmuiţi de mintea omenească, ce nu au nici o legătură cu Dumnezeul iubirii, al Celui ce respectă cu sfinţenie libertatea omului, inclusiv libertatea de a-L refuza.Cei care-i judecă pe ziariştii francezi se aseamănă celor care au primit, acum două mii de ani, de la Domnul această usturătoare replică: „Credeţi, oare, că aceşti galileieni au fost ei mai păcătoşi decât toţi galileienii, fiindcă au suferit aceasta? Nu! zic vouă; dar dacă nu vă veţi pocăi, toţi veţi pieri la fel”. E un îndemn la a vedea care este partea noastră de sminteală adusă în această lume, care sunt păcatele de care trebuie să ne lepădăm spre a ne pocăi – adică a ne întoarce cu toată fiinţa noastră către Dumnezeu.„
-pr. Constantin Sturzu
Gabriel
ianuarie 13, 2015 @ 8:26 am
Dragilor,
Doamne ajuta!
Multumiri pentru opiniile voastre.
Intai de toate sunt Gabrie. Apoi ‘sunt Charlie’: adept al unui dialog de fond si nu a unei forme de care suntem toti orbiti. Am sa incerc sa adopt bunul simt crestinesc si sa scriu aceste randuri in respect fata de voi cei ce cititi acest comentariu.
Daca va simtiti lezati, primiti-ma, va rog Mea Culpa!
Dupa cum spuneam, ‘sunt Charlie’.
Argument 1: Traiesc in diaspora de 10 ani, intr-un mare oras european, unde religiile, oamenii, mirosurile, convingerile si dogmele personale se impletesc cu secularitatea si dilutia comunitara. In mod paradoxal sau nu, fibra unei societati este intocmita pe principiul unei intelegeri, care desigur este adusa la spectrul de proiectie fie personal, fie comun unei grupari. Este aproape imposibil sa practici dihotomia, pentru ca prietenii, colegii si vecinii pe care ii ai in jurul tau apartin altor religii. Frumusetea acestei convietuiri, in opinia mea, este ca poti sa inveti de la ceilalti. Ca poti, cu ajutorul Lui Dumnezeu, sa treci peste doza de habotnicie si sa iti dai seama ca oamenii din cercul tau, pe care Bunul Dumnezeu ti-i apropie, iti sunt dati cu o seama. Pentru a te forma si a-i forma. Pentru a ramane crestin ortodox altfel, trebuie sa iti apropii, sa masori cu limita ta si sa privesti, in anumita masura, sa privesti ziceam, admirativ spre celalalt. Din cele exprimate mai sus nu pot, sa fiu indiferent la suferinta unor oameni si sa inchid ochii. Nu ma limitez la un slogan ci, dupa cum precizam la inceput, sunt adeptul unui dialog de fond.
Argument 2: Parerile exprimate aici sunt in parte indreptatite; este, desigur, opinia mea. Sunt de acord ca satira si critica isi au o limita. Sunt de acord ca aceasta limita a fost impinsa departe, ca de altfel foarte multe ‘norme’ ale societatii de astazi. Si eu, precum voi, am fost dezgustat de caricaturile preluate si postate pe diverse medii informationale. M-a uimit insa actul in sine. Postand mizeriile acelea nu ne facem oare partasi, poate fara sa vrem, la propagarea unei sentiment de ura? Fara a trece prin propia intelegere, suntem mii, zeci de mii care prinsi fenomenologic in ‘Sunt sau nu sunt Charlie’ aruncam cu opinii. Suntem partizani sau oponenti. Desigur, cei care vor, pot fii deplinii si maretii oratori ai libertatii de expresie. Pentru mine libertatea de expresie se opreste la liberul arbitru. Iar exemplu este valabil, ineluctabil, in ambele sensuri.
Ma alatur opiniei unei persoane dragi mie care odata, vorbind despre Romania in UE, se intreba retoric de ce oamenii nu pot accesa o granita in functie de pasaportul cultural si spiritual?
Argument 3: Sumativ, dezbaterea in sine este sterila. De ce? Pentru ca putini vor trage invataminte. Asa cum, miile de lectii din istorie au ramas, din nefericire, neinvatate. Martirajul, ca act ultim, e inteles de fiecare religie prin dogmele sale si partajat prin interpretarile unor invatati. Ierta-ta sa fie indrazneala, dar cati dintre noi, in secolul XXI ar muri pentru Hristos? Sunt multi aceia care se bat cu pumnul in piept si isi smulg parul, dar sunt putini cei care in tacere, doar cu pretuirea launtrica isi duc o viata departe de luminile reflectoarelor. Acolo este adevarata pretuire.
Va aduc multumire pentru rabdare de a-mi fi citit randurile si ma supun opiniile voastre.
O zi cu Dumnezeu in minte si in suflete,
Gabriel
Dan Tudorache
ianuarie 13, 2015 @ 10:35 am
Andrei, voi răspunde obiecțiilor tale, sper, în cursul zilei de azi.
Dan Tudorache
ianuarie 13, 2015 @ 10:59 am
Doamne ajută Gabriel, și bun venit în această comunitate!
Înainte de toate țin să-ți mulțumesc pentru candoarea sufletească. Sunt foarte bucuros pentru asta. Și conștient că te-aș putea arunca în ispită, dau exemplul tău de conduită creștină în exprimarea unei opinii ”divergente”. Și de ce pun ghilimelele? Pentru că nu cred că avem opinii divergente în fond. Atâta doar că trebuie să explic două obiecții ridicate de tine:
1. ”Postand mizeriile acelea nu ne facem oare partasi, poate fara sa vrem, la propagarea unei sentiment de ura?”
Mostrele acelea de caricaturi blasfemiatoare au fost postate cu scop demonstrativ, nu de incitare la ură, pentru a arăta că nu avem de-a face cu niște jurnaliști nevinovați, și ”martiri ai libertății de exprimare”. Și cu toate că eu am fost de opinie să fie scoase, Claudiu a pus problema aceasta părintelui duhovnic iar îndemnul părintelui a fost de a lăsa acele caricaturi acolo, ba chiar să fie postate în cadrul articolului. Prin urmare, din ascultare, au fost lăsate acolo dar din pudoare au fost semnalate doar sub formă de link.
Recunosc că e posibil ca acele mizerii să propage sentimentul de ură față de autorii lor deși nu s-a urmărit și nu se urmărește o astfel de intenție. Zicem și noi, Dumnezeu să-i lumineze pe toți.
2. Cât privește argumentul că ”Sumativ, dezbaterea in sine este sterila. De ce? Pentru ca putini vor trage invataminte.”, consider că însăți frăția ta l-ai anulat. De ce? Pentru că ai opinat că ”puțini vor trage învățăminte”. Eu nu știu câți vor trage învățăminte, dar dacă este și o singură persoană care să tragă învățăminte din asta, eu zic că tot efortul acesta se merită. Pentru o singură persoană. Însă sunt optimist că sunt și vor fi mai multe persoane. Și sunt de părere că însăși modul respectuos de a ne exprima opiniile divergente este sau poate fi o lecție. Defapt, poate că asta e cea mai mare lecție a tragediei Charlie.
Cu tot dragul, o zi cu inima senină îți urez frate Gabriel din diaspora.
mircea
ianuarie 14, 2015 @ 2:46 pm
Buna ziua,
Nu sunt fan Charlie sau adept al libertatii totale de exprimare. Ea ar trebui sa fie limitata de legea statala si de constiinta. A amesteca religia si legea in viziunea mea e o prostie care istoric a dus numai la dezastre pt statele respective. Problema zilei de azi e ca toata lumea se inflameaza de la orice
Dan Tudorache
ianuarie 14, 2015 @ 2:53 pm
Salutare și bun venit Mircea!
Se vede că nu ești Charlie după cum te exprimi 🙂
Libertatea de exprimare chiar este limitată de stat, cel puțin la noi în țară, și chiar constituția prevede limitele libertății de exprimare, așa cum am citat deja de câteva ori la această rubrică de comentarii. Doar că așa cum ai observat, multă lume se inflamează astăzi de la orice, uitând și de conștiință și de lege.
Dar că tot ai adus vorba de istorie… invităm adepții libertății de exprimare fără limite să studieze istoria secolului XX, să se intereseze cum s-au instalat totalitarismele: cu libertatea totală de exprimare!, deci și cu instigarea la rasism, la ură de clasă și propagandă antireligioasă. Înainte de lagăre, pușcării, execuții în masă și toate barbariile posibile, au existat multe cuvinte, foarte multe cuvinte de ură.
sdaniel
ianuarie 14, 2015 @ 5:38 pm
Buna Seara! O sa citez din mine :)) ziceam in primul meu comentariu la acest articol:
[b]””Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu, pentru a pune stop unui rău și mai mare care era în curs.”
.. exact asta nu face acest atentat („ingaduit de Dumnezeu”). Dumnezeu stie ca fenomenul va fi invers. Dimpotriva, caricaturile se vor inmulti, eforturile pentru „libertatea de expresie” vor fi si mai puternice, oamenii care vor huli vor fi mai multi si mai vocali.
Apropo, auzise cineva de Charlie Hebdo pana la acest atentat? Teroristii l-au facut celebru pe el si pe caricaturile lui.”[/b]
Azi a aparut noul numar al lui Charlie Hebdo, s-au tiparit cateva milioane de exemplare care s-au epuizat imediat. Bineinteles cu tot cu glumele, caricaturile lor ridicole.
Si la noi, din ce am inteles, cotidianele online de umor gen KmKaze sau TimesNewRoman au inregistrat cresteri frumusele.
Mai rau, ieri mi-a aratat cineva o pagina de facebook, care se numeste „Dumnezeu” si care are 80 de mii de „abonati”, si care se ocupa doar cu caricaturi/mistouri religioase.
Roxana
ianuarie 14, 2015 @ 7:10 pm
Buna ziua,
Am ajuns aici citind un forum in ziarul Adevarul unde cineva a postat un link catre acest articol.
In primul rand, satira si umorul sunt vazute in Franta (si probabil si in alte parti) ca o forma de de inteligenta, de spirit. Umorul fin, subtil, intepator este atributul celor cu intelect peste medie. Inseamna ca ai puterea sa faci haz de orice (in primul rand de tine) si sa nu te iei prea in serios. Inseamna ca nu esti incrancenat.
Limba franceza a fost intotdeauna vazuta in Europa ca limba culturii, iar francezii considera ca din acest punct de vedere (cultural) ei sunt superiori altor natiuni. Din acest motiv, libertatea de exprimare este la ei un drept mai invocat decat dreptul la viata.
Pentru cineva care cunoaste la nivel elementar psihologia poporului francez este clar ca orice act impotriva presei sau a opiniei in general (oricat de cretinoida sau ignoranta aceasta opinie este) nu va avea ca efect decat exacerbarea acestui element psihologic. Ei o vor lua ca un act impotriva identitatii franceze. Mai repede veti vedea Franta mergand la razboi cu Allah decat vreo lege care sa il interzica pe Mahomed in fundul gol.
Eu sunt atee si gust umorul de bun gust pe orice tema (inclusiv cele care fac haz de atei). Am locuit 3 ani la Paris si sunt avid cititor de presa, iar Charlie Hebdo l-am cumparat o singura data si mi-a parut rau ca am dat banii. Este o mizerie de publicatie, a unor oameni incrancenati, intr-un razboi personal cu mai toate temele considerate tabu (religie, homosexualitate, evrei, etc)… si cu un un limbaj grobian si scabros. Este o insulta, daca vreti, la adresa inteligentei umane si a umorului fin. Umorul lor este de prost gust, subtil ca un pumn in fata.
Charlie Hebdo este o revista cu tiraj de saizeci de mii de exemplare intr-o tara cu zeci de milioane de locuitori. Este destinat unui public foarte redus, prost si needucat. Ei nu reprezinta in niciun fel produsul cel mai important al libertatii de exprimare. Dar libertatea de exprimare nu este nimic daca nu este dreptul revistei Charlie Hebdo de a exista. Nu ai nevoie de libertate de exprimare daca emiti numai pareri respectuoase care nu jignesc. Libertate de exprimare inseamna ca poti sa spui ce vrei (evident cu anumite exceptii care sunt stipulate si in lege) oricat de tampit sau jignitor.
Observ pe acest site opinii (si in articol si pe forum) care fac intr-un fel apologia acestui act terorist (crima) prin faptul ca ar fi fost provocat de caricaturile cu Mahomed ale Charlie Hebdo. Mai mult, chiar ca Dumnezeu ar fi ingaduit acest act.
Rezultatul acestui act nu a fost stoparea jignirilor ci publicarea Charlie Hebdo in 3 milioane de exemplare. Maine mai vor fi publicate inca doua milioane. Daca a fost vreun om in Franta care nu vazuse Sfanta Treime intr-un act sexual in print sau online in Charlie Hebdo, astazi nu mai este. Acesta este efectul actului pe care spuneti ca l-a ingaduit Dumnezeu. Nu ma indoiesc, ca fiind Atotstiutor, stia deja ca asa o sa se intample. Ce va urma?
Eu vad aceasta atitudine, pe site-ul dumneavoastra, ca extremism religios si ma infricosez pentru ca traiesc si eu in tara asta. Treceti mult prea usor peste faptul ca niste oameni si-au pierdut viata pentru niste desene.
Ca ateu, „credinta mea” (daca imi permiteti sa folosesc acest termen) este faptul ca dupa ce mor totul s-a terminat. Eu nu cred ca am fost creata de Dumnezeu. Nu cred ca m-am nascut in aceasta lume cu vreun scop divin, nu cred ca este vreun plan cosmic pentru mine. Cea mai importanta comoara pe care o am este viata mea. Nu am nevoie de nicio divinitate ca sa ma invete ce este bine si ce este rau. Am un compas moral propriu si personal format din educatie si din experienta mea de viata si consider ca sunt personal responabila pentru toate faptele mele.
Singurul scop al vietii mele este cel pe care i-l dau eu. Eu decid daca viata mea va insemna ceva sau nu, daca o voi dedica binelui omenirii, daca o petrec in puscarii sau daca intemeiez o familie. Asta o face o mai pretioasa decat orice altceva in lumea asta, cu exceptia copiilor mei. Mi-as da viata pentru ei.
Nu am insultat sau jignit niciodata pe nimeni din motive religioase. Cunosc persoane si am rude apropiate, pe care le respect foarte mult si am vazut ce beneficii poate sa aduca religia in viata unui om, fara discutie. Eu doar consider ca in viata mea, religia nu are niciun efect.
Daca maine ma hotarasc sa public Charlie Hebdo de Romania, imi asum aceasta decizie si evident intr-o tara preponderent crestina ma astept ca si consecinta sa mor de foame, dar nu de glont.
Raspunsul la prostul gust, intr-o tara in care nu amestecam legea si religia, nu este crima. Intr-o societate evoluata formata din oameni care traiesc realitatile secolului 21, preponderent ortodoxa demersul meu jurnalistic grobian si de prost gust probabil va esua.
Daca publicatia mea nu este interzisa si eu fac haz de Dumnezeu, ma omorati?
Extremistii musulmani considera ca dupa moarte se duc in rai daca omoara un infidel
Din punctul dumneavostra de vedere, credeti ca Allah sau Dumnezeu au nevoie de asemenea dezaxati ca sa le apere reputatiile? Daca nu, de ce ii ingaduie?
De asemenea, credeti ca Dumnezeu are nevoie de oricare dintre dumneavoastra sa va simtiti insultat in numele Lui pentru caricaturile din Charlie Hebdo?
Traim intr-o lume in care ce este Sfant pentru dumneavoastra nu valoareaza doi bani pentru altul. Daca nu intelegeti lucrul acesta vom sfarsi prin a ne ucide unii pe altii iar la a doua sa venire, Hristos nu va mai gasi pe nimeni.
Eu nu cred ca daca exista vreun Dumnezeu acolo sus, va ingadui in primul rand sa fie jignit in mod repetat, iar apoi va sacrifica vieti omenesti pentru a da lectii. Nu ar fi drept fata de sufletele sacrificate. Dumnezeu le-a luat sansa se sa intoarca la El.
In acelasi mod, consider ca nu ar fi drept ca Dumnezeu sa ucida 3 oameni nevinovati pe o autostrada pentru ca un „pacatos” ca Huidu sa primeasca o lectie. Cu ce este Huidu mai pretios in fata lui Dumnezeu fata de cei 3? Nu suntem toti egali?
p.s. nu ii urati pe francezi pentru ca au inventat comunismul. Comunismul din Romania a fost opera romanilor. Ceasescu nu ar fi existat niciodata in Franta.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
ianuarie 14, 2015 @ 7:55 pm
Ce ziceti de ultimul număr al revistei (cel de azi)?
Dan Tudorache
ianuarie 14, 2015 @ 8:22 pm
Seara bună, Feon!
La ora aceasta când scriu, sunt ușor obosit și saturat de subiectul acesta. Spun asta nu ca să mă plâng ci ca să te rog să ai îngăduință față de mine în cazul în care simți că mă adresez anost.
Nu sunt sigur dacă ceea ce am văzut pe site-ul unui ”apărător al dreptului nelimitat la exprimare” era chiar ultimul număr, dar el așa susținea, că ”decriptează” acest ultim număr. M-am oprit când l-am văzut pe Hristos conturat sub formă de desen pe cruce… dar cu o decupătură rotundă în cruce, în locul capului. Oricum… nici nu cred că mai are importanță la câte mostre mizerabile au avut.
Ceea ce aș vrea să subliniez e altceva: în loc să se potolească cu virulența anti-religie (de orice nuanță) ei mai tare au apăsat pe pedală, atât ca tiraj (ce-i drept sunt susținuți puternic la nivel politic) cât și ca insistență față de islam. Cu alte cuvinte, toarnă gaz pe focul care încă nu s-a stins, când tensiunile sociale sunt în toi (a se vedea în presa locală replicile francezilor islamofobe). Ăsta da fanatism și inconștineță care amenință siguranța națională a Franței. Și tocmai atitudinea asta revanșardă, de frondă, demonstrează că nu ne-am înșelat deloc când i-am declarat ca împreună vinovați de tragedia de pe 7 ianuarie. Și ca să preîntâmpin alte eventuale procese de inteție, specific că asta nu-i face mai puțin vinovați pe asasinii musulmani, nici nu îndreptățește în vreun fel asasinatul. Și unii și alții sunt fanatici, semănând ura… fiecare cu ce are în mână: unii creiaone, alții arme.
Somn ușor Feon!
Dan Tudorache
ianuarie 15, 2015 @ 1:03 pm
Ziua bună și ție, Roxana!
În numele acestei comunități îți mulțumesc mult pentru contribuția ta sinceră, răbdătoare și înțelegătoare în privința subiectului sensibil la care discutăm.
Aseară, când ți-am citit mesajul, am fost foarte bucuros să văd o persoană atee care se poate exprima respectuos față de conaționalii creștini, chiar dacă ceilalți au sau par a avea opinii diferite. În ultimele zile am fost supuși unui ”jihad ateist” plin de diatribe, din care am spicuit ca mostre doar o mică parte, dar acum, văzând mesajul tău, îl arăt ca exemplu că SE POATE LIBERTATE DE EXPRIMARE RESPONSABILĂ ȘI DEMNĂ, în ciuda oricăror divergențe de opinie sau credințe. Ai toată recunoștința mea!
Cât privește obiecția ta precum că [i]”pe acest site opinii (si in articol si pe forum) care fac intr-un fel apologia acestui act terorist (crima) prin faptul ca ar fi fost provocat de caricaturile cu Mahomed ale Charlie Hebdo”[/i], țin să precizez că pentru aceeași condamnare a conduitei publicației Charlie cât și a teroriștilor, au fost acuzați de ”apologia crimei” și mulți alți jurnaliști sau formatori de opinie, printre care și Cristian Tudor Popescu, ateu declarat și dânsul, sau un agnostic ca dl. Dorian Furtună. Poți consulta aici o listă cu persoane care au condamnat ferm atentatele dar nu s-au raliat nici la ”Je suis Charlie”, arătând, mai eufemistic sau apăsat, că respectiva publicație are o vină în desfășurarea tragediei: [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/probleme-globale/20851-noi-nu-suntem-charlie[/url]
Te invit totodată să citești comentariile la articolul de pe cotidianul Gândul, scris de dl. Cristian Tudor Popescu, sau oricine altcineva care s-a delimitat atât de violența fizică cât și de cea verbală, și să observi ce patimi s-au dezlănțuit asupra acestor oameni care n-au făcut altceva decât să-și exprime decent opiniile. Li s-au făcut procese de intenție în stil comunist, au fost etichetați în cele mai dure expresii, ba chiar și dintre creștinii declarați s-au trezit să aducă ofense dintre cele mai defăimătoare.
Poziția noastră, dacă încă nu a fost înțeleasă după atâtea explicații date la rubrica de comentarii, este aceasta:
1. [b]Condamnăm ferm atentatele[/b], așa cum a și precizat Claudiu în articol: [i]”Da, a răspunde cu crimă și răzbunare față de orice act care-ți aduce injurii este de neacceptat… ”[/i] Pentru crimă nu se poate găsi nicio îndreptățire de a fi comisă, poate cel mult, vorba lui Andrei Pleșu, în cazul de legitimă apărare. Dar nu-i cazul aici, și nici nu aș dori să complic discuția. De altfel, în cadrul articolului se vorbește despre [i]”act terorist”[/i], și se precizează că [i]”sigur că atentatorii musulmani sunt de vină pentru aceste crime”[/i], deci nu sunt de vină mai puțin pentru crime, ci sunt de vină pentru toate crimele pe care le-au făcut. Acești doi musulmani nu sunt ”eroii dreptății” ci atentatori și așa au și fost numiți în articol.
2. [b]Condamnăm ferm conduita editorialistă a tabloidului Charlie Hebdo[/b], cu mențiunea că au fost instigatori la violență, și primii vinovați în ordinea cronologică a desfășurării evenimentelor! Repetăm, asta nu scuză cu nimic crimele, doar arată că în această tragedie au fost mai mulți vinovați, nu doar cei doi asasini. Sigur că a afirma că victimele au și ele o vină, poate șoca. Și șochează. Mai ales că, recunoaștem, ne-am exprimat și foarte apăsat în acest sens. Dar gândește-te un pic Roxana: Această publicație, de al cărei conținut te-ai lămurit cu ochii tăi, practică atacul virulent la orice religie de mulți ani, și nu numai. Din presa mainstream aflăm că [i]”Charlie Hebdo a aparut pentru prima data in 1969, sub titlul “Hara Kiri”, si aproape imediat a fost interzis, dupa ce a facut o gluma legata de moartea generalului de Gaulle. ”[/i].
Aceeași publicație a fost reînființată în 1992, dar tensiunile sociale provocate nu s-au lăsat așteptate așa încât [i]”In 2006, Charlie Hebdo a republicat celebrele caricaturi daneze din ziarul Jyllands-Posten in care aparea Profetul Mahomed, iar pe prima pagina, o imagine in care Profetul se plange de adeptii sai fundamentalisti, spunand ca “e greu sa fii iubit de prosti”. Tirajul a sarit imediat la 400.000 de exemplare, insa revista a fost criticata, inclusiv de presedintele Chirac, in vreme ce mai multe organizatii musulmane au intentat o actiune in justitiei. Multi intelectuali au sarit insa in apararea publicatiei satirice iar justitia i-a achitat pe redactori. Publicarea caricaturilor a produs insa proteste anti-franceze in intreaga lume.”[/i]
În același ritm fanatic au creat tensiuni sociale, după cum se poate consta din articolul sinteză din care am citat ( [url]http://stirileprotv.ro/special/charlie-hebdo-revista-care-a-scandalizat-adeptii-tuturor-religiilor-atac-cu-bomba-procese-amenintare-cu-decapitarea.html[/url] ) iar în anul 2011 redacția a suferit un atentat cu bombă din partea unor fanatici musulmani. Din istoricul publicației se poate observa că avem de-a face cu provocatori de profesie, puternic susținuți politic din spate.
Roxana, de aici se vede cât de iresponsabili și fanatici au fost acești oameni, provocând și alimentând conflicte cu bună știință. Oamenii aceștia știau prea bine ce repercursiuni au cuvintele lor și s-au folosit inclusiv de instituția poliției ca scut în timp ce au atacat valori definitorii ale unor civilizații și religii cu care erau vecini de stradă. Cum să nu aibă o vină când tocmai ei au practicat hate-speech-ul ani de zile? Ei sunt cei care au înfierbântat spiritele, care au provocat extremismul religios și astfel au murit și oameni cu adevărat nevinotați, cum a fost și acel polițist musulman.
De aceea, respectivii jurnaliști, oricât de mișcătoare și tragică le-a fost moartea, nu sunt ”martiri ai libertății de exprimare” după cum nici asasinii lor nu sunt ”eroi ai dreptății divine”. Îmi pare rău să spun că au fost doar fanatici cu creionul în mână, așa cum și cei doi musulmani au fost fanatici cu mitraliera în mână.
Și cu toate astea, rostim pentru toți aceștia un creștinesc [i]Dumnezeu să-i ierte[/i], așa cum a făcut și Claudiu în articol.
Dacă această atitudine a noastră reprezintă extremism pentru tine, atunci ne pare rău să spunem că înfricoșarea ta este nejustificată. Roxana, cum ai putea trage concluzia că am încercat să îndreptățim o crimă, când noi combatem inclusiv violența verbală?
Pe noi ne îngrijorează însă miile de ”Charlie” din România, care atunci când nu sunt de acord cu opiniile cuiva recurg la sarcasm ieftin, la înjurătură, ba chiar la pornografierea valorilor în care credem și absolutizează dreptul la libera exprimare în spațiul public. Poate nu e cazul să spun asta, dar te rog crede-mă, în 6 ani de zile de când sunt administrator de site, am citit atât de multe insulte și hule la adresa lui Dumnezeu, Maicii Domnului, Sfinților și Bisericii, aproape toate scrise de atei, încât e o binecuvântare că am o slabă memorie. Dar niciodată nu mi-a trecut prin minte să le doresc răul acestor oameni, nici măcar o palmă peste obraz. Totuși ura lor viscerală față de religiozitate rămâne o rană deschisă care trebuie vindecată prin calea de mijloc. La fel ca și în Franța de azi. Extremismul religios nu se vindecă prin apelul la extremism anti-religios ci prin identificarea și cultivarea unor valori comune între oamenii religioși și atei sau agnostici, valori ca adevărul, pacea, sau respectul reciproc.
Cât privește acel exercițiu didactic de imaginație cu publicația, răspunsul la întrebarea [i]”Daca publicatia mea nu este interzisa si eu fac haz de Dumnezeu, ma omorati?”[/i], el este categoric NU.
Așa cum am spus și mai sus, creștinismul nu permite astfel de ”soluții”. Oricât de vinovat ar fi înaintea lui Dumnezeu un astfel de om, noi creștinii avem porunca iubirii de vrăjmași, NU pe cea a executării de vrăjmași. Hristos ne-a poruncit[i] ”Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc, Ca să fiţi fiii Tatălui vostru Celui din ceruri, că El face să răsară soarele şi peste cei răi şi peste cei buni şi trimite ploaie peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi”[/i] și s-a dat pe sine pildă a iubirii de dușmani.
Iar dacă [i]”extremistii musulmani considera ca dupa moarte se duc in rai daca omoara un infidel”[/i] noi creștinii considerăm că ne-am luat adio de la mântuire.
Cât privește întrebarea [i]”Din punctul dumneavostra de vedere, credeti ca Allah sau Dumnezeu au nevoie de asemenea dezaxati ca sa le apere reputatiile? Daca nu, de ce ii ingaduie?”[/i] răspunsul meu la prima întrebare este NU, Dumnezeu nu are nevoie de fanatici care să-i apere ”reputația” ci are nevoie de creștini care să urmeze pilda vieții Mântuitorului Hristos. Iar cât privește întrebarea [i]”dacă nu, de ce îi îngăduie?”[/i], explicația mea este că îi îngăduie pe toți oamenii să facă răul, cel puțin până la un punct. Și spuns asta din experiența vieții pentru că eu sunt primul căruia i-a îngăduit și-mi îngăduie Dumnezeu să fac răul, dar îngăduința nu înseamnă că Dumnezeu este de acord și încurajează ce fac eu rău. Înseamnă doar că îmi respectă libertatea de alegere și încearcă să mă responsabilizeze, încearcă să-mi dea o lecție despre cât de înfricoșătoare este sau poate fi libertatea. Dar și pe tine te-a îngăduit Dumnezeu când ai făcut rău în viața ta Roxana. Pe noi, toți oamenii, ne îngăduie să facem răul, de asta și atâtea rele în lume. Dar tot Dumnezeu hotărăște limita răului, tot El se folosește de un rău pentru a opri un alt rău, și tot așa. A îngădui nu înseamnă a încuraja. Eu dacă în calitate de administrator de site, am îngăduit ca cineva să înjure această comunitate la rubrica de comentarii nu înseamnă că am încurajat injuria ci că am tolerato în scop didactic sau cu speranța unei îndreptări. Tu dacă îl îngădui pe vecinul tău să te jignească fără să-i răspunzi, nu înseamnă că-l încurajezi să facă răul, ci înseamnă că ești demnă și nu te cobori la nivelul lui de a răspunde. Tot așa face și Dumnezeu cu omenirea. Îngăduie răul, dar nu-l încurajează, ci învață/invită/cheamă/așteaptă ca răul să fie combătut cu armele binelui care sunt iertarea, înțelerea, mila, blândețea. Cu siguranță noi creștinii nu ne ridicăm mereu la înălțimea crezului nostru, ba și dezamăgim de multe ori, dar asta nu înseamnă că ortodoxia este utopică. Martiri români creștini și eroii naționali din timpul prigoanei comuniste sunt dovada cea mai recentă că idealul poate fi atins, că poate fi întrupat, dar nu după coordonatele fanatismelor, ci după nebunia cea bună a lui Hristos.
Mai departe, la întrebarea [i]”credeti ca Dumnezeu are nevoie de oricare dintre dumneavoastra sa va simtiti insultat in numele Lui pentru caricaturile din Charlie Hebdo?”[/i], răspund că Dumnezeu nu are nicio nevoie, cu atât mai puțin aceea de a ne simți noi insultați în numele Lui pentru vreo ofensă adusă. Noi creștinii nu ne simțim insultați ca să placem lui Dumnezeu pentru că altfel am mima sentimentul, ci ne simțim insultați în numele nostru, în numele iubirii pe care i-o purtăm, mai mare sau mai mică, mai curată sau mai slabă, fiecare după strădanie. Ne simțim insultați văzând batjocura adresată Celui care dă sens vieții noastre și pe care-L avem ca model de viață. Când Dumnezeu este batjocorit ne simțim insultați noi, așa cum ne simțim insultați dacă sunt batjocoriți părinții noștr, așa cum și tu Roxana te-ai simți insultată când cineva o batjocorește pe mama ta. Roxana, pentru noi creștinii, Mântuitorul Hristos și Maica Domnului sunt tata și mama sufletelor noastre.
Tu ai mare dreptate când spui că [i]”traim intr-o lume in care ce este Sfant pentru dumneavoastra nu valoareaza doi bani pentru altul”[/i] dar reciproca este la fel de valabilă. Dacă pentru altul nu valorează doi bani Dumnezeu, pentru altcineva Dumnezeu este totul. Și dacă nu înțelegem nici unii, nici alții lucrurile acestea elementare, ajungem la tragedia Charlie. Pentru oamenii religioși divinitatea este ca mama și ca tata, și poate chiar mai mult. Dacă ateii necivilizați nu înțeleg asta și provoacă mereu ofensă în public, alimentând sentimentul de revoltă și dispreț reciproc, atunci se dezlănțuie patimile în acțiuni de violență fizică. E aproape matematică reacția, aproape în progresie geometrică. Nu degeaba s-a instituit sintagma ”spirala violenței”, ceea ce se și întâmplă. Și asta în numele cui? În numele libertății de exprimare nelimitată! Și iată ce spune dl. Cristian Tudor Popescu în sensul acesta: [i]”Libertatea absolută, de orice fel, înseamnă anarhie, haos, oameni aruncaţi unii împotriva altora, moarte. Ca să supravieţuim este esenţial, dimpotrivă, să ne acceptăm reciproc, raţional, margini ale libertăţii”[/i]. Noi nu contestăm dreptul de a exista al publicației Charlie Hebdo, ci contestăm doar abuzul ei masiv și sistematic de exprimare în spațiul public. La fel, nu contestăm dreptul ateilor de a contesta divinitatea sau credințele religiose, ci obscenizarea simbolurilor religioase și hate-speech-ul anti-religios. Una este dreptul de a ne exprima o opinie și alta este modul în care o exprimăm. Și măcar Constituția româniei este clară în acest sens.
Cât privește presupusa noastră ură față de francezi pentru că ar fi inventat comunismul, ea este inexistenă și asta cu atât mai mult că nu francezii au inventat comunismul. Autorul articolului a spus că în Franța revoluționară s-au pus bazele ideologice ale comunismului, adică iluminismul. Este totuși o diferență de nuanță.
Iartă-mă că m-am întins până aici cu atâtea aspecte moralizatoare, nu doresc să-ți țin vreo predică mai ales că ai precizat că în cazul tău religia nu a funcționat, ceea ce înseamnă că ai încercat iar eu nu doresc să fiu sâcâitor.
În final, mulțumim încă odată, mai ales pentru experiența personală împărtășită despre poporul francez și psihologia sa. Lucrul acesta ne-a îmbogățit înțelegerea.
O zi cu inima senină îți doresc, Roxana!
Dan Tudorache
ianuarie 20, 2015 @ 3:44 pm
Andrei, iertare îți cer, dar abia acum am reușit să pregătesc un răspuns pentru tine.
Prima ta obiecție a fost aceasta: [i]””Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu” Deci Dumnezeu poate fi si rau? Strasnica afirmatie! De fapt… asta este gandirea din vechiul testament. De ce ma mira?”[/i]
Nu știu de ce te-a mirat ideea că Dumnezeu îngăduie răul, câtă vreme ea este constatarea unei realități continue, de netăgăduit. Dumnezeu este proniatorul acestei lumi. Nimic din lumea aceasta nu se întâmplă fără preștiința Lui. Tot ce fac oamenii, gânduri, cuvinte sau fapte, fie ele bune sau rele, capătă expresie prin dorința sau îngăduința lui Dumnezeu. Dumnezeu dorește binele, ne învață să-l făptuim și ne încurajează/ne ajută să-l avem ca stare permanentă, dar totodată îngăduie răul, până la un punct, pentru folosul și înțelepțirea oamenilor și mai ales pentru respectarea libertății lor de alegere. În fiecare clipă, de la începutul lumii și până în acest moment, Dumnezeu îngăduie răul, până la un timp, rânduit fiecăruia. L-a îngăduit pe Adam și Eva să păcătuiască în Rai, l-a îngăduit pe Cain să ia viața lui Abel, i-a îngăduit pe oameni să păcătuiască cât nisipul mării și ar fi de prisos să înșirăm aici toate relele pământului, dar prin faptul că Dumnezeu a îngăduit răutate oamenilor nu înseamnă este și de acord cu răul. A îngădui, înseamnă a permite, a tolera, a accepta, a suporta, dar nu înseamnă niciodată a încuraja ( [url]http://dexonline.ro/lexem/%C3%AEng%C4%83dui/28132[/url] )
Prin urmare, Dumnezeu îi îngăduie pe toți oamenii să facă răul, pentru că altfel n-ar mai face binele din libertate. Eu sunt un om căruia Dumnezeu i-a îngăduit multe rele Andrei. Foarte multe rele. Tu ești alt om căruia Dumnezeu i-a îngăduit să facă răul. Cu toții suntem îngăduiți de Dumnezeu când lucrăm răul. Ne tolerează starea de cădere. Ne îngăduie. Dar asta nu înseamană că suntem încurajați de El în starea aceasta. Nu, niciodată.
De aceea, a spune că [i]”Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu”[/i] nu este o interpretare teologică care ar putea fi supusă criticii ci o constatare empirică. Răul s-a întâmplat. Dumnezeu l-a îngăduit în ograda Sa, care este tot universul. Altfel s-ar înțelege că Dumnezeu nu prea stăpânește lucrurile și uneori ar fi depășit de situație.
Dar știi de ce îngăduit Dumnezeu răul? Ca noi oamenii să realizăm că libertatea nu este doar un dar ci o răspundere înfricoșătoare. ÎNFRICOȘĂTOARE! Este înfricoșător cum ne putem folosi noi oamenii libertatea, și cât de mult rău poate provoca. De aceea ne rugăm tot timpul în biserică ”să stăm bine, să stăm cu frică”. Trebuie însă să precizez că nu a îngăduit Dumnezeu răul de la Paris din răzbunare pentru că El nu are nevoie de răzbunare, ci ca să ne trezim la realitatea că este înfricoșător a muri în stare de nepocăință! Este înfricoșător a muri cu ură în suflet față de oameni. Iată asta a fost ”răzbunarea” lui Dumnezeu că și caricaturiștilor dar și teroriștilor le-a lăsat libertatea de alegere până la capăt.
Andrei, Dumnezeul acela din Vechiul Testament pe care nu-l înțelegi, este Hristos de pe cruce! Dumnezeul acela ”revanșard” și ”răzbunător” din Vechiului Testament este Dumnezeul înjosit, pălmuit, scuipat, biciuit și apoi răstignit de ”drepții” lumii acesteia. El a îngăduit așa, ca răul să se manifeste în lumea aceasta. Dacă nu ar fi îngăduit, nici nu s-ar fi întâmplat. Și El a dat pildă să-l combatem doar cu armele binelui. Din părintele Arsenie Boca citire: [i]”,Creștinismul nu înlătură suferința, ci schimbă punctul de vedere asupra ei. Suferința e singura condiție de purificare a sufletului. De aceea Iisus n-a înlăturat toate suferințele întâlnite, ci a corectat, prin pilda proprie, modul de a le primi. Iisus n-a fugit de suferință, cum fugim noi… Deci nu putem cere să-Și schimbe învățătura fiindcă noi suntem prea slabi.”[/i] Iată, Andrei, Hristos Dumnezeu nu a înlăturat suferințele din lume, nu a înlăturat răul care le provoacă ci îl corectează prin pilda iubirii. Și iarăși spune părintele Arsenie: [i]”Vor veni vremuri foarte grele, dar toate sunt îngăduite de Dumnezeu, Care este tovarăşul de drum al fiecăruia, de la naştere până la moarte.”[/i]
Ai obiectat că ceea ce se critică în revista Charlie Hebdo sunt ”IDEILE oamenilor, nu oamenii in sine”. Dar, Andrei, a-l obsceniza pe fondatorul islamismului nu este a critica o idee ci a înjosi un om, o persoană. A obsceniza Sfânta Treime nu este a critica o idee ci a-l huli pe Dumnezeu Creatorul lumii. A obsceniza valorile unor religii/culturi/etnii nu înseamnă a critica idei ci a semăna dispreț, ură de cea mai joasă speță.
Ai obiectat și faptul că prin afirmația [i]”Și astăzi dreptatea lui Dumnezeu strigă înaintea mai marilor Europei.”[/i], s-ar înțelege că [i]”iar face Dumnezeu cel iubitor dreptate cu sabia, ca in V.T.”[/i]. Eu însă mă întreb ce este necreștinesc în faptul că dreptatea lui Dumnezeu strigă înaintea mai marilor Europei? Da, strigă dreptatea lui Dumnezeu înaintea tuturor oamenilor, cu atât mai mult înaintea celor îndrituiți peste oameni. Dreptatea lui Dumnezeu strigă în urechea tuturor nedrepților și nedreptăților, cu atât mai mult în urechile celor care s-au făcut părtași la ele. Mai mult chiar, Dumnezeu face dreptate între oameni în felul Lui, mai presus de înțelegerea noastră ”legistă”. Și pentru asta se folosește de un rău pentru a surpa un alt rău. Ne place, nu ne place, Dumnezeu nu se împiedică de răul oamenilor, nici nu este democrat, și nici politic corect.
Acum, la sfârșit, mă întorc la prima ta afirmație: [i]”Prima versiune a articolului, inainte de a fi modificat in urma criticilor, avea mai multe lucruri necrestine. Dar tot au ramas”[/i]. Nu frate Andrei, nu am scos idei care să schimbe esența articolului, ba din cotră, am mai adăugat încă o tușă gravă victimelor, față de versiunea inițială: [i]”Extremismul antireligios al redacției a alimentat și coagulat în jurul ei extremismul religios.”[/i]
Asta a smintit cel mai mult în atitudinea lui Claudiu, că a găsit o vină și victimelor, și încă una foarte gravă. Fără să scuze criminalii. Dar acum, după ce s-au ridicat atâtea voci care să spună același lucru, iaca nu mai pare așa smintitoare afirmația: [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/probleme-globale/20851-noi-nu-suntem-charlie[/url]
Prin urmare, acele ”mai multe lucruri necreștine” pe care le impuți sunt defapt efectul tuturor concluziilor deplasate pe care frăția ta și mulți alții le-ați tras pentru că ați citit înfierbântați de situație, ignorând frapant tocmai ideile pe care le-am boldat ulterior. Și de aceea le-am boldat, ca să se înțeleagă esențialul. Și sper că până la urmă s-a înțeles.
O seară cu bucurie îți doresc!
Roxana
ianuarie 20, 2015 @ 4:00 pm
Buna ziua, Dan.
Multumesc pentru raspuns.
Ai dreptate, foarte multi formatori de opinie i-au infierat pe caricaturisti si au fost si ei acuzati ca ar fi facut apologia crimei. Raman la parerea mea, ii acuz si eu si cred in continuare ca au gresit.
Tu spui ca pozitia ferma a acestui site este ca cei de la Charlie Hebdo „…au fost instigatori la violenta, si primii vinovati în ordinea cronologica a desfasurarii evenimentelor! „…. „…iresponsabili si fanatici au fost acesti oameni provocând si alimentând conflicte cu buna stiinta.”… si asa mai departe.
Sunt total impotriva.
As putea sa raspund intreband…cu ce au provocat maratonistii atacul din Boston sau navetistii din Madrid (si romani printre ei) sau cei din metroul din Londra in 2005? Ca sa dau numai niste exemple din istoria foarte recenta.
Se pregateau sa decapiteze membrii ai politiei Belgiene ca pas urmator. Aceste acte nu au treaba cu provocarea.
Pozitia domnului Cristian Tudor Popescu este opinia sa personala, iar domnia sa nu este detinatorul adevarului absolut, ba mai mult chiar, a gresit notabil in trecut prin unele dintre opiniile sale.
Orice opinie care este pentru limitarea libertatii de expresie, facuta prin exercitarea libertatii de expresie adica exact dreptul care este contestat (mor de ras), reprezinta o neintelegere a contextului in care vorbim, o jignire profunda si, cred eu, o lipsa de respect la adresa tuturor nevinovatilor care astazi mor in urma unor atrocitati inimaginabile doar pentru simplul fapt ca exista. Acesti oameni si copii, ucisi cu miile, nu isi pot exercita nici macar dreptul elementar la viata, ce sa mai vorbim noi de libertate expresie, religie si altele.
Si uite-ne si pe noi aici pe forum discutand, cu ipocrizie as spune eu, despre dreptul nostru de a nu ne simti jigniti in valorile noastre, in confort, satui, la caldurica, vii, intr-o tara care nu este (inca) sub riscul unor atacuri extremiste si in care ne este greu de imaginat realitatea semenilor nostri.
Domnul Cristian Tudor Popescu (ziarist talentat de altfel) si toti cei care cred ca domnia sa, sa faca un mic exercitiu si sa incerce sa isi imagineze oare ce ar crede, parintele unui copil de 10 ani aruncat in aer de jihadisti sau mama unei fetite care a fost arsa cu acid pentru ca a mers la scoala, daca ii citeste articolul si ii afla parerea despre dreptul acestor calai de a nu fi jigniti.
As dori sa stiu daca isi poate sustine punctul de vedere in fata acestor victime si daca se poate uita in ochii lor.
In lumea asta nu numai ca avem dreptul (prin libertatea castigata cu sacrificii si sange), ci si mai mult, avem obligatia sa satirizam, sa batjocorim si sa demascam orice institutie, idee sau persoana care creeaza suferinta umana si in numele careia semenii nostri sunt supusi la asemenea acte odioase. Este un minim act de compasiune si solidaritate.
Singurul lucru de care nu se face haz in lumea asta este suferinta umana si victima. Calaii, credintele lor, valorile lor si tot ceea ce ii mana in lupta sunt „fair game” ca sa zic asa. Deci in concluzie eu sunt Charlie.
Iar Charlie Hebdo (scarbosi cum sunt, o chestiune de gust pana la urma) functioneaza in perfecta legalitate intr-o tara in care demersul lor este permis.
Au castigat procese in justitie si au functionat in continuare nu pentru ca au iesit oameni in strada, ci pentru ca legile dupa care functioneaza statul francez permit asemenea exprimari. Daca vreti sa stiti daca au comis o blasfemie, da, au facut-o si aveau dreptul.
Cei care s-au simtit jigniti de caricaturizarea lui Dumnezeu sau a lui Allah s-au gandit oare vreodata cum se vede religia prin ochii unui ateu? Cat de ofensiva este? As vrea sa stiu daca, la modul serios, fara injurii si golanisme, a fost explicata in vreun fel perspectiva noastra, a celor de pe partea astalalta a baricadei.
Dan – pe final, imi pare rau ca experienta ta de zi cu zi in contactul cu userii de pe forum este cea pe care ai descris-o. Limbajul cu care sunteti gratulati aici pe site nu este un atribut exclusiv „ateismului”, tine de lipsa noastra de educatie la nivel de popor, e boala grava si raspandita. Te asigur ca personalitati marcante ale vietii noastre publice sunt supuse aceluiasi limbaj pentru opiniile lor, indiferent daca ele sunt politice, filozofice, culturale. Sunteti intr-o companie selecta.
Roxana