Și eu am crezut mult timp ca și tine că așa am fost învățat la școală și peste tot în mass-media. Dar când am început să mă informez puțin pe problema asta am descoperit că nu e așa. La ora actuală nu există nici o dovadă care să confirme sau să infirme evoluționismul așa cum nu este nici o dovadă să confirme sau să infirme creaționismul. Ambele teorii sunt doar teorii și depinde de fiecare în ce crede.
De ani buni, în mediul academic, evoluționismul nu mai este o teorie care stă în picioare. Este o poveste. Și când spun asta mă refer că un om de știință sincer și serios nu poate aduce argumente pentru teoria evoluției, care să stea în picioare.
Pe de altă parte în învățământ evoluționismul este o teorie care sta la baza materiilor predate. Nu li se vorbește tinerilor despre Dumnezeu, ca Putere Creatoare Personală, din care a fost făcut totul.
De ani buni, în mediul academic, evoluționismul nu mai este o teorie care stă în picioare. Este o poveste. Și când spun asta mă refer că un om de știință sincer și serios nu poate aduce argumente pentru teoria evoluției, care să stea în picioare.
Pe de altă parte în învățământ evoluționismul este o teorie care sta la baza materiilor predate. Nu li se vorbește tinerilor despre Dumnezeu, ca Putere Creatoare Personală, din care a fost făcut totul.[/quote]
Hai pe bune? Stii ca exista un consens printre savanti de peste 90% in ce priveste veridicitatea evolutionismului? Apoi, cum explici genetica fara evolutie? Chiar, vreau sa stiu teoria creationista care poate explica genetica fara vreo referinta la evolutionism. Si binenteles, in cadru stiintific, nu mistic.
Cum explici biologia fara evolutionism? Dar paleontologia? Dar biologia moleculara? Antropologia? Cum poti sa zici ca evolutionismul nu e sustinut de dovezi cand sunt cateva ramuri stiintifice care fara evolutie nu ar exista, daramite functiona? E ilogic!
Ce ramura stiintifica functioneaza datorita creationismului? Niciuna!
„La ora actuală nu există nici o dovadă care să confirme sau să infirme evoluționismul.” Serios?
„A 2009 poll by Pew Research Center found that „Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about a third (32%) of the public.”
In Romania a fost scosa din programa pentru ora de biologie teoria evolutiei la indemnul BOR.
„Nu li se vorbește tinerilor despre Dumnezeu, ca Putere Creatoare Personală, din care a fost făcut totul.” – Poate pentru ca nu exista o dovada cum ca acest d-zeu exista si cu atat mai putin daca el a fost cel ce a creat totul. Creationismul nu doar ca nu e teorie, e o simpla ipoteza pseudostiintifica. Practic ai preluat discursul religios si l-ai imbract in jargon stiintific crezand ca poti face din religie o teorie stiintifica.
Cat despre citat, daca nu ar fi fost pe bune as fi zis ca e o farsa de tip TNR. Cred ca domnul Serafim Rose nu poate face distinctia intre stiinta si filozofie. Tsk, tsk. Grav, astea is lucruri ce in invatamantul actual se deprind prin clasa a 10-a sau a 11-a. Cum naiba poti sa zici ca evolutionismul e filozofie cand are cam 5-6 ramuri stiintifice in care se aplica? Unde e logica in asta?
[quote name=”Iskander”]Apoi, cum explici genetica fara evolutie?[/quote] Cum explici tu genetica cu evoluție? Tocmai genetica este unul din pilonii ce au făcut să decadă teoria evoluționismului.
Iskander
ianuarie 21, 2014 @
11:30 pm
[quote name=”dan-s”][quote name=”Iskander”]Apoi, cum explici genetica fara evolutie?[/quote] Cum explici tu genetica cu evoluție? Tocmai genetica este unul din pilonii ce au făcut să decadă teoria evoluționismului.[/quote]
De curiozitate, ce anume din genetica combate evolutionismul cand evolutionismul sta la baza geneticii? Pana la evolutionism ramura stiintifica denumite genetica nu a existat. Tot ce vorbim azi in materie de ADN sau ARN tine de evolutie.
Si tot de curiozitate, cum poti explica genetica prin creationism sau ‘inteligent design’?
[quote name=”Iskander”][quote name=”dan-s”][quote name=”Iskander”]Apoi, cum explici genetica fara evolutie?[/quote] Cum explici tu genetica cu evoluție? Tocmai genetica este unul din pilonii ce au făcut să decadă teoria evoluționismului.[/quote]
De curiozitate, ce anume din genetica combate evolutionismul cand evolutionismul sta la baza geneticii? Pana la evolutionism ramura stiintifica denumite genetica nu a existat. Tot ce vorbim azi in materie de ADN sau ARN tine de evolutie.
Si tot de curiozitate, cum poti explica genetica prin creationism sau ‘inteligent design’?[/quote] Îmi pare rău dar nu am timp să citesc atât de mult așa că te-aș ruga să îmi dau câteva citate de acolo dacă timpul îți permite. Sper să nu interpretezi lipsa mea de timp cu faptul că nu aș vrea să citesc acele lucruri. Oricum din prima frază am îndoieli în legătură cu link-ul tău. În text este vorba de [i]evolutionary genetics[/i] care e „Evolutionary genetics is the broad field of studies that resulted from the integration of genetics and Darwinian evolution, called the ‘modern synthesis’ (Huxley 1942)”. Adică tu mi-ai dat link la un domeniu care vrea să „aranjeze” genetica în așa fel încât să nu încurce teoria evoluționistă.
Întrebi cum explică creaționismul genetica. Ți-aș răspunde dar s-ar putea ca întrebarea să o fi înțeles tu în alt mod decât o înțeleg eu așa că aș prefera dacă poți să exemplifici puțin la ce te referi.
Laura Stifter
ianuarie 21, 2014 @
9:40 pm
Claudiu, Exact, în mediul academic opiniile sunt împărţite. De exemplu, chiar săptămâna trecută, un domn profesor de la Filosofie (care nu ne vorbeşte niciodată despre credinţă) ne spunea că evoluţionismul este, de fapt, o teorie filosofică. Şi cred că are perfectă dreptate. Dacă descoperi anumite fosile etc, cine-ţi poate garanta faptul că acele specii au evoluat unele din altele? Poţi spune că, de-a lungul timpului, au apărut specii din ce în ce mai evoluate (fapt consemnat inclusiv în referatul biblic al creaţiei), dar: 1. de unde ştii dacă între ele există neapărat un lanţ evolutiv, dacă descind unele din altele? Pe baza aceloraşi descoperiri, un creaţionist va spune: da, au fost create de Dumnezeu în mod progresiv. 2. Chiar dacă au evoluat unele din altele, cum poţi argumenta, pornind de aici, existenţa sau nonexistenţa lui Dumnezeu? Existenţa lui Dumnezeu nu se poate nici susţine, nici combate prin ştiinţă, fiindcă ştiinţele au drept obiect de studiu doar lumea creată. Ele, însă, pot fi instrumentalizate în slujba unor idei filosofice sau teologice. Un alt domn profesor de la Filosofie ne-ntreba la un seminar: „în ce situaţie credeţi că teoria evoluţionistă ar putea fi complet discreditată?” Şi am găsit răspunsul imediat: „în cazul în care se vor descoperi fosile umane contemporane cu cele ale speciilor din care se presupune că ar fi evoluat”. 🙂 Până atunci, putem fi siguri doar de un singur aspect: Dumnezeu a creat totul, indiferent în ce mod a ales să împlinească această lucrare. În referatul biblic al creaţiei (bine ştiind că Sf. Scriptură nu este o scriere ştiinţifică şi nu poate fi citită în această cheie, pentru că ne-a fost revelată cu un scop incomparabil mai înalt), citim că Domnul Dumnezeu a creat totul treptat, în unităţi de timp/ etape (?…) numite „zile”. Aceste zile nu pot fi considerate drept zile solare (de 24 ore), nu doar pentru că această idee ar contrazice cosmologia ştiinţifică, ci în primul rând deoarece, potrivit aceluiaşi text revelat, soarele (din sistemul nostru solar) a fost adus la existenţă în ziua a patra. Prin urmare, „adevărata ştiinţă duce la credinţă”, iar teoriile care instrumentalizează ştiinţa cu scopul combaterii existenţei lui Dumnezeu sunt filosofice, iar nu ştiinţifice. Sper că m-am exprimat destul de clar, deşi sunt foaarte derutată şi obosită în perioada aceasta. 🙂 Doamne ajută!
Faci o confuzie grava intre selectie naturala si speciatie.
Las aici un index privind erorile creationiste in legatura cu evolutia, speciatia dar si alte concepte stiintifice ce sunt in plin conflict cu religia:
„Chiar dacă au evoluat unele din altele, cum poţi argumenta, pornind de aici, existenţa sau nonexistenţa lui Dumnezeu?”
Evolutia nu si-a propus sa combata conceptul de religie, sau existenta (sau inexistenta) vreunui d-zeu, insa veridicitatea teoriei intra in conflict cu creatia promovata de religiile abrahamice. Si de aici dilema. Multe culte au inceput insa sa incorporeze elementul evolutionist in discurs si chiar si in dogma ca fiind o alta ‘creatie divina’. Bineneteles, without proof. Dar asta e doar un model de demonstreaza cat de efemere sunt religiile si cat de adaptabile sunt atunci cand apare o descoperire ce le da peste cap intreaga dogma.
„Până atunci, putem fi siguri doar de un singur aspect: Dumnezeu a creat totul, indiferent în ce mod a ales să împlinească această lucrare.”
Nu poti sa fi sigur de acest aspect din moment ce nu ai dovezi prin care poti demonstra siguranta acestui aspect.
„citim că Domnul Dumnezeu a creat totul treptat, în unităţi de timp/ etape”
Geneza nu reprezinta altceva decat modul in care intelegea lumea antica stiinta de atunci. Insa in ultimii 3000 de ani lumea a evoluat, sau cel putin cunostintele s-au diversificat. Documentatia in ce priveste lumea in care traim e cu mult mai stufoasa fata de cunostintele acelor vremuri.
Pentru ultima oara, evolutionismul nu combate existenta sau inexistenta vreunui zeu. Si apoi, filozofia nu are aplicatii reale in viata de zi cu zi spre deosebire de evolutionism care are 6 aplicatii stiintifice. Acele aplicatii nu pot exista daca evolutionismul nu ar exista.
„Ți-aș răspunde dar s-ar putea ca întrebarea să o fi înțeles tu în alt mod decât o înțeleg eu așa că aș prefera dacă poți să exemplifici puțin la ce te referi.”
Pai raspunde si lasa ocolurile astea. Atata timp cat raspunsul e stiintific binenteles. Daca ma bagi in chestii filozofice sau teologice nu cred ca avem despre ce vorbi.
Apoi, ‘evolutionary genetics’ este exact acel tip de genetica care functioneaza azi. Nu se ocupa doar de evolutia omului, ci de evolutia pamantului in general si a tuturor vietatilor. Nu este un ‘aranjament’ asa, de ochii lumi, doar sa fie acolo.
Darwin a fost cel care mentioneaza pentru prima data conceptul de ‘genetica’, insa la vremea lui nu a putut explica procesul. A trebuit cateva decenii care pentru ca alti savanti, pe baza scrierilor sale sa puna pe picioare ceea ce numim noi azi ‘genetica’.
Interesant că susții că nu te bagi în chestii filozofice, dar tocmai asta faci. Spre exemplu: ”Geneza nu reprezinta altceva decat modul in care intelegea lumea antica stiinta de atunci.” Și știi de ce? Pentru că nu faci diferența între afirmațiile filozofice și faptele științifice. Citatul de mai sus, al părintelui Seraphim Rose, tocmai menirea asta o are: să te atenționeze să discerni între ipoteze/teorii și fapte certe. Explicația pentru care nu faci această diferență este din pricina faptului că ai carențe de logică… logica care este o ramură a filozofiei! (http://ro.wikipedia.org/wiki/Logic%C4%83) De asta nici nu vezi un rost în viața omului pentru filozofie, pentru că nu știi la ce se rezumă. Și pentru că nu ai fost atent la această disciplină nu o înțelegi. Dar o practici și desigur că în mod defectuos, pentru că vrem nu vrem, toți oamenii filozofăm (este o trăsătură esențială a omului, ființă rațională) Îmi amintești de mine, cum făceam în liceu cu matematica: nu-mi plăcea și nu-i vedeam rostul pentru care să o învăț (cel puțin cât privește integralele). Dar defapt nu-mi plăcea pentru că nu o înțelegeam. Dar ca să fi înțeles trebuia să învăț ori eu nu mă omoram cu învățatul. Deci vina era a mea, că eram ignorant și leneș, nu a matematicii ca disciplină, care este extraordinar de utilă. Așadar, când citești și vorbești despre teoria evoluției, analizează totul după principiile logicii, să vezi dacă există vreo eroare de logică în ea: http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_erori_logice La fel să faci și cu Biblia sau alte cărți, de orice natură. Voi reveni mai târziu cu un comentariu pe marginea celorlalte afirmații făcute de tine.
Si a spune ca evolutia este doar o „teorie” nu afirma nimic. O teorie stiintifica poate fi numita teorie numai atunci cand toate dovezile o confirma. Daca exista dovezi care sa o dovedeasca a fi gresita, atunci nu mai e „teorie”. Si teoria gravitatiei este numai o „teorie”.
Laura, spuneai la începutul comentariului că ”de-a lungul timpului, au apărut specii din ce în ce mai evoluate (fapt consemnat inclusiv în referatul biblic al creaţiei)”, dar ideea formulată mai sus este una în cheie evoluționistă! Adică ”specii din ce în ce mai evoluate”. Dar evoluate (în sensul de mai complexe) față de ce sau cine? Păi speciile care au apărut în ultimele zile (să zicem) din actul creației au fost mai evoluate decât primele? Sau au fost doar diferite? Păsările și viețuitoarele mării făcute în ziua a 5-a sunt mai evoluate decât animalele terestre făcute în ziua a 6-a?, Ori sunt doar diferite în particularitatea lor? Deci nu sunt mai evoluate ultimele decât primele. Doar în viziunea teoriei evoluționiste sunt mai evoluate pentru că ar fi evoluat unele din altele.
Andrei, ai dat exemplul virusurilor. Dar dacă un virus își schimbă structura ADN-ului se transformă în altă specie? Pentru că în cazul evoluționismului despre asta vorbim: transformismul speciei. Întrebarea este: se poate obține o nouă specie din altă specie? Până acum evoluționiștii nu au reușit să arate asta experimental. Dar mai mult decât atât, de așa natură este formulată teoria evoluției, încât ea nu poate fi supusă experiementului pentru că evoluția presupune milioane de ani. Ori noi n-avem milioane de ani la dispoziție pentru a testa.
În final precizez că ”teoria” gravitației nu este o teorie ci Legea Gravitației. Și este oricând observabilă și repetabilă experimental.
[quote name=”Dan”]Andrei, ai dat exemplul virusurilor. Dar dacă un virus își schimbă structura ADN-ului se transformă în altă specie? Pentru că în cazul evoluționismului despre asta vorbim: transformismul speciei. Întrebarea este: se poate obține o nouă specie din altă specie? Până acum evoluționiștii nu au reușit să arate asta experimental. Dar mai mult decât atât, de așa natură este formulată teoria evoluției, încât ea nu poate fi supusă experiementului pentru că evoluția presupune milioane de ani. Ori noi n-avem milioane de ani la dispoziție pentru a testa.
În final precizez că ”teoria” gravitației nu este o teorie ci Legea Gravitației. Și este oricând observabilă și repetabilă experimental.[/quote]
Salut Dan! Ce mai faci? N-am mai vorbit de mult 😀
Intrebarea „se poate obține o nouă specie din altă specie?” poate sa-si gaseasca raspunsul in numeroasele fosile tranzitionale postate mai sus. Se observa clar cum animalele evolueaza, si isi schimba trasaturile.
De asemenea, un alt exemplu mai palpabil ar putea fi numeroasele „ramasite” ale evolutiei pe care le prezinta numeroase specii, cum ar fi balenele. [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Mystice_pelvis_%28whale%29.png[/img]
[quote]Whales possess internally reduced hind parts such as the pelvis and hind legs. Occasionally, the genes that code for longer extremities cause a modern whale to develop legs. On October 28, 2006, a four-finned bottlenose dolphin was caught and studied due to its extra set of hind limbs.These legged Cetacea display an example of an atavism predicted from their common ancestry.[/quote]
Pana si la oameni se pot observa aceste ramasite. Coccisul, care consta in ultimele vertebre subdezvoltate are coloanei vertebrale, este dovada ca acum mult timp, oamenii aveau coada.
De asemenea, genetica ofera o gramada de dovezi pro-evolutie (Eu am studiat biologia in engleza, asa ca nu stiu termenii in romana. Sper sa ma fac inteles). De exemplu, printr-un process numit „DNA Sequencing” s-a observat ca oamenii au 98.8% din ADN comun cu cimpanzeii, 98.4% in comun cu gorilele, etc. Pe masura ce trasaturile fizice devin din ce in ce mai diferite, si ADN-ul in comun scade, de exemplu, cu pisicile 90%, cu vacile 80% etc.. Asta arata ca viata pe pamant ar avea o sursa comuna.
Doar ca sa ma fac inteles, eu nu infirm aici posibilitatea unui Creator. N-am mentionat asa ceva. Eu doar zic ca teoria evolutiei este demonstrata, sustinuta de o gramada de dovezi ( se pot gasi aici : http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent). Nimeni nu a zis ca teoria in sine e perfecta. Mai sunt de aflat, dar ea este adevarata, si nicidecum nu poate fi dovedita a fi falsa, si , mai mult, inlocuita cu ipoteza crearii pamantului acum 7000 de ani.
In legatura cu termenul „teorie”, in stiinta este folosit pentru un scop diferit. Cum scrie si aici: [quote]A scientific theory summarizes a hypothesis or group of hypotheses that have been supported with repeated testing. If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step—known as a theory—in the scientific method and becomes accepted as a valid explanation of a phenomenon. When used in non-scientific context, the word “theory” implies that something is unproven or speculative. As used in science, however, a theory is an explanation or model based on observation, experimentation, and reasoning, especially one that has been tested and confirmed as a general principle helping to explain and predict natural phenomena.[/quote] Luat de aici : http://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html
Se incearca de mult timp crearea vietii in laborator. In conditii controlate,de catre fiinte cu un grad de inteligenta ridicat. Si nu s-a reusit. Nu poti spune ca viata a aparut printr-o pura intamplare. Iti recomand conferintele(sunt inregistrarile si pe internet) si cartile profesorului Ioan Vladuca in care se trateaza acest subiect. Sunt exceptionale.
[quote name=”Stefan.”]Se incearca de mult timp crearea vietii in laborator. In conditii controlate,de catre fiinte cu un grad de inteligenta ridicat. Si nu s-a reusit. Nu poti spune ca viata a aparut printr-o pura intamplare. Iti recomand conferintele(sunt inregistrarile si pe internet) si cartile profesorului Ioan Vladuca in care se trateaza acest subiect. Sunt exceptionale.[/quote]
Inca o data, n-am zis nimic de cum a „aparut” viata, ci de cum a ajuns sa fie asa cum e. Aparitia vietii este cu totul altceva. Eu am vorbit numai de procesul evolutiei in sine.
Nu ma pricep la biologie, am incercat sa studiez/aprofundez subiectul dar mi-a fost imposibil sa inteleg multe notiuni, prea tehnice pentru mine. As vrea sa reproduc o discutie pe care a avut-o, in noiembrie anul trecut, un grup de elevi (printre care si nepoata mea) din oras ce au beneficiat de un stagiu de cateva zile la centrul de cercetare Max Planck din Germania. Trecand peste plimbarea prin laboratoare, testele, expunerile si demonstratiile prezentate (impresionante), cand au putut pune intrebari, elevii nostri au intrebat lucruri mai simple, de nivelul lor de cunostiinta si curiozitate. Printre intrebari, a fost si cea legata de aparitia si evolutia vietii pe pamant. Rezumand explicatiile, elevii au tras urmatoarele concluzii: 1) Teoria evolutiei este corecta, poate fi explicata si demonstrata stiintific cu unele probleme legate de lipsa dovezilor arheologice si a celor genetice mai ales pentru verigile lipsa dintre o specie si alta diferita; 2) Universul are 13,8 mld ani, iar Terra are 4,6 miliarde de ani, viata a aparut acum 3,4 – 4 mld de ani si organismele multicelulare au aparut acum aprox. 1,5 mld de ani. Cercetatorii erau foarte siguri (cu o marja de eroare) de aceste cifre; 3) Nimeni nu stie cum a aparut viata pe Terra, teoriile care au aparut recent sunt foarte departe de a explica multimea de evenimente/componente necesare pentru aparitia primei celule, deci aici e un mister total pentru cercetatori; 4) Un mister poate si mai mare decat aparitia primei celule il reprezinta aparitia organismele multicelulare. Si aici nimeni nu stie mai nimic. In rest, poate ar fi mai bine sa lasam timpul (si intelepciunea) sa stabileasca treptat raspunsul la aceste intrebari. Pana atunci noi putem sa ne bucuram de viata si sa fim corecti intre noi, sa ne respectam si, mai ales sa ne ajutam reciproc, adica sa fim OAMENI. O seara frumoasa sa aveti!
Ce e extrem de curios e că de abia prin secolele 18-19 s-a gândit cineva la evoluționism și s-a dezvoltat și mai mult pe măsură ce prin știință s-a putut crea și dovedii aproape orice pe baza unui lucru creat în prealabil pt a confirma teoriile.
Întreb și eu oamenii prin Antichitate n-au descoperit fosile deloc ? Nu intrau în peșterile în care au pictat alții înaintea lor ? Nu se gândeau ce e cu creaturile alea ? Teoretic exista o mare posibilitate ca fiind mai aproape de crearea lumii unele fosile și dovezi să nu fie într-atât de acoperite de pământ și să fie descoperite chiar de ei.[b] Sau pt ei creaturile astea erau ceva firesc întrucât erau concomitente cu ei și între om și restul nu exista niciun lanț cauzal de fapt ?[/b]
Cam care e probabilitatea ca prin Evul Mediu să fi fost de fapt tot felul de creaturi ciudate ? Adică e plin folclorul de tâmpenii cu balauri și fierari care se luptă cu balauri din China până-n landurile germane, în condițiile în care oamenii nu comunicau cum o facem noi astăzi, să zici că s-au pus de acord să mintă mai eficient sau că și-au furat unii altora minciunile. Dacă vreo 1% sunt adevărate și existau de fapt atunci creaturile astea dar între timp au dispărut și nu ni se spune tot de către știință cam care ar fi nivelul excrochieriei mondiale ?
Nu e mare lucru să dispară specii,chiar deloc, și zimbrii au dispărut din Moldova și probabil că va dispărea peste 90% din faună și floră în câteva sute de ani.
Combinații genetice și holograme 3D tot poți crea ulterior,ba chiar poți conduce concluziile acolo unde vrei dacă forțezi puțin probele, acolo unde nu e clar sau lipsesc elemente cheie. [b] Eu aș zice să nu subestimăm lumea antică, pt că -atunci se dezvoltau matematici complexe cu bățul pe nisip, -se construiau minunile din Mediterana cu elemente rudimentare iar oamenii cunoșteau zonele pe care le controlau mai bine decât satelitul azi.[/b] Dovadă că prin GPS NU s-a putut localiza un punct pe harta mică a României dar niște localnici cu maxim 4 clase, au ajuns acolo după nivelul zăpezii.Atunci omul era mult mai apropiat de natură și știa orice peșteră și loc greu accesibil.
Dacă evoluționismul era de actualitate pt antici, primele ipoteze ar fi venit de la ei pt că nici Darwin n-a beneficiat de aparatură sofisticată ci, și-a bazat supozițiile pe observații și deducții. Dacă peste 1000 de ani zice cineva că am apărut din oameni-roboți nu m-ar mai mira nimic.
[quote name=”sdaniel”] Pana atunci noi putem sa ne bucuram de viata si sa fim corecti intre noi, sa ne respectam si, mai ales sa ne ajutam reciproc, adica sa fim OAMENI. O seara frumoasa sa aveti![/quote]
Sunt complet de acord cu comentariul tau!
[quote name=”sharbinsk”]Ce e extrem de curios e că de abia prin secolele 18-19 s-a gândit cineva la evoluționism și s-a dezvoltat și mai mult pe măsură ce prin știință s-a putut crea și dovedii aproape orice pe baza unui lucru creat în prealabil pt a confirma teoriile.
Întreb și eu oamenii prin Antichitate n-au descoperit fosile deloc ? Nu intrau în peșterile în care au pictat alții înaintea lor ? Nu se gândeau ce e cu creaturile alea ? Teoretic exista o mare posibilitate ca fiind mai aproape de crearea lumii unele fosile și dovezi să nu fie într-atât de acoperite de pământ și să fie descoperite chiar de ei.[b] Sau pt ei creaturile astea erau ceva firesc întrucât erau concomitente cu ei și între om și restul nu exista niciun lanț cauzal de fapt ?[/b]
Cam care e probabilitatea ca prin Evul Mediu să fi fost de fapt tot felul de creaturi ciudate ? Adică e plin folclorul de tâmpenii cu balauri și fierari care se luptă cu balauri din China până-n landurile germane, în condițiile în care oamenii nu comunicau cum o facem noi astăzi, să zici că s-au pus de acord să mintă mai eficient sau că și-au furat unii altora minciunile. Dacă vreo 1% sunt adevărate și existau de fapt atunci creaturile astea dar între timp au dispărut și nu ni se spune tot de către știință cam care ar fi nivelul excrochieriei mondiale ?
Nu e mare lucru să dispară specii,chiar deloc, și zimbrii au dispărut din Moldova și probabil că va dispărea peste 90% din faună și floră în câteva sute de ani.
Combinații genetice și holograme 3D tot poți crea ulterior,ba chiar poți conduce concluziile acolo unde vrei dacă forțezi puțin probele, acolo unde nu e clar sau lipsesc elemente cheie. [b] Eu aș zice să nu subestimăm lumea antică, pt că -atunci se dezvoltau matematici complexe cu bățul pe nisip, -se construiau minunile din Mediterana cu elemente rudimentare iar oamenii cunoșteau zonele pe care le controlau mai bine decât satelitul azi.[/b] Dovadă că prin GPS NU s-a putut localiza un punct pe harta mică a României dar niște localnici cu maxim 4 clase, au ajuns acolo după nivelul zăpezii.Atunci omul era mult mai apropiat de natură și știa orice peșteră și loc greu accesibil.
Dacă evoluționismul era de actualitate pt antici, primele ipoteze ar fi venit de la ei pt că nici Darwin n-a beneficiat de aparatură sofisticată ci, și-a bazat supozițiile pe observații și deducții. Dacă peste 1000 de ani zice cineva că am apărut din oameni-roboți nu m-ar mai mira nimic.[/quote]
Ba da, oamenii in antichitate au descoperit destul de multe fosile. Iar pentru ca nu stiau ce e cu ele, le atribuiau dragonilor, de exemplu, sau uriasilor. In plus, in antichitate numai evreii stiau de mitul genezei pe care il dezbatem aici. Grecii, Romanii, etc aveau alte religii si credinte atunci. Si nu, „mai aproape de crearea lumii” nu functioneaza, intrucat procesul de fosilizare in sine ia mult mai mult de 7000 de ani, deci fosilele ar trebui sa existe dinaintea „crearii lumii”.
98% din toate speciile de plante si animale care au existat vreodata pe acest pamant au disparut. Afirmi ca oamenii acum 7000 de ani traiau impreuna cu dinozauri?
Sunt sigur ca lumea antica ar fi ajuns eventual si la teoria evolutiei. Ei erau abia la inceputul descoperirilor stiintifice. Dar sa nu uitam ce e de fapt evul mediu, perioada de statornicie a umanitatii, dominatia bisericii crestine: [img]http://commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2009/04/darkages.gif[/img]
[quote] 98% din toate speciile de plante si animale care au existat vreodata pe acest pamant au disparut. Afirmi ca oamenii acum 7000 de ani traiau impreuna cu dinozauri?[/quote]
Afirm că e posibil să fi trăit concomitent cu animalele verigă pe care știința ni le prezintă ca mari descoperiri și defapt animalele verigă nu au dispărut din cauză că s-au transformat în oameni, ci pt că au pierit ca alte specii.
Mai ales că unii oameni pictau pe pereții peșterilor înaripate mari, pe care în mod sigur că le-au văzut, că aveau imaginație aproape de 0 la vremea aia, să se țină de science fiction.
Teoretic nu ar exista vreun motiv să mai găsești o fosilă a unui lucru care s-a contopit și s-a transformat în om.
Poți să găsești eventual una care nu a ajuns în evoluția finală și pe baza ei și a elementelor genetice comune să proiectezi o creatură pe care să o numești „veriga lipsă”.
Acum sigur că se găsesc variațiuni de specii cu fond genetic comun, unele mai adaptate mediului altele nu dar știința ar trebui dacă e posibilă evoluția să ia în laborator material genetic de la o specie, să o combine o alta cu care nu e posibil metisajul pe cale sexuală și să creeze o a treia cu ADN comun apoi s-o lase măcar 100 de ani(dacă rezistă atât) pt a vedea în ce sens evoluează.
Oricum mergând pe firul logic al evoluționismului rezultă că și omul va avea soarta celorlalte specii și va dispărea la un moment dat. Chiar aș fi curios în câți ani se estimează ca va dispărea orice urmă de om.
Biblia însă nu spune că pământul va rămâne depopulat de oameni.
Iar ce e interesant la Seraphim Eugen Rose e că era un tânăr cu IQ peste media americană și începuse în sens contrar creștinismului, cu teorii evoluționiste și cu interese către alte sisteme filosofice, deci a trecut și pe aici, a scris și lucrări pt care a fost apreciat de profesorii săi și nu agrea o parte din pastorii pe care i-a cunoscut când mergea în adunări (dus de maică-sa), deci privea cu suspiciune orice spun pastorii.
Tabelul e incomplet și pt că Dark Ages creștin nu s-a întins în China sau India de exemplu care aveau tot frâul liber să evolueze.
Apoi cum de în țările unde existau maya și sud americane nu s-a evoluat mai mult decât în țările peste care s-a întins Dark Ages Creștin?
Adică multă vreme aveau toate resursele să o facă, și totuși conchistadorii au avut arme mult mai evoluate decât băștinașii.
Apoi cum au construit în Dark Ages Catedrale doar cu un scripete și cu elemente minimale ? Cum de există rămase din Dark Ages scheme de la tot felul de mașinării complexe folosite pt a distruge cetăți ? Cum de în mediul mănăstiresc din Dark Ages s-a păstrat scrierea și s-au făcut sute de manuscrise dacă preoțimea și clericaliștii erau împotriva scrisului și pt îndobitocirea neamurilor ?
Apoi Renaissance și alte înfloriri culturale au prins cu preponderență în spațiile creștine.
De ce n-a început curentul din China ? E o explicație parțială că doar țările creștin-europene au avut tradiție greco-romană puternică, pt că arabii au copiat scrierile antice și le-au conservat când europenii occidentali se încălțau cu fesul.
Acum despre partea Genezei, e interesant în ce măsură țările care se situează între Tigru și Eufrat sunt de acord cu acestă istorisire, că teoretic pe acolo era Edenul.
Andrei, cu multă întârziere îți răspund parțial. Din păcate graficul pe care l-ai arătat în ultimul comentariu este o parodie ateistă, ce denotă răutatea/viclenia celor care l-au conceput. De ce?
a) prezentarea perioadelor de evoluție a științei nu are o grupare omogenă ci una anacronică (http://dexonline.ro/definitie/anacronism). Spre exemplu, primele trei perioade sunt grupate etnic: egiptenii, grecii, romanii. Apoi urmează o perioadă expusă pe criteriu confesional: ”Cristian Dark Ages”. Apoi urmează o perioadă catalogată ca rezultatul unui curent social și cultural (Renascentismul). Apoi urmează o perioadă a căror descoperiri științifce ar fi fost catalizate de o mișcare ideologică (Iluminismul) după care, binențeles, apare triumfalismul științei moderne, dezbrăcată de orice ”misticism”, ideologie sau etnicitate (ca și cum știința nu s-a făcut și nu se face indiferent de toate acestea). S-a încercat prezentarea perioadelor după factorii sociali determinanți dar defapt s-a făcut un borș de etnicitate, confesionalitate și idelogie, mai pe scurt coctail rezultat din prostie și răutate. b) Dintre toate perioadele, una singură poartă un stigmat, nu numai grafic cât mai ales verbal: ”Cristian Dark Ages”… Adică ”întunecatul Ev Mediu”, exact ce propăvăduiesc îngâmfații atei pe forumurile lor… și mai preiau din naivitate și unii din creștinii noștri (să nu fie cu supărare, te-am mustrat frățește, la fel ca și pe Daniel). Carevasăzică, ateii ”ași” la istorie ne amintesc mereu cât de întunecat a fost Evul Mediu (predominant creștin), atât dpdv moral cât mai ales ca dezvoltare științifică (se vede din grafic că ”am avut” câteva sute de ani de bătut pasul pe loc) dar ”uită” sărmanii să identifice pe grafic ”epoca de aur” a secolului XX: a comunismului internațional (URSS, China, România, Ucraina, Cuba, Vietnam, etc, etc). Uită de asemenea că perioada romană a fost una tipică închinării la zei… la zeii în care ei nu cred; o perioadă a păgânismului, a imperialismului care a făcut… câte victime Doamne? Dar nu-i deranjează perioada romană, ea nu este întunecată ci rămâne doar ”romană”, în schimb Evul Mediu Creștin trebuie să fie neaparat ”Dark”. După a lor teorie, cea mai întunecată perioadă a omenirii este Evul Mediu, defapt singura perioadă întunecată, dar secolul XX, cu două războaie mondiale și multe alte conflagrații locale soldate cu milioane de victime (Vietnam, Cambodgia, etc) este o perioadă de mare triumf științific și social. Da… triumful barbariei, ateismului și dezumanizării. Iată de ce atâta răutate și prostie din partea celor care au conceput graficul. La o simplă căutare, aflăm din câteva materiale, frânturi din progesele științifice care s-au făcut în ”Cristian Dark Ages”, secolele VIII și XI:
[i]”Geber (Jabir ibn Hayyan): începuturile chimiei și ale metodei experimentale; descoperă acidul clorhidric, acidul sulfuric, acidul nitric și acidul acetic; descoperă carbonatul de sodiu, potasiul, apa distilată și alcoolul pur (etanolul); a descoperit că aqua regia, un amestec din acizii azotic și clorhidric, poate dizolva metalele, de exemplu aurul; descoperă lichefierea, cristalizarea, purificarea,oxidarea, evaporarea, filtrarea și sublimarea.
1021 – Ibn al-Haytham – Carte de Optică (limba persană: Ketāb e Manzarehā (کتاب منظره ها) : bazeleopticii moderne, metoda științifică și fizica experimentală; explicația corectă a percepției vizuale; inventarea camerei obscure; bazele telescopului astronomic , descoperă că razele de lumină ce călătoresc în linii drepte sunt formată din particule de fotoni, principiul lui Fermat privind timpul, o viziune cauzată de razele de lumină care intră în ochi; propagarea rectilinie, constituentul culorilor și aspectele electromagnetice ale luminii; explicația umbrelor, vederii binoculare, refracției atmosferice și ale iluziei selenare; relația dintre densitatea atmosferei cu altitudinea; viteza finită a luminii 1020 – Avicenna – Canonul Medicinei: începuturile medicinei experimentale; descoperirea naturii contagioase a bolilor infecțioase, inclusiv ftiziile, tuberculoza și bolile cu transmitere sexuală; descoperă mediastinita și pleurezia, bacteria și organismele virale, precum și distribuția bolii prinapă și sol Ibn al-Haytham și Avicenna: legea inerției (prima lege a mișcării a lui Newton) și descoperă impulsul(parte din a doua lege a mișcării a lui Newton) Abu Rayhan al-Biruni: începuturile astronomiei experimentale”[/i]
Desigur, progresul științific care s-a realizat în așa-zisul ”Cristian Dark Ages” (Evul Mediu Întunecat) este mult mai amplu dar nu este nici locul și nici timpul să mă ocup de asta. În mod firesc, cei care au realizat graficul trebuia să demonstreze că timp de omie și ceva de ani de ”cristian dark ages” nu s-a inventat nimic, nu s-a făcut niciun progres științifc, etc. Desigur, e mai ușor de tras o linie orizontală și să se scrie trei cuvinte în zeflemea la adresa ”obscurantiștilor creștini”… și să se arate că asta este statistică în scopuri didactic-științifice. Nu-i nimic, tot așa s-a propagat și evoluționismul, prin multă minciună și prostie, și în acest sens amintesc numai de teoria ”generației spontanee” și de embrionii lui Haeckel. c) Defapt și de drept, descoperiri științifice poate face orice cercetător, indiferent de apartenența etnică, confesiune sau convingerea de viață! Și un ateu poate face descoperiri minunate din tainele creației, și un musulman, și un creștin, și un agnostic, pentru că tainele creației sunt aceleași pentru toți oamenii, indiferent de cum îi catalogăm. Legea atracției universale a fost descoperită de Newton, fizician crecincios, dar ea putea fi descoperită și de un ateu pentru că această lege este pusă în creație de Dumnezeu pentru toată lumea. Deci catalogarea perioadelor respective din grafic este inoportună pentru că nu reflectă legătura dintre etnicitate, confesionalitate, etc cu progresul științific!
În final Andrei, te rog să fii riguros cu toate materialele pe care le citești, cercetează-le cu atenție în lumina logicii, compară-le cu izvoarele istorice și din alte surse. Dacă reducem Evul Mediu la închiziția catolică, așa cum vor ateii agresivi (sunt și unii de bună intenție) pierdem o istorie întreagă a omenirii. Asta înseamnă distorsionarea adevărului în scop propagandistic. Ori eu sunt convins că tu vrei să afli adevărul, că doar de asta te ostenești și cercetezi: ca să te apropii de El, ca persoană. Îți urez o zi frumoasă, cu inima senină!
Andrei Calin
ianuarie 21, 2014 @ 4:47 pm
E destul de stiintific, avand in vedere ca toate dovezile indica acest fapt.
Dan Sorin
ianuarie 21, 2014 @ 7:38 pm
Și eu am crezut mult timp ca și tine că așa am fost învățat la școală și peste tot în mass-media. Dar când am început să mă informez puțin pe problema asta am descoperit că nu e așa. La ora actuală nu există nici o dovadă care să confirme sau să infirme evoluționismul așa cum nu este nici o dovadă să confirme sau să infirme creaționismul. Ambele teorii sunt doar teorii și depinde de fiecare în ce crede.
Claudiu Balan
ianuarie 21, 2014 @ 8:24 pm
Salut Andrei,
De ani buni, în mediul academic, evoluționismul nu mai este o teorie care stă în picioare. Este o poveste. Și când spun asta mă refer că un om de știință sincer și serios nu poate aduce argumente pentru teoria evoluției, care să stea în picioare.
Pe de altă parte în învățământ evoluționismul este o teorie care sta la baza materiilor predate. Nu li se vorbește tinerilor despre Dumnezeu, ca Putere Creatoare Personală, din care a fost făcut totul.
Iskander
ianuarie 21, 2014 @ 9:08 pm
[quote name=”Claudiu-admin”]Salut Andrei,
De ani buni, în mediul academic, evoluționismul nu mai este o teorie care stă în picioare. Este o poveste. Și când spun asta mă refer că un om de știință sincer și serios nu poate aduce argumente pentru teoria evoluției, care să stea în picioare.
Pe de altă parte în învățământ evoluționismul este o teorie care sta la baza materiilor predate. Nu li se vorbește tinerilor despre Dumnezeu, ca Putere Creatoare Personală, din care a fost făcut totul.[/quote]
Hai pe bune? Stii ca exista un consens printre savanti de peste 90% in ce priveste veridicitatea evolutionismului? Apoi, cum explici genetica fara evolutie? Chiar, vreau sa stiu teoria creationista care poate explica genetica fara vreo referinta la evolutionism. Si binenteles, in cadru stiintific, nu mistic.
Cum explici biologia fara evolutionism? Dar paleontologia? Dar biologia moleculara? Antropologia? Cum poti sa zici ca evolutionismul nu e sustinut de dovezi cand sunt cateva ramuri stiintifice care fara evolutie nu ar exista, daramite functiona? E ilogic!
Ce ramura stiintifica functioneaza datorita creationismului? Niciuna!
„La ora actuală nu există nici o dovadă care să confirme sau să infirme evoluționismul.” Serios?
[url]http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm[/url]
„A 2009 poll by Pew Research Center found that „Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about a third (32%) of the public.”
In Romania a fost scosa din programa pentru ora de biologie teoria evolutiei la indemnul BOR.
„Nu li se vorbește tinerilor despre Dumnezeu, ca Putere Creatoare Personală, din care a fost făcut totul.” – Poate pentru ca nu exista o dovada cum ca acest d-zeu exista si cu atat mai putin daca el a fost cel ce a creat totul. Creationismul nu doar ca nu e teorie, e o simpla ipoteza pseudostiintifica. Practic ai preluat discursul religios si l-ai imbract in jargon stiintific crezand ca poti face din religie o teorie stiintifica.
Cat despre citat, daca nu ar fi fost pe bune as fi zis ca e o farsa de tip TNR. Cred ca domnul Serafim Rose nu poate face distinctia intre stiinta si filozofie. Tsk, tsk. Grav, astea is lucruri ce in invatamantul actual se deprind prin clasa a 10-a sau a 11-a. Cum naiba poti sa zici ca evolutionismul e filozofie cand are cam 5-6 ramuri stiintifice in care se aplica? Unde e logica in asta?
Dan Sorin
ianuarie 21, 2014 @ 9:29 pm
[quote name=”Iskander”]Apoi, cum explici genetica fara evolutie?[/quote]
Cum explici tu genetica cu evoluție? Tocmai genetica este unul din pilonii ce au făcut să decadă teoria evoluționismului.
Iskander
ianuarie 21, 2014 @ 11:30 pm
[quote name=”dan-s”][quote name=”Iskander”]Apoi, cum explici genetica fara evolutie?[/quote]
Cum explici tu genetica cu evoluție? Tocmai genetica este unul din pilonii ce au făcut să decadă teoria evoluționismului.[/quote]
http://plato.stanford.edu/entries/evolutionary-genetics/
De curiozitate, ce anume din genetica combate evolutionismul cand evolutionismul sta la baza geneticii? Pana la evolutionism ramura stiintifica denumite genetica nu a existat. Tot ce vorbim azi in materie de ADN sau ARN tine de evolutie.
Si tot de curiozitate, cum poti explica genetica prin creationism sau ‘inteligent design’?
Dan Sorin
ianuarie 22, 2014 @ 4:14 am
[quote name=”Iskander”][quote name=”dan-s”][quote name=”Iskander”]Apoi, cum explici genetica fara evolutie?[/quote]
Cum explici tu genetica cu evoluție? Tocmai genetica este unul din pilonii ce au făcut să decadă teoria evoluționismului.[/quote]
http://plato.stanford.edu/entries/evolutionary-genetics/
De curiozitate, ce anume din genetica combate evolutionismul cand evolutionismul sta la baza geneticii? Pana la evolutionism ramura stiintifica denumite genetica nu a existat. Tot ce vorbim azi in materie de ADN sau ARN tine de evolutie.
Si tot de curiozitate, cum poti explica genetica prin creationism sau ‘inteligent design’?[/quote]
Îmi pare rău dar nu am timp să citesc atât de mult așa că te-aș ruga să îmi dau câteva citate de acolo dacă timpul îți permite. Sper să nu interpretezi lipsa mea de timp cu faptul că nu aș vrea să citesc acele lucruri. Oricum din prima frază am îndoieli în legătură cu link-ul tău. În text este vorba de [i]evolutionary genetics[/i] care e „Evolutionary genetics is the broad field of studies that resulted from the integration of genetics and Darwinian evolution, called the ‘modern synthesis’ (Huxley 1942)”. Adică tu mi-ai dat link la un domeniu care vrea să „aranjeze” genetica în așa fel încât să nu încurce teoria evoluționistă.
Întrebi cum explică creaționismul genetica. Ți-aș răspunde dar s-ar putea ca întrebarea să o fi înțeles tu în alt mod decât o înțeleg eu așa că aș prefera dacă poți să exemplifici puțin la ce te referi.
Laura Stifter
ianuarie 21, 2014 @ 9:40 pm
Claudiu,
Exact, în mediul academic opiniile sunt împărţite.
De exemplu, chiar săptămâna trecută, un domn profesor de la Filosofie (care nu ne vorbeşte niciodată despre credinţă) ne spunea că evoluţionismul este, de fapt, o teorie filosofică.
Şi cred că are perfectă dreptate. Dacă descoperi anumite fosile etc, cine-ţi poate garanta faptul că acele specii au evoluat unele din altele? Poţi spune că, de-a lungul timpului, au apărut specii din ce în ce mai evoluate (fapt consemnat inclusiv în referatul biblic al creaţiei), dar:
1. de unde ştii dacă între ele există neapărat un lanţ evolutiv, dacă descind unele din altele? Pe baza aceloraşi descoperiri, un creaţionist va spune: da, au fost create de Dumnezeu în mod progresiv.
2. Chiar dacă au evoluat unele din altele, cum poţi argumenta, pornind de aici, existenţa sau nonexistenţa lui Dumnezeu?
Existenţa lui Dumnezeu nu se poate nici susţine, nici combate prin ştiinţă, fiindcă ştiinţele au drept obiect de studiu doar lumea creată. Ele, însă, pot fi instrumentalizate în slujba unor idei filosofice sau teologice.
Un alt domn profesor de la Filosofie ne-ntreba la un seminar: „în ce situaţie credeţi că teoria evoluţionistă ar putea fi complet discreditată?”
Şi am găsit răspunsul imediat: „în cazul în care se vor descoperi fosile umane contemporane cu cele ale speciilor din care se presupune că ar fi evoluat”. 🙂
Până atunci, putem fi siguri doar de un singur aspect: Dumnezeu a creat totul, indiferent în ce mod a ales să împlinească această lucrare.
În referatul biblic al creaţiei (bine ştiind că Sf. Scriptură nu este o scriere ştiinţifică şi nu poate fi citită în această cheie, pentru că ne-a fost revelată cu un scop incomparabil mai înalt), citim că Domnul Dumnezeu a creat totul treptat, în unităţi de timp/ etape (?…) numite „zile”. Aceste zile nu pot fi considerate drept zile solare (de 24 ore), nu doar pentru că această idee ar contrazice cosmologia ştiinţifică, ci în primul rând deoarece, potrivit aceluiaşi text revelat, soarele (din sistemul nostru solar) a fost adus la existenţă în ziua a patra.
Prin urmare, „adevărata ştiinţă duce la credinţă”, iar teoriile care instrumentalizează ştiinţa cu scopul combaterii existenţei lui Dumnezeu sunt filosofice, iar nu ştiinţifice.
Sper că m-am exprimat destul de clar, deşi sunt foaarte derutată şi obosită în perioada aceasta. 🙂
Doamne ajută!
Iskander
ianuarie 21, 2014 @ 11:39 pm
@Laura
Faci o confuzie grava intre selectie naturala si speciatie.
Las aici un index privind erorile creationiste in legatura cu evolutia, speciatia dar si alte concepte stiintifice ce sunt in plin conflict cu religia:
[url]http://korallion.blogspot.ro/p/un-index-al-provocarilor-adresate.html[/url]
„Chiar dacă au evoluat unele din altele, cum poţi argumenta, pornind de aici, existenţa sau nonexistenţa lui Dumnezeu?”
Evolutia nu si-a propus sa combata conceptul de religie, sau existenta (sau inexistenta) vreunui d-zeu, insa veridicitatea teoriei intra in conflict cu creatia promovata de religiile abrahamice. Si de aici dilema. Multe culte au inceput insa sa incorporeze elementul evolutionist in discurs si chiar si in dogma ca fiind o alta ‘creatie divina’. Bineneteles, without proof. Dar asta e doar un model de demonstreaza cat de efemere sunt religiile si cat de adaptabile sunt atunci cand apare o descoperire ce le da peste cap intreaga dogma.
„Până atunci, putem fi siguri doar de un singur aspect: Dumnezeu a creat totul, indiferent în ce mod a ales să împlinească această lucrare.”
Nu poti sa fi sigur de acest aspect din moment ce nu ai dovezi prin care poti demonstra siguranta acestui aspect.
„citim că Domnul Dumnezeu a creat totul treptat, în unităţi de timp/ etape”
Geneza nu reprezinta altceva decat modul in care intelegea lumea antica stiinta de atunci. Insa in ultimii 3000 de ani lumea a evoluat, sau cel putin cunostintele s-au diversificat. Documentatia in ce priveste lumea in care traim e cu mult mai stufoasa fata de cunostintele acelor vremuri.
Pentru ultima oara, evolutionismul nu combate existenta sau inexistenta vreunui zeu. Si apoi, filozofia nu are aplicatii reale in viata de zi cu zi spre deosebire de evolutionism care are 6 aplicatii stiintifice. Acele aplicatii nu pot exista daca evolutionismul nu ar exista.
Iskander
ianuarie 22, 2014 @ 9:51 am
@dan-s
„Ți-aș răspunde dar s-ar putea ca întrebarea să o fi înțeles tu în alt mod decât o înțeleg eu așa că aș prefera dacă poți să exemplifici puțin la ce te referi.”
Pai raspunde si lasa ocolurile astea. Atata timp cat raspunsul e stiintific binenteles. Daca ma bagi in chestii filozofice sau teologice nu cred ca avem despre ce vorbi.
Apoi, ‘evolutionary genetics’ este exact acel tip de genetica care functioneaza azi. Nu se ocupa doar de evolutia omului, ci de evolutia pamantului in general si a tuturor vietatilor. Nu este un ‘aranjament’ asa, de ochii lumi, doar sa fie acolo.
http://www.talkorigins.org/faqs/modern-synthesis.html
http://www.nyu.edu/projects/fitch/courses/evolution/html/evolutionary_genetics.html
Darwin a fost cel care mentioneaza pentru prima data conceptul de ‘genetica’, insa la vremea lui nu a putut explica procesul. A trebuit cateva decenii care pentru ca alti savanti, pe baza scrierilor sale sa puna pe picioare ceea ce numim noi azi ‘genetica’.
Dan Tudorache
ianuarie 22, 2014 @ 11:02 am
Salutare Bogdan (Iskander)!
Interesant că susții că nu te bagi în chestii filozofice, dar tocmai asta faci. Spre exemplu: ”Geneza nu reprezinta altceva decat modul in care intelegea lumea antica stiinta de atunci.”
Și știi de ce? Pentru că nu faci diferența între afirmațiile filozofice și faptele științifice. Citatul de mai sus, al părintelui Seraphim Rose, tocmai menirea asta o are: să te atenționeze să discerni între ipoteze/teorii și fapte certe.
Explicația pentru care nu faci această diferență este din pricina faptului că ai carențe de logică… logica care este o ramură a filozofiei! (http://ro.wikipedia.org/wiki/Logic%C4%83) De asta nici nu vezi un rost în viața omului pentru filozofie, pentru că nu știi la ce se rezumă. Și pentru că nu ai fost atent la această disciplină nu o înțelegi. Dar o practici și desigur că în mod defectuos, pentru că vrem nu vrem, toți oamenii filozofăm (este o trăsătură esențială a omului, ființă rațională)
Îmi amintești de mine, cum făceam în liceu cu matematica: nu-mi plăcea și nu-i vedeam rostul pentru care să o învăț (cel puțin cât privește integralele). Dar defapt nu-mi plăcea pentru că nu o înțelegeam. Dar ca să fi înțeles trebuia să învăț ori eu nu mă omoram cu învățatul. Deci vina era a mea, că eram ignorant și leneș, nu a matematicii ca disciplină, care este extraordinar de utilă.
Așadar, când citești și vorbești despre teoria evoluției, analizează totul după principiile logicii, să vezi dacă există vreo eroare de logică în ea: http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_erori_logice
La fel să faci și cu Biblia sau alte cărți, de orice natură.
Voi reveni mai târziu cu un comentariu pe marginea celorlalte afirmații făcute de tine.
Stefan
ianuarie 22, 2014 @ 1:15 pm
Pentru ca un fenomen sa fie stiintific,el trebuie sa se incadreze in:
1. Categoria fenomenelor inregistrabile sau
2. Categoria fenomenelor observabile si repetabile experimental.
Evolutia este un fapt filosofic tocmai pentru ca nu este nici inregistrabila,nici observabila si repetabila experimental.
Andrei Calin
ianuarie 22, 2014 @ 4:29 pm
[quote name=”Stefan.”]Pentru ca un fenomen sa fie stiintific,el trebuie sa se incadreze in:
1. Categoria fenomenelor inregistrabile sau
2. Categoria fenomenelor observabile si repetabile experimental.
Evolutia este un fapt filosofic tocmai pentru ca nu este nici inregistrabila,nici observabila si repetabila experimental.[/quote]
Ba da, este. Cand un virus devine imun unui anumit antibiotic, atunci el a evoluat. Isi schimba structura ADN-ului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_evolution
In plus, exista o gramada de fosile care sa ateste fenomenul evolutiei. Multi spun ca nu exista asa zisele „Fosile tranzitionale”, dar, de fapt, acestea sunt numeroase:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Si a spune ca evolutia este doar o „teorie” nu afirma nimic. O teorie stiintifica poate fi numita teorie numai atunci cand toate dovezile o confirma. Daca exista dovezi care sa o dovedeasca a fi gresita, atunci nu mai e „teorie”.
Si teoria gravitatiei este numai o „teorie”.
Dan Tudorache
ianuarie 23, 2014 @ 1:21 pm
Laura, spuneai la începutul comentariului că ”de-a lungul timpului, au apărut specii din ce în ce mai evoluate (fapt consemnat inclusiv în referatul biblic al creaţiei)”, dar ideea formulată mai sus este una în cheie evoluționistă!
Adică ”specii din ce în ce mai evoluate”.
Dar evoluate (în sensul de mai complexe) față de ce sau cine?
Păi speciile care au apărut în ultimele zile (să zicem) din actul creației au fost mai evoluate decât primele? Sau au fost doar diferite? Păsările și viețuitoarele mării făcute în ziua a 5-a sunt mai evoluate decât animalele terestre făcute în ziua a 6-a?, Ori sunt doar diferite în particularitatea lor?
Deci nu sunt mai evoluate ultimele decât primele. Doar în viziunea teoriei evoluționiste sunt mai evoluate pentru că ar fi evoluat unele din altele.
Dan Tudorache
ianuarie 23, 2014 @ 1:29 pm
Andrei, ai dat exemplul virusurilor. Dar dacă un virus își schimbă structura ADN-ului se transformă în altă specie? Pentru că în cazul evoluționismului despre asta vorbim: transformismul speciei.
Întrebarea este: se poate obține o nouă specie din altă specie? Până acum evoluționiștii nu au reușit să arate asta experimental. Dar mai mult decât atât, de așa natură este formulată teoria evoluției, încât ea nu poate fi supusă experiementului pentru că evoluția presupune milioane de ani. Ori noi n-avem milioane de ani la dispoziție pentru a testa.
În final precizez că ”teoria” gravitației nu este o teorie ci Legea Gravitației. Și este oricând observabilă și repetabilă experimental.
Andrei Calin
ianuarie 23, 2014 @ 3:45 pm
[quote name=”Dan”]Andrei, ai dat exemplul virusurilor. Dar dacă un virus își schimbă structura ADN-ului se transformă în altă specie? Pentru că în cazul evoluționismului despre asta vorbim: transformismul speciei.
Întrebarea este: se poate obține o nouă specie din altă specie? Până acum evoluționiștii nu au reușit să arate asta experimental. Dar mai mult decât atât, de așa natură este formulată teoria evoluției, încât ea nu poate fi supusă experiementului pentru că evoluția presupune milioane de ani. Ori noi n-avem milioane de ani la dispoziție pentru a testa.
În final precizez că ”teoria” gravitației nu este o teorie ci Legea Gravitației. Și este oricând observabilă și repetabilă experimental.[/quote]
Salut Dan! Ce mai faci? N-am mai vorbit de mult 😀
Intrebarea „se poate obține o nouă specie din altă specie?” poate sa-si gaseasca raspunsul in numeroasele fosile tranzitionale postate mai sus. Se observa clar cum animalele evolueaza, si isi schimba trasaturile.
De asemenea, un alt exemplu mai palpabil ar putea fi numeroasele „ramasite” ale evolutiei pe care le prezinta numeroase specii, cum ar fi balenele.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Mystice_pelvis_%28whale%29.png[/img]
[quote]Whales possess internally reduced hind parts such as the pelvis and hind legs. Occasionally, the genes that code for longer extremities cause a modern whale to develop legs. On October 28, 2006, a four-finned bottlenose dolphin was caught and studied due to its extra set of hind limbs.These legged Cetacea display an example of an atavism predicted from their common ancestry.[/quote]
Pana si la oameni se pot observa aceste ramasite. Coccisul, care consta in ultimele vertebre subdezvoltate are coloanei vertebrale, este dovada ca acum mult timp, oamenii aveau coada.
De asemenea, genetica ofera o gramada de dovezi pro-evolutie (Eu am studiat biologia in engleza, asa ca nu stiu termenii in romana. Sper sa ma fac inteles). De exemplu, printr-un process numit „DNA Sequencing” s-a observat ca oamenii au 98.8% din ADN comun cu cimpanzeii, 98.4% in comun cu gorilele, etc. Pe masura ce trasaturile fizice devin din ce in ce mai diferite, si ADN-ul in comun scade, de exemplu, cu pisicile 90%, cu vacile 80% etc.. Asta arata ca viata pe pamant ar avea o sursa comuna.
Doar ca sa ma fac inteles, eu nu infirm aici posibilitatea unui Creator. N-am mentionat asa ceva. Eu doar zic ca teoria evolutiei este demonstrata, sustinuta de o gramada de dovezi ( se pot gasi aici : http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent). Nimeni nu a zis ca teoria in sine e perfecta. Mai sunt de aflat, dar ea este adevarata, si nicidecum nu poate fi dovedita a fi falsa, si , mai mult, inlocuita cu ipoteza crearii pamantului acum 7000 de ani.
In legatura cu termenul „teorie”, in stiinta este folosit pentru un scop diferit. Cum scrie si aici:
[quote]A scientific theory summarizes a hypothesis or group of hypotheses that have been supported with repeated testing. If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step—known as a theory—in the scientific method and becomes accepted as a valid explanation of a phenomenon.
When used in non-scientific context, the word “theory” implies that something is unproven or speculative. As used in science, however, a theory is an explanation or model based on observation, experimentation, and reasoning, especially one that has been tested and confirmed as a general principle helping to explain and predict natural phenomena.[/quote]
Luat de aici :
http://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html
Stefan
ianuarie 23, 2014 @ 8:18 pm
Se incearca de mult timp crearea vietii in laborator. In conditii controlate,de catre fiinte cu un grad de inteligenta ridicat. Si nu s-a reusit. Nu poti spune ca viata a aparut printr-o pura intamplare.
Iti recomand conferintele(sunt inregistrarile si pe internet) si cartile profesorului Ioan Vladuca in care se trateaza acest subiect. Sunt exceptionale.
Andrei Calin
ianuarie 23, 2014 @ 8:37 pm
[quote name=”Stefan.”]Se incearca de mult timp crearea vietii in laborator. In conditii controlate,de catre fiinte cu un grad de inteligenta ridicat. Si nu s-a reusit. Nu poti spune ca viata a aparut printr-o pura intamplare.
Iti recomand conferintele(sunt inregistrarile si pe internet) si cartile profesorului Ioan Vladuca in care se trateaza acest subiect. Sunt exceptionale.[/quote]
Inca o data, n-am zis nimic de cum a „aparut” viata, ci de cum a ajuns sa fie asa cum e. Aparitia vietii este cu totul altceva. Eu am vorbit numai de procesul evolutiei in sine.
sdaniel
ianuarie 23, 2014 @ 10:19 pm
Nu ma pricep la biologie, am incercat sa studiez/aprofundez subiectul dar mi-a fost imposibil sa inteleg multe notiuni, prea tehnice pentru mine. As vrea sa reproduc o discutie pe care a avut-o, in noiembrie anul trecut, un grup de elevi (printre care si nepoata mea) din oras ce au beneficiat de un stagiu de cateva zile la centrul de cercetare Max Planck din Germania. Trecand peste plimbarea prin laboratoare, testele, expunerile si demonstratiile prezentate (impresionante), cand au putut pune intrebari, elevii nostri au intrebat lucruri mai simple, de nivelul lor de cunostiinta si curiozitate. Printre intrebari, a fost si cea legata de aparitia si evolutia vietii pe pamant. Rezumand explicatiile, elevii au tras urmatoarele concluzii:
1) Teoria evolutiei este corecta, poate fi explicata si demonstrata stiintific cu unele probleme legate de lipsa dovezilor arheologice si a celor genetice mai ales pentru verigile lipsa dintre o specie si alta diferita;
2) Universul are 13,8 mld ani, iar Terra are 4,6 miliarde de ani, viata a aparut acum 3,4 – 4 mld de ani si organismele multicelulare au aparut acum aprox. 1,5 mld de ani. Cercetatorii erau foarte siguri (cu o marja de eroare) de aceste cifre;
3) Nimeni nu stie cum a aparut viata pe Terra, teoriile care au aparut recent sunt foarte departe de a explica multimea de evenimente/componente necesare pentru aparitia primei celule, deci aici e un mister total pentru cercetatori;
4) Un mister poate si mai mare decat aparitia primei celule il reprezinta aparitia organismele multicelulare. Si aici nimeni nu stie mai nimic.
In rest, poate ar fi mai bine sa lasam timpul (si intelepciunea) sa stabileasca treptat raspunsul la aceste intrebari. Pana atunci noi putem sa ne bucuram de viata si sa fim corecti intre noi, sa ne respectam si, mai ales sa ne ajutam reciproc, adica sa fim OAMENI. O seara frumoasa sa aveti!
sharbinsk
ianuarie 23, 2014 @ 11:34 pm
Ce e extrem de curios e că de abia prin secolele 18-19 s-a gândit cineva la evoluționism și s-a dezvoltat și mai mult pe măsură ce prin știință s-a putut crea și dovedii aproape orice pe baza unui lucru creat în prealabil pt a confirma teoriile.
Întreb și eu oamenii prin Antichitate n-au descoperit fosile deloc ?
Nu intrau în peșterile în care au pictat alții înaintea lor ?
Nu se gândeau ce e cu creaturile alea ?
Teoretic exista o mare posibilitate ca fiind mai aproape de crearea lumii unele fosile și dovezi să nu fie într-atât de acoperite de pământ și să fie descoperite chiar de ei.[b]
Sau pt ei creaturile astea erau ceva firesc întrucât erau concomitente cu ei și între om și restul nu exista niciun lanț cauzal de fapt ?[/b]
Cam care e probabilitatea ca prin Evul Mediu să fi fost de fapt tot felul de creaturi ciudate ?
Adică e plin folclorul de tâmpenii cu balauri și fierari care se luptă cu balauri din China până-n landurile germane, în condițiile în care oamenii nu comunicau cum o facem noi astăzi, să zici că s-au pus de acord să mintă mai eficient sau că și-au furat unii altora minciunile.
Dacă vreo 1% sunt adevărate și existau de fapt atunci creaturile astea dar între timp au dispărut și nu ni se spune tot de către știință cam care ar fi nivelul excrochieriei mondiale ?
Nu e mare lucru să dispară specii,chiar deloc, și zimbrii au dispărut din Moldova și probabil că va dispărea peste 90% din faună și floră în câteva sute de ani.
Combinații genetice și holograme 3D tot poți crea ulterior,ba chiar poți conduce concluziile acolo unde vrei dacă forțezi puțin probele, acolo unde nu e clar sau lipsesc elemente cheie.
[b]
Eu aș zice să nu subestimăm lumea antică, pt că
-atunci se dezvoltau matematici complexe cu bățul pe nisip,
-se construiau minunile din Mediterana cu elemente rudimentare
iar oamenii cunoșteau zonele pe care le controlau mai bine decât satelitul azi.[/b]
Dovadă că prin GPS NU s-a putut localiza un punct pe harta mică a României dar niște localnici cu maxim 4 clase, au ajuns acolo după nivelul zăpezii.Atunci omul era mult mai apropiat de natură și știa orice peșteră și loc greu accesibil.
Dacă evoluționismul era de actualitate pt antici, primele ipoteze ar fi venit de la ei pt că nici Darwin n-a beneficiat de aparatură sofisticată ci, și-a bazat supozițiile pe observații și deducții.
Dacă peste 1000 de ani zice cineva că am apărut din oameni-roboți nu m-ar mai mira nimic.
Andrei Calin
ianuarie 24, 2014 @ 5:38 am
[quote name=”sdaniel”] Pana atunci noi putem sa ne bucuram de viata si sa fim corecti intre noi, sa ne respectam si, mai ales sa ne ajutam reciproc, adica sa fim OAMENI. O seara frumoasa sa aveti![/quote]
Sunt complet de acord cu comentariul tau!
[quote name=”sharbinsk”]Ce e extrem de curios e că de abia prin secolele 18-19 s-a gândit cineva la evoluționism și s-a dezvoltat și mai mult pe măsură ce prin știință s-a putut crea și dovedii aproape orice pe baza unui lucru creat în prealabil pt a confirma teoriile.
Întreb și eu oamenii prin Antichitate n-au descoperit fosile deloc ?
Nu intrau în peșterile în care au pictat alții înaintea lor ?
Nu se gândeau ce e cu creaturile alea ?
Teoretic exista o mare posibilitate ca fiind mai aproape de crearea lumii unele fosile și dovezi să nu fie într-atât de acoperite de pământ și să fie descoperite chiar de ei.[b]
Sau pt ei creaturile astea erau ceva firesc întrucât erau concomitente cu ei și între om și restul nu exista niciun lanț cauzal de fapt ?[/b]
Cam care e probabilitatea ca prin Evul Mediu să fi fost de fapt tot felul de creaturi ciudate ?
Adică e plin folclorul de tâmpenii cu balauri și fierari care se luptă cu balauri din China până-n landurile germane, în condițiile în care oamenii nu comunicau cum o facem noi astăzi, să zici că s-au pus de acord să mintă mai eficient sau că și-au furat unii altora minciunile.
Dacă vreo 1% sunt adevărate și existau de fapt atunci creaturile astea dar între timp au dispărut și nu ni se spune tot de către știință cam care ar fi nivelul excrochieriei mondiale ?
Nu e mare lucru să dispară specii,chiar deloc, și zimbrii au dispărut din Moldova și probabil că va dispărea peste 90% din faună și floră în câteva sute de ani.
Combinații genetice și holograme 3D tot poți crea ulterior,ba chiar poți conduce concluziile acolo unde vrei dacă forțezi puțin probele, acolo unde nu e clar sau lipsesc elemente cheie.
[b]
Eu aș zice să nu subestimăm lumea antică, pt că
-atunci se dezvoltau matematici complexe cu bățul pe nisip,
-se construiau minunile din Mediterana cu elemente rudimentare
iar oamenii cunoșteau zonele pe care le controlau mai bine decât satelitul azi.[/b]
Dovadă că prin GPS NU s-a putut localiza un punct pe harta mică a României dar niște localnici cu maxim 4 clase, au ajuns acolo după nivelul zăpezii.Atunci omul era mult mai apropiat de natură și știa orice peșteră și loc greu accesibil.
Dacă evoluționismul era de actualitate pt antici, primele ipoteze ar fi venit de la ei pt că nici Darwin n-a beneficiat de aparatură sofisticată ci, și-a bazat supozițiile pe observații și deducții.
Dacă peste 1000 de ani zice cineva că am apărut din oameni-roboți nu m-ar mai mira nimic.[/quote]
Ba da, oamenii in antichitate au descoperit destul de multe fosile. Iar pentru ca nu stiau ce e cu ele, le atribuiau dragonilor, de exemplu, sau uriasilor.
In plus, in antichitate numai evreii stiau de mitul genezei pe care il dezbatem aici. Grecii, Romanii, etc aveau alte religii si credinte atunci.
Si nu, „mai aproape de crearea lumii” nu functioneaza, intrucat procesul de fosilizare in sine ia mult mai mult de 7000 de ani, deci fosilele ar trebui sa existe dinaintea „crearii lumii”.
Material de citit:
http://www.livescience.com/25559-dragons.html
98% din toate speciile de plante si animale care au existat vreodata pe acest pamant au disparut. Afirmi ca oamenii acum 7000 de ani traiau impreuna cu dinozauri?
Sunt sigur ca lumea antica ar fi ajuns eventual si la teoria evolutiei. Ei erau abia la inceputul descoperirilor stiintifice. Dar sa nu uitam ce e de fapt evul mediu, perioada de statornicie a umanitatii, dominatia bisericii crestine:
[img]http://commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2009/04/darkages.gif[/img]
sharbinsk
ianuarie 24, 2014 @ 8:51 am
[quote]
98% din toate speciile de plante si animale care au existat vreodata pe acest pamant au disparut. Afirmi ca oamenii acum 7000 de ani traiau impreuna cu dinozauri?[/quote]
Afirm că e posibil să fi trăit concomitent cu animalele verigă pe care știința ni le prezintă ca mari descoperiri și defapt animalele verigă nu au dispărut din cauză că s-au transformat în oameni, ci pt că au pierit ca alte specii.
Mai ales că unii oameni pictau pe pereții peșterilor înaripate mari, pe care în mod sigur că le-au văzut, că aveau imaginație aproape de 0 la vremea aia, să se țină de science fiction.
Teoretic nu ar exista vreun motiv să mai găsești o fosilă a unui lucru care s-a contopit și s-a transformat în om.
Poți să găsești eventual una care nu a ajuns în evoluția finală și pe baza ei și a elementelor genetice comune să proiectezi o creatură pe care să o numești „veriga lipsă”.
Acum sigur că se găsesc variațiuni de specii cu fond genetic comun, unele mai adaptate mediului altele nu dar știința ar trebui dacă e posibilă evoluția să ia în laborator material genetic de la o specie, să o combine o alta cu care nu e posibil metisajul pe cale sexuală și să creeze o a treia cu ADN comun apoi s-o lase măcar 100 de ani(dacă rezistă atât) pt a vedea în ce sens evoluează.
Oricum mergând pe firul logic al evoluționismului rezultă că și omul va avea soarta celorlalte specii și va dispărea la un moment dat.
Chiar aș fi curios în câți ani se estimează ca va dispărea orice urmă de om.
Biblia însă nu spune că pământul va rămâne depopulat de oameni.
Iar ce e interesant la Seraphim Eugen Rose e că era un tânăr cu IQ peste media americană și începuse în sens contrar creștinismului, cu teorii evoluționiste și cu interese către alte sisteme filosofice, deci a trecut și pe aici, a scris și lucrări pt care a fost apreciat de profesorii săi și nu agrea o parte din pastorii pe care i-a cunoscut când mergea în adunări (dus de maică-sa), deci privea cu suspiciune orice spun pastorii.
sharbinsk
ianuarie 24, 2014 @ 9:11 am
Tabelul e incomplet și pt că Dark Ages creștin nu s-a întins în China sau India de exemplu care aveau tot frâul liber să evolueze.
Apoi cum de în țările unde existau maya și sud americane nu s-a evoluat mai mult decât în țările peste care s-a întins Dark Ages Creștin?
Adică multă vreme aveau toate resursele să o facă, și totuși
conchistadorii au avut arme mult mai evoluate decât băștinașii.
Apoi cum au construit în Dark Ages Catedrale doar cu un scripete și cu elemente minimale ?
Cum de există rămase din Dark Ages scheme de la tot felul de mașinării complexe folosite pt a distruge cetăți ?
Cum de în mediul mănăstiresc din Dark Ages s-a păstrat scrierea și s-au făcut sute de manuscrise dacă preoțimea și clericaliștii erau împotriva scrisului și pt îndobitocirea neamurilor ?
Apoi Renaissance și alte înfloriri culturale au prins cu preponderență în spațiile creștine.
De ce n-a început curentul din China ?
E o explicație parțială că doar țările creștin-europene au avut tradiție greco-romană puternică, pt că arabii au copiat scrierile antice și le-au conservat când europenii occidentali se încălțau cu fesul.
Acum despre partea Genezei, e interesant în ce măsură țările care se situează între Tigru și Eufrat sunt de acord cu acestă istorisire, că teoretic pe acolo era Edenul.
Dan Tudorache
februarie 17, 2014 @ 1:00 pm
Andrei, cu multă întârziere îți răspund parțial.
Din păcate graficul pe care l-ai arătat în ultimul comentariu este o parodie ateistă, ce denotă răutatea/viclenia celor care l-au conceput. De ce?
a) prezentarea perioadelor de evoluție a științei nu are o grupare omogenă ci una anacronică (http://dexonline.ro/definitie/anacronism). Spre exemplu, primele trei perioade sunt grupate etnic: egiptenii, grecii, romanii. Apoi urmează o perioadă expusă pe criteriu confesional: ”Cristian Dark Ages”. Apoi urmează o perioadă catalogată ca rezultatul unui curent social și cultural (Renascentismul). Apoi urmează o perioadă a căror descoperiri științifce ar fi fost catalizate de o mișcare ideologică (Iluminismul) după care, binențeles, apare triumfalismul științei moderne, dezbrăcată de orice ”misticism”, ideologie sau etnicitate (ca și cum știința nu s-a făcut și nu se face indiferent de toate acestea).
S-a încercat prezentarea perioadelor după factorii sociali determinanți dar defapt s-a făcut un borș de etnicitate, confesionalitate și idelogie, mai pe scurt coctail rezultat din prostie și răutate.
b) Dintre toate perioadele, una singură poartă un stigmat, nu numai grafic cât mai ales verbal: ”Cristian Dark Ages”… Adică ”întunecatul Ev Mediu”, exact ce propăvăduiesc îngâmfații atei pe forumurile lor… și mai preiau din naivitate și unii din creștinii noștri (să nu fie cu supărare, te-am mustrat frățește, la fel ca și pe Daniel).
Carevasăzică, ateii ”ași” la istorie ne amintesc mereu cât de întunecat a fost Evul Mediu (predominant creștin), atât dpdv moral cât mai ales ca dezvoltare științifică (se vede din grafic că ”am avut” câteva sute de ani de bătut pasul pe loc) dar ”uită” sărmanii să identifice pe grafic ”epoca de aur” a secolului XX: a comunismului internațional (URSS, China, România, Ucraina, Cuba, Vietnam, etc, etc). Uită de asemenea că perioada romană a fost una tipică închinării la zei… la zeii în care ei nu cred; o perioadă a păgânismului, a imperialismului care a făcut… câte victime Doamne? Dar nu-i deranjează perioada romană, ea nu este întunecată ci rămâne doar ”romană”, în schimb Evul Mediu Creștin trebuie să fie neaparat ”Dark”. După a lor teorie, cea mai întunecată perioadă a omenirii este Evul Mediu, defapt singura perioadă întunecată, dar secolul XX, cu două războaie mondiale și multe alte conflagrații locale soldate cu milioane de victime (Vietnam, Cambodgia, etc) este o perioadă de mare triumf științific și social. Da… triumful barbariei, ateismului și dezumanizării.
Iată de ce atâta răutate și prostie din partea celor care au conceput graficul.
La o simplă căutare, aflăm din câteva materiale, frânturi din progesele științifice care s-au făcut în ”Cristian Dark Ages”, secolele VIII și XI:
[i]”Geber (Jabir ibn Hayyan): începuturile chimiei și ale metodei experimentale; descoperă acidul clorhidric, acidul sulfuric, acidul nitric și acidul acetic; descoperă carbonatul de sodiu, potasiul, apa distilată și alcoolul pur (etanolul); a descoperit că aqua regia, un amestec din acizii azotic și clorhidric, poate dizolva metalele, de exemplu aurul; descoperă lichefierea, cristalizarea, purificarea,oxidarea, evaporarea, filtrarea și sublimarea.
1021 – Ibn al-Haytham – Carte de Optică (limba persană: Ketāb e Manzarehā (کتاب منظره ها) : bazeleopticii moderne, metoda științifică și fizica experimentală; explicația corectă a percepției vizuale; inventarea camerei obscure; bazele telescopului astronomic , descoperă că razele de lumină ce călătoresc în linii drepte sunt formată din particule de fotoni, principiul lui Fermat privind timpul, o viziune cauzată de razele de lumină care intră în ochi; propagarea rectilinie, constituentul culorilor și aspectele electromagnetice ale luminii; explicația umbrelor, vederii binoculare, refracției atmosferice și ale iluziei selenare; relația dintre densitatea atmosferei cu altitudinea; viteza finită a luminii
1020 – Avicenna – Canonul Medicinei: începuturile medicinei experimentale; descoperirea naturii contagioase a bolilor infecțioase, inclusiv ftiziile, tuberculoza și bolile cu transmitere sexuală; descoperă mediastinita și pleurezia, bacteria și organismele virale, precum și distribuția bolii prinapă și sol
Ibn al-Haytham și Avicenna: legea inerției (prima lege a mișcării a lui Newton) și descoperă impulsul(parte din a doua lege a mișcării a lui Newton)
Abu Rayhan al-Biruni: începuturile astronomiei experimentale”[/i]
Desigur, progresul științific care s-a realizat în așa-zisul ”Cristian Dark Ages” (Evul Mediu Întunecat) este mult mai amplu dar nu este nici locul și nici timpul să mă ocup de asta. În mod firesc, cei care au realizat graficul trebuia să demonstreze că timp de omie și ceva de ani de ”cristian dark ages” nu s-a inventat nimic, nu s-a făcut niciun progres științifc, etc. Desigur, e mai ușor de tras o linie orizontală și să se scrie trei cuvinte în zeflemea la adresa ”obscurantiștilor creștini”… și să se arate că asta este statistică în scopuri didactic-științifice. Nu-i nimic, tot așa s-a propagat și evoluționismul, prin multă minciună și prostie, și în acest sens amintesc numai de teoria ”generației spontanee” și de embrionii lui Haeckel.
c) Defapt și de drept, descoperiri științifice poate face orice cercetător, indiferent de apartenența etnică, confesiune sau convingerea de viață! Și un ateu poate face descoperiri minunate din tainele creației, și un musulman, și un creștin, și un agnostic, pentru că tainele creației sunt aceleași pentru toți oamenii, indiferent de cum îi catalogăm. Legea atracției universale a fost descoperită de Newton, fizician crecincios, dar ea putea fi descoperită și de un ateu pentru că această lege este pusă în creație de Dumnezeu pentru toată lumea. Deci catalogarea perioadelor respective din grafic este inoportună pentru că nu reflectă legătura dintre etnicitate, confesionalitate, etc cu progresul științific!
În final Andrei, te rog să fii riguros cu toate materialele pe care le citești, cercetează-le cu atenție în lumina logicii, compară-le cu izvoarele istorice și din alte surse. Dacă reducem Evul Mediu la închiziția catolică, așa cum vor ateii agresivi (sunt și unii de bună intenție) pierdem o istorie întreagă a omenirii. Asta înseamnă distorsionarea adevărului în scop propagandistic. Ori eu sunt convins că tu vrei să afli adevărul, că doar de asta te ostenești și cercetezi: ca să te apropii de El, ca persoană.
Îți urez o zi frumoasă, cu inima senină!