Conferinţa „Tulburarea identităţii de gen şi viitorul omenirii”
Miercuri, 18 februarie, la Casa de Cultură a Studenţilor din Bucureşti, a avut loc conferinţa „Tulburarea identităţii de gen şi viitorul omenirii”. Cu această ocazie, a fost lansată şi cartea „Faţa nevăzută a homosexualităţii” scrisă de Virgiliu Gheorghe şi Andrei Dârlău. Alături de cei doi autori a mai vorbit şi prof. univ. dr. Pavel Chirilă, care semnează prefaţa cărţii apărute la editura Christiana.
(Visited 56 times, 1 visits today)
Dan Sorin
februarie 21, 2015 @ 8:10 am
Deși nu sunt de acord cu ideea că homosexualitatea este normală totuși aș vrea să spun că cei de aici îmi par la fel de violenți și înșelători în lupta lor ca și activiștii pro-homosexualitate. Se vorbea despre foarte multe cazuri de depresie în rândul homosexualilor.
În primul rând toată societatea noastră homo/hetero este într-o stare psihică foarte problematică. Noi, românii, nu observăm asta deoarece avem preconcepțiile că doar oamenii nebuni merg la psihologi și psihiatri.
Și aici deja ajung la al doilea punct. Majoritatea studiilor de acest fel sunt făcute în vest unde nu există aceste preconcepții, cum există aici, de a evita psihologul/psihiatrul. Acolo dacă ai o depresie te duci la psihiatru. Aici dacă te duci la psihiatru și spui altora toți te consideră un om nebun.
În al treilea rând se tot vorbește de grupurile alese de activiștii pro-homosexuali când fac tot felul de studii. Eu aș întreba: oare cei anti-homosexuali iau grupuri neutre? Mi-e greu să cred că cei ce iubesc stilul homosexual vor spune că au depresii și nu știu câte boli. E clar că fiecare își alege rezultatele benefice gândirii lor.
Și în final aș adăuga un ultim lucru. Pentru cei care iubesc calculatoarele există un om numit tatăl calculatoarelor: Alan Turing. Acesta a ajuns să se sinucidă din cauza tratamentelor date de oamenii „normali” din cauză că ar fi homosexual. Pentru cei căldicei, pentru cei lași care niciodată nu au fost gata să își atingă extremele pentru a primi răspunsuri nu e problemă existența acestor legi. Dar unii, și mă număr și eu printre ei, pot ajunge la niște comportamente extreme în lupta lor de a-și găsi firea și sensul lor în viață și cine sunt cu adevărat. Dacă odată aș fi întreținut relații homosexuale într-un moment de depresie puternică (nu odată am vrut să mă sinucid și puteam să o fac liniștit că nimeni nu și-ar da seama că am pățit ceva decât după mult timp) nu m-aș mira să ajung și eu să mă sinucid din cauză că unii retardați îmi dau tot felul de tratamente hormonale.
Repet: consider că homosexualitatea este un comportament anormal, este o boală psihică sau emoțională sau o înșelare a diavolului. Dar atât timp cât acești oameni nu forțează pe alții în relațiile lor atunci nu pot să le resping drepturile lor de a încerca să își găsească liniștea impunând niște legi care i-ar duce la moarte. Auzind pe acești oameni mă bucur că m-am născut în societatea de azi unde se respectă tot mai mult cuvântul Mântuitorului: cine e nedrept să nedreptățească în continuare iar cine e sfânt să se sfințească în continuare. Adică ne apropiem de societatea în care există o libertate deplină de a atinge culmile Iadului și culmile Raiului.
Vasile Cristea
februarie 21, 2015 @ 9:57 am
[i]Deși nu sunt de acord cu ideea că homosexualitate a este normală totuși aș vrea să spun că cei de aici îmi par la fel de violenți și înșelători în lupta lor ca și activiștii pro-homosexuali tate. Se vorbea despre foarte multe cazuri de depresie în rândul homosexualilor.
În primul rând toată societatea noastră homo/hetero este într-o stare psihică foarte problematică. Noi, românii, nu observăm asta deoarece avem preconcepțiile că doar oamenii nebuni merg la psihologi și psihiatri.
[/i]
1. Autorii conferinței tocmai asta demonstrează: că tulburările psihice în rândul homosexualilor sunt cu mult mai frecvente decât la restul populației. Studiile citate provin din societatea occidentală, nu au legătură cu ”înapoierea noastră”.
2. Treaba cu toată lumea este bolnavă și anormală ține tot de propaganda pro-homosexualitate. Psihologii neagă tocmai existența unei ”normalități”. Ideologia globalistă detestă majoritățile, fie ele etnice, normal psihice, ”heterosexuale” etc. Cauza acestei negări a majorității: democrația se bazează pe majoritate, negând majoritatea, negi democrația, negând democrația, lași cale liberă ”tehnocraților” aflați la guvernare să negocieze cu grupurile de presiune minoritare pentru schimbarea mentalității maselor largi, lipsite de reprezentare. Simplu. De ce credeți că se desființează centrele pentru copiii cu probleme speciale (mă refer la cei cu handicap grav)? Pentru integrarea bieților copii cu sindrom Down? Evident, ei nu vor putea face față exigențelor unor școli normale, ce să mai spunem de alte cazuri de bieți copii cu afecțiuni extrem de grave, târâți prin școli normale și ai căror părinți au fost educați de psihologi că normalitatea este relativă. Scopul este obișnuirea copiilor sănătoși cu anormalul. Lumea nu are coordonate stabile, cel care azi e băiețel, mâine poate fi fetiță, ceilalți trebuie să nu fie șocați.
[i]Și aici deja ajung la al doilea punct. Majoritatea studiilor de acest fel sunt făcute în vest unde nu există aceste preconcepții, cum există aici, de a evita psihologul/psihiatrul. Acolo dacă ai o depresie te duci la psihiatru. Aici dacă te duci la psihiatru și spui altora toți te consideră un om nebun. [/i]
În vest, dacă ai o problemă te duci la psiholog, nu la psihiatru. La psihiatru ajung doar cei care sunt într-adevăr la stadiu patologic..
Psihologii sunt ”preoții” atei ai modernității occidentale, sunt inginerii de suflete, cei care au rolul de a ucide spiritul pentru a rezista trupul. În Farhenheit 451 pompierii erau cei care incendiau casele. Azi psihologii ucid sufletele. Rolul fostelor maici de caritate catolice a fost azi asumat de virtuoasele preacucernice asistente sociale, modelate psihologic.
[i]În al treilea rând se tot vorbește de grupurile alese de activiștii pro-homosexuali când fac tot felul de studii. Eu aș întreba: oare cei anti-homosexual i iau grupuri neutre? Mi-e greu să cred că cei ce iubesc stilul homosexual vor spune că au depresii și nu știu câte boli. E clar că fiecare își alege rezultatele benefice gândirii lor.[/i]
Aici contești acuratețea studiilor, relativizând iarăși. Unii pro măsluiesc, ceilalți, anti, măsluiesc și ei.
Studiile citate au fost elaborate de profesioniști din anii 70-80-90, când influența lobiului homosexual era mai mică, nu au apațin lui Virgiliu Gheorghe. De altfel, cum poți nega incidența uriașă a SIDA în rândul homosexualilor sau a consumului de droguri și a instabilității emoționale? Este nevoie de studii ca să fii convins de asta?
[i]Și în final aș adăuga un ultim lucru. Pentru cei care iubesc calculatoarele există un om numit tatăl calculatoarelor : Alan Turing. Acesta a ajuns să se sinucidă din cauza tratamentelor date de oamenii „normali” din cauză că ar fi homosexual. [/i]
Asta este versiunea ”oficială”. Se sinucid o mulțime de oameni din diverse motive sau afecțiuni, fără a avea legătură cu tratamente hormonale.
Sau și-au făcut tratamente hormonale fiindcă au fost încurajați să considere normalitate starea lor mentală. Chiar de curând presa descria o serie de cazuri, persoane care și-au schimbat sexul (se simțeau femei în trupuri de bărbați, sau invers, evident, o problemă psihică), și care apoi s-au sinucis, dezamăgiți.
Eliminarea din categoria afecțiunilor psihice a acestor probleme de identificare sexuală crezi că a rezolvat problemele?
A făcut cineva studii asupra celor care s-au tratat de homosexualitate pentru a descoperi că se poate vindeca? Da, citește cartea lui Virgiliu Gheorghe.
Se pune accentul pe tratamentul aplicat lui Turing și pe acest eșec. Dar cei asupta cărora nu s-a aplicat tratament dar s-au sinucis?
Povara patimilor inerente naturii căzute a omului o ducem toți, pentru unii mai ușoară, pentru alții mai grea. Unii sunt alcoolici, alții au tendințe criminale, alții pedofile, alții ajung robi ai mâncării, sau au obsesia modelării trupului. Împotriva patimilor trebuie luptat în numele demnității umane, cu ajutorul lui Hristos Dumnezeu și a oamenilor. Atunci când îld oboară patima, afecțiunea, este bine ca omul să ceară ajutor, altui om (medic, preot, persoană dragă) și lui Dumnezeu.
Dacă eliminăm gravele afecțiuni psihice de pe lista bolilor și îi încurajăm pe cei bolnavi să le cultive, ce crezi că realizăm? O societate bolnavă și care se recunoaște astfel, negând normalitatea lăsată de Dumnezeu
[i]Repet: consider că homosexualitate a este un comportament anormal, este o boală psihică sau emoțională sau o înșelare a diavolului. Dar atât timp cât acești oameni nu forțează pe alții în relațiile lor atunci nu pot să le resping drepturile lor de a încerca să își găsească liniștea impunând niște legi care i-ar duce la moarte. Auzind pe acești oameni mă bucur că m-am născut în societatea de azi unde se respectă tot mai mult cuvântul Mântuitorului: cine e nedrept să nedreptățească în continuare iar cine e sfânt să se sfințească în continuare. Adică ne apropiem de societatea în care există o libertate deplină de a atinge culmile Iadului și culmile Raiului.[/i]
Drumul iadului e pavat cu bune intenții, este o vorbă veche.
[b]Acești oameni îi forțează în acest moment pe alții în relațiile lor[/b].
Iată de ce:
1. Impun societății să accepte anormalul ca normal, ceea ce distorsionează categoriile de bine și rău.
2. Redefinesc instituția căsătoriei și o transformă în altceva: într-o relație păgână, care poate avea loc între oricine (bărbați, frați, oameni și animale). Ex.: vor să rescrie articolele din Codul civil, căsătoria să vizeze persoane, fără a distinge între bărbați și femei. Tot acum vor să instituie drepturile animalelor de a fi persoane, iar la copii să scadă tot mai mult vârsta consimțământului, a dreptului la vot etc.
3. A te sfinți nu înseamnă a te închide în cochilia ta. Interpretezi scriptura de o manieră înșelătoare. Sfințenia este în Biserică și cu grijă de frații tăi. Domnul îl întreabă pe Cain dacă a avut grijă de fratele său. NU poți întoarce capul și a spune: e dreptul lor, să facă ce vor, nu mă interesează. Ba da, trebuie să te intereseze fiindcă sunt frații tăi. Le respecți libertatea dar grija față de ei te obligă e le spune că fac rău. Dumnezeu îți cere asta.
4. În societatea noastră nu se respecgtă cuvântul Mântuitorului. Chiar în aceste zile se încearcă eliminarea religiei din școală. Mântuitorul a cerut să lăsăm copiii să vină la El. Dar azi, în numele drepturilor unei minorități, nu le mai lăsăm acesată șansă copiilor. Ce vină are un copil dintr-o familie indiferentă, care nu-i vorbește de Dumnezeu, că azi i se retrage ora de religie, una singură pe săptămână, poate singura posibilitate de a auzi Cuvântul lui Hristos? Presa și televiziunea îl vor modela în voie, iar părinții vor fi ”neutri”, cum ni se cere azi. Este corect? Iar la educație sexuală i se va vorbi de un ”stil de viață” dezirabil, cel homosexual. Crezi că alegerile noastre încep la 18 ani? Nu, în permanență alegem, iar pentru acei copii vom fi responsabili toți, fiindcă ei se vor pierde și din pasivitatea noastră.
Vă rog să-mi permiteți anonimatul
februarie 21, 2015 @ 10:54 am
[i]În vest, dacă ai o problemă te duci la psiholog, nu la psihiatru. La psihiatru ajung doar cei care sunt într-adevăr la stadiu patologic.. Psihologii sunt ”preoții” atei ai modernității occidentale, sunt inginerii de suflete, cei care au rolul de a ucide spiritul pentru a rezista trupul. În Farhenheit 451 pompierii erau cei care incendiau casele. Azi psihologii ucid sufletele. Rolul fostelor maici de caritate catolice a fost azi asumat de virtuoasele preacucernice asistente sociale, modelate psihologic.[/i]
Așa, bravo. Folosește căciula de staniol și încercă să descoperi noi frontiere ale ignoranței. Așa sigur te vei mântui!
[i]Acești oameni îi forțează în acest moment pe alții în relațiile lor. [/i]
Că tot veni vorba de mântuire, eu nu cred că oamenii care iși bat prea mult capul cu ce se întâmplă în dormitoarele altora în loc să vadă de fericirea propriilor parteneri de viață sunt foarte avansați din pdv spiritual…
constantin1993
februarie 21, 2015 @ 11:07 am
@dan-s: „Dar atât timp cât acești oameni nu forțează pe alții în relațiile lor atunci nu pot să le resping drepturile lor de a încerca să își găsească liniștea impunând niște legi care i-ar duce la moarte. „
Libertatea si drepturile lor ne constrang pe ale noastre.Noi stim ca homosexualitatea nu este normala, atunci de ce se incearca o indoctrinare pro-homo? De ce esti bagat la zdup daca nu esti pro-homo si ai alte convingeri (cum se intampla in vest)? Ca tot zici ca nu forteaza pe nimeni in relatiile lor, dar copii adoptati ce vina au? Copii adoptati de ce nu au dreptul la o familie normala , sa aibe langa ei o femeie caruia sa ii zica mama si un barbat caruia sa ii zica tata?
Dan Tudorache
februarie 21, 2015 @ 11:41 am
Cred că demult nu am mai citit o acuză atât de gratuită ca aceasta: [i]”Deși nu sunt de acord cu ideea că homosexualitate a este normală [b]totuși aș vrea să spun că cei de aici îmi par la fel de violenți și înșelători în lupta lor ca și activiștii pro-homosexuali tate[/b]. Se vorbea despre foarte multe cazuri de depresie în rândul homosexualilor.”[/i]
Dacă tot ai vorbit cu atâta siguranță Dane, ce-ar fi să ne și arăți gradul de violență al organizatorilor/prezentatorilor conferinței comparativ cu gradul de violență al activiștilor pro-homosexualitate? Că poate ne înșeală ”opacitatea homofobă” și n-am văzut ceea ce frăției tale îți pare atât de evident.
Iată și o excelentă mostră de preconcepție autohtonă, că tot le-ai invocat: [i]”Majoritatea studiilor de acest fel sunt făcute în vest unde nu există aceste preconcepții, cum există aici, de a evita psihologul/psihiatrul”. [/i]
Am și eu o întrebare: te-ai trezit indispus astăzi? întreb la modul cel mai serios.
Dan Tudorache
februarie 21, 2015 @ 12:00 pm
Feon, chiar nu pot să te înțeleg.
A pune problema în optica lui ”ce ne interesează de dormitoarele altora”, în contextul în care legislațiile câtorva țări europene au desființat practic conceptul de familie, denotă ignoranță nescuzabilă.
Păi, ce-ar trebui să facem? Să lăsăm să-și bată capul homosexualii și toți corifeii perversiunilor cu ce să facă copiii creștinilor în dormitor (educația sexuală) ca să arătăm noi creștinii cât de ”avansați” spiritual suntem?
Pe politica struțului care nu-l interesează decât de el și cel mult puii lui, s-ar putea să te trezești într-o bună zi cu copiii reeducați într-o concepție de viață cu totul străină față de cea a ta. Și atunci să vezi dramă.
Dan Sorin
februarie 21, 2015 @ 1:01 pm
@constantin1993ortodox: Eu nu am spus că sunt de partea activiștilor pro-homosexualitate. Îmi pare rău dacă se înțelege greșit asta. Tot ce am spus e că nu sunt de acord cu ideea de a fi băgați în pușcărie sau să li se aplice tot felul de tratamente ciudate celor care au relații homosexuale cât timp nu sunt forțate de unul din parteneri. Este Dumnezeu care să îi judece. În ce privește activiștii LGBT am o mare supărare la ce fac aceștia și ce se vrea să se impună societății. Eu mă refeream la omul de rând.
@Vasile Cristea
1.1. Nu cred că ai înțeles ce am zis. E normal că vor merge foarte mulți oameni din Apus la psiholog/psihiatru deoarece este o altă cultură și oamenii aceștia sunt văzuți ca profesioniști. În același timp nu fi atât de siguri că nu cumva unii homosexuali merg la psiholog/psihiatru din cauză că sunt agresați de „normalii” din jur. Am urmărit aceste discuții și am văzut în discursurile din Apus niște atacuri foarte dure la adresa homosexualilor din partea celor ce se vor creștini. Din ce cauză merg atât de mulți homosexuali la psiholog? Cum au fost alese persoanele care au participat la studiu? Nu e așa de simplu să dai verdicte fără a alege un eșantion neutru, fără a încerca să înțelegi tulburările persoanei respective. Unii pot să se simtă fără echilibru din cauză că familia i-a respins auzind că sunt homosexuali și nu simt nevoia să se prefacă a fi ok când sunt renegați de cei care îi resping ci apelează la ajutor specializat.
1.2. Ceea ce e ironic aici e că tocmai Virgiliu Gheorghe spunea într-un interviu că în cel mult 50 de ani va fi o raritate omul sănătos psihic. Și a spus asta arătând influența televizorului și a PC-ului în societatea umană. Iar eu pe el l-am citat când am spus că toată societatea este cu probleme psihice. Nu am citit undeva în care să se spună că societatea, la nivel global, ar fi mai bolnavă psihic decât acum 100 de ani. Acum dacă crezi că omul greșește când a spus asta……
2.1.a Întâmplător am cunoștințe destul de mari în ce privește munca psihologului și a psihiatrului deoarece pe de o parte de mai multe ori am ajuns la concluzia că aș avea nevoie de așa ceva iar pe de altă parte deoarece am cunoștințe care au ajuns la psihiatru. Iar persoana a ajuns la psihiatru din cauza depresiei. Psihologul tratează problemele emoționale dar problemele psihice le tratează psihiatrul. Iar prin probleme psihice mă refer în primul rând la depresie ce e atât de comună azi. Astfel psihiatrul poate trata pe unii prin psihoterapie iar pe alții îi poate trata și cu medicamente anti-depresive. Iar persoana care a ajuns la psihiatru nu era o persoană nebună la cap ci era un om normal dar care nu reușea nicicum să iasă din starea de depresie (așa cum eram și eu în perioada în care mă gândeam că ar trebui să mă duc la un psihiatru). Așa că dacă auzi de o cunoștință că merge la psihiatru să nu îți imaginezi că e cine știe ce schizofrenic (apropo de societatea românească „înapoiată” la care făceai referire la un moment dat în mesajul tău).
2.1.b. Hai să lămurim și lucrurile astea. Am fost acum un an-doi la o conferință în care era invitat un ieromonah francez, ucenic la păr. Sofronie Saharov. Conferința avea ca temă relația duhovnic – fiu duhovnicesc. Și țin minte această conferință deoarece, deși prezentarea mi s-a părut destul de grea (adică plictisitoare pentru nivelul meu), au fost niște idei care mi-au atras atenția. Păr. Symeon spunea că există deseori confuzia dintre duhovnic și preot. Preotul are rolul de a săvârși Sfintele Slujbe și de a împărtăși Sf. Taine. Atât. Duhovnicul e cel care, poți spune, că are rol de psiholog deși a-l face pe duhovnic psiholog e ca și cum ai încerca să limitezi ideea de iubire la relația sexuală. Duhovnicul poate fi preot sau simplu monah (Sf. Antonie cel Mare nu era preot și avea foarte mulți fii duhovnicești), mirean sau chiar și femeie. Iar părintelui/mamei duhovnicești îi împărtășești gândurile tale și faci ascultare de persoana respectivă. Psihologul și psihiatrul a apărut din cauză că în Vestul eterodox și mai târziu ateu a dispărut rolul duhovnicul și, după cum spunea foarte frumos păr. arhimandrit Teofil Tia, psihologul a apărut ca o Pronie dumnezeiască deoarece a văzut cât de tare era chinuit omul. Acum că am lămurit asta să mă refer la a doua parte a mesajului tău. Există psihologi și psihiatri credincioși (dintre care aș aminti pe Dmitri Adveev – sper că nu i-am greșit numele) care nu știu cât de fericiți ar fi să îi faci ucigători de suflete. Nu funcția de psiholog sau de psihiatru distruge sufletul omului ci persoana care profesează acea funcție. Ce mai zici de Maica Siluana & co. care face tot felul de psihoterapii pe Internet sau live și în urma căruia mulți oameni se simt ajutați? Și iarăși revin: mă acuzi că fac societatea românească înapoiată dar ai o atitudine foarte urâtă la adresa psihologilor. Ce să mai zic de faptul că dacă ai fost hirotonit nu te faci psiholog instant. Au fost preoți (întâlniți de mine care am avut depresii puternice) ce nu au fost în stare să ajute pe cel care avea stări de depresie: unii mă ignorau iar alții recunoșteau că sunt depășiți de situație și îmi cereau să găsesc pe cineva mai sporit.
3. Iar acei homosexuali ce fel de oameni erau? Oameni ai străzii? Dependenți de droguri? Cât timp nu există studii clare care să arate că SIDA e produsă de relații homosexuale înseamnă că cei care au avut astfel de probleme au fost oameni care ar fi avut aceleași probleme chiar dacă erau heterosexuali. Hai să îți spun în legătură cu asta o povestioară. Am primit la un moment dat, nu mai știu de unde, un CD în care era și un doctor african (din ăla alb din Africa de Sud) ce le vorbea tinerilor despre importanța de a se proteja de BTS (boli cu transmitere sexuală) prin abstinență. Și spunea acolo că a fost la o astfel de întâlnire în care le vorbea copiilor de abstinență. După discuție vine o femeie cu fustă foarte scurtă și îi spune: „E foarte frumos că îi învățați pe copii abstinența”. Omul atunci îi spune: „Dar dumneavoastră?” iar femeia îi spune foarte mândră: „eu nu am nevoie de așa ceva că eu și iubitul meu ne protejăm”. În următoarele zile se întâlnește cu acea tânără cu ochii în lacrimi: aflase că are SIDA. Sau oare să îți mai spun de o altă întâmplare în care un bărbat avea SIDA și nu a spus nimic femeii cu care s-a căsătorit decât pe patul de moarte încât s-a ajuns ca fata pe care a avut-o cu soția lui să ajungă pe mâna unui unchi care a violat-o? Toți acești oameni nu erau homosexuali.
4. Sunt de acord cu tine dar pun pariu că tratamentul hormonal a fost picătura care a umplut paharul. Citeam într-o carte scrisă parcă de psihiatrul ortodox Dmitri Avdeev despre un om care a trăit prin secolele trecute (nu mai știu: secolul XVII-XVIII? Oricum era o perioadă când nu era dezvoltată în Rusia profesia de psihiatru/psiholog). Omul avea depresii și a apelat la preoți cât a putut și se chinuia dar a sfârșit în a se sinucide. Și acest psihiatru spunea: acel om avea o boală psihică la nivelul creierului ce se putea rezolva cu tratament mendicamentos. Poate totuși era și vina preoților că nu sunt toți la măsura unui Sf. Arsenie cel Mare sau Sf. Antonie cel Mare care să facă minuni și să vindece oamenii. Dar în cazul ăsta cred că ar trebui și tu să te învinovățești că atât de mulți oameni au tot felul de boli că nu ești îndeajuns de sfânt să îi ajuți.
5.1. Cum am spus: eu nu mă refeream la activiștii LGBT.
5.2. Dacă te referi la căsătoria civilă atunci cred că aceste lucruri ar trebui discutate de sociologi. Pentru mine căsătoria civilă e ca și cum n-ar exista.
5.3. A te sfinți nu înseamnă să torturezi pe fratele tău din cauză că iubește păcatul. Nu înseamnă că arunci cu pietre în el că a avut relații homosexuale. Fără supărare dar am depășit perioada Vechiului Testament. De ce nu îți pui niște întrebări la care se răspund mai greu: de ce cineva ajunge să aibă relații homosexuale? Cum ajunge un om să fie homosexual? Dacă tu ești atât de sfânt și perfect atunci unde greșești dacă ajung copiii tăi să fie homosexuali? Deoarece îți garantez că dacă tu ești sfânt atunci omul se va întoarce la Dumnezeu fără să fie nevoie să fie amenințat cu moartea. Ai o imagine foarte întunecată în legătură cu Dumnezeu. Hristos vrea să ne cucerească inimile, nu să ne amenințe cu moartea și tortura.
5.4. Acum dacă e să reinterpretăm versete atunci să îți dau și eu o reinterpretare a acelui verset: Mântuitorul spune să lăsăm copiii să vină la El. Nu să îi împingem spre El. Dacă în loc să îl împingi pe homosexual spre Dumnezeu l-ai lăsa să fie cucerit de Dumnezeu atunci homosexualul L-ar iubi mult mai mult pe Dumnezeu. Iar pentru faptul că părinții sunt neutri vor fi judecați de Dumnezeu. Nu-ți fă griji: Dumnezeu poate să se coboare în mijlocul curviei și a tot felul de păcate groaznice pentru a atrage un suflet la El. Poate aici merge dar la judecată nu va merge scuza: părinții așa m-au învățat. Nici eu nu am primit o educație foarte religioasă (și părinții au fost cam neutri) dar Hristos a găsit alte metode prin care să mă atragă la El.
@Dan: Tot ce am spus e că acești oameni s-au folosit de studii la fel ca și activiștii pro-homosexualitate. De unde ai ajuns de aici să vezi că te-aș acuza de ”opacitatea homofobă”?
Văd că mesajele mi s-au citit parțial altfel nu înțeleg de unde unele acuze. Mi-am exprimat o părere. Nu am făcut pe nimeni homofob. Singura mea problemă e față de cei care bagă în pușcării pe alții că au relații homosexuale sau îi pun la tot felul de tratamente îngrozitoare.
sharbinsk
februarie 21, 2015 @ 3:38 pm
Printre atâtea problematizări și chestiuni cred că s-a scăpat esențialul și anume că demersul lui Virgiliu Gheorghe este unul de mare curaj și poate fi încadrat fără exagerare în prototipul mărturisitorului contemporan care-și asumă cu toate riscurile crezul.
Poate nu știe cineva ce înseamnă să-ți fie schimbată sala în ultimul moment după ce tu ai pus afișe cu o conferință și ai anunțat oamenii să vină într-un loc, iar oamenii au venit și au plecat dezamăgiți și asta nu o dată ci pentru 2 locații diferite, deoarece managerii au cedat la presiune.
Poate nu știe cineva ce e presiunea unor oameni care sunt plătiți să o întrețină.
Poate nu știe cineva ce înseamnă să-ți riști situația financiară și confortul psihic pentru a răspunde diferitelor hărțuiri prin tribunale pentru ceea ce ar putea fi încadrat la aberația „delictului de opinie”.
Și asta doar deocamdată pentru că vine vremea când poate risca să intre la pușcărie deoarece cartea sa rămâne pe piață.
Cinste mărturisitorului Virgiliu Gheorghe care departe de a persecuta pe cineva prin limbaj sau activitate a avut de înfruntat provocări necinstite !
Roxana
februarie 21, 2015 @ 7:30 pm
Fascinanta predilectia credinciosilor de a judeca pe altii si interesul lor pentru tot ce tine de conduita sexuala a altora, hetero nu homo, ce sa nu se faca, cand sa nu se faca…
Ambele, cred eu, rezultate din restrictiile impuse de religie omului, de a nu judeca pe altii si de a se infrana din punct de vedere sexual.
Ambele, cred eu, cu consecinte devastatoare.
Care este propaganda homosexuala? [i]Fiti homosexuali toti?[/i]
Propaganda este si cand Dumnezeu a distrus Sodoma si Gomora, stim cu totii pentru ce. Dar Lot si-a oferit fiicele ca sa fie violate in locul ingerilor si lui Dumnezeu i s-a parut in regula. Vreau sa stiu daca exista un tata pe forumul asta care e dispus sa faca asa ceva. Eu nu il vad pe Lot mai bun decat sodomitii si gomoreenii si nu am inteles de ce a fost salvat.
Dar dupa ce Dumnezeu a distrus cetatile, Lot s-a imbatat, iar fetele sale (cum altfel, doar stim cine le-a crescut) s-au culcat amandoua cu tatal lor si au facut doi baieti Amon si Moab, care au semintit doua popoare: amonitii si moabitii. Ambele dusmanele israelitilor, poporul ales si placut lui Dumnezeu. Va las pe voi sa judecati moraliceste aceasta poveste. Politic, cum suna insa? Convenabil, zic eu.
Care este pericolul pentru o familie? Sa nu cumva sa ne ia homosexualii copii? Copii orfani au dreptul la o familie normala, cu mama femeie si tata barbat, nu? In ziua cand n-o sa mai fie niciun copil orfan pe lumea asta, niciun copil batut, niciun copil abandonat, nicio fiica violata de tata, iar o familie homosexuala va lua copilul unei familii normale atunci sa iesim in strada sa strigam ca nu au dreptul ei sa ne creasca copii. Pana atunci, eu zic sa nu dam cu piatra.
[i]Societatea noastra nu respecta cuvantul Mantuitorului. [/i]
Poti sa o condamni, Vasile? Pai vorbind de familie, cum o vede Dumnezeu? Cum a vazut El familia lui Avraam de i-a cerut sa isi sacrifice fiul, dar pe a lui Iov de i-a omorat toti copii? Dar pe a lui Ieftae de i-a cerut sa isi omoare fata?…
Daca acesti oameni care si-au omorat familiile la indemnul lui Dumnezeu, ar fi trait azi, si ar fi facut aceleasi fapte, noi i-am fi internat in spitale pentru nebunii criminali. Sa vezi acolo analize psihiatrice.
[i]Pe politica struțului care nu-l interesează decât de el și cel mult puii lui, s-ar putea să te trezești într-o bună zi cu copiii reeducați într-o concepție de viață cu totul străină față de cea a ta. Și atunci să vezi dramă.[/i]
Drama este cand ai o opinie atat de proasta despre copilul tau incat crezi ca poate fi reeducat de oricine despre orice, cand il cresti crezand ca este o foaie alba pe care scrie oricine ce vrea. Eu zic mai bine, in familie, sa ne crestem copii puternici, drepti, sa stie cine sunt, sa aiba incredere in ei si sa nu ia niciodata nimic de bun chiar daca e spus de o autoritate (oricare ar fi ea), fara a trece prin filtrul gandirii. Trebuie sa ii invatam sa judece ei singuri ce este bine si ce este rau, nu sa astepte sa le spuna altii. Daca ii crestem asa, sa vina ce-o veni, vor sta in picioare.
Morala nu e lege si ce ni se pare noua dezgustator nu este neaparat imoral.
Andrei Calin
februarie 21, 2015 @ 9:39 pm
Cred ca fiecare ar trebui sa-si vada de treaba lui in societate. Legile de genul „fara homosexualitate” mi se par o tampenie, pur si simplu pentru ca este ceva ce se intampla intre doi adulti care isi dau acordul, si nu deranjeaza pe nimeni. Daca incepeti sa spuneti „pai este anormal”, crestinismul condamna orice alt fel de relatie sexuala inafara de pozitia „misionarului”. Deci cum ar fi sa fie o lege de genul : „orice fel de relatie sexuala inafara de pozitia misionarului intre un barbat si o femeie este interzisa”.
Deci cum ziceam, fiecare sa-si vada de viata lui. Daca unul alege sa faca ceva in dormitorul lui, orice ar fi, nu ne intereseaza. Acelasi lucru este si ca alege sa poarte un inel impreuna cu o persoana de acelasi sex. Atata timp cat este intre doua persoane care isi dau acordul, si nu deranjeaza pe nimeni, nu vad cum ar fi o problema sa-i lasati in pace.
Si daca veniti cu argumente de genul „Dar in Biblie scrie…”, sunt sigur ca ati mai auzit raspunsul crevetilor si al hainelor facute din materiale multiple, argumente care, desi sunt foate folosite, sunt puternice si dovedesc gradul de selectionare a „regulilor” din Biblie.
sharbinsk
februarie 21, 2015 @ 10:08 pm
E perfect justificată preocuparea conservatorilor și nu doar a creștinilor pentru ca propagandă incompatibilă cu valorile lor să nu intre în contact nemijlocit cu mințile tinere și fragede ale copiilor nedezvoltați sexual.
E precaută împotriva [b]curiozităților bolnăvicioase[/b] care-l pot împinge pe copil în tot felul de experiențe care să-l tramatizeze pe viață, deși au început ca o joacă.
[b]Că nu duc greul creșterii și al bolilor nici onegiștii și nici tovarășii de drum care achiesează la orice propagandă a vremurilor, doar pentru că e la modă și s-a dat ok-ul de sus. [/b]
Normal că pentru [b]mercenarii ideologici[/b] n-au importanță consecințele provocate atât timp cât [b]cresc încasările[/b] pentru contraceptive, produse sexuale și antidepresive.
Sau chiar [b]le profită confuzia[/b] creată pentru că sunt gata să-i preia în cabinetele de consiliere psihologică înființate tot de ei, unde să-i mulgă pe mai departe pentru a le trata [b]depersonalizarea cultivată[/b] în prealabil.
Iar apoi să profite de știința statistică dobândită în cabinetele de consiliere pentru a elabora tactici și mesaje care să lovească și mai exact în creierul reptilian.
[b]Știință pe care să o vândă pe sume uriașe companiilor de publicitate, trădând obligația de loialitate față de pacient și obligația de menținere a secretului profesional.
Asta pentru că foarte greu se poate verifica felul în care sunt tranzacționate informațiile în regim secretizat iar cei prinși în fapt se pot apăra că nu dau informații personale ci statistice în demersuri „științifice”[/b].
[b]La psiholog media minimă de ședințe pentru orice terapie e de 6 și poate ajunge și la peste 40, costă bani grei și psihologul nu poate fi tras la răspundere în niciun fel dacă nu se ameliorează starea pacientului de cele mai multe ori scapă dacă aruncă vina tot pe pacient pentru eșec.[/b]
Societatea nu are nicidecum pretenții egale de la psihologi și preoți, pe ultimii îi spurcă pentru orice fel de eșec al enoriașului, chiar dacă enoriașul a acționat fără sfatul preotului.
[b]Deci mai ușor cu comparația psiholog-preot pentru că psihologul de multe ori se transformă într-un mercenar care te vinde de două ori – odată când are interes să te plimbe în cât mai multe ședințe de unde să-ți ia banii și odată când face pactul cu firmele de marketing.[/b]
Nu există psihologie creștină pentru că știința este areligioasă, există doar psihologi și psihiatrii cu [b]„atitudini creștine”[/b] care corelează și învățăturile Sfinților Părinți.
În lumea științifică ei sunt marginalizați și învățăturile Sfântului Vasile cel Mare sunt primite cu scepticism și răbufneală de ifose intelectuale.
Degeaba vrăjeala [i]”dacă-l crești tu bine n-are ce să i se întâmple”[/i], când școala ți-l ia de la 5-6 ani și-i ocupă timpul mult mai mult decât vei putea tu să stai cu el, că trebuie să activezi în câmpul muncii.
Și când nu e la școală îl prelucrează mass-media care-i propune [b]narațiuni de viață[/b] după interesul stăpânilor veacului și al finanțatorilor.
E doar vrăjeală pentru că orice copil vrea să se integreze, chiar dacă tu l-ai fi educat cu niște valori, anturajul [b]reeducat[/b] îl va marginaliza dacă se menține pe pozițiile lui.
Cum să se mai și poată concentra copilul la ceva sau să-și fixeze un sistem imparțial dacă programele sexuale revoluționare din Germania propun chiar ca fiecare materie să fie conexată la teme de sexualitate ?
Adică și la matematică să se pornească de la tabla înmulțirii și să se facă apologia contracepției, la istorie să se pună accent pe relațiile homo și asta zi de zi, oră de oră după modelul picăturii chinezești.
[b]Am impresia că unii dintre voi n-ați ascultat conferința sau ați ascultat-o și vă răsfirați premeditat pe tone de comentarii marginale ca să se ducă esența conferinței pe pustie!.
Rog adminii să supravegheze disciplina discuției se pare că planul e răsfirarea în cât mai multe discuții pentru a se pierde mesajul!
Aici nu e un loc pentru promovare de înșelătorii ci pentru a ne dumiri pe cale ![/b]
cristirg
februarie 21, 2015 @ 10:18 pm
-sunt de acord cu sharbinsk ,si eu il apreciez pe Virgiliu Gheorghe
pt cei care nu au ascultat bine conferinta,scriu cateva idei:
-zice Virgiliu Gheorghe ca nu are intentia de a instiga la ura impotriva homosexualilor, dimpotriva vrea sa le ofere ajutor sa scape de problema ,de boala pe care o au
-chiar si coautorul cartii zice ca vor sa ajute niste oameni bolnavi (homosexualii),care traiesc o drama uriasa,deci e vorba de compasiune
-inainte de 1970 homosexualii erau considerati infractori,dupa aceea s-a zis ca erau bolnavi si deci nu mai faceau puscarie
-si dupa aceea s-a zis ca homoxesualitatea e o mostenire genetica deci s-a interzis sa se numeasca boala
-din 1973 asociatia psihologica Americana a scos din manualul de tulburari mintale homosexualitatea,deci nu mai era considerata boala dupa 1973 (desi pana in 1973 era considerata tulburare mintala)
-2% sunt homosexuali in SUA,si isi cer atatea drepturi,ei trebuie tratati ca schizofrenicii,autistii….
-exista o componenta politica a acestei miscari pro-homosexualitate
-inca din 1920 bolsevicii,comunistii au vrut distrugerea familiei traditionale,a moralei
-aceasta agenda pro-homosexuala nu urmareste casatoria homosexuala…ci urmareste desfiintarea familiei traditionale
-acesti activisti homosexuali (care au intr-o viata chiar si 500 de parteneri) vor distrugerea familiei traditionale
-zice Virgiliu Gheorghe ca homosexualii sunt niste victime ale acestei ideologii care urmareste sa-i transforme pe tineri,copii in homosexuali
-se vrea schimbarea identitatii de gen
-tot ceea ce este pro-homosexualitate este amplificat la maxim de masmedia si orice afirmatie contra homosexualitatii se trece sub tacere
-cei care conduc asociatia Americana de psihiatrie sunt homosexuali declarati,si aceste studii provenite de la ei sunt rasppandite in lume,in massmedia,pt prostirea populatiei,schimbarea mentalitatii normale…si ei interzic tratarea,vindecarea homosexualilor ,interzic manifestatiile fostilor homosexuali care s-au vindecat,in schimb se promoveaza manifestatiile homosexualilor
cristirg
februarie 21, 2015 @ 10:24 pm
-Roxana_ST
-referitor la Lot si fiicele lui,daca te consideri crestina eu zic sa tii cont de ceea ce zice Sfantul Ioan Gura de Aur: [url]http://cartearomaneasca.blogspot.ro/2014/11/sfantul-ioan-gura-de-aur-despre-cele-2.html[/url]
„Uită-te, dar, că Scriptura ne spune lămurit pe toate şi ne face cunoscut scopul urmărit de fetele dreptului Lot. Le apără îndeajuns şi pe ele şi pe drept, pentru ca nimeni, privind cele întîmplate, să nu învinuiască pe Lot sau pe fetele lui că au trăit cu tatăl lor mînate de desfrînare.
Nimeni, dar, să nu îndrăznească să osîndească pe dreptul Lot sau pe fetele lui.”
sharbinsk
februarie 21, 2015 @ 11:22 pm
Dacă ești de acord cu mine hai să rugăm adminii să șteargă toate comentariile și să le blocheze la articolul acesta pentru că măsura e motivată de riscul de a se pierde mesajul conferinței.
[b]Riscul de a fi acuzat cenzor comunist e insignifiant în comparație cu pierderea mesajului din conferință, deci nu e o măsură disproporționată.[/b]
Oricum văd că unii deja sunt setați pe o idee și nu mai au dispoziția să dea credibilitate mesajului ci sunt preocupați propage vechile marote ca să compromită articolul.
Văd că se deviază pervers înspre Lot.
Odată că Lot era în poziția omului cu pistolul la tâmplă deci voința i-a fost viciată și acționa sub impulsul fricii când s-a baricadat în casă.
A doua oară demersul lui e făcut pentru a-și salva oaspeții, măsură luată dintr-o educație religioasă care mai târziu sub Moise, se va regăsi forma superioară a îndemnului de a da [b]protecție totală și ghidaj priincios[/b] străinului.
A treia oară că nu știm exact dacă acea invitație de a le înmâna pentru cunoaștere nu prezuma și faptul că le dă spre măritiș, greu să probezi contrariul.
A patra oara și cea mai importantă îngerii i-au protejat pe ei, deci e neavenită concluzia că Dumnezeu a poruncit așa ceva.
[b]
Dintre un om care încearcă să salveze ceva chiar și când e sub impulsul fricii și alții care asupresc de la adăpostul gloatei pentru a pedepsi străinii cu o măsură promiscuă oare pe cine ar fi preferat Dumezeu ?
[/b]Grea alegere.
Cum tranzacția nu s-a produs rezultă că Dumnezeu se uită la buna intenție și i-a protejat prin îngeri tocmai pentru intenția lui Lot de a salva străinii.
În legătură cu incestul,s-a practicat pe alocuri, în cazul lui Lot cu o voință viciată,sub beție când rațiunea îi era afectată iar fetele lui au procedat la asta din frica de a rămâne fără stirpe, lucru considerat foarte grav în epocă pentru că se considera că sufletul merge în întuneric veșnic în [b]Sheol[/b] și că oamenii trăiesc prin urmașii lor.
Deci nu pentru că erau desfrânate au procedat la îmbătare, ci pt că erau conștiente că e un gest rușinos în stare normală și e încă o dovadă că tatăl lor Lot avea un sistem de valori pentru că nu ar fi îngăduit cu mintea limpede să se petreacă așa ceva.
Erau desfrânate dacă ar fi continuat așa după ce au luat în pântece doar pentru plăcere.
[b]De ce s-a îmbătat totuși Lot ?[/b]
Are cineva curaj să dea cu piatra într-un om care suferă de înstrăinarea față de locul în care s-a obișnuit să stea și care suferă din cauza lipsei soției ?
Prin Biblie apăreau și pasaje în care lideri religioși ai Israelului erau opriți să preia prădalnic alte teritorii sau să le atace prin atenționarea că pământul respectiv nu le este lor spre stăpânire și moștenire.
Deci Dumnezeu apăra indirect și alte popoare și le-a dat spre moștenire vatra lor.
În privința lui Abraham, Dumnezeu îi apără familia pentru că regii care-i sechestrează soția primesc nenumărate indicii că vor pieri dacă se apropie sexual de ea și nu o returnează pe Sara.
Iar legat de gestul cu sacrificiul fiului Isaac -Dumnezeu dă mai multe mesaje :
1. Că un tată nu trebuie să-și idoltarizeze copilul chiar dacă e unicul și că trebuie să-i rămână credincios Lui până la capăt.
2.Că fiul trebuie să vadă în Dumnezeu autoritatea axiologică ultimă, iar respectul față de tată e porunca sacră(tatăl având în mod simbolistic în mână viața copilului).
3.Că jertfa idolatră de viață de om nu este bineplăcută lui Dumnezeu, indiferent cât de stricate ar fi vremurile motiv pentru care jertfa nu se duce la bun sfârșit și întâmplarea rămâne pildă în[b] veac[/b] pentru toți monoteiștii avraamici.
E posibil ca părinții credincioși Domnului vor avea drept la judecata de Apoi să ceară viața fiilor din mâna lui Dumnezeu, dar pe pământ le este interzis să-i omoare.
Deși am făcut precizările de mai sus reiterez cererea de a se șterge toate comentariile de la acest articol și pentru blocarea lor din motivele explicate deja.
Mesajul conferinței e mai important decât eforturile noastre sau dășteptăciunea’ noastră părută sau nu.
cristirg
februarie 21, 2015 @ 11:30 pm
@sharbinsk
„Dacă ești de acord cu mine hai să rugăm adminii să șteargă toate comentariile și să le blocheze la articolul acesta pentru că măsura e motivată de riscul de a se pierde mesajul conferinței.
Riscul de a fi acuzat cenzor comunist e insignifiant în comparație cu pierderea mesajului din conferință, deci nu e o măsură disproporționat ă.”
-nu sunt de acord deloc cu stergerea comentariilor,eventual sa fie sterse cele in care se injura sau ceva de genu,in rest sunt de acord cu dialogul,si nu pt stergerea comentariilor
-am patit-o si eu si nu m-am simtit bine deloc
-oamenilor trebuie sa li se explice argumentat cum sta treaba,cu citate din sfinti…nu sa li se stearga comentariile din diverse motive
sharbinsk
februarie 22, 2015 @ 12:27 am
Ideea e că fiecare vorbește altă limbă într-un dialog surdo-mut și se deviază de la subiect.
Zice Virgiliu Gheorghe că demersul nu e pentru ostracizarea celor cu orientări pe gay și că are referințe în carte și cu privire la declarații ale unor persoane pe invers și studii supuse unor rigori științifice pe care-și fundamentează concluziile.
Se comentează cum că oamenii care combat fenomenul sunt mai agesivi ca activiștii gay și că măsluiesc sau forțează eșantioanele ca să se potrivească diferitelor concluzii.
Zice domnul doctor Pavel Chirilă că referințele la morala religioasă sunt minimale maxim 2 pagini.
Se comentează cum că trebuie dezvăluit staniolul ignoranței sau că oamenii creștini ar avea o preocupare excesivă pentru ce practică, cum practică și cu cine practică diferite persoane viața sexuală.
Apoi veșnicele indignări, victimizări și marote -ba că nu ne afectează ce fac unii, ba că suntem în alt secol, ba că nu li se oferă sprijn sunt dovezi in plus că nu se ține cont de articol ci se propagă vechile marote și admonestări repetat.
Eu nu știu dacă unii postează pe acest site în secțiunea comentarii la [b]normă[/b] sau din obiective strategice care scapă omului de bună-credință dar văd că importantă e transmiterea clișeelor și a ideilor idiosincretice nu însușirea demersului din video.
[b]E destul de limpede filmul, nu e nevoie de nicio precizare suplimentară în secțiunea comentarii, ar fi prejudicios pentru înțelegerea demersului dacă cititorii s-ar opri numai la comentariile de aici sau dacă ar ține cu orice preț să ne lămurească a mia oară despre părerea lor în loc să tragă învățăturile cuvenite .
E rea-credință să propagi mereu-mereu aceleași mesaje la diferite teme doar pentru a fi contra sau pt a arăta că menții o critică persistentă împotriva oricărei inițiative creștinești.[/b]
Nu cred un om de statura doctorului Pavel Chirilă își permite să propage tâmpenii sau să transmită prostioare iresponsabile, mai ales că era să-și piardă dreptul de practică medicală pentru că a vorbit prea mult despre vaccinuri și alte teme interzise și a mai fost chemat în instanță pentru o carte cu bolile homosexualilor.
Deci oamenii aceștia își asumă niște riscuri foarte mari pentru situația lor ca să ne transmită ceva și unii văd că se rezumă doar la părerile lor insuflate de media aservită sau sunt specializați în diversiuni.
Dan Tudorache
februarie 22, 2015 @ 6:46 am
Pentru că lipsa de timp nu ne-a permis să moderăm discuțiile în așa fel încât să nu deraieze de la subiect pe N paliere secundare și mai ales, așa cum a precizat Ioan (Sharbinsk), să nu se desfășoare pe baza acelorași marote la care am răspuns în repetate rânduri de-a lungul timpului, fac APEL ca toți cei care au comentat până acum la secțiunea acestei CONFERINȚE VIDEO ca mai întâi să vizioneze toată conferința și abia apoi să-și exprime ideile asupra subiectului conferinței.
Este o chestiune de minim bun simț ca atunci când ne exprimăm o opinie să o facem după ce am parcurs materialul informativ asupra căruia se comentează. Totodată fac apel ca cei care nu au timp sau nu doresc să vizioneze materialul, să se abțină de la orice discuție pentru a nu transforma acest articol în șezătoare.
În următoarele zile comentariile nu vor mai fi publicate automat ci vor intra în așteptare pentru pre-aprobare.
Dan Tudorache
februarie 22, 2015 @ 6:55 am
Andrei, ți-am șters ultimul comentariu deoarece ai susținut idei care nu au de-a face cu subiectul discutat și în plus ai imputat creștinătății preconcepția grosolană a ”dogmei misionarului”.
Deci, te invit să revii la disciplina dialogului dacă ai ceva de spus asupra a ceea ce ai vizionat iar dacă nu… atunci să știi că nu voi mai accepta să repeți a N + una oară aceleași lucruri pe care le-ai repetat de nenumărate ori cu alte ocazii pe acest site.
Mă simt nevoit să-ți aduc aminte că această platformă nu este forumul de pe crestinortodox.ro și nici nu se dorește așa ceva. Prin urmare, aici avem altă conduită. Ai repetat odată, de două ori, de trei ori același lucru, am înțeles. Dar continuarea în același stil, cu exact aceleași idei, devine propagandă.
adrianc
februarie 22, 2015 @ 10:24 am
Homosexualitatea nu este ceva ce se dezvolta sau alegi sau iti poate fi impusa cumva. Te nasti cu aceasta preferinta sexuala si nu ai ce sa schimbi la ea.
Sa zici ca vrei sa nu mai fi homosexual, e ca si cum ai zice ca vrei sa nu-ti mai placa portocalele. Pur si simplu nu e alegerea constiincioasa a individului.
Homosexualitatea s-a vazut ca exista si la foarte multe animale. Credeti ca animalele „au ales” asta? Sau credeti ca homosexualitatea la animale a fost data de factorii de mediu sau relatia cu celelalte animale ? Sau au avut animalele contant cu homosexualitatea la TV si pe internet ?
Sunt curios ce ar avea de zis autorii carti, Virgiliu Gheorghe şi Andrei Dîrlău despre homosexualitate la animale.
constantin1993
februarie 22, 2015 @ 10:48 am
@adrianc: Asa cum nici fumatorul nu s-a nascut fumator si nici betivul nu s-a nascut betiv si nici drogatul nu s-a nascut drogat , nici homosexualii nu s-au nascut homosexuali.Noi suntem ceea ce suntem prin alegeriile pe care le facem in viata ,iar homosexualitatea este o alegere.Si exista oameni care s-au vindecat.
Homosexualitate la animale? Animalele hemafrodite nu sunt homosexuale , iar perpetuarea speciei lor nu are de suferit , dar la noi oamenii avem de suferit
sharbinsk
februarie 22, 2015 @ 11:14 am
„[i]Homosexualitate a nu este ceva ce se dezvolta sau alegi sau iti poate fi impusa cumva. Te nasti cu aceasta preferinta sexuala si nu ai ce sa schimbi la ea.[/i]”
S-a explicat și de către Virgiliu Gheorghe, unii oameni suferă în viața intrauterină anumite incidente care le produc dereglări hormonale mai târziu.
Dar asta nu înseamnă că ei ar trebui ignorați ci dacă e cazul ajutați prin tratamente hormonale, ori dacă din start se pleacă cu ideea că ei n-au nicio problemă cum mai pot fi ajutați ?
Dacă există copiii care s-au născut după Cernobâl cu deficiențe urmare a iradierii mamelor în timpul sarcinii nu înseamnă că acei copiii nu trebuie tratați sau că există vreo genă sănătoasă care i-a generat așa.
Spunea V.Gheorghe că există cazuri de copiii băieți dopați cu estrogen feminin dinainte ca glandele lor sexuale atingă pubertatea și să-nceapă dezvoltarea tocmai pentru a fi prinși în stadiul de subdezvoltare sexuală.
Asta după ce copilului i s-a spus repetat de când se știe că el e fată, până când a asimilat minciuna și și-a însușit-o ca și cum ar fi a lui și a început să ceară el să-și schimbe genul sau său să facă isterie că vrea estrogen(la 8-10 ani).
Creierul bărbătesc lipsit de hormoni androgeni nu se poate dezvolta la capacitate maximă de acolo explicația pt atot-trâmbițata victorie a lgbt care anunțau că au descoperit modificări pe creier ale persoanelor cu alte orientări.
Cred că un om care duce eforturi de convingere repetate a unui copil ca acesta să se sinucidă e aspru sancționat de legislație, dar unul care încearcă să-l convingă că e de alt gen nu pățește nimic.
Deși ambele activități echivalează cu un viol emoțional și intelectual.
Apoi mai există cazul copiilor abuzați când sunt tineri care suferă o traumă emoțională foarte puternică a cărei amprentă le influențează viața.
Sau tineri care la o beție sau la un chef se dedau la tot felul de experiențe sexuale despre care au văzut în filme că sunt cool dar care îi marchează pe viață.
Oamenii care cultivă intenționat depersonalizarea pentru a face profit sunt niște ticăloși care viclenesc viața aproapelui.
Legat de comportamente gay la animale care e eșantionul și în ce alte studii [b]din secolele trecute [/b]mai constată așa ceva ?
Nu cumva se bate cap în cap evoluționismul selectiv al speciilor cu teoria homosexuală a animalelor ?
O filmare cu un porcupin sau alte cazuri izolate nu sunt dovezi că unele specii au aceste comportamente larg răspândite și nu se poate proba că ele existau de când a apărut specia ca o caracteristică intrisecă a geneticului.
Trebuia să fi avut instrumentele de acum și acu zeci de mii de ani pentru a se demonstra [b]comportamente[/b] ale speciilor încă de la origini.
Andrei Calin
februarie 22, 2015 @ 12:19 pm
[b]@constantin[/b]
[i] Asa cum nici fumatorul nu s-a nascut fumator si nici betivul nu s-a nascut betiv si nici drogatul nu s-a nascut drogat , nici homosexualii nu s-au nascut homosexuali.Noi suntem ceea ce suntem prin alegeriile pe care le facem in viata ,iar homosexualitate a este o alegere.Si exista oameni care s-au vindecat.
Homosexualitate la animale? Animalele hemafrodite nu sunt homosexuale , iar perpetuarea speciei lor nu are de suferit , dar la noi oamenii avem de suferit[/i]
Pe logica ta, nici orbul nu se naste orb, nici cel cu sindrom Down nu se naste asa, nici cei cu malformatii de inima nu se nasc asa, etc. Toate sunt alegeri!! Absurd!
Cred ca nu poti face diferenta intre lucrurile pe care le dobandesti prin nastere, si lucrurile pe care le inveti mai tarziu. Ar trebui sa rasfoiesti un manual de biologie de clasa a 10-a. Explica destul de bine diferenta.
Si ia uite Costica aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mammals_displaying_homosexual_behavior
Mamifere care desfasoara acte homosexuale. Zici ca nu impiedica perpetuarea speciei? Ba da, o impiedica.
constantin1993
februarie 22, 2015 @ 1:28 pm
@Andrei: Tu crezi ca tot ce zboara se mananca???
Animalele nu pot fi homosexuale, pt ca ele sunt guvernate de instincte, cum ar fi instinctul de reproducere care nu poate fi extirpat sau modelat, e in codul lor genetic.Iar regulile de perpetuare nu sunt puse la indoiala sau incalcate de ele(animale), ci le urmeaza asa cum sunt.
Si ca sa vezi cata prostie poti scoate , te rog sa pui un animal pe care il consideri gay in aceeasi cusca cu o femela in calduri din aceeasi specie si sa vedem daca specia se mai perpetueaza, numai asa poti demonstra ca animalele sunt homosexuale.Si te asigur ca se va perpetua, pt ca animalele dupa cum am mai spus sunt guvernate de instincte pe care nu le poate modela sau extirpa nimeni.
Dar se pare ca numai omul nu se lasa guvernat de instincte (datorita liber arbitrului si puterea de a alege sau de a gandi,de care animalele nu beneficiaza):
Orice individ de pe planeta asta a venit pe lume numai in urma unei relatii dintre un barbat si o femeie, orice alt tip de relatie in afara de cea mentionata (dintre un barbat si o femeie) este un DEZASTRU BIOLOGIC.
„Pe logica ta, nici orbul nu se naste orb, nici cel cu sindrom Down nu se naste asa, nici cei cu malformatii de inima nu se nasc asa, etc. Toate sunt alegeri!! Absurd!”
Compari mere cu pere ca deobicei, cand am zis eu ca orbii nu se nasc orbi? Un fumator nu se naste fumator ,el devine fumator prin alegerea sa Constienta de a pune tigarea in gura.(la fel si homosexualii,ei sunt constienti cu cine intretin relatii trupesti)
Noi vorbim aici de alegeri constiente.In primul rand Orbul nu a putut alege ce sa mai vorbim de constienta.
Andrei Calin
februarie 22, 2015 @ 1:37 pm
[b]@constantin[/b]
[i]Animalele nu pot fi homosexuale, pt ca ele sunt guvernate de instincte, cum ar fi instinctul de reproducere care nu poate fi extirpat sau modelat, e in codul lor genetic.Iar regulile de perpetuare nu sunt puse la indoiala sau incalcate de ele(animale), ci le urmeaza asa cum sunt.[/i]
Ba, da, se poate daca acel animal are o configuratie hormonala diferita.
[i]Orice individ de pe planeta asta a venit pe lume numai in urma unei relatii dintre un barbat si o femeie, orice alt tip de relatie in afara de cea mentionata (dintre un barbat si o femeie) este un DEZASTRU BIOLOGIC.[/i]
Corect, este inutil biologic. Dar nu este o alegere. Pe de alta parte, persoanele care nu fac copii, si practica abstinenta din diferite motive sunt la fel de inutile biologic. Dar nimeni nu se ia de ele, nu? Le lasam in pace.
[i]Noi vorbim aici de alegeri constiente.In primul rand Orbul nu a putut alege ce sa mai vorbim de constienta.[/i]
Exact! Nici homosexualul nu a ales sa fie homosexual. Vezi ca intelegi?
constantin1993
februarie 22, 2015 @ 2:06 pm
„Ba, da, se poate daca acel animal are o configuratie hormonala diferita. „
Demonstreaza.
Corect, este inutil biologic. Dar nu este o alegere. -pai este o alegere , cum sa nu stii cu cine te culci.
„Exact! Nici homosexualul nu a ales sa fie homosexual. Vezi ca intelegi?”
Ba tocmai ca a ales, el este constient cu cine intretine relatii trupesti.Dar tu Andrei esti constient cu cine intretii relatii intime?
adrianc
februarie 22, 2015 @ 3:05 pm
@constantin1993ortodox
Ti-a arata si constantin ca exista comportament gay si la animele.
referitor la ce zici tu
„dupa cum am mai spus sunt guvernate de instincte pe care nu le poate modela sau extirpa nimeni.”
Exact asa si este si exact asta am spus si eu despre homosexuali in primul comentariu. Si omul se naste cu un set generos de insticte.
Ei exact asa se nasc, homosexuali, altfel cine crezi ca ar alege in mod constient sa fie homosexual cand este victima homofobiei?
Roxana
februarie 22, 2015 @ 4:16 pm
Constantin ar fi inteles din prima, dar l-a confuzat analogia incorecta a lui adrianc:
[i]Sa zici ca vrei sa nu mai fi homosexual, e ca si cum ai zice ca vrei sa nu-ti mai placa portocalele. Pur si simplu nu e alegerea constiincioasa a individului.[/i]
Draga Adrian, corect ar fi fost sa spui asa:
[b]Sa zici ca vrei sa nu mai fi homosexual, e ca si cum ai zice ca nu mai vrei sa ai ochi albastri.
Pur si simplu nu e alegerea constiincioasa a individului.[/b]
Nu stiu cum este cu alte animale, dar lebedele negre, am fost in Australia si le-am vazut personal si in captivitate si in mediul natural, in proportie de 25% sunt cupluri formate din masculi. Pentru a avea o familie, formeaza un fel de [i]menaj-a-trois[/i] cu o femela pana ce ies puii si dupa aia o alunga din cuib si pui ii cresc ei.
La girafe, inteleg ca in jur de 50% dintre perechi sunt masculi-masculi.
Maimutele bobono formeaza un fel de societate matriarhala si sunt bisexuale, sexul avand rolul de a aplana orice tip de conflict in societatea lor…
Dan Tudorache
februarie 22, 2015 @ 5:15 pm
Dane, la solicitarea mea de a demonstra violența ”celor de aici” (adică a organizatorilor și participanților la conferința de mai sus) îmi răspunzi cu [i]”[b]Tot ce am spus e că acești oameni s-au folosit de studii la fel ca și activiștii pro-homosexuali tate.[/b] De unde ai ajuns de aici să vezi că te-aș acuza de ”opacitatea homofobă”?”[/i]
Dar ceea ce ai spus în realitate este faptul că [i]”Deși nu sunt de acord cu ideea că homosexualitate a este normală totuși aș vrea să spun că [b]cei de aici îmi par la fel de violenți și înșelători în lupta lor ca și activiștii pro-homosexuali tate.[/b]”[/i]
Așadar ai adus o acuză gravă organizatorilor evenimentului, acuzație de violență pe care n-ai demonstrat-o în niciun fel, iar când ți-am solicitat să faci asta te-ai prefăcut că ai spus altceva decât ai spus în realitate. Eu sper că nu practici un dialog al surzilor.
De aceea, îți solicit din nou, ori să-ți demonstrezi acuza ori să-ți ceri scuze și să-ți retragi acuzele.
PS: ”opacitatea homofobă” era doar o autoironie. Nu te-am acuzat că ai fi spus asta, dar din acuza ta gravă și gratuită, tocmai aceasta este consecința logică.
[b]Pentru ceilalți participanți la dialog, care au practicat același tip de dialog al surzilor, sper că voi avea timp de a răspunde mâine. Până atunci repet apelul ca toți cei care se angajează la discuții în cadrul acestei rubrici să vizualizeze conferința pentru că aici totuși nu este șezătoare la libero, în care fiecare propune un subiect de discuții, ci discutăm pe baza unui material deja oferit de gazdă.
Între timp avem o zi în care să ne punem în ordine gândurile și să reflectăm la informațiile aflate din conferință.[/b]
constantin1993
februarie 22, 2015 @ 6:00 pm
@adrian
@roxana
„Sa zici ca vrei sa nu mai fi homosexual, e ca si cum ai zice ca nu mai vrei sa ai ochi albastri.”
Iar o luam de la capat, pe mine nu m-a intrebat nimeni si nu am putut sa decid daca vreau sa am ochii albastrii , la fel cum nu pot sa imi aleg parintii.Dar a comite un act sexual este o chestiune de VOINTA SI DE CONSTIENTA.
„Si omul se naste cu un set generos de insticte.”-pt care omul le poate depasii,le poate tine in frau.
„exista comportament gay si la animele.”-Auzi domne,lasa-ti prostiile astea , e ca si cum eu vad pe strada 2 fete care se tin de brat,de mana si le judec din start ca sunt lesbiene.
adrianc
februarie 22, 2015 @ 8:16 pm
@Roxana_ST
Probabil ca e mai usor de inteles analogia ta, dar „sa iti placa” o mancare sau alta tot nu cred ca e o alegere constienta, la fel ca si cu ochii albastrii, la fel ca si preferinta sexuala 🙂
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 9:14 am
Dan-s, cu părere de rău te anunț că nu-ți voi publica ultimele două comentarii și mai mult decât atât ți-am suspendat dreptul de a mai publica comentarii la acest articol de-acum înainte . Chiar nu suntem în situația de a ne trage de șireturi pentru a juca ”leapșa” cu vinovățiile.
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 9:24 am
Ioane, într-adevăr dată fiind situația limită, domnul Virgiliu s-a ridicat la statura mărturisitorului contemporan. Cinste lui! și pildă de urmat nouă. Să ni-l țină Domnul sănătos și veghetor pe cale.
Păcat doar că în ciuda eforturilor consistente ale organizatorilor conferinței, s-au trezit unii dintre noi să arunce cu preconcepții în obrazul contestatarilor homosexualității, fără măcar să parcurgă minimal materialul video la care se comentează.
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 10:32 am
Ziua bună Roxana:
Ai afirmat că este [i]”Fascinanta predilectia credinciosilor de a judeca pe altii si interesul lor pentru tot ce tine de conduita sexuala a altora, hetero nu homo, ce sa nu se faca, cand sa nu se faca…”[/i]
Desigur, te-ai exprimat eufemistic, în realitate simțindu-te iritată de faptul că credincioșii (scuze de cacofonie) emit judecăți de valoare despre relațiile sexuale. Numai că afirmația pe care ai făcut-o la adresa credincioșilor este ea însăși o judecată de valoare! Deci, te simți deranjată de ceea ce însăți tu practici, dar cu o altă scară de valori. Altfel spus, cu toții facem judecăți de valoare, deci de unde pretenția de a imputa cuiva că face judecăți de valoare, când însăși pretenția aceasta este judecată de valoare?
Mergând mai departe, pentru că nu ești singura persoană atee care se simte deranjată de judecata de valori a credincioșilor vis-a-vis de relațiile intime, recunosc că mă intrigă nespus de mult orbirea de care dați dovadă când vă simțiți deranjați de discursul Bisericii în această chesiune dar sunteți cu totul absenți în reacție când vine vorba de discursul perversiunilor sexuale care se poartă pe toate canalele media main-stream.
De pildă, cotidianul Adevărul te învață chiar astăzi [i]”Cum pregătesc femeile, de fapt, o partidă de sex”[/i] ( a se vedea titlul cu trimitere la un material video în bara din dreapta a site-ului
Tot cotidianul în cauză dăscălea acum trei zile pe toți curioșii [i]”Ce se întâmplă cu corpul în timp ce facem sex…”[/i]
Același cotidian, câteva titluri mai jos de pe aceeași bară, îți face trimitere la [i]”Șase cele mai perverse zodii”.[/i]
Jurnalul.ro nu stă nici el mai prejos. Așa afli că [i]”Matematicienii au găsit formula iubirii eterne. Atenție, între cuplurile hetero și homosexuale există diferențe”[/i] (între noi fie vorba, mai rar un titlu care să dea dovadă de atâta prostie). Pe aceeași platformă de știri găsești nenumărate can-canuri din viața intimă a diverselor ”vedete”, ba găsești și articole în care se face apologia poligamiei, sau așa-zisul swing.
Portalul Descopera.ro a publicat alaltăieri un articol în care descoperi [i]„Sfaturi pentru relaţii sexuale din 1684, scoase la vânzare”[/i]. Cu trei zile în urmă, același portal prelua de pe Mediafax un articol informativ despre infidelitatea oamenilor care ocupă funcții înalte.
Gândul.info promovează în footer-ul site-ului platforma de perversiuni playboy.ro
Pe ele.ro, unica.ro ori csid.ro româncele noastre învață în numeroase articole cum se face sex oral, anal și în ce poziții să stea în timpul actului sexual pentru maxim de plăcere… că doar deh, sunt ”proaste dar necesare” și odată școlite (reeducate) în arta perversiunilor își pot îndeplini cu ”succes” menirea în dormitor.
Toate acstea și încă multe altele de acest fel nu vă deranjează Roxana pe voi ateii noștri din România. Nu vă văd deranjați când vine vorba de pornografia în spațiul public. Dar vă deranjează în schimb vocea Bisericii care face ordine în noianul de erori grave și foarte grave. Vă deranjează că Biserica își dă cu părerea în contra perversiunilor de orice fel dar nu vă deranjează când ateii cei mai militanți vă i-au de proști, ”proști” care au nevoie să li se deseneze cum să stea în pat cu persoana iubită.
Biserica niciodată nu a considerat oamenii niște retardați emoționali, care nu-s în stare să se descurce în relațiile intime și singuri, că doar de asta avem cu toții instinct sexual. Biserica întotdeauna a tratat subiectul sexualității cu pudoare, cu reținere, cu bun simț dar întotdeauna, și mai ales de când cu revoluția ”emanicipării” sexuale, s-a văzut nevoită să taxeze deviațiile sexuale ca unele ce subminează familia și rostul omului pe pământ.
Roxana, copilul tău, poate fiica ta, va învăța online de la corifeii perversiunilor sexuale (atei cu toții, ”coincidență”) cum să facă sex oral/anal/ cum să aibe ”n” relații de vagabondaj și să scape de ”sarcini nedorite” în timp ce tu acuma îți tocești oasele ca să o crești, în timp ce tu faci nopți albe ca să îi redai sănătatea, în timp ce pui tot ce ai mai bun în tine ca alții să demoleze mai târziu prin manipulare și excitație sexuală.
Totuși, ce legătură au toate acestea cu fața nevăzută a homosexualității? Au legătura esențială că fac trunchi comun cu mișcarea homosexuală așa cum are legătură structurală baza cu vârful icebergului. Mișcarea LGBT este doar vârful de lance al tuturor perversiunilor sexuale care se vor legalizate și recunoscute ca făcând parte din corpusul moralei publice. Odată oficiată homosexualitatea, înseamnă că orice perversiune sexuală dintre bărbat și femeie este cu atât mai ”morală”
Revenind la comentariul tău, nu văd sensul interpretării teologice legată de Lot și ceilalți pe care ai adus-o în discuție câtă vreme conferința de față se duce din perspectivă științifică (sociologie,psihologie), nu teologică. Doar așa, ca să arunci dialogul în derizoriu și să practicăm un dialog al surzilor?
Nu mă voi osteni să dau contra-argumente scripturistice pentru că aș complica și mai mult dialogul, rezumându-mă doar să îți contest ”tălmăcirea” folosindu-mă de un pseudo-argument pe care tu însăți l-ai susținut: [i]”[b]Morala nu e lege[/b] si ce ni se pare noua dezgustator nu este neaparat imoral.”[/i] Deci, urmând consecința logică, ceea ce ți s-a părut dezgustător în cazul lui Lot și a fiicelor sale, nu este neaparat imoral. Iată cum argumentul tău păgubos (și relativizant) se întoarce chiar împotriva ideilor tale.
Desigur, în realitate, și mai ales din fericire, morala este în general lege: hoția e ilegală, crima la fel, cu excepția avortului, desfârnarea în spațiul public la fel, minciuna în acte la fel. Nu degeaba însăși textul fundamental al națiunii noastre se folosește de conceptul de morală publică (Art. 53(1))
Roxana, eu te invit să ai un pic de răbdare și să vizualizezi conferința, mai ales că în ea au intervenții și persoane homosexuale, și apoi să discutăm pe baza conferinței, nu a altor terțe idei personale.
Roxana
februarie 23, 2015 @ 10:41 am
Domnul Virgiliu Gheorghe este doctor in bioetica.
Aceasta stiinta in care domnia sa s-a specializat se ocupa cu studierea chestiunilor controversate din punct de vedere etic care apar din noi situatii create de progresul in biologie, medicina…etc.
Citesc de pe wikipedia en: „Bioeticienii se ocupa cu intrebarile etice care apar in relatie cu stiintele vietii, biotehnologie, medicina, politica, etc….”
Am cautat pe Google cartea si numele domniei sale si nu am gasit decat referinte catre site-uri, interviuri si conferinte ortodoxe. Din CV-ul domniei sale inteleg ca este coordonatorul departamentului stiintific al revistei Familia Ortodoxa – revista de informare si atitudine ortodoxa.Bun.
Acest lucru il face pe domnia sa tot atat de echidistant cat este si presedintele Asociatiei Americane de Psihiatrie, cel homosexual.
Am vazut conferinta si din punctul meu de vedere, aceasta „cercetare” facuta in cartea domniei sale nu acopera decat o parte a homosexualitatii, cea care convine ortodoxiei.
Daca vrem sa analizam homosexualitatea, eu cred ca trebuie sa o privim ca pe un fenomen social. O relatie homosexuala are, in afara de actul sexual, si o dimensiune umana, pe care eu nu o vad cercetata in niciun fel. La fel si o relatie heterosexuala, nu inseamna numai sex. Inseamna plimbare in parc, inseamna sa ai grija de partenerul tau cand este bolnav, inseamna incurajare, solidaritate. O casnicie civila, poate nu are aceeasi importanta pentru un crestin ca cea religioasa, dar exista un motiv pentru care facem casnicia civila. Pentru a oferi protectie. Familia inseamna protectie. Protectia inseamna si asigurare de sanatate si drept de succesiune.
Relatiile homosexuale nu s-au inventat in secolul acesta, ele exista de cand lumea, de cand umanitatea a inceput sa tina evidente prin cuvantul scris. Homosexualitatea este la fel de veche ca si cea mai veche meserie. Romanii antici erau homosexuali. Grecii antici erau cei mai homosexuali. Spartanii, acei luptatori formidabili, practicau homosexualitatea si o incurajau in randurile luptatorilor, pentru ca formeaza o legatura mai stransa intre indivizi, si pentru ca luptatorii erau mai motivati in lupta sa-si salveze partenerul. Aceasta dimensiune eu nu o vad tratata.
Exemplul cu Lot si fiicele sale nu l-am dat ca sa frunzaresc sensibilitati. Nici ca sa divaghez discutia. Este pe acelasi calapod.
Este moral, este acceptabil ca fiicele virgine sa se impreuneze cu tatal lor? Se pare ca da, atata timp cat doreau procrearea. Este necesar si util din punct de vedere biologic.
Este moral, este acceptabil ca doi barbati sa se impreuneze? Doar pentru ca urmaresc placerea trupeasca? Se pare ca nu. Pentru ca actul nu este util biologic.
In acest caz, de unde vine moralitatea? Din instinctul de supravietuire? Numai ce este util biologic este moral?
Iubim oameni care au murit. Acest lucru nu este util din punct de vedere biologic. Este moral?
Este moral, este acceptabil sa oferim o medalie soldatului care au un ucis un om pe campul de lupta si apoi sa il dam afara din armata pentru ca a iubit un om?
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 11:37 am
Roxana, deci o persoană ortodoxă nu poate fi echidistantă în ”controversa” homosexualității… pentru că… e ortodoxă. Așadar vrei să sugerezi că valoare de adevăr a unor afirmații se stabilește în funcție de confesiunea persoanei. Adică, ai practicat un discret dar suficient de vizibil atac la persoană, ceea ce este o eroare de logică pentru că valoarea de adevăr a unei afirmații nu decurge din calitatea persoanei. Și hoții, și mincinoșii, și copiii și analfabeții pot spune adevăruri la fel cum și învățații, ori persoanele cu o conduită morală recunoscută pot face afirmații neadevărate.
Pe de altă parte ai susținut că ai văzut conferința, ceea ce sincer mă bucură foarte mult, dar ai concluzionat că cercetarea (pusă în ghilimele pentru a o discredita subtil), nu acoperă decât o parte a homosexualității! Eu unul nu știu dacă cercetarea domnului Virgiliu, sau mai clar spus CARTEA (pe baza căreia s-a făcut conferința), se dorește a fi exhaustivă, dar cert este că mi se pare ilogic să concluzionezi că această carte nu acoperă partea socială a homosexualității atâta timp cât nu ai citit cartea, ci ai vizualizat doar conferința. Mă întreb în baza cărui raționament ai emis concluzia despre carte dacă conferința nu prezintă întreaga carte, ci idei generale din carte. Sunt de părere că încerci să cauți nod în papură și să faci totodată apologia perversiunii sexuale numită homosexualitate.
Mai departe, ai susținut că [i]”relatiile homosexuale nu s-au inventat in secolul acesta, ele exista de cand lumea, de cand umanitatea a inceput sa tina evidente prin cuvantul scris. Homosexualitate a este la fel de veche ca si cea mai veche meserie.”[/i]
Faptul că relațiile homosexuale există ”de când lumea” nu le face cu nimic mai morale, mai de acceptat. Și crima, și furtul și violul sunt vechi de când lumea, dar lungimea de zile ale acestor apucături nu le de dreptul de a fi morale sau utile. Moralitatea și utilitatea nu se stabilesc pe criterii de gust ori de vechime în timp. Curios observ, nu fără o explicație logică, cum ateii contestă anumite conduite ale Bisericii ca fiind învechite/retrograde/depășite/desuete precum fecioria până la căsătorie, și în același timp încearcă să legitimeze alte conduite, printre care perversiunile sexuale, prin aceeași logică păguboasă dar aplicată invers: homosexualitatea e veche de când lumea și pământul, există deja o ”cultură” a homosexualității, are chiar ”beneficii” precum ”întărirea relațiilor pe câmpul de luptă” etc., deci s-o legiferăm.
Cu alte cuvinte dogmele și valorile Bisericii au termene de valabilitate în timp ca puii de găină la aprozar… și de aceea ”se cade” să le aruncăm la coșul de gunoi al istoriei, dar tot ce este mai oribil, mai pervers și mai păgân, capătă legitimitate prin însăși ”TRADIȚIA” lor în istorie. Tradiția Bisericii e bigotă și expirată, dar ”tradiția” apucăturilor criminale și perverse ale umanității din care Hristos a scos-o, e la zi! Așa se practică dublul standard de a legifera obiceiuri umane prin vechimea lor: când convine situația, vechimea este pro-argument, când nu convine, vechimea este contra-argument.
Apropos de asta… cea mai veche meserie din lume nu e prostituția ci… vorbirea cu Dumnezeu. Dar ce să-i facem când meschinăria mentalității masculin-pătimașe a indus o preconcepție gravă în mentalul colectiv… și mă mir cum de nu te simți ofensată ca femeie de o astfel de idee grobiană, pusă pe obrazul femeilor. Cu alte cuvinte, prima meserie la care s-ar fi priceput femeile în istoria umanității, a fost aceea de a fi curve. Roxana, nu te sesizezi?
Mă simt nevoit să repet că exemplul cu Lot nu face parte din abordarea subiectului, care în cazul de față este de pe poziții științifice, oricât de subiective le-ai considera. Ca să nu mai spun că Ioan (Sharbinsk) a avut bunăvoința de a-ți explica contextul excepțional în care Lot a fost adus în această situație, și mai ales în imposibilitate de judecată coerentă. Eu însumi ți-am arătat că judecând după pseudo-argumentul concluzie pe care l-ai dat, Lot nu este pasibil de nicio vină. Aș ruga să încheiem acest capitol mai ales că Biserica niciodată nu a învățat că fapta lui Lot și a ficelor a fost morală, ci doar că are mari circumstanțe atenuante.
Dar… întrebările de final m-au suprins foarte plăcut Roxana. Bravo că ai pus o întrebare de care atârnă toată existența omului: ”In acest caz, de unde vine moralitatea?”
Pentru început mă rezum să conturez două linii, cu speranța că te vor ajuta și fără pretenția de a polemiza pe ele:
1. Dacă tot ceea ce există este doar materie înseamnă că măsura tuturor lucrurilor din viața unui om este omul însuși. Înseamnă că el este etalon a ceea ce este bine și rău, el singură stabilește, după pofta inimii, ce să fie moral sau imoral. Înseamnă totodată că moralitatea publică transpusă în legi este stabilită de oameni în urma unui proces de confruntare în care câștigă majoritatea, sau cei mai violenți!, sau cei care manipulează cel mai bine, proces de stabilire în care azi e moral și legal ceva, iar peste 10 ani e imoral și ilegal, când se schimbă polii de putere socială.
2. Dacă există o Cauză supranaturală care guvernează întreaga lume materială, înseamnă că moralitatea nu este intrinsecă omului ci este un dat supra-natural lui, înseamnă că moralitatea nu este negociabilă/contestabilă, înseamnă că moralitea este limbaj iubirii comun tuturor oamenilor, indiferent de entnie, religie, vârstă, sex, pregătire intelectuală, orientare politică, etc.! Și înseamnă, mai ales că moralitatea este aceeași în timp, neschimbabilă în funcție de pretențiile ideologice sau modele de moment.
Roxana
februarie 23, 2015 @ 12:20 pm
Draga Dan,
Am spus la un moment dat ca noi nu putem sa vedem in oameni decat doua lucruri, ce vrem noi sa vedem sau ce ne arata ei.
Faptul ca domnul Virgiliu Gheorghe nu poate fi considerat echidistant este dat de CV-ul domniei sale. Nu este atac la persoana. Acelasi lucru si in cazul presedintelui Asociatiei Americane de Psihiatrie. Opiniile de ambele parti trebuie luate cu o doza de scepticism. Este gresit?
Domnul Virgiliu Gheorghe a spus singur intr-un interviu in revista „Familia Ortodoxa” referindu-se la cartea sa:
[i]Desigur, pentru cei care trăiesc în afara lumii, puţini de altfel, nu se justifică lectura, dar pentru cei din lume devine necesară pentru a ne putea apăra. Ofensiva este ideologică şi extrem de insidioasă. Se minte foarte mult, se construiesc naraţiuni care pun homosexualitatea într-o lumină pozitivă şi-i transformă pe homosexuali în eroi etc. Cum ne vom putea apăra ca să nu ajungem şi noi să credem că cel puţin nu e un lucru chiar atât de rău, dacă nu chiar unul normal homosexualitatea, dacă nu vom cunoaşte adevărul? Cum ne vom putea apăra modul de a gândi într-o controversă dacă nu vom avea argumentele necesare? Este aproape imposibil.[/i]
…
[i]În fine, din punctul meu de vedere, această carte rămâne o armă în războiul ideologic care se dă astăzi împotriva familiei, împotriva omului şi, de ce să nu o spunem?, împotriva lui Dumnezeu. Când homosexualitatea îşi va căpăta drepturile la care aspiră, de a se impune totalitar în viaţa societăţii, atunci, cu siguranţă, Biserica va intra din nou în catacombe. Iar clipa aceea nu este chiar atât de îndepărtată dacă nu ne trezim mai repede pentru a reacţiona, pentru a ne apăra.[/i]
Intregul interviu este aici:
http://www.familiaortodoxa.ro/2015/01/29/fata-nevazuta-a-homosexualitatii/
Domnia sa este in razboi si prin cartea sa a ales de partea cui este si a oferit o arma. Cum este el echidistant?
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 12:28 pm
Adrian, ai susținut că ”Homosexualitate a nu este ceva ce se dezvolta sau alegi sau iti poate fi impusa cumva. Te nasti cu aceasta preferinta sexuala si nu ai ce sa schimbi la ea.”
La această afirmație te contrazic chiar foști homosexuali: http://www.homosexualitate.ro/marturii.html
Eu nu știu dacă ești homosexual sau susții cu naivitate o cauză străină de experiența ta de viață, dar cert este că momentan nu există nicio bază științifică că homosexualitatea ar fi determinată exclusiv de factorii biologici.
Și chiar dacă ar fi… asta nu ar încadra homosexualitatea în corpusul moralei publice ci în categoria bolilor genetice care necesită tratament adecvat.
Interesant cum ateii, în lipsa unui cod moral propriu, caută să-și justifice grila de valori imorale pe baza comportamentului din lumea animalelor, în cazul de față, caută să-și justifice comportamentul sexual deviant de la morala publică. Dar, că tot veni vorba de justificări ale homosexualității, tot din lumea animalelor ateii pot constata cum anumite animale, în special câinii, se ling în dos. Se poate observa acest comportament mai ales înainte de împerechere, când câinii intră în călduri. [Cer scuze pravoslavnicilor creștini pentru lipsa de tact, mai ales la începutul postului mare.]
Deci aveți justificare și pentru asta, fiți fără grijă, nu doar pentru masturbare și homosexualitate.
Tot din lumea animală puteți învăța cum vaca, iapa, căprioara și lumea copitată în general, dă naștere la mai mulți pui cu mai mulți masculi. Deci aveți justificare și pentru poligamie, spre jubilarea voastră.
Tot din minunata lume a animalelor puteți avea justificare pentru pruncucidere din interes sexual. De pildă, masculul leu/masculii lei care pun laba pe un grup de leoaice cu pui, după ce au alungat foștii masculi de haită, ucid puii leoacelor pentru ca leoaicele să intre în călduri.
Și-ar mai fi, dar mă opresc aici.
În realitate, lumea animală nu este nici pe departe decăzută și irațională ca lumea ”emanicipaților” sexuali, fie ei homosexuali sau mai ales heterosexuali.
În lumea animală nu ai să observi cum părinții avortează puii, nu ai să observi utilizare de metode contraceptive, nu ai să observi deviații sexuale decât cel mult ca excepții de moment!
Voi ateii, în nesinceritatea și orbirea voastră, căutați să ridicați la rang de regulă orice excepție, orice nefercit act deviant de la regulă, dovedindu-vă astfel reaua-credință. Nici măcar de la natură nu vreți să învățați legea împreunării.
Adriane, decât să înveți acte deviante din lumea animală, de ce nu înveți fidelitatea conjugală de la porumbei? De ce nu înveți jertfelnicia creșterii copiilor de la rândunică? De ce nu înveți apărarea copiilor cu propria viață de la lupoaică? De ce nu înveți dedicația de mamă de la ursoaică?
Care este rațiunea selectivității comportamentelor din lumea animală care corespund imoralității decât aceea de a căuta o justificare patimii?
Întreb și eu la modul general: Așa au ajuns ateii, cei care se consideră superior evoluați celorlalte animale, încât să-și facă standarde morale în funcție animalele inferioare lor? Unde este superioritatea voastră? Unde este măcar onestitatea? Ce sentiment nobil animă sexul anal? Ce virtute naște săvârșirea acestui act?
Homosexualitate la animale? Eu mă mir cum de nu vă crapă obrazul de rușinea manipulării.
Am fost crescut la țară, printre animale și nu-mi sunt străine comportamentele sexuale din lumea necuvântătoarelor:
Vacile de la cireadă, când intră în călduri, sunt ele lezbiene când se urcă una peste alta sau arată stăpânului un semn că au nevoie de act sexual cu un mascul?! Nu cumva recurg la această simulare a actului sexual pentru că au fost introduse într-un mediu artificial, fără masculi?
Am avut în adolescență doi câini la țară. La un moment dat au intrat în călduri și au început să copuleze. Erau ”homosexuali” sau nu aveau femele la dispoziție din cauză că erau ținuți în captivitate?
Și am mai asistat la alte comportamente, și mai deviante decât acestea, pe care nu le pomenesc de rușinoase ce-s, dar toate cauzate de mediul captiv și toate absolut de moment pentru specimenele în cauză. Niciodată trăsături tipice pentru animale. Așa este și în lumea sălbatică. Toate-s excepții, nu reguli.
Adrian, dacă continuați în ritmul acestei orbiri, o să reușiți marea performanță să falimentați sensul cuvântului ”perversiune sexuală”.
Roxana
februarie 23, 2015 @ 12:46 pm
@Dan,
Referitor la comentariul tau cu prostitutia cea mai veche profesie din lume. Ma insulta faptul ca ai sarit imediat cu concluzia si ai numit femeia asa cum ai numit-o. Eu nu am specificat care este cea mai veche meserie, dar o fac acum.
Cea mai veche profesie eu o consider vanatoarea. Dar imi este greu sa vand argumentul unui adept al teoriei creationiste. Dovezile pe care le avem sunt vechi si dateaza de acum 70.000-80.000 de ani si nu sunt acceptate ca fiind valide de creationisti.
Dupa uneltele gasite, plase de pescuit, carlige, harpoane, cercetatorii au concluzionat ca la un moment dat vantorii au inceput sa se specializeze si sa vaneze numai anumite tipuri de vanat si anumite cantitati. Aceasta specializare si crearea instrumentelor necesare califica vanatoarea ca si meserie.
Despre prostitutie nu avem dovezi decat incepand cu secolul 18 inainte de Hristos.
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 12:49 pm
Roxana, îmi aduc aminte de remarca ta pe care o consider interesantă și în cea mai mare parte adevărată.
Cât privește polemica noastră vis a vis de echidistanță, dă-mi voie să mă rectific și să-ți dau dreptate.
Atâta timp cât sensul cuvântului echidistant este ”Egal plasat față de părți aflate în conflict, față de tendințe, forțe, orientări politice, ” (conform dex), cu siguranță domnul Virgiliu Gheorghe nu este echidistant, ci parte reprezentativă a unei concepții aflată în divergență cu homosexualitatea. Deci nu este neutru în controversă, nici la egală distanță între concepții.
Eu prin echidistant tradusesem în mintea mea ”obiectiv” și de aceea am reacționat la observația ta ca la o critică care contestă Obiectivitatea demersului autorului.
Așadar, ca să nu inducem în eroare pe ceilalți participanți la dialog, specific că una este a fi echidistant și alta este a fi obiectiv. Iar a nu fi echidistant nu înseamnă automat a nu fi obiectiv.
Pur și simplu sunt două sensuri diferite, pe care abia acum le realizez și mulțumesc pentru atenționare.
Și desigur, o doză de scepticism nu este greșită.
Dan Tudorache
februarie 23, 2015 @ 12:58 pm
Roxana, în ceea ce privește ”cea mai veche meserie din lume”, dacă pentru tine asta înseamnă vânătoare, atunci înseamnă că premiza mea a fost greșită, și îmi recunosc eroarea dar am pretenția să-mi găsești circumstanțe atentuante dat fiind că știi prea bine ce se înțelege la modul general prin ”cea mai veche meserie din lume”. Recunosc, și mintea mea e tributară mentalului colectiv.
Cât privește teza primei specializări a oamenilor, ea intră în conflict cu teza creației care consemnează agricultura ca primă activitate de supraviețuire, dar nu doresc o polemică pe lângă subiect care oricum nu demonstrează nici teza creației, nici teza evoluției.
sdaniel
februarie 23, 2015 @ 5:11 pm
Buna seara! Eu o sa comentez mai putin acest subiect pentru ca nu prea ma pasioneaza viata sexuala a altora sau orientarile sexuale ale altora. Din punctul meu de vedere, la o relatie dintre adulti, consimtita, fiecare poate sa faca ce vrea la el in dormitor. De altfel a cam inceput sa domine acest punct de vedere. Generalizand putin, as spune ca omenirea s-a facut mare si nu prea mai accepta sa scrie dupa dictare.
In fine, am intrat acum pentru a sugera/solicita un articol despre o categorie tot mai mare de oameni. Acei critici de pe Internet, ii gasim pe toate site-urile si nu fac altceva decat sa critice si sa combata orice si pe oricine. Nu au o denumire anume, am vazut uneori ca li se spune „hateri” (de la englezescul „to hate”, adica „a uri”).
Gama lor de critica acopera absolut toata planeta, ei comenteaza impotriva statului, guvernului, religiei, sportivilor, mass-media, filmelor, cartilor etc.
Sunt de acord ca putina critica este benefica, constructiva dar cred ca se ajunge extrem de departe, la exagerare. Parerea mea este ca ajunge sa inhibe oamenii care chiar creaza ceva, exprima unele idei. Eu daca as munci 3 zile sa creez un articol, m-as bucura sa vina oameni sa il corecteze/completeze, dar sa ma injure si sa ma acuze de „n” interese m-ar deranja enorm. E si nedrept pe de-o parte. Eu stau cateva ore/zile sa creez ceva si tu il citesti intr-un minut si ma critici excesiv in cateva secunde.
PS. Mesajul este destinat mai mult autorilor de articole de pe Ortodoxia Tinerilor (religia e in primele locuri la critici), si cum nu are prea mult legatura cu articolul, nu e o problema daca il stergeti sau opriti publicarea lui.
adrianc
februarie 23, 2015 @ 5:53 pm
@Dan (adminul)
O sa accept linkuri si dovezile tale cu homosexuali „vindecati”, cand o sa fie dintr-o sursa mai independenta, si NU surse crestine, in care toti homosexualii se vindeca miraculos prin credinsa si Iisus cristos. Evident ca un site crestin va fi impotrica homosexualitatii, si va arata dovezi contrare.
Hai cu niste linkuri despre studii stiintifice, de la niste facultari prestigioase, neutre, si apoi mai mai vedem.
„Despite almost a century of psychoanalytic and psychological speculation, there is no substantive evidence to support the suggestion that the nature of parenting or early childhood experiences play any role in the formation of a person’s fundamental heterosexual or homosexual orientation. It would appear that sexual orientation is biological in nature, determined by a complex interplay of genetic factors and the early uterine environment. Sexual orientation is therefore not a choice.”
Royal College of Psychiatrists
„Și chiar dacă ar fi… asta nu ar încadra homosexualitate a în corpusul moralei publice ci în categoria bolilor genetice care necesită tratament adecvat.”
Dupa ce preferinte personale „incadrezi” TU homosexualitate in categoria „boala”? Sa fi blond si cu ochii albastrii e boala?
„comportamentul sexual deviant de la morala publică” – pai daca ar fi schimbata atitutine homofoba a societati, automat nu ar mai fi deviant, nu ? adica morala publica e facuta de oameni si nu e batuta in cuie, ea avanseaza. Un exemplu bun cum a evoluat morala publica: azi nu mai ardem pe rug oamenii care sustin ca pamantul e rotund sau care au alte opinii.
In sfarsit, tu continui cu moralitatea, O PARTE din moralitatea mea e sa ii accept pe cei ce au alte preferinte sexuale decat mine, pentru ca preferintele lor sexuale nu imi afecteaza libertatea personala si nu dauneaza societatii cu ceva PALPABIL, si nu filozofic!
Desi Iisus a spus iubeste-ti aproapele si incurajeaza toleranta, moralitatea crestina vede in oamenii astia raul intruchipat, nu vrea sa ii accepte in societate, ii face bolnavi, nedemni de iubire, pacatosi, etc, etc, desi ei nu va fac nimic rau, doar ca au alte „gusturi”. Frumosi oameni sunteti.
[b][Admin: Link cenzurat][/b]
sharbinsk
februarie 23, 2015 @ 8:52 pm
Am mari rezerve cu privire la afirmația că spartanii întrețineau relații pederaste pentru a consolida relațiile de luptă.
Pentru că și în societatea antică grecească și în cea romană, homosexualul care juca rolul fetei avea o poziție infamantă și era disprețuit ca un subdezvoltat.
[b]Ori tocmai spartanii care ucideau copiii cu malformații să tolereze un rol infamant sau subdezvoltat în societatea lor ?[/b]
Serios ?
Tot despre spartani se spune își aduceau femeile dezbrăcate să facă încălzirea în fața soldaților pentru ca ei să lupte și să se antreneze cu și mai multă agresivitate.
De ce Iliada și Odiseea are intrigi erotice heterosexuale între Paris și Elena și Achile(spartanul) și Briseis, de ce eroii nu sunt gay dacă pederastria era un lucru pe care anticii îl puneau pe piedestal ?
In ce privește mitologia, intrigile erotice heterosexuale predominau, celelalte fiind [b]marginale[/b] și în niciuna nu se făcea referire la spartani ca actori.
Doar în epocile noastre se fac manuale și benzi desenate în care eroii sunt gay pentru îndoctrinarea copiilor și asta arată fake-ul pt că la antici era invers predominau narațiunile heterosexuale.
Despre Thebani, dușmanii de moarte ai spartanilor există mai multe surse că dezvoltau relații între bărbați, dar cel mai probabil pe unități militare, nu întreagă armata.
Armatele care angajează mercenari au și soldați cu tot felul de apucături pentru că vin din culturi diferite.
Faptul că homosexualitatea este veche nu e un argument istoric pentru normalitatea ei deoarece chiar și anticii batjocoreau pe cei pasivi, unii criticau tot fenomenul și cu atât mai puțin nu e argument de vehiculat într-un spațiu creștin pentru că Noul Testament condamnă aceste porniri încă de pe vremea când Apostolii încreștinau zonele respective.
Vasile Cristea
februarie 24, 2015 @ 10:24 am
@Roxana_ST
[i]Daca vrem sa analizam homosexualitate a, eu cred ca trebuie sa o privim ca pe un fenomen social. O relatie homosexuala are, in afara de actul sexual, si o dimensiune umana, pe care eu nu o vad cercetata in niciun fel. La fel si o relatie heterosexuala, nu inseamna numai sex. Inseamna plimbare in parc, inseamna sa ai grija de partenerul tau cand este bolnav, inseamna incurajare, solidaritate. O casnicie civila, poate nu are aceeasi importanta pentru un crestin ca cea religioasa, dar exista un motiv pentru care facem casnicia civila. Pentru a oferi protectie. Familia inseamna protectie. Protectia inseamna si asigurare de sanatate si drept de succesiune.[/i]
Excelent că ai sesizat aspectul acesta. Tocmai aici este ”buba”. Că fenomenul modern al homosexualității a transformat iubirea dintre 2 bărbați într-o relație obligatoriu fizică, de tip erotic. Există largi comunități monastice de bărbați sau femei care locuiesc împreună, își poartă de grijă unii altora, se iubesc, fără a fi implicat actul erotic.
Au existat relații de dragoste între tați și fii/fiice/mame, între frați sau între prieteni întotdeauna. Este absolut uman, firesc. Știi bine cât de solide sunt prieteniile dintre doi bărbați sau dintre două femei, prietenii care ajung până la iubire și care durează o viață.
Ce ne înfățișează așa zisa cultură gay? O lume instabilă, a pasiunilor determinate hormonal, a relațiilor trupești care se desfac foarte ușor atunci când tentația erotică, singura ce contează, își găsește alt obiect. Omul este trup în lumea gay.
Am răsfoit așa-zisele dicționare de personalități gay, care abundă în librăriile occidentale. Sunt o însăilare de ipoteze, direcționate mereu spre partea erotică. Dacă Shakespeare îi scrie scrisori de dragoste unui bărbat, automat scriitorul a fost homosexual. Nu mai spun de interpretările aberante ale Bibliei.
Sentimentele, plimbarea în parc, solidaritatea în fața bolii, chiar dacă există, nu sunt niciodată autonome. Ele derivă din relația trupească, sunt urmarea acesteia în relația homosexuală. Argumentul statistic din cartea lui Virgil Gheorghiu: relațiile gay se destramă cu mult mai ușor, infinit mai ușor, decât celelalte.
Este o consecință directă a faptului că relația homosexuală este o perversiune. Așa zisa cultură gay are în centru imoralitatea, strâmbarea a ceea ce înainte era drept, răsturnarea ordinii divine.
Activismul gay încearcă a înăbuși în omul cuprins de viciu conștiința păcatului. Fiindcă această conștiință urlă în sufletul lor. Sentimentul proscrisului, a celui în afara legii, a celui care se ascunde și se rușinează de faptele sale (Adam și Eva se rușinau după ce au mușcat din fruct…), cultura gay caută a o re-convertire în mândria gay. Asta este sursa mândriei gay: condiționarea de tip psihologic a pacientului ros de viciu și care are conștiința păcatului într-un sentiment acut de superioritate. Doar din frustrare se naște agresivitatea puterii (vezi Hitler etc.).
Tot psihologia gay a creat termenul de homofob, aplicarea aceluiași principiu a inversiunii: cei care-i resping de fapt s-ar teme de prezența în sufletul (personalitatea) lor a înclinațiilor respective. Tot așa cum în teoria politică a fost dezvoltată teza xenofobiei, care înseamnă teama de străinii prezenți în cetate, teama de calul troian, așa și în cultura gay este descris ”homofobul” – cel care se teme de ceea ce deja e prezent la el, dar nu vrea să recunoască și devine agresiv.
În fapt, descrierea își are sursa în sentimentul acut al conștiinței păcatului, care-i îndeamnă pe homosexuali la agresivitate împotriva Bisericii, percepută ca ”administrator” și ”chelar” al dezlegării de păcat.
Relația victimizare-agresivitate este întotdeauna prezentă la grupurile de tip sectar care cultivă resentimentul.
Tot relația de tip inversionist creează complexe și subtile solidarități, de tip sectar. Ascensiunea în sferele puterii este garantată celor care intră în lumea politicii și a finanțelor, fiindcă acolo funcționează extrem de bine relațiile subterane.
În concluzie, problemele de natură psihologică (dar și psihiatrică) nu își au sursa în exterior (respingerea de către ceilalți), și nu vor fi rezolvate nici atunci când, sub coerciția legii, își vor impune viziunea asupra societății. Problemele sunt chiar la ei.
Din punct de vedere social-politic, se face aceeași veșnică greșeală a mediilor de stânga: promovezi discriminarea pozitivă și re-educi majoritatea în scopul de a integra minoritatea-problemă, în condițiile în care problemele sunt chiar în sânul minorității.
@Roxana_ST
[i]Relatiile homosexuale nu s-au inventat in secolul acesta, ele exista de cand lumea, de cand umanitatea a inceput sa tina evidente prin cuvantul scris. Homosexualitate a este la fel de veche ca si cea mai veche meserie. Romanii antici erau homosexuali. Grecii antici erau cei mai homosexuali. Spartanii, acei luptatori formidabili, practicau homosexualitate a si o incurajau in randurile luptatorilor, pentru ca formeaza o legatura mai stransa intre indivizi, si pentru ca luptatorii erau mai motivati in lupta sa-si salveze partenerul. Aceasta dimensiune eu nu o vad tratata.[/i]
Și crima există de când lumea. Este un pseudo-argument. Ba chiar un contra-argument dacă ne referim la Sparta.
Toate izvoarele istorice, absolut toate, relevă criza demografică a Spartei. Iar alte aspecte din organizarea socială spartană șochează, deși, într-un fel, se leagă de un anume tip de societate:
– Spartanii practicau eugenia (îi ucideau pe cei cu defecte din naștere)
– Spartanii erau profund rasiști
– Spartanii îi tratau de secole pe hiloți ca popor inferior, bun să fie prădat încontinuu, vânat, hiloți prinși și umiliți, aduși la petreceri sau în școli după ce în prealabil au fost îmbătați sau drogați, pentru a fi arătați ca exemple negative
– Spartanii erau educați strict în spirit militar
– Spartanii nu cunoșteau mila.
Istoria Spartei este cea a unei societăți bizare și izolate, ce a dispărut fiindcă nu mai năștea copii, în primul rând din cauze de distrugere genetică (număr mic de cetățeni cărora în timp li se distruge sângele, ca la familiile regale). În Laconia hiloții au rămas, doar spartanii au devenit legendă, re-descoperiți abia de renascentiști. Pentru evul mediu Sparta este zero ca valoare umană și model. Abia după depășirea ”evului întunecat”, modelul Spartei a revenit parțial, cu și mai mare priză, se pare, în viitor.
Homosexualitatea era prezentă la greci sau la romani, dar cu diferențe semnificative față de ceea ce se înțelege azi, cea de azi mai apropiată de Sodoma, de fapt.
La romani virilitatea era conceptul cheie. Era acceptabil să practici și formele deviate dar întotdeauna sub forma activă. Altfel, era rușinos și imoral. Intrarea vechii Rome în decadența care a dus la dispariția civilizației este însoțită de fenomenul homosexualității, ca și la alte societăți aflate în pragul disoluției și ieșirii din istorie.
De asemenea, NICIODATĂ homosexualitatea nu a fost văzută ca o alternativă la familie. Putea fi instrumentalizată militar, ca la Sparta, sau tolerată ca obicei, ca la Roma, dar nu legalizată sau considerată ca o valoare socială.
Prăbușirea Romei se datorează creștinismului, care salvează civilizația de la decadență, oferindu-i alte baze.
constantin1993
februarie 24, 2015 @ 11:23 am
adrianc: Noi crestinii mergem pe principiul „Iubim pacatosii dar uram pacatul in sine”.
Si apropo de toleranta si a judeca:
Noi toleram pacatosul dar nu toleram pacatul/pacatele in sine.A judeca persoana sau pacatosul este gresit (pt ca fiecare om are chipul si asemanarea lui Dumnezeu si daca il judecam pe om , il judecam pe Dumnezeu), dar a judeca fapta sau pacatul in sine nu este gresit.
Tu spui ca preferintele sexuale nu trebuie contestate sau nu trebuie vindicate ca nu crezi ca sunt o boala si nu le crezi nici imorale.Dar daca Doamne Fereste , copilul tau va cadea pe mana unui pedofil, tu vei spune oare : „Nu avem ce face, saracutul de pedofil asa s-a nascut el cu preferintele sexuale orientate catre copii de 6 ani” ?
Roxana
februarie 24, 2015 @ 2:37 pm
Vasile,
[i]Era acceptabil să practici și formele deviate dar întotdeauna sub forma activă. Altfel, era rușinos și imoral.[/i]
Pentru ca pozitia pasiva, a penetratului, este asociata femeii. Ce credeau barbatii in vechime (vezi si azi Dan) si mai ales ce crede crestinatatea despre femei stim cu totii.
[i]Doar din frustrare se naște agresivitatea puterii (vezi Hitler etc.).[/i]
Nimeni nu se naste puternic, Vasile. Iar frustrarea nu este conditia puterii. Hitler a iesit la rampa si le-a spus oamenilor ca vecinii lor cu care traiau pe strada, oameni care nu le facusera nimic, sunt diferiti pentru ca nu au ochi albastri si par blond si deci trebuie reparati. Sunt o minoritate, deci nu poti fi integrati. Problema este in sanul minoritatii iar majoritatea trebuia sa se apere.
Cand a vazut ca nu il baga nimeni in seama, pentru ca niciun om nu iese la lupta doar pentru asta, el a plusat:
[i]”..caderea omului din paradis a fost urmata de expulzia sa”[/i] – Adolf Hitler, Mein Kampf
[i]”Numai in aplicarea constanta si sigura a fortei zace prima cerinta a succesului. Persistenta, insa, rasare intotdeauna si numai din convingere spirituala. Orice violenta care nu rasare dintr-o baza spirituala ferma, va fi incerta si nesigura.” [/i] – Adolf Hitler, Mein Kampf
[i]“Anti-semitismul noii miscari (Miscarea Crestin Sociala) a fost bazat pe idei religioase nu pe diferente/cunostere rasiala” – Adolf Hitler, Mein Kampf[/i] – aici explicand el ca de fapt nu e rasist.
Ce a urmat stim cu totii, si de asta astazi cand cineva ne spune, ca un om care nu poate schimba ce este si care nu ne afecteaza viata noastra personala cu absolut nimic, este defect si trebuie tratat si vindecat, reactionam cum reactionam.
Pentru lectia asta s-a platit un pret cumplit.
Dan Tudorache
februarie 24, 2015 @ 8:49 pm
Seara bună Roxana!
Cu riscul de a devia de la subiect, am și eu o nedumerire și de aceea te rog să mă ajuți să înțeleg:
Ce crezi tu că aș crede eu despre femei? și…
Ce crezi tu că ar crede creștinătatea despre femei?
…așa… în context. Pentru că nu de alta, dar chiar nu știm cu toții aceleași lucruri.
sharbinsk
februarie 24, 2015 @ 9:05 pm
Cartea lui Hitler e un amestec de teorii rasiale și intolerante care au izvor din eugenie,evoluționism și păgânism nu din creștinism, el doar își masca acțiunile și prin creștinism dar naziștii au prigonit clerici sârbi și au bombardat zone grecești ortodoxe.
Dacă tot facem paralele că [i]orice violență de succes trebuie mascată într-o bază spirituală fermă[/i] asta se observă la mișcările lgbt care încearcă generic să dea o bază compasional-umanistă agresivității lor.
Agresivitatea e clară față de foștii membrii care încearcă să organizeze parade similare de retrezire dar sunt șicanați și luați în bătaie de joc.
Indiciu clar că există o diferențiere de tipul oameni de primă mână și oameni de mâna a 2-a, a căror mărturie nu contează, chiar în comunitatea lor.
Agresivitatea a fost explicată și în conferința de sus și decurge din modul în care deturnau întruniri științifice ale institului de psihiatrie pe modelul impunerii marxiste prin forță
Justificarea lor spirituală cuprinde inclusiv o versiune de teologie biblică interpretată în cheia lgbt și recursul la momente istorice fără prezentarea contextului relativ cum e cazul „argumentului antic”.
Vasile Cristea
februarie 25, 2015 @ 9:08 am
1. Femeia și bărbatul se completează reciproc, dar, dacă vrei să discutăm în sensul unei înțelepciuni ancestrale a omenirii, a principiilor yin și yang, femeia este principiul pasiv iar bărbatul principiul activ.
Definirea de tip Emil Durckheim a problemei, adică omul preistoric a observat, natural, poziția de penetrare, apoi și-a elaborat filosofiile, este rizibilă.
Funcția maternității aparține femeii. A face abstracție de ea, așa cum se întâmplă azi în ideologiile de gen, feministe, stângiste etc. etc. reprezintă o trădare a însăși naturii umane, care se va răzbuna, fii sigură.
Batjocorirea creației divine, înlocuirea funcțiilor femeii de către bărbat și viceversa, încurajarea ”creației de eprubetă”, sunt, în opinia mea, semnale evidente ale marasmului spiritual și moral în care băltim.
Ar trebui să te întrebi de ce concepțiile atee, care în sine n-ar trebui să nege natura umană, ba chiar naturalismul și apoi ecologia erau direcțiile-forță, ajung, totuși, negându-l pe Dumnezeu, să nege chiar omul.
Mă îndoiesc, Roxana, că te-ai privit vreodată în oglindă și te-ai întrebat: până unde puteți merge? Există limită?
Îți spun asta fiindcă filosofia neo-evoluționistă se întemeiază pe un progresism radical care vizează chiar natura psihică și fizică umană. Transumanismul și supra-omul s-au născut din confluența evoluționismului ”natural” darwinian cu știința și tehnică. Omul nu mai evoluează ”în orb” așa cum a făcut-o de milioane de ani, ne asigură noii profeți scientologi, omul se creează pe sine prin tehnologii diverse.
În plan filosofic, existențialismul ateu promovat de Sartre et comp s-a aflat la baza ”teoriei de gen”, care azi a ajuns a fi implementată până și în școlile românești. Ori aceste concepții atee au în centru NEGAREA naturii umane.
În Dune, poate că ai citit, conștiința ecologică a lui Leto îl conduce la asimilarea unui animal viu în însăși trupul său, care se transformă. În final, omul se contopește cu natura, rezultând un Shai – hulud, adică un mare vierme de nisip.
În alte narațiuni, omul devine un creier electronic sau mai știu eu ce alte aberații.
Sigur, SF este SF, dar realitatea care se încearcă a se construi de către ideologii postmoderni nu diferă prin nimic. Și este firesc să fie așa. Evoluționismul nu poate cunoaște limite, iar știința contribuie la ”transformarea” omului. Gadgeturile de azi pot fi noile extensii ale trupului uman de mâine. Te întreb încă o dată? Până unde?
Avem îndrituire, noi, creștinii, să fim îngrijorați pentru viitorul copiilor noștri, în condițiile în care se caută încă din pruncie a li se nega realitatea biologică?
2. Am pomenit cuvântul magic ”Hitler” și gata ai trecut la contra-atac.
Sunt o minoritate, deci nu poti fi integrati. Problema este in sanul minoritatii iar majoritatea trebuia sa se apere. Da, așa a fost discursul lui Hitler, sigur, nu doar atât. Sfârșitul primului război mondial a adus Germaniei destule motive de frustare, de care ”minoritatea” nu era deloc străină, ca să o spunem pe a dreaptă.
Dar nu asta este esența problemei. În fapt, după cum bine știi, ”minoritatea” trăise bine-mersi alături de germani de secole bune, trecuse prin multe momente grele, fără a se ajunge la exterminări. Lumea este mai complexă, nu ajunge simpla frustrare colectivă să dea naștere aberațiilor ideologice. Doar lipsa legitimității monarhice, distrugerea tradiției de guvernare, omul rupt de Dumnezeu, înlocuirea Altarului și Tronului cu aberațiile unor demagogi, răspândirea unor teorii rasiste deviate din evoluționism și din filosofia supra-omului nietzcheană, toate au condus la tragedia Germaniei.
Nu este bine să gândim reducționist. Uneori minoritățile sunt groaznic oprimate, alteori minoritățile avantajate istoric, material, mintal, supun oprimării majoritățile.
Poți să negi că minoritatea din Sparta nu oprima majoritatea?
Poți să negi oprimarea exercitată de minoritatea nobiliară maghiară din Transilvania aliată cu sașii și secuii, asupra ortodocșilor români?
Sigur, mereu există explicații istorice, sociologice etc. Nu este înțelept să stârnești fantomele trecutului. Dar, uneori, trecutul năvălește peste noi, că vrem, că nu vrem. Cei lipsiți de memorie nu vor înțelege nimic și vor pierde întotdeauna. Iar depozitarul memoriei nu este biblioteca sau fonoteca, ci chiar sufletul omului.
Roxana, ți-ai întrebat sufletul și memoria arhetipală, amintirea bunicilor tăi, ce ar spune dacă te-ar privi intrând pe forumuri și militând împotriva lucrurilor în care ei au crezut. Am fotografii vechi cu străbunici, solemni, ducându-și copiii și nepoții în cazanul de botez, numindu-i Gheorghe și Mihail, și Luca. Un șir neîntrerupt de la nașterea apostolică a neamului.
Dacă rădăcinile tale sunt în acest fir neîntrerupt, cum te simți să-i părăsești?
3. Revenind la Hitler, nu cred că mai are rost să-ți explic totala sa dezarticulare cu tradiția europeană creștină. Dacă vrei să preiei un fals precum cel susţinut de Costa Gavras in Amen, nu ai decât. Dar să ştii că Papa Pius al XII-lea a primit numeroase distincţii pentru salvarea evreilor (inclusiv cea de Drept între popoare etc.). Maí mult de ceva înțelegeri punctuale în diferite domenii, între catolici și statul germani mai mult nu prea se găsește. Iar Hitler nu era un terorist, era, totuși, șeful statului german, susținut de populație, era normal episcopii catolici din Germania să trateze cu el.
Nu mai spun profundul dispreț al lui Hitler față de ortodocși. George Damian a postat pe blogul personal un document de arhivă în care Germania preconiza după câștigarea războiului să rezerve României locul de spațiu vital de acțiune, fiindcă, se spunea în document, religia osificată îi fac pe români inapți scopurilor Reichului.
Altfel, poți argumenta precum alți preopinenți, cu altă ocazie: „Doar avioanele germane aveau crucea pe ele, cum să nu fie creștini?”
Făcătura asta oribilă cu nazismul ”creștin” am mai auzit-o. E din seria Tismăneanu: comunismul a prins în Rusia fiindcă mentalul mujicilor era pravoslavnic și atunci erau create condițiile totalitarismului. Cât a prins în Rusia, citiți-l pe Soljenițân ca să înțelegeți ”metodele” de succes ca să prindă. Iar înainte de a prinde la mujicii ruși, comunismul a prins pe la niște minorități deloc pravoslavnice, precum tătucul lui Vladimir Tismăneanu. Dar asta este altă poveste.
Roxana
februarie 25, 2015 @ 2:44 pm
@Vasile,
Of, ce ma fac eu cu tine.
Tu il scoti primul pe Hitler de la naftalina si il arunci in discutie. Ti-l arunc inapoi peste gard si tu nu vrei sa il lasi sa moara pe monstrul asta sinistru. Avea treaba cu religia fix cat am si eu azi. Dar a folosit-o ca instrument pentru a obtine acceptul nemtilor catolici. In contextul in care discutam despre homosexualitate, autorul unei carti cu pretentii stiintifice face acelasi argument. Daca lasam homosexualii in pace, ni se urca in cap, ne distrug familiile si Biserica se intoarce in catacombe, deci hai la lupta si uite o arma.
Asta nu e stiinta, Vasile. Echidistanta si obiectivismul (in sensul de „nepartinitor” si „impartial”) necesare unei analize stiintifice sunt compromise. Stiinta este cand faci o analiza si ajungi unde te duc dovezile, nu unde iti este tie convenient ca sa salvezi Biserica de catacombe.
Papa Pius al XII lea si cu biserica au salvat mai multi evrei de la moarte decat toti Aliatii care au luptat in razboi si a primit numeroase distinctii, toate absolut meritate.
Si doar for the sake of argument, pentru discutii viitoare: distinctie nu inseamna ca ai facut ceva bun. Si regele Mihai a primit Ordinul Victoria de la Stalin. Ii face cinste?
Hitler a fost catolic si cu toate atrocitatile comise, Papa Pius al XII-lea nu a facut singurul gest pe care numai el putea sa il faca, nu l-a excomunicat. Papa a ales neutralitatea Vaticanului, dar a infierat antisemitismul, o solutie lose-lose. Acest lucru l-a facut tinta Aliatilor care au considerat ca nu i-a infierat pe nazisti destul de puternic si tinta nazistilor care l-au acuzat ca si-a incalcat neutralitatea. Excomunicarea ar fi fost un gest de curaj moral nebunesc care ar fi sters multe din pacatele Bisericii si l-ar fi pus pe Hitler in pozitia de a crea martiri catolici in mijlocul razboiului si de a pierde suportul nemtilor catolici (adica jumatate din populatia Germaniei atunci).
Capul plecat sabia nu-l taie, si supravietuirea vine prima pana la urma, se pare.
Nu stim cum ar fi aratat istoria daca Biserica ar fi avut curaj. Ce stim este ca omenirea a avut nevoie de un matematician homosexual pentru ca aliatii sa aiba o sansa sa castige. Turing duce in carca 14 milioane de vieti salvate.
Dan Tudorache
februarie 25, 2015 @ 4:18 pm
Roxana, nici eu nu știu ce să mă fac cu tine.
Mă întreb cum de nu te simți stânjenită de lejeritatea cu care faci procese de intenție creștinilor: [i]”Daca lasam homosexualii in pace, ni se urca in cap, ne distrug familiile si Biserica se intoarce in catacombe, deci hai la lupta si uite o arma.”[/i] Mă întreb unde ai observat instigare la violență împotriva homosexualilor în această comunitate? Unde luptă violentă? Unde violență față de ei când Biserica îi cheamă dintotdeauna la pocăință și îi primește cu toată compasiunea ca pe orice păcătos?
Parcă lămurisem chestiunea cu echidistanța și obiectivismul. Se pare că nu. Repet, nu sunt totuna echidistanța cu obiectivitatea. A nu fi echidistant nu implică în mod necesar a nu fi obiectiv. A fi echidistant înseamnă [b]”Care se află la distanțe egale față de un punct, de o dreaptă, de un plan sau care sunt egal distanțate între ele. 2. Fig. Egal plasat față de părți aflate în conflict, față de tendințe, forțe, orientări politice, persoane etc ”[/b] iar obiectiv înseamnă [b]” Nepărtinire, imparțialitate ”[/b]. Deci nu sunt sinonime.
Ai afirmat și faptul că ”[i]Ce stim este ca omenirea a avut nevoie de un matematician homosexual pentru ca aliatii sa aiba o sansa sa castige.”[/i] Eu însă mă întreb retoric dacă aliații au avut nevoie de homosexualitatea matematicianului ca să câștige sau dacă faptele istorice se interpretează, mai nou, în funcție de orientările sexuale ale persoanelor?
Mai departe, susții că [i]”Stiinta este cand faci o analiza si ajungi unde te duc dovezile”[/i]. Atunci, mă întreb, de ce tot deviezi sistematic de la tema acestui articol, a cărui dezbatere ar fi trebuit să poarte de pe baze științifice? De ce te străduiești mereu să aduci argumente ba din lumea animală, ba din istorie, ba din Scriptură (culmea) pentru a face apologia sexului anal, dar nu te rezumi la argumentele științifice?
De pildă [i]”Gay, bisexual, and other men who have sex with men (MSM)a represent approximately 2% of the United States population, yet are the population most severely affected by HIV. ”[/i]
și
[i]”In 2012, in the United States, gay and bisexual men accounted for 80% of 38,160 estimated HIV diagnoses among all males aged 13 years and older and 64% of 47,989 estimated diagnoses among all persons receiving an HIV diagnosis that year.” [/i]
și
[i]”Sexual risk behaviors account for most HIV infections in gay and bisexual men. Most gay and bisexual men acquire HIV through anal sex, which is the riskiest type of sex for getting or transmitting HIV. ”[/i]
Sursa aici: http://www.cdc.gov/hiv/risk/gender/msm/facts/
Sau: ”The relative risk of anal cancer at and after AIDS diagnosis was 84·1 (95% Cl 46·4-152) among homosexual patients (11 cases) and 37·7 (9·4-151) among non-homosexual patients (2 cases). The relative risk of anal cancer up to 5 years before the AIDS diagnosis (23 cases) was also increased; it was 13·9 (6·6-29·2) in the period 2-5 years before AIDS and 27·4 (15·9-47·2) during the 2 years before AIDS diagnosis (p for trend=0·004). Among homosexual men, the relative risk of anal cancer was inversely related to age at AIDS onset…. ”
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673694926360
Sau: ”Suicidal ideation and attempt among adolescents reporting „unsure” sexual identity or heterosexual identity plus same-sex attraction or behavior: forgotten groups?
To compare risk of suicide ideation and attempts in adolescents with 1) gay, lesbian, or bisexual (GLB) identity, 2) „unsure” identity, or 3) heterosexual identity with same-sex attraction/fantasy or behavior, to heterosexual identity without same-sex attraction/fantasy or behavior.
METHOD:
A total of 1,856 students 14 years of age and older from 14 public and private high schools in Montréal, Québec, were surveyed anonymously. The survey included items assessing sexual orientation, health risk behaviors, and suicidal ideation and attempts. Multiple logistic regression models were used to assess risk factors for suicidal ideation and attempts.
RESULTS:
In all, 58 (3.1%) adolescents self-identified as GLB, 59 (3.2%) as unsure, and 115 (6.2%) as heterosexual with same-sex attraction/fantasy or behavior. Compared with heterosexually identified youth without same-sex attraction/fantasy or behavior (N = 1,624; 87.5%), in multivariable analyses, 12-month suicidal ideation was significantly higher for both GLB (odds ratio [OR] = 2.31, 95% confidence interval [CI] = 1.22-4.37) and unsure youth (OR = 2.64, 95% CI = 1.38-5.08). Twelve-month suicide attempts were significantly elevated for GLB youth (OR = 2.23, 95% CI = 1.15-4.35) and high, although not statistically significant, for unsure youth (OR = 1.61, 95% CI = 0.77-3.36). Heterosexual identity with same-sex attraction/fantasy or behavior was not significantly associated with increased suicidal ideation (OR = 1.26, 95% CI = 0.76-2.08) or attempts (OR = 1.03, 95% CI = 0.55-1.91) in multivariable analyses.
CONCLUSION:
Compared with heterosexual youth without same-sex attraction/fantasy or behavior, adolescents with GLB and unsure identities were at greater risk of suicidality. However, youth who reported same-sex attraction or behavior but a heterosexual identity were not at elevated risk.„
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20215932
Un studiu amplu despre gradul de sinucidere și gradul de risc de sinucidere în rândul persoanelor LGBT găsești aici http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00918369.2011.534038
Așa, ”Echidistant și obiectiv”
Roxana, să o luăm și altfel. Îți propun un exercițiu de conștiință. Dacă tot faci apologia drepturilor perversiunilor sexuale ale persoanelor LGBT, atunci:
a) Ce-ai face în calitate de mamă dacă fiica ta, la 16 ani îți va spune că este lesbiană, că așa simte ea că s-a născut, că doar așa poate să iubeasc? Ai îndrăzni să-i schimbi opiniile sau i-ai face apologia ”drepturilor” LGBT, așa cum faci acum cu zel?
b) Dacă mama ta te anunță într-o bună zi că ea simte atracție față de femei, iar relația cu tatăl tău a fost doar de paravan (crede-mă, am văzut documentare pe Discoveri ID cu astfel de cazuri), ce i-ai spune? Ai încerca să o tratezi ca pe o persoană bolnavă sau i-ai lua apărarea așa cum faci acum și aici, cu maximă inconștiență?
c) Dacă ai avea un frate și se declară homosexual, și te invită la el acasă împreună cu familia ta ca să cinați împreună cu ”iubitul” lui, ce ai face când i-ai vedea sărutându-se? Ce i-ai spune copilului tău?
d) Dacă mâine soțul tău îți spune că el simte atracție și față de bărbați și față de femei ce i-ai spune Roxana? I-ai face apologia homosexualității sau l-ai considera cu grave probleme de orientare în viață?
Eu unul n-am nevoie de răspunsuri Roxana. Tu însă da pentru că ți-ar arăta cu adevărat cât de sinceră ești în crezurile tale.
Mi se pare incredibil cum susții o cauză străină de tine ca și cum știi ceea ce aperi.
Mi se pare incredibil cum justifici dramele părinților de copii homosexuali.
Mi se pare incredibil cum justifici rătăcirile copiilor cu deviații sexuale care pot fi recuperați cu ajutor psihologic și care pot duce o viață normală.
Mi se pare incredibil cum găsești în homosexualitate catalizatorul altruismului.
Mi se pare pur și simplu incredibil cum o femeie, a cărei trăsătură definitorie este delicatețea, poate să susțină cauza celor mai abjecte și grotești comportamente sexuale.
Roxana, să mă ierte Dumnezeu pentru ceea ce spun dar ce-ar fi să vizionezi un material de ”tandrețuri” homosexuale și apoi să te uiți două minune la o icoană cu Maica Domnului și pruncul Hristos în brațe. Două minute din fiecare, nu mai mult.
Și atunci, după ce vei simți ce fel de amprentă va lăsa fiecare vizionare în parte în sufletul tău, atunci să stai de vorbă cu conștiința.
O seară cu dor de Adevăr îți doresc!
Roxana
februarie 25, 2015 @ 5:26 pm
Buna Dan,
O sa raspund la toate intrebarile de mai sus. Te rog sa imi acorzi putin timp, insa, pentru ca am o saptamana grea.
Referitor la copii si ce le-as spune. Oricat am incerca noi ca parinti sa ii ferim de ce nu ne convine, nu este posibil. Cine crede ca poate sa isi tina copilul cumva izolat sau protejat de lume, se inseala.
Cel mai important este cum reactionam noi ca parinti cand copilul este expus la ceva pe care nu il consideram adecvat, si cum il ajutam sa traga o concluzie corecta, sa se defineasca pe el, sa aleaga cum abordeaza el problema. Copilul meu nu este ca mine, este o persoana diferita, cu alt temperament, cu alta capacitate si creste intr-un mediu total diferit fata de cel in care am crescut eu.
Uite un exemplu din viata mea. Nu cu homosexualitate, ca ai mei copii sunt prea mici :D.
Acum vreo sase luni, fetita mea cea mai mare (este prescolar) mi-a spus ca ea stie ca exista monstrii si ca ii este frica de ei. Am intrebat-o cum arata monstrii si mi-a descris lupul. Mai mult insista sa ne jucam un joc in care ea definea o zona sigura in casa (de regula patul ei), iar pe mine ma ruga sa fiu lupul si sa o caut. Imediat cum dadea startul jocului, o lua de mana pe sora ei mai mica (care nu intelege ce se intampla :D) si fugeau amandoua in pat, zona sigura, si striga gata, jocul s-a incheiat. Eu am vazut in acest joc al ei un mecanism de aparare si un simptom al faptului ca nu poate gestiona frica.
Am incercat din toate puterile sa o tin departe de povesti cu bau-bau, lupi si alte tampenii, dar nu este posibil. Aceasta este pentru mine un caz in care copilul meu a ajuns intr-o situatie (sa afle de monstrii si sa ii fie frica de ei) pe care eu am incercat sa o evit pe cat posibil. Nu stiu daca ai copii. Dar, te rog, fa un exercitiu si spune-mi cum ai fi adresat tu problema?
adrianc
februarie 25, 2015 @ 9:16 pm
Crestinii inventeaza argumente ca sa sustina concluzia biblia ca homosexualitatea e rea, contrar formalismului logic unde incepi cu argumente si ajungi la o concluzie.
http://sufletsalvat.ro/religia-si-homosexualitatea/
sharbinsk
februarie 26, 2015 @ 12:24 pm
Iată și interviul apărut după conferință pe tvr1 la emisiunea „Universul Credinței” cu Virgiliu Gheorghe și Andrei Dîrlău.
https://www.youtube.com/watch?v=7UwU-KTfG94
Dan Tudorache
februarie 26, 2015 @ 1:39 pm
Doamne ajută Daniel!
Nici pe mine nu mă pasionează viața intimă a altora dar mă interesează ca spațiul public să nu devină pubela deviațiilor sexuale din dormitorul altora.
Din păcate da, a început să domine punctul de vedere că dacă doi adulți consimt la o practică sexuală, oricare ar fi ea, atunci sigur nu este perversiune sexuală. Cu alte cuvinte, dacă bărbatul cu femeia consimt la sex oral, sex anal, sau alte fantezii pornografice atunci nu este perversiune. Perversiune ar fi doar dacă unul îl constrânge pe celălalt, fie și psihic. Este argumentul ”forte” pe care mizează sexologii, adică spălătorii pe creiere de astăzi. Altfel spus, noi oamenii decidem ce este moral sau imoral, după placul nostru (gusturi, înclinații) iar perversiunea sexuală devine un termen nul, prin simpla achiesare a două voințe. Această idee că moralitatea este fixată de voința oamenilor (căzuți) iar nu de un reper absolut, desăvârșit și transcendent în timp, este cura ateism: omul ca măsură a tuturor lucrurilor și de aici toate implicațiile discreționare.
Ai spus că ”omenirea s-a facut mare si nu prea mai accepta sa scrie dupa dictare”. Nu știu cât de ”mare” s-a făcut omenirea dar știu că din ce în ce mai mulți tineri români ”scriu” în relațiile lor intime după dictarea sexologilor și mai ales după dictarea video din filmele pornografice cu care au fost spălați pe creier în lipsa de cunoștință a părinților. Chiar azi noapte (ce să-i faci, n-aveam somn) soția îmi povestea cum finii noștri, nevoiți să stea în chirie cu un băiat de 16 ani, au fost oripilați ca timp de o lună de zile să audă aproape în fiecare noapte sunete dintre cele mai smintitoare din partea acelui băiat și a ”prietenei” lui. Amândoi sunt copii de la țară, amândoi trimiși de părinții lor pe trudă grea la oraș ca să studieze. Iar ei la 16 ani sunt deja ”versați”. Într-adevăr s-au făcut mari și nu mai scriu după dictare ci fac deja din greu ceea ce li s-a dictat prin reeducare căci părinții lor și școala sigur nu i-au învățat treaba asta.
Cât privește solicitarea ta, ea este bine-venită atâta doar că nu îi văd vreun efect și de aceea nu cred că îi voi da curs. Te rog să nu te superi, poate sunt eu blazat în acest sens, dar știu prea bine despre ce vorbești. Și mie îmi repugnă de nu se poate astfel de persoane cu astfel de limbaj agresiv. De pildă platforma Adevarul.ro este o excelentă pepinieră de hate-ri. Orice s-ar scrie, despre orice, (mai ales despre religie) nu este articol în care să nu se găsească câțiva însetați de a-și arunca mizeriile sufletești în spațiul public virtual, de a agasa autorul/comentatorii ceilalți, de a tergiversa subiectul, de a-și multiplica preconcepțiile care nici măcar nu au legătură cu subiectul și tot așa, într-o spirală a violenței verbale care efectiv te lasă rece.
Or o astfel de patimă grea (care este un fenomen social din păcate) nu se rezolvă printr-un articol nici prin două sau nouă, ci prin crearea unui mediu virtual civilizat, pașnic, de bun simț, în care se cultivă respectul și dragul față de oameni, sensibilitatea și empatia, ba încă prietenia sinceră, chiar dacă de la distanță. Asta ne străduim să facem aici chiar dacă nu ne iese întotdeauna. Oameni suntem și mai greșim. Ce-i drept, pentru asta trebuie să fim foarte fermi și să taxăm multe apucături care pentru certații cu disciplina înseamnă ”încălcarea libertății” drept pentru care nu de puține ori am primit eticheta de ”comuniști”.
Eu zic că în timp or să se sature de atâta răutate oamenii și vor căuta spații virtuale cuminți, curate, în care să se regăsească, în care să fie respectați, ascultați și încurajați în depășirea problemelor de viață.
Cel de-al doilea comentariu nu ți l-am publicat și nici nu-l voi publica atâ pentru faptul că nu are legătură cu subiectul la care discutăm dar mai ales că-l consider tributar preconcepțiilor ateiste și dacă aș risca să-l public voi naște alte polemici nesfârșite în afara subiectului.
PS: Știam că așteptați un al doilea copilaș… E bine?
Dan Tudorache
februarie 26, 2015 @ 1:44 pm
Cristi(rg), din păcate nu-ți voi publica comentariul cu extrasele din învățăturile Sfântului Ioan Gură de Aur. Nu că ar fi vreo problemă cu ele, Doamne ferește, dar discuția la acest articol se poartă de pe poziție științifică (psihologie, sociologie, medicină) și aș vrea să dăm dovadă de disciplină în dialog ca să nu facem un dialog al surzilor în care unii argumentează cu citate din Scriptură și Sfinți părinți iar alții contra-argumentează din istorie, din biologie, sau de unde le mai vine.
Deci rog, fără argumentare teologică aici că avem destule locuri pe site în care să le utilizăm.
Dan Tudorache
februarie 26, 2015 @ 1:52 pm
Constantin, aceeași observație o fac și pentru tine ca în cazul lui Cristi.
Nu-ți voi publica comentariul.
Ai pornit de la aserțiuni pe care ateii nu le acceptă și atunci este irelevant pentru ei ce scrie în Scriptură. Atâta timp cât ei contestă existența lui Dumnezeu, orice afirmație care vine din Scriptură este egală cu 0 pentru ei. Ca să aibe relevanță cuvintele Scripturii trebuie să demonstrezi logic de ce lumea aceasta nu poate fi explicabilă fără Dumnezeu. Dar lucrul acesta depășește discuția noastră de aici.
Hai să discutăm pe baza comun acceptată (principial), știința, să arătăm tuturor că până și știința le stă împotrivă susținătorilor perversiunilor sexuale, că până și știința mărturisește despre un Legiuitor a toată biologia umană.
Dan Tudorache
februarie 26, 2015 @ 2:38 pm
Sărut-mâna Roxana!
În primul rând te felicit pentru familia pe care o ai și mă bucur sincer pentru copilașii voștri. Doamne ajută să vă bucurați toată viața de floricelele voastre, și să crească sănătoase și frumoase, și la trup și la suflet.
Cât privește tirul meu de întrebări la care te-am supus să știi că ele au fost mai mult retorice dar nu mă supăr dacă-mi răspunzi. Dar te rog, dacă tot vrei să te ostenești atât, să nu răspunzi evaziv ci sincer-asumat.
Nu-ți face griji nici cu timpul, poți să răspunzi și peste două săptămâni, nu e problemă. Și-așa mi-am pus în gând să vă anunț că voi suspenda temporar conversațiile la acest subiect, adică pe perioada postului mare + Săptămâna luminată deoarece consider că subiect acesta este impropriu de dezbătut pentru această perioadă, și recunosc că nici nu mă odihnește.
Totuși, mai aștept suspendarea un pic și vă voi anunța când e cazul să ne oprim, și desigur că aștept și răspunsul tău.
Întâmplător sau nu, chiar acum câteva zile am discutat cu soția despre traumele copilăriei noastre din pricina filmelor horor pe care le-am vizionat. Nu au fost niște traume serioase ci doar tranzitorii dar totuși… traume. Și-i povesteam soției cum am devenit eu fricos după ce am vizionat ”Promotoriul groazei” cu mama mea, așa încât școlar fiind (clasa a II-a, a III-a?) ajunsesem să-mi fie frică singur în casă, să tresar la orice zgomot (mobila/frigiderul), ba chiar am avut câteva zile în care am stat cu plapuma în cap și cu ceasul luat lângă mine în pat până să plec la școală… ca apoi să o tulesc rapid din casă, ușurat că am scăpat de tensiunea fricii. Toate astea nu le-am spus părinților, nu m-a dus mintea să le spun, le-am depășit singur în timp dar totuși… aș fi vrut să nu trec prin asta de dragul unui divertisment iresponsabil. Faza dură a durat câteva săptămâni dar câțiva ani am rămas cu o ușoară frică de fond. Soția a trecut prin lucruri foarte asemănătoare. Am hotărât ca niciodată să nu ne uităm cu copiii noștri la filme horor (un năzdrăvan de aproape trei ani și o mogâldeață în coacere la mami în burtică).
Eu cred că ai procedat foarte bine cu ștrumfițele tale. Poveștile horor nu fac altceva decât să inhibe psihicul , să stimuleze o imaginație bolnăvicioasă/negativă care, dacă nu este depășită de copil… îi devine mod de a fi mai târziu sau un complex care să-l bântuie continuu în subconștient. Sigur că noi oamenii, de mici copii, avem mecanisme de a depăși anumite situații sau factori nocivi de mediu social, dar aceste mecanisme nu sunt infailibile, dovedindu-se insuficiente în fața experiențelor limită. De aceea, pe lângă mecanismele proprii, mai este nevoie de o educație sănătoasă și de un mediu social sănătos. Și asta este inclusiv un apropos la subiectul discutat.
Până data viitoare… spor în toate îți urez!
sdaniel
februarie 26, 2015 @ 7:14 pm
@Dan
Aceasta pare sa fie o conceptie generica, de aici si aparitia haterilor, nici nu am zis ca acesta ar fi un lucru bun.
Ma refer la expresia : ”omenirea s-a facut mare si nu prea mai accepta sa scrie dupa dictare”, era doar o constatare nu era o lauda. Si atunci cand am formulat expresia, ma gandeam mult si la egoismul si totala independenta a oamenilor.
Inca nu am primit vestea cea mai buna, bine, ar trebui sa stam si ceva mai mult pe acasa si mai putin la serviciu. Noi suntem foarte optimisti, si putin nerabdatori pentru un nou bebe.
Roxana
martie 4, 2015 @ 5:10 pm
Dan,
Iti raspund in sfarsit la cele doua comentarii, fara a avea pretentia sa publici postarile. In primul rand sa iti satisfac curiozitatea:
[i]”Ce crezi tu că aș crede eu despre femei?”[/i]
Eu nu cred decat ceea ce imi arati tu. Ai spus singur ca esti tributar mentalitatii „masculin-patimase”. Ai definit-o bine ca sa zic asa. Toata societatea ii este tributara, mai mult sau mai putin.
Mentalitate masculin-patimasa este cand la sala de sport frecventata si de barbati si de femei in egala masura, vezi afise cu oferte de cursuri de „Autoparare” pentru femeile care nu vor sa fie violate, dar nu vezi nicioada oferte de cursuri pentru barbati cu tema „Nu viola”.
Mentalitate masculin-patimasa este cand un preot la voi pe site, scrie un articol despre ultima pericopa la taina nuntii. Omul marturiseste ca il strange putin in spate cand aude partea cu femeia care se supune barbatului si in demersul sau de om decent pe care in mod sincer l-am apreciat (nu vad asa ceva prea des), el incearca o explicatie. Dar in mentalitatea sa masculina, explicatia sa ne duce prin caroserii, sasiuri si motoare, argumente care prin definitie nu sunt pentru femei, desi ele sunt cele care pleaca oripilate din biserica. Trist.
[i]”Ce crezi tu că ar crede creștinătatea despre femei?”[/i]
Eu cred ce spune ea si ce vad ca practica.
Parerea mea proprie si personala este ca nicio femeie, care are respect de sine, in adevaratul sens al cuvantului, nu poate exista decat in afara bisericii. Ea nu exista decat in afara oricarei religii bazate pe Scriptura Abrahamica, aici includem crestintatea cu toate formele ei, iudaismul si islamul.
Indiferent daca Eva a fost vinovata sau nu, faptul ca orice femeie nascuta dupa ea ii mosteneste pacatul si prin acest fel este discriminata de biserica, este imoral. Putem sa ne batem in argumente cat vrei, dar eu mai stiu doar o singura dogma/ doctrina care facea acest gen de discriminare, cea care apela la originea nesanatoasa.
Femeia, dupa ce a nascut este necurata si nu poate intra in biserica sa participe la slujba de duminica (nici macar in pridvor pentru ca a fost sfintit de arhiereu) fara rugaciune de curatire si asta numai dupa 40 de zile.
Nu stiu daca exista vreun canon care sa opreasca vreun homosexual care a trecut prin patul a zece barbati sambata seara sa participe la slujba de duminica dimineata. Oricum nici nu cred ca mai conteaza. Iesi cu sotia ta pe strada si spune-mi cum te-ai simti daca cineva te opreste si ii spune ca este spurcata sau necurata.
Acum recunosc si eu, ce sa mai, ca actul nasterii in sens clinic vorbind este dezgustator. Vorbesc din experienta. Transpiratie, gemete, scremete, fluide, urina, fecale, sange, tipete…in medie pe o durata de 10 ore.
Dar raman totusi la parerea mea, nu tot ce este dezgustator este si imoral.
Roxana
martie 4, 2015 @ 8:46 pm
Dan,
Acum referitor la postarea ta din 2015-25-02 18:18
Toate argumentele stiintifice pe care le-ai adus sunt valabile si le accept fara discutie. Toti stim, homosexualii cel mai bine, care sunt consecintele stilului lor de viata.
Ce nu inteleg eu de unde concluzia ca acest lucru ne da dreptul sa aratam cu degetul si sa venim cu pretentii si teorii de a-i vindeca, trata si toate cele. De ce muriti voi de grija lor? Stilul de viata al unui cuplu homosexual care locuieste la mine in bloc nu imi afecteaza mie nici sanatatea, nici familia, nici absolut nimic. De ce sa fiu contra? Cu ce drept sa ma bag in patul lor? Cu ce drept sa scriu carti ce nasoala este homosexualitatea?
Faptul ca doi oameni, doi barbati, aleg sa se angajeze intr-un act sexual nu imi cresc mie nici sansele de depresie, nici sansele de suicid, nici sansele sa fac cancer de rect sau sa iau HIV.
Ca si contraexemplu, un fumator in spatiul public ma afecteaza si sunt total pentru interzicerea fumatului chiar si pe strada.
Aliatii nu au avut nevoie de homosexualitatea lui Turing. Dar dupa ce a salvat lumea (14 milioane) el a fost arestat pentru indecenta, nu a fost niciodata decorat, acest act al sau nu a fost recunoscut si de Turing auzeau numai cei care au studiat matematici avansate si stiinta computerelor. Cariera i-a fost distrusa si in final s-a sinucis. Papa dupa ce a salvat evrei a fost decorat de toata lumea. Deci nu conteaza cati oameni ai salvat, ci ce faci in patul tau cu usa inchisa. Asta e problema de fapt.
Dupa aia ma iei si altfel, prin toata familia cu intrebarea homosexualitatii. De cand fac eu postari pe site-ul asta si tu nu ai inteles inca. 😀
Daca oricare din ei isi descopera identitatea sexuala, bravo lor, inseamna ca se accepta asa cum sunt si eu nu pot decat sa fac la fel. Eu ma bat in sabii pe forum pentru libertate si tu crezi ca acest drept nu l-as acorda familiei mele?
Pe mine nu m-ar deranja nici daca fata mea vine si imi spune ca ea nu si-a definit inca identitatea si ca nu stie ce este si ca ar vrea sa incerce o relatie cu o femeie ca sa vada cum e. Tot as fi de acord. Cel mai mult ma intereseaza ca al meu copil sa aiba incredere in mine cu orice, sa stie ca exista cineva pe lumea asta care nu judeca si care o asculta. Daca eu vad un pericol la un moment dat voi interveni. Dar nu in acest caz.
Da, este incredibil intradevar cum pot sa sustin aceasta cauza, cum justific ratacirile, cum nu-mi pasa de dramele parintilor. Cuvinte mari. Drama este cand ai un copil de 2 ani cu cancer osos si poate fi salvat dar te lovesti de indiferenta sau cand nu ai acces la apa potabila si iti vezi copilul cum iti moare sub ochi si efectiv nu ai ce sa faci.
Pentru toti parintii cu „drame” legate de homosexualite, spre alinare, eu imi permit sa fac o sugestie desi sunt in afara religiei: Matei, capitolul 19. Hristos pe munte cu baietii discutand despre ce altceva decat femei si sex? 😀
3. Şi s-au apropiat de El fariseii, ispitindu-L şi zicând: Se cuvine, oare, omului să-şi lase femeia sa, pentru orice pricină?
4. Răspunzând, El a zis: N-aţi citit că Cel ce i-a făcut de la început i-a făcut bărbat şi femeie?
5. Şi a zis: Pentru aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va lipi de femeia sa şi vor fi amândoi un trup.
6. Aşa încât nu mai sunt doi, ci un trup. Deci, ce a împreunat Dumnezeu omul să nu despartă.
7. Ei I-au zis Lui: Pentru ce, dar, Moise a poruncit să-i dea carte de despărţire şi să o lase?
8. El le-a zis: Pentru învârtoşarea inimii voastre, v-a dat voie Moise să lăsaţi pe femeile voastre, dar din început nu a fost aşa.
9. Iar Eu zic vouă că oricine va lăsa pe femeia sa, în afară de pricină de desfrânare, şi se va însura cu alta, săvârşeşte adulter; şi cine s-a însurat cu cea lăsată săvârşeşte adulter.
[b]10. Ucenicii I-au zis: Dacă astfel este pricina omului cu femeia, nu este de folos să se însoare.
11. Iar El le-a zis: Nu toţi pricep cuvântul acesta, ci aceia cărora le este dat.
12. Că sunt fameni care s-au născut aşa din pântecele mamei lor; sunt fameni pe care oamenii i-au făcut fameni, şi sunt fameni care s-au făcut fameni pe ei înşişi, pentru împărăţia cerurilor. Cine poate înţelege să înţeleagă. [/b]
Eu asta am inteles din aceasta bucatica:
Deci Hristos este pentru casatoria heterosexuala si foarte clar si strict privind divortul spre deosebire de legea lui Moise. Dar acesta nu este singurul mod onorabil de a trai. Unii oameni pot lua o cale mai putin comuna, dar la fel de legitima.
Trei categorii de oameni nu au treaba cu femei spune Hristos, [b]cei care s-au nascut asa din pantecele mamei lor,[/b] cei pe care oamenii i-au facut asa si cei care au ales sa isi asume celibatul. Nu stiu greaca veche, dar caut in dex si vad fameni cu doua descrieri: eunuc si efeminat. Oamenii nu se nasc castrati din pantecele mamei lor, dar efeminati, da. Azi ii numim homosexuali – creati asa de Dumnezeu.
La final, pornografia. Am vazut si pornografie si icoane.
Dar intr-o zi am vazut si un film porno la care operatorul nu a taiat dupa final. A continuat sa filmeze si dupa ce totul s-a terminat si dupa ce au cazut mastile am vazut tristete si in spatele fiecarui chip o poveste, pe care eu nu o stiu si pe care nu am dreptul sa o judec. Pornografia este suferinta si tristete. Aceasta este amprenta pe care mi-a lasat-o.
sharbinsk
martie 5, 2015 @ 5:13 am
Mi se pare incredibil felul în care folosești Scripturile, așa acțiune de răstălmăcire mai rar am văzut.
În primul rând descrierea episodului de pe munte mi se pare bășcălioasă dar Dan a lăsat probabil să se vadă nivelul de la care se dezbate pe teme religioase.
Fariseii încercau să-L prindă în cuvânt că hulește legea lui Moise, dar Iisus de fiecare dată le arăta învârtoșarea inimii, tocmai prin prisma scrierilor lui Moise și a Legii, ca un adevărat judecător care știe tainițele sufletului și sensurile Legii, prin Care toate s-au făcut și Care va avea la A Doua Venire putere deplină de a judeca neamurile.
Nu vorbeau despre temele acestea ca și cum ar sta la o caterincă sau la o sămânță’, ci erau adevărate regale oratorice, ieșirile din încercuiri ale lui Iisus au inspirat toate generațiile din Israel care au asistat la discuții.
Că tot ai dat citate din Biblie în care ne explici cum e cu Moise :
Deuteronomul cartea a V-a, capitolul 23, versetul 1 [b]spune :[/b]
[i]„ Scopitul şi famenul să nu intre în obştea Domnului.”[/i]
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=17&cap=23
spui tu :
[i]„Oamenii nu se nasc castrati din pantecele mamei lor, dar efeminati, da. Azi ii numim homosexuali – creati asa de Dumnezeu.”[/i]
Oamenii se pot naște cu subdezvoltări ale organelor reproducătoare, nu vreau să detaliez ca să nu smintesc dar se poate constata o formă hernie la naștere și iar la famen e legat tot de geneticul precar al org.reprod.
Defectele se descopereau în momentul în care se împlinea termenul pentru botezul prin circumcizie.
Interdicția enunțată de Moise vine să certifice semnificația faptului că părinții copilului au păcătuit grav în fața Domnului iar nașterea lui așa, vine ca o pedeapsă pentru păcatele lor.
Altfel, n-aveau metode să-i depisteze că sunt fameni în sensul pronunțat de tine și dacă-i prindeau în fapt, pedeapsa nu era excluderea din obștea Domnului ci direct moartea.
Interdicția „să nu intre în obștea Domnului”, e mai puțin gravă decât lapidarea și arată că sunt de fapt două cazuri distincte pentru care se alică rezolvări diferite.
Mai era și cazul celor castrați de stăpâni pentru că erau sclavi, ei nu erau primiți în obștea Domnului pentru că nu li se putea acorda botezul Avraamic prin circumcizie.
Ei sunt famenii făcuți de oameni.
[i]„şi sunt fameni care s-au făcut fameni pe ei înşişi, pentru împărăţia cerurilor.”[/i]
Aici e limpede că este vorba despre [b]abstinenți[/b], cei care nu au relații sexuale de niciun fel din rațiuni ascetice.
La o privire mai atentă cele 3 cazuri se exclud reciproc și Iisus pune accent pe ultimul caz .[i]„sunt fameni care s-au făcut fameni pe ei înşişi, pentru împărăţia cerurilor.”[/i]
Prin faptul că menționează expres că doar abstinentul din rațiuni ascetice se mântuiește rezultă că nici Iisus nu crediteaza celelalte două statute ca fiind mântuitoare.
Dacă ar fi să aplicăm sensul dexului român ar însemna că Iisus cere oamenilor să-și schimbe orientarea sexuală sau să se mutileze pentru a se mântui, ceea ce e o aberație.
Nu sensul dexului român ne interesează pe noi că limba originală a Noului Testament e greaca nu româna.
Ori în greacă termenul de efeminat este transcris prin [b]αρσενοκοίτα[/b]ι-[i]arsenokoitēs[/i] și apare [b]în context negativ[/b] într-o enumerarea a păcătoșilor care nu pot intra în Împărăția Cerurilor în Epistola 1 către Corinteni a Sfântului Apostol Pavel, capitolul 6 versetul 9 care la noi e desemnat prin „malahienii”.
„9.Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii,
10.Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu.”
În Faptele Apostolilor capitolul 8 versetul 36, apare un famen botezat de Filip, s-ar putea ca mai târziu să apară oameni care să se întrebe, [i]dacă famenul respectiv era castrat sau efeminat, de ce a fost botezat când există interdicții în Legea lui Moise ?[/i]
Hristos ridică păcatul lumii prin sângele Lui iar famenul îndeplinește cerința Mântuitorului și se face „famen pentru Împărăția Cerurilor.”
Botezul cu apă e mai puternic decât circumcizia și e singurul care permite [b]tranziția[/b] din celelalte două statute de „famen din naștere [cu deficiență congenitală]” și „famen făcut de oameni” [b]către[/b] ”famen care s-a făcut așa pentru Împărăția lui Dumnezeu”.
Roxana
martie 5, 2015 @ 8:22 am
Draga Sharbinsk,
Si mie mi se pare incredibil cum eu ateu dau exemple din Scriptura pentru a jutifica toleranta si tu crestin imi dai exemple din Scriptura pentru a justifica discriminarea.
Daca tot am ajuns la argument din autoritate, apai hai sa mergem pana la capat si sa nu comparam pe Moise si Apostolul Pavel cu Hristos. Eu macar ti-am dat argument din autoritatea cea mai inalta.
Hristos nu s-a ferit niciodata sa spuna in mod clar ce este pacat si ce nu. In acest context pe care l-am prezentat, cu un verset mai sus El spune clar ce inseamna divort si ce pacat savarsesc cei care il practica. Doua versete mai jos, doar enumera, nu face discriminari si nici judecata. Incheie subiectul cu: [b]Cine poate înţelege să înţeleagă. [/b]
Da, incredibil ca Dan a publicat mesajul. Apreciez, si din acest motiv nu voi mai face nicio postare controversata pe acest site pana la terminarea postului Pastelui.
O zi buna tuturor!
sharbinsk
martie 5, 2015 @ 9:46 am
[i] Roxana
„Si mie mi se pare incredibil cum eu ateu dau exemple din Scriptura pentru a jutifica toleranta si tu crestin imi dai exemple din Scriptura pentru a justifica discriminarea.”[/i]
E hilar că un ateu face apel la o autoritate Scriptura, pe care nu o recunoaște și nici nu o cunoaște.
Dacă ar fi să aplicăm criteriile acribiei ortodoxe nici eu nu aș fi avut dreptul să învăț din Sfintele Scripturi până nu studiam cu un teolog ortodox pregătit și nici tu, dar nu din cauză că ești femeie ci pentru că-ți lipsește studiul aprofundat pe Scripturi și riști s-o dai în bălării grav prin înțelesuri trunchiate.
Nu cred că ar lăsa nimeni pe cineva să facă parte din orchestră la un concert simfonic dacă el nu poate nici măcar să înțeleagă notele muzicale și semnele dirijorului, ce să ma vorbim de ținuta corporală diferită pentru fiecare instrument și chiar controlul respirației.
[b]Dar nu puteam să las niște răstălmăciri să se tot perpetueze și să fie preluate mimetic de alții, uite un motiv clar pentru care Biserica trebuie să intervină în tema aceasta.
Dacă nu vorbește, niște oameni necunoscători sau răuvoitori vor începe să schimbe înțelesuri și interpretări clare până la apariția revoluției sexuale, printr-o pseudo-teologie.
Nu m-ar mira să se ajungă până la a cenzura Biblia pe temele care nu convin nu doar pe tema de față.[/b]
Nu vreau să văd scandal la altarele Bisericilor peste câțiva ani din partea unor segmente sociale care au apucat să acapareze discursul public, în tăcerea Bisericii și care să încerce implementarea agendei lor cu privire la căsătorii prin presiune marxistă , cum s-a procedat deja cu întrunirile psihiatrice.
[b]Nu sunt de acord cu tratarea forțată a unei persoane care are discernământ când refuză, e împotriva principiilor bioetice, pe care V.Gheorghe le cunoaște și le respectă [/b]
Nu pentru a justifica discriminarea am dat citatele, ci pentru a arăta că în reprezentarea mentală a oamenilor vremii, exista o diferențiere de înțelegere a termenului famen în funcție de datele concrete ale problemei.
De altfel chiar Iisus face o clasificare împărțită în trei, în care fiecare caz îl exclude pe celălalt și doar abstinența din rațiuni duhovnicești e starea necesară mântuirii.
Limitările biologice nu constituie duhovnicie din oficiu, mai trebuie și credința omului.
Învățătura comună a vremii lui Hristos era cea a lui Moise și era firesc să facă referire la ea din moment ce era recunoscută drept autoritate de interlocutorii lui și din moment ce Hristos a studiat textele Legii la sinagogă.
Că Noul Testament nu rămâne la Legea lui Moise am arătat deja, iar despre Sfântul Apostol Pavel, filosoful Petre Țutea spunea că este [b]Mediterana[/b], la ce contribuție uriașă a avut în încreștinarea bazinului mediteranean.
E firesc pentru cei dintre neamuri să aibă evlavie deosebită la Sfântul Apostol Pavel dat fiind că sfântul acesta a suferit temniță, bătăi,jigniri, exil și umilințe pentru ca Scripturile să nu rămână doar la neamul iudeu.
E bine dacă tu consideri să eviți controversele în post ca să ne odihnești, s-ar putea însă să ți se mai răspundă pentru că prin cele două mesaje ai lăsat niște lucruri în aer care s-ar putea să deruteze oamenii care citesc prima data abordări pe temele acestea.
Observ că pentru niște chestii aruncate în viteză trebuie efort de lămurire după, pentru a se reveni cu discuția la contextul problemei și în stilul clasic o vei ține tot pe a ta.
sharbinsk
martie 5, 2015 @ 10:06 pm
[i]„Ce nu inteleg eu, de unde concluzia ca acest lucru ne da dreptul sa aratam cu degetul si sa venim cu pretentii si teorii de a-i vindeca, trata si toate cele.”[/i]
Teologia creștină și medicina se oferă să ajute pacientul spre vindecare în măsura în care acesta solicită !
Nu i-a sechestrat nimeni pe cei pro lgbt să vină la conferință și să asiste, puteau ignora demersul.
Ce n-am înțeles eu este : [b]unde anume au arătat Virgiliu Gheorghe și colaboratorii cu degetul și ce pretenții și teorii de vindecare au menționat, în afara celor stabilite deja de specialiștii citați în carte ?
[/b]
Majoritatea studiilor din Occident n-au fost făcute de creștini ortodocși deci [b]nu ține argumentul ad hominem[/b]:[i] „Virgiliu Gheorghe e redactor la Familia Ortodoxă, rezultă că literatura cărții e îndoctrinare ortodoxă.”[/i]
Că Virgiliu Gheorghe nu-i citează din Sfinții Părinți în carte, ci niște studii care la data emiterii lor au îndeplinit niște Criterii de admisibilitate standard, stabilite prin consens științific.
Valoarea cărții rezultă din studiile care alcătuiesc corpusul, nu din calitatea de creștini-ortodocși a autorilor ![/b]
Dacă domnul doctor Pavel Chirilă, care s-a ocupat cu studiul bolilor vine și face afirmații bazate pe cercetări, iar consiliul național de combatere a discriminării [C.N.C.D] i-a dat dreptate, că nu i-a discriminat pe homosexuali prin cartea „bolile homosexualilor”, de ce atâta zgomot pe marginea aceasta ?
Faptul că scoți la lumină niște studii [chiar negative] cu privire la fenomen și niște declarații ale unor persoane importante pentru ce a însemnat dezvoltarea lgbt în lume, înseamnă că arăți cu degetul ?
[b]Știrile negative despre B.O.R. repede sunt preluate și însușite de către toate mediile sociale, dar veștile negative despre fenomenul lgbt nu depășesc eticheta homofobiei.
Asta ar trebui să dea de gândit ![/b]
Cât timp există și o singură persoană care e influențată spre homosexualitate în urma unui abuz și are stări psihotice din cauza asta, sau o alta care suferă de dezechilibre hormonale datorate medicației mamei din perioada sarcinii, dezechilibre care nu i-au permis dezvoltarea scoarței cerebrale la nivel optim din lipsa hormonilor necesari, [b]domeniul acesta e și de competența medicinei ![/b]
Nu trebuiesc forțați oamenii să urmeze tratamente dacă au discernământ dar;
Întreb și eu : oamenii care doresc să solicite tratamente pentru a-și depăși stările au dreptul să beneficieze de ele ?
[b]Sau îi expediem în batjocură printr-o ficțiune aplicată GLOBAL că homosexualitatea e înnăscută deci n-avem ce le face și ar trebui să fie fericiți cu ce sunt ?[/b]
Dacă nu le recunoaștem posibilitatea că ar putea suferi și de niște tulburări mentale sau hormonale, atunci[b] cum i-am mai putea trata ?[/b]
Și înainte să-mi fie deturnat sensul discursului, spun din start că nu toți se confruntă cu aceleași provocări deci trebuie tratament sau consiliere aplicată la cerințe concrete, nu global și nu batjoocură.
Nu e greu să [b]justifici interesul Bisericii[/b] într-această chestiune atât timp cât unul din scopurile ei declarate și cerute de popor este [b]să fie un spital sufletesc.[/b]
Dacă vin persoane la spovedanie care se plâng preoților că au fost înșelate în copilărie sau că au tulburări în urma relațiilor gay și le cer să abordeze public problemele – deseori [b]cu reproșul[/b]: „[i]dacă aș fi auzit un preot sau pe cineva vorbind să mă lumineze, economiseam ani din viață pentru că treceam mai repede peste”[/i], ce-ar trebui făcut ?
Să se prefacă preotul că nu vede ?
[b]Exact așa justifica și Virgiliu Gheorghe demersul său având în vedere că au venit tineri la el și i-au cerut să vorbească despre fenomen.
[/b]
[i]„Faptul ca doi oameni, doi barbati, aleg sa se angajeze intr-un act sexual nu imi cresc mie nici sansele de depresie, nici sansele de suicid, nici sansele sa fac cancer de rect sau sa iau HIV.”
[/i]
Păi[b] afectează în primul rând copiii[/b] care urmează să fie[b] adoptați [/b]pentru că se face lobby și pentru adopție.
Nu mi se pare ca le-ar trebui permisă adopția persoanelor care suferă de depresii bipolare, unipolare, care au tentative de suicid sau sunt instabile emoțional și expuse riscului de alcoolism sau toxicomanie.
Odată pentru că [b]nu au starea psihică necesară să aibă grijă în primul rând de ei, a doua oară pentru că s-ar putea să-i lase orfani din nou și atunci nu se justifică interesul paternal.[/b]
Știu știu, și cuplurile hetero sunt expuse riscurilor enumerate, doar că în eșantioanele gay s-au depistat procente semnificative de persoane afectate , deci sunt șanse mari ca ei să se confrunte cu una din stările respective, pe care să le disimuleze iar [b]„interesul superior al copilului”[/b] să fie afectat pe termen mediu-lung.
[b]Știi care e ironia ?[/b]
[i][i]„Familia gay”[/i][/i], [b]contrazice însăși ideea de diversitate! pentru că dezvoltarea copilului se face în condițiile optime în momentul în care interacționează funcțional cu ambele sexe. [/b]
De la fiecare părinte creierul copilului învață ceva diferit, iar nevoia lui de afecțiune este satifsfăcută echilibrat.
[b]Există și familii hetero disfuncționale dar ele nu constituie regula, pe când în cuplurile gay limitarea emoțională e regula, pentru că lipsește celălalt sex și creierul nu poate învăța diferențiat, undeva va suferi un dezechilibru.[/b]
Zici că nu te afectează…
Tu ai avea[b] cel puțin un nivel minim de stres[/b], dacă ai știi că un coleg de serviciu e homosexual și are hiv sau dacă ai știi că fiica ta se întâlnește cu un partener care a avut o experiență bisexuală cu o persoană suspectată de hiv.
Dacă colegul s-ar tăia din greșeală cred că ai avea o prudență mărită să nu intrii în contact cu sângele lui iar cu fata nu ți-ar fi totuna că sufletul de mamă se perpelește altfel.
În stilul clasic al relativizărilor o să-mi zici că BTS, au și persoanele hetero și că există oameni sănătoși indiferent de orientare.
Adevărat, doar că în relațiile pe invers riscul de infectare crește substanțial uneori ajunge la 70% față de persoanele hetero, pentru că media partenerilor e mai mare, deci și precauțiile față de ei cresc.
Apoi era vorba că mișcarea lgbt dorește și [b]căsătorii [/b]- ori V.Gheorghe arăta conform studiilor că stilul lor de viață nu e monogam, viziunea lor despre parteneri e una în general „deschisă” și asta duce la zeci sau sute de parteneri.
Statul reglementează căsătoria tocmai în ideea unei [b]stabilități predictibile[/b], ori dacă ei formează relații instabile, după cum le este starea emoțională s-ar putea ca de mecanismele statului să se abuzeze și să se arunce în aer însăși stabilitatea regimului juridic pe care legiuitorul a avut în vedere s-o protejeze atunci când a reglementat căsătoria.
Nu mai spun că și în astfel de „uniuni” s-ar putea ajunge în situația ridicolă ca partenerii să nu se mai înțeleagă, să se înșele, dar să fie[b]„ținuți de un act”[/b] și de o situație juridică pe care au creat-o prin adopție și să ezite să rupă contractul pentru a nu ajunge într-un penibil grotesc sau pentru a profita de asigurări sociale sau de moșteniri.
[O altă marotă era că doar heterosexualii stau într-o căsătorie de rușinea rudelor sau din interes.]
Apoi asistăm la o [b]mitologizare negativă a familiei heterosexuale[/b] din partea lgbt, apar tot mai multe marote care dau exemplu [i]„cuplul heterosexual disfuncțional cu tatăl alcoolic ,agresiv și șomer” și mama – „depravata, care-și bate copilul, îl trimite la cerșit sau îl abandonează”.[/i]
[b]Efectul nociv[/b] al acestei propagande tocate în tot internetul, [nu am găsit platforme deschise unde să nu fie prezentată] cu frecvență mare e că[b] lumea va sfârși prin a fi convinsă că familia tradițională este un „factor negativ”, sau un „rău social”.[/b]
Un efect pervers și unidirecțional, îndreptat premeditat spre cuplurile hetero pentru a abate atenția de la problemele cuplurilor gay.
Mi se pare o jignire la adresa tuturor cuplurilor heterosexuale o astfel de generalizare și o [b]impietate a memoriei strămoșilor noștrii[/b], ai mei și ai tăi care ne-au crescut cu dragoste și cinste.
Dan Tudorache
martie 6, 2015 @ 1:53 pm
Ziua bună și inima senină Roxana!
După cum observi, răspund cu întârziere dar răspund, și nu este în intenția mea să mă las așteptat.
Întrebarea ”Ce crezi tu că aș crede eu despre femei?” a fost pusă pentru a mă asigura dacă ai încercat să induci o acuză la adresa mea sau doar am perceput eu greșit asta. Iar răspunsul tău a demonstrat că bănuiala mea era întemeiată. Când am spus că sunt tributar mentalității ”masculin-pătimașe” am făcut-o într-un context precis, acela că în mentalul colectiv cea mai veche meserie din lume este înțeleasă ca fiind prostituția, lucru cu care am specificat că nu sunt de acord, ba din contră, îl dezaprob energic. Deci eu am recunoscut că sunt tributar acestei mentalități în privința înțelesului unei preconcepții, nici mai mult, nici mai puțin. În schimb, te-ai folosit de întrebarea mea pentru a arunca noroil mentalității masculin-pătimașe în taina căsătoriei, această taină care indiferent de părerile tale negative despre ea, este indisolubil legată de tot ce a dat mai frumos neamul acesta din care și tu și eu facem parte.
Dar mă simt nevoit să-ți dau încă odată dreptate că unii oameni înțeleg doar ceea ce lasă alții să înțeleagă, iar alții înțeleg doar ceea ce doresc să înțeleagă. Din fericire însă, noi creștinii avem și varianta de a înțelege ceea se cade să înțelegem.
Pricina banală prin care ai ajuns la performanța să impuți creștinismului că supunerea soției față de soț ar fi probă certă de mentalitate masculin-pătimașă ai fi putut să o eviți cerându-ți scuze că nu ți-ai exprimat clar ideea despre ceea ce ai vrut să spui prin ”cea mai veche meserie din lume”. Știai prea bine ce se înțelege în general prin ”cea mai veche meserie din lume” și cu atât mai mult în contextul particular al sexualității! Se pare însă că intenția ta nu este de a fi onestă în dialog și de a stabili niște concluzii clare, comune, ca dovadă că rațiunea are scopul de a ne face cunoscut adevărul, ci de a căuta nod în papură din orice, pentru a afirma un creștinism inversat. Drept dovadă stă însăși faptul că găsești în ascultarea soției de bărbat o probă de mentalitate masculin pătimașă dar nu te deranjează cea mai abjectă și perversă mentalitate masculin-pătimașă în spațiul public (homosexualitatea, că doar despre ea discutăm), ba încă faci apologia legitimării acestei mentalități în numele unei pretinse libertăți.
Apropos… din fericire majoritatea credincioșilor care participă la fiecare liturghie sunt femei! Deci nu femeile părăsesc Biserica ci ele sunt fermentul ei. Asta ca să mai vădim o preconcepție.
Cât privește răspunsul la întrebarea ”Ce crezi tu că ar crede creștinătatea despre femei?”, nu mă miră opiniile negative, ba din contră, îmi demonstrează a mia oară că cei care au o mare supărare cu Biserica, sunt victimele unei largi rețele de preconcepții pe fondul lipsei de catehizare. De pildă, faptul că am moșteni păcatul în loc de moștenirea consecințelor păcatului. Sau faptul că femeia ar fi necurată în sens spiritual și nu strict biologic. Nu este aici locul de a deschide astfel de subiecte, dar dacă ești curioasă poți să lecturezi materiale pe subiect, care se găsesc și în ograda OT-ului, inclusiv comentariile noastre care au fost ferm pentru dezincriminarea ”necurăției spirituale”:
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/femeie-mama/20122-curatia-necuratia-femeii-ciclu-menstrual
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/femeie-mama/20123-argumente-scripturistice-patristice-femeia-ciclu-menstrual
Dan Tudorache
martie 6, 2015 @ 1:54 pm
Roxana, cât privește cel de-al doilea comentariu, faptul că tu însăți ai afirmat clar și răspicat că accepți toate argumentele științifice de mai sus, ar fi fost suficient să termini cu apologia homosexualității și cu justificarea ei în spațiul public. Cred că această acceptare din partea ta a atins scopul acestei conferințe video iar alte polemici pe subiect… n-ar fi pe subiectul acestui material. De aceea nu văd care este rostul de a accepta ceva atât de evident (faptul că homosexualitatea este un mod (auto)distructiv de viață) și pe de altă parte de a întoarce discursul invers prin ”n” tertipuri. De pildă:
Ai chestionat de unde avem noi dreptul ”sa aratam cu degetul si sa venim cu pretentii si teorii de a-i vindeca, trata si toate cele.” Simplu: dreptul de a arăta cu degetul homosexualitatea este dreptul la liberă exprimare, garantat (încă) de constituție, același drept pe care-l ai și tu, același drept pe care-l au deja și homosexualii de a se exprima în spațiul public negativ la adresa creștinismului și religiei în general.
Mai mult chiar, întrebarea ”De ce muriți voi de grija lor?” este ea însăși o arătare cu degetul la adresa noastră, dovada faptului că practici exact ceea ce ne impuți.
Culmea totuși, te deranjează că venim cu studii știițifice ca să arătăm ”beneficiile” homosexualității imputând retoric ”cu ce drept să mă bag în patul lor?”, în timp ce tocmai homosexualii sunt cei care doresc introducerea în programa de învățământ orele de perversiuni sexuale aka ”educație sexuală” pentru o majoritate creștină. Deci nu te deranjează agenda perversă pe care deja au implementat-o în alte țări (secularizate), agendă prin care învață în mod explicit ce să facă alții în pat! (cum să stea, cum să facă, cum să practice copiii sexul oral și anal, care ar fi comportamente normale), ci te deranjează că arătăm noi cu degetul la morbul lor.
Noi nu ne băgăm în patul nimănui, cu atât mai puțin în cel al homosexualilor. Procesul de intenție pe care-l faci este evident. După cum se poate constata purtăm o discuție principială și decentă, cu scopul de a apăra igiena mentală în spațiul public. Dacă homosexualii doresc sau nu vindecare e alegerea lor, dar e datoria noastră creștinească să nu lăsăm conștiințele inocente ale copiilor să fie infectate iar societatea întreagă să devină victima unei ideologii totalitare, care vedem prea bine ce face deja prin țările puternic secularizate.
Întrebarea retorică ”Cu ce drept sa scriu carti ce nasoala este homosexualitatea?” pusă față în față cu întrebarea retorică ”Eu ma bat in sabii pe forum pentru libertate si tu crezi ca acest drept nu l-as acorda familiei mele?”…. trădează impostură.
Deci te ”bați” (desigur, la figurat) pentru libertate! în timp ce pui la îndoială și tragi la răspundere libertatea altora de a scrie cărți despre anomalia homosexualității, și culmea culmilor, în particular contești dreptul (moral, legal?) de a scrie o carte care este bazată pe argumente știițifice pe care pretinzi că le accepți fără discuție.
No comment.
Turing, salvator a 14 milioane de oameni? Se răscolesc istoricii în mormânt cu astfel de afirmații.
Roxana, cu părere de rău îți spun că încep să mă îndoiesc de buna ta credință. În cadrul acestui articol ai utilizat din greu dublul standard (unul pentru creștini și altul pentru tine). Mai mult, ai abuzat de bună-voința mea, aducând iarăși ”argumente” din Sfânta Scriptură pentru a justifica perversiunea, în condițiile în care ți-am atras deja atenția de două ori să nu mai faci apel la Scriptură în cadrul unei dezbateri bazată pe planul științei, și în condițiile în care am șters deja două comentarii ample a doi credincioși, bazate pe aceeași sursă pe care ție nu ți-am cenzurat-o.
Ești manager de proiect Roxana. Spune-mi te rog, este moral/etic/productiv să aplici niște reguli pentru unii sub-alterni și alte reguli pentru alții? Ce-ar zice echipa despre tine?
Situația creată mă pune în ipostaza de a fi arătat cu degetul că te favorizez față de ei! Și pe bună dreptate mi-ar arăta obrazul. De acum încolo îți voi șterge orice comentariu care la acest articol conține argumentare din Sfânta Scriptură.
Este un flagrant dublu standard să te folosești de un izvor a cărui autenticitate o contești din start ca atee. Cum adică să te folosești de un izvor documentar pentru a arăta că homosexualii au fost creați așa de Dumnezeu, în condițiile în care contești din start existența lui Dumnezeu și implicit autoritatea Scipturii? Nu simți impostura? Ori există Dumnezeu iar scriptura are autoritate divină și ne străduim să o înțelegem așa cum vrea Dumnezeu să o înțelegem (nu cum vrem noi), ori nu există Dumnezeu și atunci nu avem niciun temei logic de a justifica homosexualitate prin apel la Dumnezeu.
Nu mai vorbesc de modul sfidător în care parodiezi Sfânta Scriptură pentru a justifica ”normalitatea” homosexualității.
Ai afirmat că ”te bați în săbii pe forum pentru libertate” însă țin să precizez că nu ne batem aici pentru nicio libertate ci doar beneficiem din plin de ea. Doar atât! De bătut pentru libertate s-au bătut Elizabeta Rizea, stând atârnată doar în firele de păr ca să nu trădeze pe partizanii luptători anti-comuniștii din munți. De bătut pentru libertate s-a bătut Maria Jubleanu cu arma în mână alături de partizani și murind în confruntările cu Securitatea. De bătut pentru libertate s-a bătut Maria Andreescu, Laurenția Arănuțoiu, Filofteia Tomeci și toate zecile de femei eroine de la Nucșoara, Rebra și alte sute de sate de la poalele munților. De bătut pentru libertate s-au bătut maicile de la mănăstirea Vladimirești, Bistrița (și multe altele) care s-au opus totalitarismului ateu de de stat și au înfundat temnițele comuniste. De bătut pentru libertate s-au bătut elevele și studentele anticomuniste, împărțind manifestații și creînd nuclee de rezistență în centrele de învățământ supuse ideologizării. Ele s-au bătut pentru libertate Roxana, nu tu, nici eu. Tu și eu, și toți cei de-aici, inclusiv ideologii homosexualității de la noi din țară, sunt beneficiarii direcți ai jertfei lor, jertfă pe care și-au asumat-o și au fost capabile să o ducă până la capăt doar datorită credinței în Hristos… aceeași credință pe care o iei tu acum la parodiat în numele libertății câștigate de ele și bărbații lor: cu sânge, cu foamete, cu frig, cu scuipări în față, cu umilințe de nedescris.
Deci pentru ce și cine te lupți Roxana?
… e doar o întrebare retorică.
Dan Tudorache
martie 11, 2015 @ 1:37 pm
Daniel, deși a trecut ceva timp de la ultimul nostru dialog țin să-mi cer scuze că am înțeles greșit anumite afirmații/nuanțe din unul din comentariile tale [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/homosexualitatea/20926-fata-nevazuta-homosexualitatii#comment-34661[/url]
la care răspunsesem aici: [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/homosexualitatea/20926-fata-nevazuta-homosexualitatii#comment-34686[/url]
Ulterior, după ce mi-ai răspuns la răspuns, am realizat asta.