Fosilele (7)
Unul din argumentele invocate cel mai des de evoluţionişti în favoarea teoriei lor este cel al fosilelor.
De la început trebuie să precizăm, însă, că paleontologia (disciplina care se ocupă cu studiul fosilelor) deţine tristul record de a fi ramura ştiinţei care a înregistrat cel mai mare număr de falsuri, ceea ce aruncă o umbră de îndoială asupra argumentelor de acest fel. Vom încerca totuşi să analizăm acele date a căror falsitate nu a fost încă dovedită.
S-a observat că în diferite straturi ale pământului se găsesc urme fosile de la vieţuitoare diferite şi că straturile mai adânci conţin de obicei organisme cu o organizare mai simplă. Ordinea apariţiei vieţuitoarelor în straturile geologice ar fi, în linii mari, următoarea: microorganisme, nevertebrate marine şi alge, peşti, plante de uscat, amfibieni, reptile, mamifere şi păsări.
Urmele de locuire umană apar numai în straturile cele mai superficiale. Cele expuse până aici sunt fapte. S-a presupus că straturile mai adânci sunt mai vechi (dar în privinţa vârstei concrete a fiecărui strat savanţii sunt încă departe de a se fi pus de acord). Deşi nu poate fi demonstrată practic, această presupunere este totuşi plauzibilă.
Evoluţioniştii susţin, însă, că vieţuitoarele diferite care au trăit în epoci diferite au apărut prin evoluţie unele din altele. Numai că, din punct de vedere logic, faptul că două specii apar în straturi geologice succesive nu implică în mod necesar faptul că aceste două specii ar fi luat naştere una din alta. De exemplu, dacă am face săpături pe teritoriul actual al oraşului Bucureşti, am constata că în straturile mai vechi găsim urme de lupi, iar în cele mai noi am găsi urme de câini şi acest lucru nu înseamnă că lupii s-au transformat în câini, ci doar că locul lupilor a fost ocupat de câini.
În plus, cercetările de până acum, arată că speciile apar brusc în straturile geologice, fiind bine definite şi în cursul existenţei lor cunosc numai modificări neesenţiale (cum ar fi adâncirea striaţiilor de pe cochilia unei scoici), iar între două specii asemănătoare care se succed în timp nu există verigi intermediare (de exemplu, nu s-a descoperit nici o fosilă de animal care să aibă gâtul de o lungime cât jumătate din gâtul girafei, deşi o astfel de fosilă, dacă ar fi existat, ar fi sărit în ochi chiar şi unui nespecialist şi nici alte asemenea forme intermediare între specii diferite). Şi chiar dacă s-ar descoperi vreodată o asemenea “verigă”, aceasta nu ar dovedi decât succesiunea temporală, nu şi filiaţia speciilor respective.
Există totuşi o fosilă care a făcut să curgă multă cerneală şi despre care evoluţioniştii afirmă că le-ar confirma teoria. Fosila constă dintr-un fragment de rocă sedimentară în care se află imprimată urma unui animal care seamănă cu o reptilă dar, în acelaşi timp, are aripi cu pene ca de pasăre. Fosila a fost numită Archaeopteryx. Presupunând că fosila este autentică (deşi există şi voci care contestă acest lucru) să vedem ce dovedeşte ea. De la început trebuie să precizăm că în toate sursele bibliografice pe care le-am studiat am găsit descris un singur exemplar fosil al acestui vieţuitor, iar un exemplar izolat nu este o specie (vedem şi astăzi născându-se creaturi monstruoase care prezintă caractere diferite faţă de specia din care descind, dar acestea nu ajung să constituie o specie, întrucât în puţinele cazuri în care sunt viabile, ele sunt izolate reproductiv tocmai datorită monstruozităţii lor), deci ar trebui să avem un număr mai mare de fosile pentru a putea afirma că am descoperit o specie nouă.
Presupunând totuşi că a existat această specie, ea nu este o verigă intermediară între două specii, ci numai o specie care nu poate fi încadrată în nici una din categoriile cunoscute de noi (reptile, păsări etc.). Acest lucru nu ar constitui o noutate, întrucât chiar şi în zilele noastre există asemenea specii (cel mai cunoscut exemplu este ornitorincul) ceea ce dovedeşte numai faptul că natura este, totuşi, mai complexă decât categoriile taxonomice stabilite de mintea omenească a biologilor.
Datele expuse până acum nu susţin în mod necesar evoluţionismul, fiind chiar mai apropiate de referatul biblic privind creaţia decât de teoria evoluţionistă. În primul capitol al Genezei, se afirmă că vieţuitoarele nu au fost create toate odată, ci pe rând şi fiecare după soiul ei, iar omul a fost creat la sfârşit. Problema pe care pare să o ridice relatarea biblică este afirmaţia că lumea a fost creată în şapte zile. Limba ebraică, în care a fost scris iniţial Vechiul Testament, are particularitatea că acelaşi cuvânt poate avea mai multe sensuri, în funcţie de context. De aceea termenul de “zi” din Geneză a dat naştere încă din cele mai vechi timpuri la diverse interpretări.
– Unii au interpretat acest termen în sens literal şi, dată fiind atotputernicia lui Dumnezeu, această interpretare nu poate fi total exclusă, întrucât lumea putea fi creată şi într-un timp scurt. În acest caz ar însemna că determinările omeneşti care par să indice vârste de milioane sau miliarde de ani pentru straturile geologice sunt greşite. Acest lucru nu poate fi exclus cu desăvârşire deoarece toate metodele de datare se bazează în mod esenţial pe ipoteze care nu pot fi
verificate, unele dintre ele fiind chiar neplauzibile. De exemplu, în cazul datării cu C14 se presupune că, în perioada din care datează proba analizată, concentraţia acestui izotop în atmosferă era identică cu cea de azi, iar în metoda bazată pe adâncimea straturilor se presupune că aceste straturi au fost depuse în mod uniform în timp, ambele afirmaţii fiind greu de crezut în cazul unor perioade de timp mai îndelungate.
– Alţii, pornind de la o altă afirmaţie biblică, şi anume că “o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi”(II Petru 3,8) au considerat că “zilele” creaţiei ar putea fi de fapt perioade mai lungi de timp.
– A treia categorie de comentatori, urmând interpretării date de Sfântul Grigorie de Nyssa (secolul IV d. Hr.), consideră că “zilele” trebuiesc interpretate nu în sens temporal, ci în sensul de etape logice ale creaţiei.
Dacă în ceea ce priveşte interpretarea “zilelor” creaţiei părerile sunt împărţite, există totuşi un acord general asupra ideii că lumea a fost creată în mod gradat.
Admin
martie 14, 2011 @ 9:40 am
Soap ti-am sters comentariul la acest articol, deoarece tu vrei sa porti un monolog cu linkuri, nu un dialog cu propriile tale cuvinte.
Defapt prin asta ne spui "Puneti mana si cititi *********, eu nu am timp sa va explic"
Daca nu esti de acord cu articolul de fata poti sa argumentezi prin cuvintele tale ceea ce consideri ca este gresit, dar nu doar sa critici si sa dai linkuri.
Noi nu procedam asa pe site-urile de atei, nu dam doar linkuri si nici doar citate interminabile din diverse carti, asa ca avem aceeasi pretentie si din partea ateilor la angajarea intr-un dialog.
Dialogam nu? Recomandarea anumitor linkuri vine doar ca urmare fireasca a unui dialog.
soap
martie 14, 2011 @ 10:14 am
Ok, sa luam de exemplu propozitia: "Există totuşi o fosilă care a făcut să curgă multă cerneală şi despre care evoluţioniştii afirmă că le-ar confirma teoria."
Ce dialog vrei sa port? sa dau copy paste la listele de fosile ca defapt exista mii de fosile nu doar una?
E multa ignoranta in articol, ignoranta manifestata si prin faptul ca nu ai aprobat comentariul. Indicam prin comentariu o minima informare. Ce vrei sa fac, sa gasesc transcrierea la prezentarea de pe youtube si sa o postez ca si comentariu?
Sa prezint metodele de datare a varstei pamantului in comentarii? se pare ca am mentionat justificat ca are doar 4 pagini articolul.
Faptul ca voi nu procedati asa pe siturile de atei nu e important. e important daca e corect sa se procedeze asa sau nu. Nu sunt eu de vina ca voi nu sunteti informati, nu e neaparat rolul meu sa va educ si sa postez la comentarii listele de fosile, sau metodele de datare.
In primul rand e de datoria voastra sa va informati corect despre starea de fapt a unui domeniu, nu sa luati franturi de informatie si sa o distorsionati si pe aia.
si in final dc e corect sa se procedeze cum am procedat eu: pentru ca inainte sa porti un dialog, te informezi, la un nivel cat de cat acceptabil.
Admin
martie 14, 2011 @ 10:22 am
Soap, imi pare rau ca nu ai inteles ca un dialog presupune sa vorbesti si cu cuvintele tale, nu doar sa dai linkuri.
Dumneata iarasi ai adus acuze fata de articol ("ignoranta", "-)istorsionare", etc) fara insa a aduce vreun argument expus de tine, cat de simplu o fi el. Doar ti-ai scuzat lipsa de argumente cu o alta acuza neverificata si ironica pe deasupra, precum ca: "nu sunt eu de vina ca voi nu sunteti informati, nu e neaparat rolul meu sa va educ si sa postezi comentarii".
Deci, rugam sa lasi ironia deoparte si sa trecem la subiect.
soap
martie 14, 2011 @ 10:47 am
Se intelege explicit din ambele comentarii ca nu e doar o fosila, cum sustineti voi.
Incredibil, iti indic un link in care sa vezi pe scurt liste de fosile tranzitionale, cu scurte descrieri si surse biliografice si tu imi pretinzi ce?
Vrei sa traduc explicatiile de la fiecare, e aburd. Iti indic o sursa care e chiar simplu de verificat si tu imi pretinzi sa fac o sinteza a prezentarii sau sa traduc descrierile de la sutele de fosile tranzitionale. Si mai spui ca asta nu e ignoranta? Tie greu sa dai un clic? Nu te-am trimis sa citesti carti.
Dupa rationamentul tau o dovada nu e valabila pentru ca nu e tradusa si prezentata in cadrul unui dialog.
soap
martie 14, 2011 @ 11:00 am
Apropo de ce ai spus in primul comentariu: "puneti mana si cititi, eu nu am timp sa va explic". aproape asta am sugerat, si care e problema, ce e in neregula cu asta? In primul rand nu eu am publicat un articol despre fosile. Eu vrei sa-ti explic tie, care defapt ai publicat un articol despre fosile?
Nu e nimic in neregula cu "puneti mana si cititi".
Si defapt, chiar azi pe acest site mi s-a sugerat un link, pe care l-am accesat (asta inainte de discutia noastra), n-am avut pretentia absurda sa-i spun celei care l-a trimis sa se exprime in propriile ei cuvinte.
soap
martie 14, 2011 @ 11:03 am
Oh, mi s-a mai sugerat un link. Si se pare ca ar fi preferabil pentru voi ca eu sa accesez linkurile trimise de voi, insa voi sa evitati cele pe care vi le trimit eu.
Admin
martie 14, 2011 @ 11:21 am
Soap, nu mai revedim cu explicatii pentru comentariul sters.
Apoi nu ti s-a cerut sa fii exhaustiv in comentariile date, ci doar sa dai contra-argumente cu cuvintele tale, la lucrurile cu care nu esti de acord in articol.
Nu am spus ca nu permitem recomandarea de linkuri, ci doar ca nu permitem monologurile de tip copy-paste.
Deci, argumenteaza cu cuvintele tale ce ai de argumentat, cum poti si cat stii tu, si poti da si link drept completare la spusele tale.
Iarasi spui ca "Eu vrei sa-ti explic tie, care defapt ai publicat un articol despre fosile?".
Da, tu trebuie sa aduci argumente pentru opiniile tale vis-a-vis de fosile, nu noi, caci informatiile explicate le ai deja in articol, informatii cu care nu esti de acord. Deci, din bun simt se cade ca tu sa aduci argumente pentru sustinerea opiniei tale.
Ai mai fost rugat sa nu mai scoti lucrurile din cotext, precum explicatiile care ti s-au dat la articolul acesta.
Te rugam, treci la subiect, caci nu avem timp de discutii sterile.