Islamul explicat pe înțelesul tuturor de părintele martir Ilarion Felea
Încheiem ciclul scurtelor referate asupra marilor religii ale omenirii cu islamul sau mahomedanismul, religia Arabilor, singura religie apărută după Hristos. Întemeietorul acestei religii este Mahomed (sărbătoritul; cel lăudat), o figură istorică interesantă, un om care-şi trăieşte viaţa de la o extremă la cealaltă: de la anonimat la glorie, de la sărăcie la bogăţie, de la ascetism la depravare, între arme şi altar, între viclenie şi seriozitate; o personalitate care, deşi n-a ştiut să scrie, a lăsat pe urma lui o carte şi o religie.
Mahomed s-a născut la 20 Aprilie 570 în Mecca. Tatăl său Abdalah (robul lui Dumnezeu) a murit înainte de naşterea sa. Mama sa, Amina, o fire blândă şi plăpândă, se spune că a avut tot felul de vedenii, înainte şi după naşterea copilului. La doi ani, după naştere, moare şi ea, şi nu mult după aceea şi Abd-el-Mutalik, unchiul şi protectorul copilului. Acum, Mahomed trece în grija unchiului său după mamă, Abu Talib, om sărac şi cu mulţi copii, care îl pune păstor la oi. După douăzeci de ani, Mahomed intră în serviciul unei văduve bogate, Hadigea (Kadidja), cu care după 5 ani se căsătoreşte şi are 2 băieţi şi 4 fete.
Deşi era mai în vârstă decât el cu vreo 15-20 ani, au dus împreună o viaţă fericită. Cu prestigiul, averea, iscusinţa şi încurajările ei, dă vieţii lui Mahomed un curs neaşteptat. După moartea Hadigei, Mahomed, deşi are 51 ani, duce o viaţă familială uşuratică; îşi ia încă vreo 12 soţii legitime[1] şi mai multe concubine, cu care duce un trai nu tocmai compatibil cu prestigiul moral al unui „profet” întemeietor de religie.
Încă din copilărie, Mahomed avea o predilecţie deosebită pentru meditaţie şi asceză. Îi plăcea să stea luni întregi pe muntele Hira, unde contractează o boală nervoasă (histerie musculară). În timpul acceselor de epilepsie, primea revelaţii. Când dormea odată în peştera de lângă muntele Hira, disperat din cauza bolii şi hotărât să se sinucidă, îi apare în vis arhanghelul Gavriil şi-l îndeamnă să citească în numele Domnului care l-a făcut pe om dintr-un bob de sânge şi-l învaţă ceea ce el nu ştie. Arhanghelul dispare şi Mahomed se trezeşte. După ce iese din peşteră, aude un glas ceresc zicându-i: „Mahomed, tu eşti trimisul lui Dumnezeu, eu sunt Gavriil”. Ridicându-şi privirea, văzu un înger, în chip de om cu aripi, care îi repetă cele spuse, apoi dispăru.
Acasă, Mahomed spuse deznădăjduit Hadigei despre vedenie, încredinţat că e lucru drăcesc. Hadigea izbuti să-l convingă că e o descoperire cerească, iar el e trimisul lui Dumnezeu. Mahomed avea atunci 40 ani. Asceza devine mai severă şi religiozitatea lui mai aprinsă. Îi apare a doua oară îngerul şi-i porunceşte să înceapă predica. Mahomed ascultă. Vorbeşte mai întâi despre idoli, despre necredinţă, despre milostenie, despre pocăinţă, despre judecata lui Dumnezeu, despre osânda iadului şi fericirea paradisului. Cei dintâi dintre ucenicii lui sunt Hadigea, vărul său Ali, fiul adoptiv Zaid (fost creştin), unchiul său bogat Abu Becr, la care se adaugă vărul său Hamza şi apoi Omar. Celelalte rude îl batjocoresc şi îl alungă cu pietre. Are succes mai mare în Iatreb, centru monoteist, unde îşi câştigă 6, apoi 12 ucenici, şi într-un an 73 bărbaţi şi 2 femei.
Aici se refugiază Mahomed şi cu Ali la 22 iunie 622, dată, de când începe era musulmană (hegira). Oraşul de acum se numeşte Medina (oraşul profetului). În curând cucereşte la noua credinţă oraşul întreg şi-l însufleţeşte ca să înceapă lupta pentru propagarea învăţăturii profetului, împotriva necredincioşilor, prin foc şi sabie. La început, cu 300 de oameni, jefuieşte şi măcelăreşte caravanele meccanilor şi ale sirienilor, apoi adună o armată de 10.000 oameni, cu care ocupă Mecca. Statuile celor 360 zei au fost atunci sfărâmate, se spune, de însăşi mâna lui Mahomed, acum deplin stăpân în oraşul sfânt al Arabilor. Adună o nouă armată, de 30.000 soldaţi, declară „război sfânt” tuturor celor ce nu cred în profet, organizează nu mai puţin de 76 expediţii în deşert „pentru pradă şi pentru Coran”, supune, pe rând, toate triburile arabe şi moare la 8 iunie 632, în vârstă de 62 ani, rostind ultimele cuvinte: „Allah… da… Paradis”[2]. În călătoriile pe care le-a făcut în serviciul unchilor săi şi a Hadigei, Mahomed a cunoscut iudaismul, creştinismul şi parsismul, şi, prin comparaţie, a putut să-şi dea seama de inferioritatea religiei neamului său, faţă de religia iudeilor şi a creştinilor. Înainte de Mahomed, arabii erau politeişti, sabeişti, fetişişti, idolatri. Adorau chipuri de piatră, rudimentar cioplite, sau numai blocuri de piatră, cum era Caaba din Mecca, piatra albă căzută din cer, apoi negrită de păcatele oamenilor. Cultul arabilor era sângeros. Se aduceau în faţa idolilor sacrificii omeneşti, îndeosebi copii frumoşi şi bine dezvoltaţi, apoi animale, cereale şi tot felul de ofrande. La sărbători mari, idolii se îmbrăcau în haine frumoase şi se împodobeau cu giuvaeruri scumpe. Cel mai ales sacrificiu era al părului: la sfârşitul călătoriilor sfinte, părul, înadins lăsat netuns mai multă vreme, se tundea şi se arunca în foc. Decăzuse atât de mult religia arabă, încât idolii nu mai aveau niciun credit.
Ca un protest împotriva idolatriei, s-a ivit secta hanifilor, care combătea idolatria, profesa monoteismul şi adora pe Allah, unicul Dumnezeu. Cu secta aceasta a stat Mahomed în legături apropiate, dacă nu cumva a fost şi printre membrii ei, înainte de a-şi întemeia propria lui religie. În orice caz, inferioritatea religiei arabe faţă de creştinism şi iudaism, precum şi contactul cu secta hanifilor, au avut un ecou adânc în sufletul meditativ al lui Mahomed, ecou din care se zămisleşte noua religie, islamul (credinţă, încredere deplină, supunere).
Învăţătura lui Mahomed se cuprinde în Coran (citire), cartea sfântă a mahomedanilor, împărţită în 114 capitole (sure) şi 6206 versuri, alcătuite din rugăciuni, maxime, cuvântări, sfaturi, îndemnuri religioase şi morale, legi civile, penale, matrimoniale etc., adunate de Abu Becr, cel dintâi calif (vicar şi urmaş al lui Mahomed) şi scrise pe oase, pe foi de palmier şi pânze de mătase. Forma definitivă i-o dă al doilea calif, Omar. Cartea începe cu următoarea formulă de rugăciune, cea mai obişnuită la arabi (sura 1): „În numele lui Allah, al Celui îndurat, al celui milostiv. Lăudat fie Allah, stăpânul lumilor, cel milostiv, cel îndurat, stăpânul zilei de judecată! Ţie ne închinăm, pe tine te chemăm într-ajutor. Condu-ne pe drumul cel drept, pe drumul celor cărora le arăţi harul tău, nu al acelora pe care eşti mâniat, nu pe al celor rătăciţi”.
Sistematizată, doctrina de credinţă a islamului e împărţită în capitolele: despre Dumnezeu, despre îngeri, despre cărţile sfinte, despre profeţi, despre predestinaţie, despre învierea si judecata morţilor. Dumnezeul arabilor e Allah. Unicul Dumnezeu e Allah şi Mahomed este profetul său, este formulă de crez pentru toţi musulmanii (sura 48,9; 57,7). Credinţa aceasta, monoteistă, a fost păstrată prin profeţii Adam, Enoh, Noe, Avram, Moise, David, Solomon, Iisus şi Mahomed, cel din urmă şi cel mai mare profet. Dumnezeu este adevărul (31, 29), făcătorul cerurilor şi al pământului (42, 9), Domnul cerurilor, al pământului şi al veacurilor (45, 35). Atributele lui sunt: viaţa, atotştiinţa, atotputernicia, veşnicia (112), „lumina cerurilor şi a pământului” (24, 35). „Dumnezeu cunoaşte lăuntrul piepturilor” (31, 22), ştie toate tainele şi „are numele cele mai frumoase” (20, 6-7; 59, 24). „Dumnezeu este cel ce a făcut cerurile şi pământul în şase zile. Apoi s-a suit pe tron. N-aveţi afară de el scut şi nici ocrotitor” (32, 3). „Dumnezeu este cel ce v-a dat pământul ca loc statornic şi cerul ca boltă şi v-a plăsmuit şi a făcut frumos chipul vostru şi v-a înzestrat cu bunuri. Acesta este Allah, Domnul vostru, deci fie binecuvântat Allah, Domnul veacurilor. El este cel viu; nu este Dumnezeu afară de el; deci chemaţi-l cu credinţă curată. Mărire lui Allah, Domnul veacurilor!… El este cel ce v-a făcut pe voi din ţărână, apoi dintr-o picătură, apoi din sânge închegat, apoi vă lasă să ieşiţi fiind copilaşi, apoi vă face vârstnici, apoi să fiţi bătrâni… El este cel ce înviază şi omoară…” (40, 66-70). După creaţie, omul a fost aşezat de Allah în rai, dar după ce Adam şi Eva s-au lăsat ispitiţi de Satana „duşmanul” şi „trădătorul oamenilor” (25, 31; 35, 6), au fost trimişi pe pământ[3]. După moarte, se vor întoarce iarăşi în rai sau iad, după cum vor fi de credincioşi.
Despre îngeri, islamul învaţă că sunt fiinţe cereşti, care inspiră pe profeţi, ajută pe cei credincioşi şi implinesc poruncile lui Dumnezeu. Sunt îngeri buni şi îngeri răi. Fiecare om are un înger păzitor. Există şi spirite inferioare îngerilor (gini), bune şi rele, care spionează cele din cer şi informează pe vrăjitori şi ghicitori.
Despre cărţile sfinte învaţă că sunt inspirate de Dumnezeu. Vechiul şi Noul Testament sunt falsificate. Cartea sfântă, prin excelenţă; este Coranul, care există din veci pe masa lui Allah şi e descoperit lui Mahomed prin arhanghelul Gavriil.
Despre profeţi învaţă că sunt trimişii lui Dumnezeu (rasuli), toţi cei de la Adam până la Mahomed, pe lângă care mai sunt şi oamenii fără păcat şi făcători de minuni (nabi) care mijlocesc între oameni şi Dumnezeu. Numărul acestora din urmă este de 224.000. Despre Iisus avem date confuze, după care: s-a născut din fecioara Maria, a întărit legea lui Moise, a fost un făcător de minuni, a profeţit venirea lui Mahomed şi a murit răstignit. Despre predestinaţie învaţă că totul e dinainte hotărât de Allah. Libertatea voinţei nu există. Şi binele şi răul, vin de la Allah. Fatalism absolut. La toate nenorocirile, musulmanul exclamă: „Dumnezeu e mare” (Allah kerim). În privinţa fatumului, Coranul dă această regulă generală: „O, fiul meu, împlineşte rugăciunea, porunceşte ce e bun şi opreşte ce e rău, şi rabdă ce a venit asupra ta, căci aceasta e ceva hotărăt” (31, 16).
Despre înviere învaţă că toţi oamenii trec prin poarta şi „beţia morţii” (50, 18) în rai sau iad, după ce, mai întâi, sunt judecaţi. Judecata, „ziua socotirii” (38, 25), constă din trecerea peste o punte „mai subţire ca aţa şi mai ascuţită ca tăişul săbiei, întinsă peste prăpăstiile iadului”. După înviere şi judecată, urmează fericirea în grădinile Edenului sau osânda în chinurile iadului. În rai, credincioşii vor străluci în haine luxoase, în grădini fermecătoare, la umbra unor pomi cu fructe minunate, lângă izvoare de lapte, miere şi vin, în tovărăşia unor fecioare de o frumuseţe îngerească[4].
Datoriile religioase ale fiecărui musulman (credincios), se rezumă în următoarele cinci porunci:
1. Mărturisirea credinţei ca stare lăuntrică (imam) şi ca religie (islam). Ea se învederează prin rugăciune, milostenie, post, abluţiuni (spălări rituale) şi pelerinaj la Mecca. Semnul văzut al credinţei mahomedane, ea şi al celei talmudice, este circumciziunea.
2. Rugăciunea de cinci ori pe zi: la apusul soarelui, la un ceas şi jumătate după apuul soarelui, în zorii zilei, la amiază şi cu o jumătate de oră înainte de apusul soarelui, când muezinul (cântăreţul care anunţă ceasurile de rugăciune) anunţă din vârful minaretei. Rugăciunea se face în moschei (biserici mahomedane) şi giamii (capele), la spatele imanului (preotul musulman), toate gesturile, cu faţa spre Mecca, pe covor sau rogojini, pe care se poate călca numai desculţ, cu faţa la pământ,în genunchi, cu plecarea capului în dreapta şi stânga (salut către îngerul păzitor), sau cu degetele pe lobul urechii (semn că ascultă glasul lui Allah). E interesant de ştiut că islamul are numai rugăciuni de laudă, puţine de mulţumire şi niciuna de cerere. Pe aceste din urmă, fatalismul le face de prisos.
3. Milostenia e o dăruire benevolă, din „prisosinţă” (2, 216 – 217), a 40-a parte din avere, pentru săraci, orfani, rude, cerşetori, sau ca impozit pentru a ajuta „războiul sfânt” şi prozelitismul.
4. Postul e numit de Mahomed „uşa religiei”. El se ţine primăvara, în luna Ramadan, şi constă din ajunare toată ziua: nu mănâncă nimic până la apusul soarelui, când înfrânarea de peste zi se poate compensa (vezi 2, 183). Postul se încheie cu sărbătoarea „micul Bairam”. Sunt oprite carnea de porc, de câine, pisică, animale sugrumate, vinul şi jocul de hazard (2, 168), căci vin de la diavolul, duc la ceartă şi contribuie la neglijarea rugăciunilor.
5. Pelerinajul este călătoria sfântă, cel puţin odată în viaţă, la Mecca. Atunci serbează musulmanul „marele Bairam”. Cei ce fac o astfel de călătorie, se numesc „hagi”. Aceste porunci, strict observate, constituie credinţa intimă a mahomedanilor. Viaţa morală a mahomedanilor e un compromis între virtuţile biblice şi obiceiurile arabe. „Mâncaţi din ceea ce e bun şi faceţi ceea ce e drept” (23, 53). Ospitalitatea şi mila se bucură la ei de mare cinste. Răspândirea islamului şi moartea pentru Allah vor avea cea mai mare răsplată. Musulmanii sunt fraţi, toleranţi faţă de sclavie şi intoleranţi faţă de alte religii, islamul fiind „unica credinţă” (21, 92). Celelalte religii constituie o ispită în calea musulmanilor şi „ispita e mai rea decât moartea” (2, 214)[5].
Caracteristica vieţii familiale este poligamia. Fiecare soţ poate avea 4 soţii, şi concubine, câte poate întreţine. Soţia, „ogorul” musulmanului (2, 223), în islam e foarte puţin preţuită. Mahomed îi înlesneşte divorţul şi o exclude din paradis. Nu are parte de nicio cultură, nu e permis să fie privită decât acoperită de voal (24, 31) şi nu e cuviincios să întrebi pe un bărbat de sănătatea femeii. „Bărbaţii, stau mai presus decât ele” (2, 228). Ei sunt „musulmani”, fiii lui Avram şi Ismail (2, 121-126). Soţiile lor sunt considerate, de însuşi Mahomed, ca „pradă” de la Dumnezeu (33, 49). Femeile mahomedane se emancipează, peste voia Coranului, abia în veacul al 20-lea.
Aceasta este în linii generale viaţa şi religia lui Mahomed – islamul, pe care urmaşii săi, în mai puţin (de o sută de ani, l-au răspândit până în India şi din Arabia până în Spania. Astăzi islamul numără vreo 260 milioane de aderenţi.
Pentru neamul său, Mahomed a fost un mare om politic şi războinic: a dat triburilor arabe unitate politică şi religioasă, o concepţie practică despre lume şi viaţă, o religie nouă, superioară celei anterioare, şi Coranul. Un Dumnezeu: Allah, un profet: Mahomed, o Învăţătură: Coranul, un loc sfânt: Mecca (I. Goron). A militat pentru monoteism, împotriva idolatriei, cu o pasiune de profet[6]. A făcut din arabi o forţă care a umplut lumea de groază, de lacrimi şi sânge… Islamul a făcut mult rău creştinilor. Dar tocmai aici se vede că Mahomed nu a fost un profet adevărat.
Deşi propagă mila, Mahomed este un om crud: măcelăreşte în faţa sa prizonierii şi rudele adversare, creştinii şi iudeii, fără alegere, şi binecuvintează pe asasini. Deşi afirmă că Arhanghelul îi descoperă voinţa lui Allah, Mahomed nu e original: e un eclectic; împrumută din religia creştină, mozaică, persană şi arabă. Coranul nu aduce nimic nou față de iudaism şi creştinism, decât blestemele împotriva rudelor necredincioase şi poruncile barbare pe care le dă el, adeseori din cel mai egoist interes. Mahomed a împrumutat din Biblie, după auz, nu din citire, multe nume, idei religioase şi precepte morale. Influenţa biblică e vizibilă în Coran, dar stâlcită, parodiată.
Deşi se proclamă profet, Mahomed este un om supus senzualităţii, un isteric şi poligam, care depăşeşte cu mult numărul soţiilor pe care le admite pentru musulmani; un incestuos, care divorţează, pe temeiuri de revelaţii inventate, pe Zeinab, soţia fiului său adoptiv Zaid, pentru a se căsători cu ea; un proxenet, care se îndrăgosteşte de o copilă de 6 ani, Aişa fiica lui Abu Becr, pentru ca după doi ani să se căsătorească cu ea; un depravat, care, pe lângă soţii, îşi populează haremul cu sclave şi concubine. Deşi învaţă pe musulmani blândeţea (25, 64), că salutul lor e „pace” (33, 43), că „iertarea e mai valoroasă decât răzbunarea”, că „toţi suntem egali în faţa lui Dumnezeu” şi „nu există diferenţă între rase, triburi şi populaţii”, Mahomed îşi propagă religia prin foc şi sabie, iar urmaşilor le lasă cu limbă de moarte să continue „războiul sfânt” împotriva „necredincioşilor” până când vor dispărea cu totul[7], din care pricină istoricii numesc istoria islamului o „istorie diabolică”.
O comparaţie între creştinism şi islam, sau între Iisus şi Mahomed, este cu neputinţă. În creştinism Dumnezeu e un Părinte bun şi iubitor; în mahomedanism un fatum, un despot oriental lipsit de legături morale cu omul. Creştinismul propagă o concepţie spiritualistă, etică şi religioasă, despre viaţă şi veşnicie; islamul o concepţie naturalistă, care-şi află expresia în fericirea senzuală din paradis şi în josnicia morală a poligamiei (I. Mihălcescu). Creştinismul făgăduieşte Împărăţia lui Dumnezeu celor virtuoşi, după criterii morale; islamul promite paradisul celor ce mor „în umbra săbiilor”, fără considerare la virtuțile morale şi religioase. Creştinismul e religia luptei cu patimile; islamul este o religie politică, care propagă lupta împotriva celor de altă religie. Creştinismul e religia libertăţii, a smereniei şi a toleranţei; islamul e fatalist şi fanatic, tolerant faţă de vicii şi intolerant faţă de adversari. Fatalismul, ca şi fanatismul, e „opiul moral al popoarelor mahomedane” (I. Goron). Islamul e superior altor religii naturale, fiindcă înlătură politeismul şi idolatria, dar, în schimb, permite poligamia, concubinajul, sclavia, furtul de la „infideli” (necredincioşi islamului). Creştinismul se înfrânează; musulmanul desfrânează, rupe frânele moralităţii. Pentru creştin, viaţa veşnică e un triumf al sfinţeniei; pentru musulman viaţa veşnică e un triumf al plăcerilor trupeşti. Creştinul convinge prin cuvânt şi prin exemplu; musulmanul prin sabie. Creştinismul e un regim de iubire frăţească; islamul e un regim de forţă. Creştinismul satisface nevoile religioase şi morale ale omului; islamul numai pe cele instinctuale. Ce a făcut Mahomed pot face şi alţi oameni; ce a făcut Iisus Hristos nu mai poate face nimeni[8]. Din atâtea pricini, islamul nu se poate compara cu creştinismul, nici Coranul cu Evanghelia.
În încheiere, o concluzie generală e necesară. Din studiul asupra religiilor omenirii, se constată că marile religii s-au născu în Asia, care este leagănul, „mama religiilor”. Asiei aparţin toţi marii întemeietori şi reformatori de religii: Zoroastru, Confucius, Budha, Mahomed, Iisus. Prin personalitatea unică a întemeietorului, prin valoarea divină şi eternă a învăţăturii ei dogmatice şi morale, prin cultul său în spirit şi adevăr, prin numărul cel mai mare al aderenţilor săi, creştinismul este religia perpetuă, perfectă, unica religie adevărată a omenirii. În toate religiile aflăm principii alese şi norme etice care au în vedere ameliorarea, înălţarea şi fericirea omului. Creştinismul le întrece pe toate, prin Evanghelia, crezul, harul, lumina şi iubirea Sa. Iisus Hristos, nici prin viaţa şi nici prin opera sa, nu are rival în sânul ornenirii. Zoroastru – dacă a existat – a fost un mare reformator religios; Confucius a fost un mare ministru şi pedagog; Budha a fost un mare şi mândru contemplativ; Mahomed, deşi a avut o viaţă de scandal, a fost un mare cuceritor şi reformator arab. Niciunul n-a fost nici sfânt, nici erou. Iisus Hristos a întrupat sfinţenia exemplară şi a murit pecetluindu-şi cu sângele învăţătura şi opera. Viaţa Iui Iisus se deosebeşte esenţial de a tuturor întemeietorilor de religii. Tot ce e bun la alţii se află şi la EI, dar El nu admite niciuna din erorile lor, nici politeismul, nici ateismul, nici idolatria, nici magia, sau mitologia; nici senzualismul, nici materialismul; nici tirania, nici anarhia; nici violenţa, nici sclavia, nici ura. El depăşeşte pe toţi întemeietorii de religie, prin frumuseţea caracterului şi prin veritatea Evangheliei sale, care domină omenirea. Influenţa lui e unică în durata veacurilor, peste hotarele tuturor ţărilor, în adâncul tuturor conştiinţelor.
El lucrează cu o putere care luminează raţiunea, vrăjeşte inima şi îndrumă voinţa omului să se apropie de Dumnezeu. El „niciodată nu va fi întrecut” (Renan). Confucianismul, mazdeismul, budhismul şi islamul s-au propagat prin concursul puterilor civile şi politice. Califii aveau lozinca şi alternativa: „Crezi, sau mori”. Mahomedanii „ard, jefuiesc, distrug, ucid, obligă capetele să se plece pentru cea mai mare glorie a lui Allah” (R. P. Sanson). Creştinii s-au răspândit şi se răspândesc cu ajutorul crucii, prin puterea exemplului şi a convingerii, în orice climat, în orice ţară, fără niciun concurs din partea puterilor de stat. Fără budhism, fără islam sau brahmanism, omenirea poate progresa. Fără creştinism nu. Era progresului este era creştină a omenirii. Nici pesimismul lui Budha, nici fatalismul lui Mahomed şi nici exclusivismul talmudic, nu favorizează progresul. Fără nirvana şi fără fatalism, fără Budha şi Mahomed, omenirea nu pierde nirnic. Fără Hristos omenirea nu se mai poate imagina, decât în stare de barbarie şi nenorocire, de care să ne păzească Bunul Dumnezeu. În consecinţă, studiul comparativ al religiilor ne convinge, prin nenumărate argumente, de superioritatea spirituală, ideologică, morală şi numerică a creştinismului faţă de toate celelalte religii ale globului pământesc. Există un singur aşezământ al desăvârşirii morale şi spirituale, o singură Biserică mântuitoare: Biserica creştină; o singură revelaţie adevărată: revelaţia biblică; un singur crez infailibil: crezul creştin; o singură religie în intregime divină: religia Domnului şi Mântuitorului lumii, creştinismul.
(Pr. prof. Ilarion V. Felea – Religia iubirii, ediția a II-a, Editura Reîntregirea, Alba-Iulia, 2009, pp. 506-520)
Notă: Studiul de față face parte din ciclul „Creștinismul și celelalte religii”, prin care marile religii ale lumii sunt comparate cu creștinismul pentru a arăta superioritatea morală a creștinismului. Deși materialul se constituie într-o critică severă la adresa islamismului, el nu are scopul de a incita la ură pe criterii religioase, nici de a fi instrumentat în mod punitiv față de migranții arabi în actualul context socio-politic tensionat….! ci are un scop catehetic, informativ și apologetic, fiind totodată un semnal de alarmă și o chemare la creștinism, religia iubirii și a împăcării cu Dumnezeu și cu oamenii.
[1] Numele câtorva din soțiile lui, numite de el „mamele credincioșilor”: Hadigea, Menuna, Aișa, Sandala, Asma, Zeinab, Sufia (evreică), Maria (creștină)…
[2] După moartea lui Mahomed, califul Abu Beer a ieșit în fața mulțimilor înlăcrimate și, ridicându-și mâna, le-a grăit: „Acela care nu crede decât în Mahomed, să știe că Mahomed a murit, dar acela care crede în Dumnezeul lui Mahomed, să știe că Allah trăiește”.
[3] Iată cum povesteşte Coranul ispitirea şi căderea protopărinţilor: „Şi şopti către el Satana şi zise: O Adam, oare să-ţi arăt drumul la pomul veşniciei şi al stăpânirii, ce nu piere? Şi ei mâncară din el şi li se arătă goliciunea lor şi ei începură să coasă împrejurul lor frunze din grădină, şi neascultător a fost Adam faţă de Domnul său şi a ajuns în rătăcire. Apoi, îl alese pe el Domnul său şi se întoarse la el şi-l ocârmui şi zise: Ieşiţi de aici cu toţii, unul altuia duşman… Cine se întoarce de la îndemnul meu, aceluia să-i fie viaţa în necaz şi-l vom scula orb în ziua învierii”.(20, 118-124).
[4] După Coran, grădinile Edenului sunt „răsplata celor curaţi” (20, 78). Acolo, pe cei ce cred şi se poartă bine, Allah îi împodobeşte cu mărgăritare, brăţări de aur şi îmbrăcăminte de mătase (22, 23); acolo se vor veseli cu femeile lor, la umbră, culcaţi pe tronuri de nuntă, şi vor avea tot ce vor cere (36, 55-67). Da, voi (cei necuraţi), veţi gusta pedeapsa cea dureroasă şi veţi primi răsplată după faptele voastre. Însă slujitorii lui Allah cei curaţi, aceia vor primi o îngrijire hotărâtă: roade; şi vor fi cinstiţi în grădinile plăcerii, pe tronuri faţă în faţă. Va umbla în cerc la ei un pahar dintr-un izvor, alb, dulce pentru cei ce beau; nu va fi în el ameţeală şi ei nu se vor îmbăta de el” (36, 37-46). În rai „sunt râuri de apă ce nu se strică şi râuri de lapte, al căror gust nu se schimbă, şi râuri de vin spre plăcerea celor ce beau. Şi râuri de miere curată. Şi au acolo tot felul de roade şi iertare de la Domnul” (47, 16-17). „Cei ce se tem de Allah vin în grădini şi la izvoare,… în grădini şi la plăcere… Mâncaţi şi beţi şi să vă fie de bine pentru faptele voastre! Ei stau întinşi pe tronuri în rând şi noi îi căsătorim cu copile oacheşe. Şi noi le vom da prisosinţă în roade şi carne, cum vor dori” (51,15; 52, 17-22). În „grădina plăcerilor” – raiul lui Mahomed – „tovarăşii dreptei” vor avea parte de „odihnă, îngrijire”, „pace” şi fericire, căsătoriţi cu copile „bune şi frumoase”, oacheşe, închise în corturi… pe care înainte nu le-a atins nici om nici duh” (55, 48-78; 56, 8-39, 87-89). Mulțumit este cu el Allah şi ei sunţ mulţumiţi cu el (98, 8). _ „Cei ce nu cred, din poporul Coranului şi dintre idolatri, vor petrece de veci în focul iadului. Aceştia sunt cele mai rele făpturi” (98, 5). „Cei drepţi, în plăcere vor fi şi nelegiuiţii în iad” (82, 13-14). Iadul „este un pat rău” (12, 202), locuinţa îngâmfaţilor (39, 72) şi a păcătoşilor (78, 21-22). Aici gustă necredincioşii „pedeapsa arderii” (22, 22), în vânt arzător şi în umbră de fum negru (56. 41-42). Hainele lor vor fi „croite din foc” şi se va vărsa asupra capetelor lor apă clocotitoare” (22, 20). „Focul va arde feţele lor şi ei vor scrâşni acolo” (23, 106); ospăţul lor constă în apă clocotită şi gunoaie (70, 25). Întrebat de către fericiţii locuitori ai paradisului: „Ce v-a mânat în focul iadului?”, ei vor răspunde: Noi n-am fost între cei ce se roagă, şi n-am ospătat pe sărmani, şi am bârfit cu bârfitorii, şi am ţinut de mincinoasă ziua judecăţii…” (74, 42-47; Trad. după S. O. Isopescul).
[5] Coranul: „Omorâţi-i (pe necredincioşi), unde-i găsiţi şi goniţi-i de acolo, de unde v-au gonit ei pe voi, căci ispita e mai rea decât omorul,… omorâţi-i, căci aceasta este răsplata celor necredincioşi… Şi luptaţi împotriva lor până ce nu va mai fi ispita, ci va fi legea lui Allah” (2, 187-189). „Nu asculta de cei necredincioşi, ci te luptă împotriva lor împreună cu el (Coranul) cu luptă mare” (25,54). Moarte omului! Cum este el de necredincios” (80, 16).
[6] „Nu fiţi idolatri” (30, 30); „feriţi-vă de urâciunea idolilor” (22, 31); „idolatria este o fărădelege mare” (31, 12): Ucideţi pe idolatri, ori unde-i aflaţi (9, 5), predică Mahomed. Când un sceptic i-a pus întrebarea: „Tu spui că Allah este pretutindeni prezent, dar eu nu-l văd pretutindeni!” Mahomed, care era în rugăciune, ia un bulgăre de pământ şi-l aruncă în capul lui. Acesta, mânios, se plânge membrilor tribului: „Spune că e profet. Bine! Eu i-am pus o întrebare serioasă, ca sa ma pot convinge, şi el îmi aruncă cu pământ în obraz”.
La intervenţia rudelor, Mahomed explică: „Nu i-am facut niciun rău; am răspuns numai la întrebarea lui…” Şi, la nedumerirea celor de faţă, adaugă: „Te-ai îndoit de Dumnezeu pentru că tu nu-l vezi. Acest bulgăre de pământ ţi-a stârnit durerea. Dar eu nu văd durerea ta”. Argument ad hominem.
[7] „Completaţi opera mea, măriţi casa islamului şi răspândiţi-o în toate ţările. Luptaţi-vă contra necredincioşilor până nu va mai rămâne nici unul. Prădaţi! este o datorie religioasă, Impărţiţi prada între voi, în mod cinstit şi daţi partea ce se cuvine califului”.
[8] Paquerie: „Voi suferiţi, ce este mahomedanismul pentru nenorociţi? Sunteţi ispitiţi, ce ajutor vă oferă el pentru a respinge seducţiile rele? Sunteţi bolnavi, sunteţi păcătoşi, ce consolări are el pentru durerile corpului, ce balsam pentru rănile sufletului? Are el gând să înveţe pe neştiutori, să îndrepte pe vicioşi, să ocrotească pe cei slabi? Are el învăţăminte potrivite pentru fiecare caracter? – lecţii eficace de umilinţă pentru orgolioşi, zel pentru nepăsători, caritate pentru egoişti, răbdare pentru disperaţi? Are el dreptare, modele pentru femei, pentru copii, pentru bătrâni, pentru muncitori, pentru învăţaţi, pentru artişti?… – Nu, el priveşte toate lucrurile pe dinafară, are punctul său de vedere, după folosul lor faţă de aşezământul musulman: femeile sunt instrumente pentru plăcere, bătrânii dătători de sfaturi, tinerii soldaţi care trebuie supuşi unei discipline severe pentru a-i face de neînvins. Toate acestea sunt bune pentru a forma o societate militară, nu pentru a ridica inimile la Dumnezeu. Se formează admirabil musulmanul; nu văd cum se formează omul”.
sdaniel
noiembrie 19, 2015 @ 10:21 pm
Nu cred ca am mai citit de mult timp un astfel de articol pe site. Mi-aduce aminte de cateva evenimente cum ar fi:
– caricaturile celor de la Charlie Hebdo fata de Islam, articolul acesta fiind varianta scrisa a acelor caricaturi;
– atitudinea superioara, aroganta a ateilor la adresa noastra si cum ne fac ei barbari, primitivi, prosti etc., cam la fel ii face articolul pe islamici;
– odele ceausiste de lauda a sistemului comunist in comparatie cu cel capitalist;
– proverbele romanesti „lauda de sine nu miroase a bine”, „sa moara capra vecinului”, „Vezi-ţi bârna din ochiul tău şi nu paiul din ochiul altuia” etc.
Eu din invatatura lui Iisus am invatat sa respect oamenii, sa le respect convingerile si credintele, ma comport (si respect) la fel de prietenos si cu un crestin si cu amerindian ce se roaga la zeul tunetului.
Nu poti sa scrii intr-un articol ca profetul Mahommed avea o „boala nervoasa”, „duce o viata usuratica”, „nu a fost un profet adevarat”, „este un om crud”.
Sau si mai grav: „Mahomed este un om supus senzualităţii, [b]un isteric[/b] şi poligam, care depăşeşte cu mult numărul soţiilor pe care le admite pentru musulmani; un incestuos, care divorţează, pe temeiuri de revelaţii inventate, pe Zeinab, soţia fiului său adoptiv Zaid, pentru a se căsători cu ea; [b]un proxenet[/b], care se îndrăgosteşte de o copilă de 6 ani, Aişa fiica lui Abu Becr, pentru ca după doi ani să se căsătorească cu ea; [b]un depravat[/b], care, pe lângă soţii, îşi populează haremul cu sclave şi concubine.
Iar nota de la finalul articolului e de pe alta planeta 🙂
„Deși materialul se constituie într-o critică severă la adresa islamismului, el nu are scopul de a incita la ură pe criterii religioase, nici de a fi instrumentat în mod punitiv față de migranții arabi în actualul context socio-politic tensionat….! ci are un scop catehetic, informativ și apologetic, fiind totodată o un semnal de alarmă și o chemare la creștinism, religia iubirii și a împăcării cu Dumnezeu și cu oamenii.”
Dupa un articol din acesta mai poti spune ca crestinismul este religia iubirii??
Nu incita la ura cand il faci pe profet ” isteric, proxenet si depravat”???
constantin1993
noiembrie 20, 2015 @ 8:28 am
@sdaniel: Nu te inteleg deloc. Daca un barbat practica poligamia si are 70 de neveste si trateaza femeile ca pe o bucata de carne, cum vrei sa fie numit acest barbat ? Perfect normal sau un depravat ? Daca asta e adevarul ce vrei sa mascam adevarul ?
Dan Tudorache
noiembrie 20, 2015 @ 9:25 am
Daniel, eu mă așteptam ca primul comentator critic la adresa articolului (și creștinismului) să fie Roxana, dar uite că mi-ai spulberat această preconcepție.
Rămân totuși cu sentimentul că discuțiile la acest articol vor deveni un talmeș balmeș pe care va trebui să le închid la un moment dat. Totuși nu m-aș supăra să mă contrazică realitatea și la această așteptare.
A respecta un om nu exclude a rosti adevărul despre acel om și credințele sale, mai ales dacă situația e gravă. La fel, a respecta opinia sau credința cuiva, nu înseamnă a fi de acord cu ea. Însă este firesc ca orice critică să fie susținută de o argumentație rațională, nu de preconcepții sau abordări vindicative ori pornografice, gen Charlie Hebdo.
A aduce o critică islamului, nu înseamnă în mod implicit a nu mai respecta musulmanii din jurul nostru pentru asta. Știi prea bine că noi creștinii avem porunca iubirii de vrăjmași, deci cu atât mai mult nu ar avea de unde să rezulte că o critică adusă islamului și întemeietorului ei ne-ar îndreptăți pe noi creștinii să fim lipsiți de omenie față de musulmani. Din punct de vedere creștin ei trebuie înțeleși și iubiți ca toți oamenii. Nu însă și aprobați în totalitatea modului de viață.
Deci acuza de incitare la ură îmi pare mai mult un miorlăit de pisică care-i supărată că creștinismul nu are o părere bună despre toți și despre toate.
Te rog să nu te superi pe remarcă și să nu o iei ca pe incitare la ură. 🙂
În același registru înaintat de tine ar putea pretinde și homosexualii că creștinismul este o religie a urii doar pentru că oferă o critică foarte dură homosexualității. Și la fel și alcoolicii. Și la fel și voiajorii sexuali. Și… toți cei care-s certați cu morala creștină, într-un fel sau altul, mai mult sau mai puțin.
În fine, să revenim:
În genere e drept că scrierile apologetice au caracter laudativ la adresa creștinismului iar extrasul de față nu face excepție. Las să fie acesta singurul păcat al creștinilor în fața lui Dumnezeu, că lăudăm religia întemeiată de El. Măcar de-ar fi așa. Din păcate însă noi creștinii avem destule metehne, încât să ne facem de râs creștinismul, dând apă la moară liber-cugetătorilor că una „predicăm” și alta facem. Nu este însă și cazul părintelui Ilarion Felea, care a dus o viață exemplară, deci cu credința pusă în practică desăvârșit, încununată și de martiraj în temnița de la Aiud. Măcar pe el să nu-l suspectăm de incitare la ură, el care a murit din cauza urii. Ar fi chiar cinic.
[b]Sper să nu se piardă din vedere concluzia esențială a acestui studiu, anume că islamismul este o religie ECLECTICĂ![/b], adică o îmbinare hibridă de concepții/convingeri care adesea sunt opuse/antagonice, în orice caz cel puțin eterogene, culese din alte religii, între care și creștinismul.
Milostenia și ospitalitatea propăvăduite de islam sunt valori umane universale iar părintele Ilarion nu a făcut abstracție de ele, ci le-a enumerat. La fel cum nu a făcut abstracție nici de modul barbar în care s-a inițiat și propăvăduit islamismul, cu recurențe până astăzi… care se văd și la televizor.
Cât îl privește pe Mahomed, critica adusă de părintele Ilarion este bazată pe valorile creștinismului, fiind totodată comparat ca și mod de viață cu Iisus Hristos (un alt profet pentru ei), cel despre care noi creștinii mărturisim că este „Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat”. Acuma… dacă așa disproporționată iese comparația faptelor de domeniul istorie, poate nu e chiar vina părintelui Ilarion pentru asta. Poate că Mahomed este cu totul altceva decât Iisus.
Însă chiar și cu această discrepanță de nescuzat, părintele Ilarion recunoaște meritele de om politic ale lui Mahomed, pentru arabi: [i]„Pentru neamul său, Mahomed a fost un mare om politic şi războinic: a dat triburilor arabe unitate politică şi religioasă, o concepţie practică despre lume şi viaţă, o religie nouă, superioară celei anterioare, şi Coranul. […]”[/i]
Și desigur, a rostit adevărul până la capăt: [i]„A făcut din arabi o forţă care a umplut lumea de groază, de lacrimi şi sânge… Islamul a făcut mult rău creştinilor. Dar tocmai aici se vede că Mahomed nu a fost un profet adevărat. ”[/i]
În fine, eu constat că obiecția ta nu critică valoarea de adevăr a afirmațiilor făcute de părintele Ilarion ci că [i]„[b]nu poti sa scrii intr-un articol[/b] ca profetul Mahommed avea o „boala nervoasa”, „duce o viata usuratica”, „nu a fost un profet adevarat”, „este un om crud”.”[/i]. Adică un altfel de a spune că adevărul este prea crud ca să-l putem rosti și nu cumva să ofensăm cu adevărul.
Păi nu cumva este taman invers?, că Mahomed a ofensat Adevărul, atât în teorie cât și în practică?
Oricum, istoria a arătat că creștinismul a avut prin mucenicii și mărturisitorii săi, acest „prost obicei”, de a deranja foarte mult cu rostirea adevărului nefardat. Vorba părintelui Arsenie Papacioc: „Mărturisește adevărul și va curge sânge”. Așa s-au umplut și calendarele de mucenici: n-au avut tactul să tacă în timp ce contextul le cerea să fie „yesmeni”. Ca și în comunism… că tot ai adus aminte de „epoca de aur”.
Cât privește nota de final, ea este scrisă de mine și am avut în vedere preîntâmpinarea ideii de a face din acest studiu motiv de dispreț față de imigranți.
În actualul context social-politic avem de-a face cu două curente principale: pe de o parte terorismul motivat religios (de o facțiune islamistă, dar cu foarte mulți fani) și pe de altă parte imigranții musulmani, mare parte victime ale aceluiași tip de terorism, dar care duc după ei semințele fanatismului religios, și la propriu și la figurat. În fine, este o problemă internațională foarte delicată, cu ițe cât se poate de încâlcite, și eu nu vreau să dau tonul de a privi oamenii în doar două culori: alb și negru. Pretind să avem compasiune față victime dar și discernământ.
Roxana
noiembrie 20, 2015 @ 10:50 am
@ Dan,
[b]”…eu nu vreau să tonul de a privi oamenii în doar două culori: alb și negru. Pretind să avem compasiune față victime dar și discernământ.”[/b]
Tonul a fost dat deja. Ianuarie nu e Noiembrie, iar valorile religioase nu pot fi batjocorite sau criticate cu exceptia cazului cand de partea noastra este adevarul, sa inteleg.
Daca Charlie Hebdo, in hlizeala lor desucheata, il publica pe Mahomed cu pusca in mana asta este blasfemie pentru ca aduce atingere valorilor islamului. Si oricum sunt atei si adevarul nu e de partea lor.
Daca un crestin, patruns de reverenta si respect spune „Frate musulman, te iubesc ca asa imi porunceste mie religia, dar profetul tau este un proxenet” asta este in regula pentru ca e adevarat.
Mor de ras.
[b]”Sper să nu se piardă din vedere concluzia esențială a acestui studiu, anume că islamismul este o religie ECLECTICĂ!, adică o îmbinare hibridă de concepții/convi ngeri care adesea sunt opuse/antagonic e, în orice caz cel puțin eterogene, culese din alte religii, între care și creștinismul.”[/b]
Sper ca realizezi ca o judecata similara se poate aduce si crestinismului, da?
Crestinismul este un sincretism. Avem un Dumnezeu monoteist, apoi tot felul de elemente imprumutate din dualism: Bine/Rau, Rai/Iad, Trup/Suflet si apoi bineinteles toata pleiada politeista a sfintilor care rezolva orice de la cererile de somaj la infertilitate.
O zi buna!
Dan Tudorache
noiembrie 20, 2015 @ 11:55 am
O zi bună Roxana!
Valoarea de adevăr a unei afirmații nu decurge în mod implicit din calitatea persoanei emitente pentru că altfel cădem în plasa unei elementare erori de logică.
Astfel că în practica de zi cu zi, și un evazionist fiscal, și un proxenet, și un violator… pot face afirmații cu valoare de adevăr, inclusiv în plan moral. Ca de pildă evazionistul poate afirma că violul este imoral iar proxenetul poate afirma că nedeclararea tuturor veniturilor este ilegală.
La fel cum și oamenii de cea mai bună calitate morală pot face uneori afirmații care frizează ridicolul, nu doar realitatea.
Așadar, în critica ta afirmația victimizatoare „Si oricum sunt atei si adevarul nu e de partea lor.” nu-și are sensul, mai ales că noi personal nu am pretins asta redacției Charlie Hebdo.
Problema lor, strict în ceea ce privește islamismul, nu era că aveau o părere proastă despre Mahomed și islam, ci modul extremist în care au instrumentat-o: pornografiind (după cum tu însăți recunoști), ridiculizând și instigând cu program prelungit o comunitate!
Dincoace avem argumente, nu caricaturi obscene, avem apel la sursele lor, nu la hăhăială abjectă, avem și prestanța morală a autorului, nu doar lecțiile demagogice ale unor extremiști atei pentru extremiștii religioși. Cu alte cuvinte, altă mâncare de pește: și de scop, și de metodă, și de instanță emitentă.
De altfel, critica de mai sus nu este o noutate întrucât creștinismul s-a poziționat critic față de mahomedanism încă de la apariția lui (a celui din urmă, desigur), fiind considerată o erezie. Unul din critici a fost și Sf. Ioan Damaschinul, așadar nimic nou sub soare… poate doar pentru noi, ăștia crescuți sub sloganurile ideologice ale secolului XXI (toleranță… cu pușca la tâmpla altora, multuculturalism prin decrete, drepturile omului… autonom, etc.)
Judecăți se pot aduce multe creștinismului în latura sa istorică, și asta pe bună dreptate, pentru că una e latura ideală și alta ceea ce a a realizat creștinătatea în practică, dar nu știu ce judecată s-ar putea aduce întemeietorului și idealului creștin, precum și a acelora care și-au pecetluit idealul prin propria moarte martirică. Unii, pentru că s-au văzut neputincioși în treaba asta, au declarat mai simplu că Iisus n-ar fi existat. Deci critici, se pot aduce până la ridicol. Depinde de fiecare când vrea să se oprească.
Creștinismul nu este o religie care a împrumutat ci o religie a cărui întemeietor a despicat timpul omenirii în două și a adus ceva ce mintea omenească nu a putut măcar gândi: iubirea de vrăjmași.
Curios că „intrarea” în această comunitate ai făcut-o acuzându-ne de extremism religios atunci când am opinat că în tragedia Charlie Hebdo am avut de-a face cu două tipuri de extremiști, pretinzând totodată că „scuzam” teroriștii în timp ce incriminam victimele, ca acum, când prin acest articol aducem o critică severă fanatismului religios care a dus (și) la tragedia C.H.,… să mori de râs. Eu zic ca măcar acum să nu mori de râs, cât încă ești în „doliu” cu tragedia Colectiv, dacă de victimele islamismului nu-ți pasă.
Parcă tot tu erai aceea care se plângea de statutul umilitor al femeii în cultura creștină, ca acum să găsești ceva de criticat la un studiu care critică, printre altele, și statutul de roată de rezervă al femeii în islamism.
Sunt de părere că dacă ai locui numai o lună în cultura islamică, te vei îndrăgosti de cultura… creștină. Așa sincretistă și politeistă cum o vezi acum.
Pân la urmă Daniel a fost doar mai rapid.
Dan Tudorache
noiembrie 20, 2015 @ 12:12 pm
Și… în timp ce noi vorbim critic despre islamism, nu creștinii iau ostatici și asasinează civili în numele jihadului: http://www.activenews.ro/prima-pagina/O-grupare-terorista-a-luat-cu-asalt-hotelul-Radisson-din-Mali.-Cel-putin-noua-persoane-ar-fi-fost-ucise-de-jihadisti-126999
„Update 12: 38 Teroriştii strigau „Allahu Akbar!”(„Alah este mare!”)în timp ce trăgeau cu armele în hotel, a mai spus o sursă din serviciile de securitate.
Update 12:30 Teroriştii au eliberat şi o parte dintre ostatici, inclusiv pe cei care s-au priceput să recite versete din Coran. Printre cei eliberaţi se află şi două femei.”
http://www.romaniatv.net/focuri-de-arma-la-hotelul-radisson-din-mali_258106.html
Rămâne ca aceste informații citate să fie confirmate sau infirmate zilele următoare, dar până atunci avem totuși o dovadă empirică care nu poate fi ștearsă ori scuzată de niciun fel:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-20602812-video-suporterii-turci-striga-allahu-akbar-momentul-reculegere-memoria-victimelor-atentatelor-din-paris-meciul-fotbal-turcia-grecia.htm
Ludmila Doina
noiembrie 20, 2015 @ 12:56 pm
Vin si eu cu o remarca personala, care nu critica nici articolul,(in nici un caz!!!), nici pe vreunul din comentatori;
[b]Cresinismul [/b]este mai mult decat o religie ! [b]este un mod de viata[/b].
Dan, ma bucura modul dumitale pertinent in comentarii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DOAMNE AJUTA !
Roxana
noiembrie 20, 2015 @ 1:04 pm
@ Dan,
[i]Parcă tot tu erai aceea care se plângea de statutul umilitor al femeii în cultura creștină, ca acum să găsești ceva de criticat la un studiu care critică[/i]
[i]Pân la urmă Daniel a fost doar mai rapid.[/i]
Cu diferenta notabila ca sdaniel a criticat articolul, iar eu am criticat comentariul tau si nici macar in totalitate ci doar doua puncte din el. Schimbarea de atitudine la 180 de grade din Ianuarie pana in Noiembrie si faptul ca arati cu degetul religia altora pentru niste caracteristici pe care le are si religia ta.
OT sare de la 8 Ianurie 2015: „[b]O societate creștină, apropiată de Hristos ar fi știut cum să primească în sânul ei un musulman. Ar fi știut măcar să respecte[/b]” referindu-se la Franta „cea deschizătoare de drumuri, Franța cea care prima l-a batjocorit pe Dumnezeu în Europa, să se pocăiască și să-și aducă aminte de Dumnezeu. Franța cea fără frică de Dumnezeu să nu-și asmută dinții față de musulmani, care din instinct își protejează credința, fără de care știu că sunt morți.”
Pana la 19 noiembrie 2015 cand posteaza articol cu „…musulmanul desfrânează, rupe frânele moralităţii…”, „pentru musulman viaţa veşnică e un triumf al plăcerilor trupeşti….. Creştinul convinge prin cuvânt şi prin exemplu; musulmanul prin sabie….”
O religie, o dogma, un profet care iese la rampa cu pretentia ca detine adevarul absolut si poate impune reguli de conduita pentru toata lumea trebuie trecut/a prin filtrul critic al judecatii noastre. Puteti sa faceti ce vreti voi cu dogma, teologia si profetul lor, dar nu generalizati cu toti musulmanii, ca nu stiti ce au inteles ei din Islam si cum il practica fiecare.
Musulmanul desfraneaza, convinge prin sabie si viseaza la o viata vesnica plina de placeri trupesti, dar aceste generalizari nu invita dispretul nostru pentru ca pe noi ne invata crestinismul sa ne iubim vrajmasii.
Sau putem sa ii iubim si sa ii dispretuim in acelasi timp?
Iont
noiembrie 20, 2015 @ 3:19 pm
Am inteles un singur lucru, defapt stiam demult insa aces text mi-a intarit si mai mult crezul. Acest lucru pe care l-am inteles este ca nimic din ce a fost in lume de la creatie si pana in ziua de astazi nu se poate si nici nu se va putea compara cu dragoste infinita a mantuitorului nostru Isus Hristos pentru toti oamenii, fie ei musulmani, budisti, evrei, protestanti, ortodocsi, catolici si alte religi, in primul rand trebuie sa intelegem oameni buni ca in fata lui Dumnezeu suntem toti egali. Sa nu credeti ca daca cu numele suntem crestini Dumnezeu ne iubeste mai mult decat pe ceilalti, a fi crestin nu te scuteste de moartea vesnica, cea ce te scuteste de moartea vesnica este Isus Hristos prin sangele lui, Mielul Lui Dumnezeu care a venit sa ia pacatul, de acea noi care credem in Isus nu trebuie sa ii judecam pe cei care nu cred ci trebuie sa il facem cunoscut tuturor, nu trebuie sa fim multumiti cu faptul ca noi insine suntem crestini ci trebuie sa ne luptam si pentru ceilalti… „In dar ati primit in dar sa dati” Sa nu uitam ca adevaratul dusman al omului este satana, el este singura bariera intre om si Dumnezeu.
Dan Tudorache
noiembrie 21, 2015 @ 9:43 am
Roxana, în acest caz îmi cer scuze că am înțeles greșit critica ta, ca și cum ar fi fost una generală articol+comentariu.
Cât privește cele două puncte criticate, eu unul nu simt să fi schimbat vreun grad din atitudinea noastră față de victimele și teroriștii din tragedia Charlie Hebdo, ba încă mă simt rodat de atâta repetat că și unii și alții au fost extremiști în felul lor (afară de polițistul musulman mort în timpul serviciului). În fine, nu doresc să fac o demonstrație de disculpare că n-am de ce, dar pun totuși întrebarea retorică: de ce teroriștii respectivi s-au dus ca să facă măcel la redacția Charlie Hebdo din Paris, Franța și nu s-au dus, spre exemplu, la redacția Cațavencii din București, România? Poate pentru că noi românii, așa „țigani” cum ne-ori fi crezând francezii în autosuficiența lor, avem totuși o cultură a îngăduinței și a bunului simț care nu permite astfel de excese în numele libertății de exprimare. Apropos și de libertatea trâmbițată de francezi, stai să vezi de câtă „libertate” se vor „bucura” de-acum încolo prin măsuri restrictive care să combată terorismul. Fără a mai pune la socoteală teroarea psihologică permanentă cu care sunt asediați.
Cât privește arătatul cu degetul „religia altora pentru niste caracteristici pe care le are si religia ta”, cred că ai făcut confuzie între iudaism (legea veche) și creștinism (legea nouă). Religia noastră fiind cea creștină, adică de la Hristos, are început, miez și finalitate în Hristos. El e modelul și măsura religiei noastre. Dacă găsești ceva criticat mai sus în islamism și același lucru se regăsește în creștinism, nu m-aș supăra să-mi arăți inconsecvența. Nu țin minte să fi arătat cu degetul milostenia sau ospitalitatea. Din contră. Și acestea două nu sunt singurele valori pe care le împărtășim cu musulmanii. De criticat s-a criticat, zic eu destul de evident, ceea ce diferă flagrant față de creștinism. Între timp eu am mai descoperit una, care le înregimentează pe femei în statutul de obiecte sexuale dar nu mai dau exemplul din Coran pentru că exemplele date de părintele Ilarion sunt mai mult decât suficiente pentru a trage o concluzie generală despre islam, ca religie. Desigur, asta nu înseamnă să generalizăm și pe seama oamenilor. Sunt convins că în chiar această clipă se găsesc destui musulmani mai echilibrați decât unii creștini (ce-și pretind creștinismul dar fără să și-l însușească concret). Dumnezeu știe inima fiecărui om. Cât îl privește pe părintele Ilarion, cred că a avut în vedere modul în care s-a propăvăduit islamul, ca religie de forță, vizând pe misionarii musulmani. În rest, câtă vreme poligamia este văzută în creștinism ca o formă de (prea)desfrânare, intră în această categorie toți cei care o practică. Numai că e drept că din fericire, nu toți musulmanii sunt poligami, deși religia lor le conferă acest capriciu.
Pentru întrebarea „putem sa ii iubim si sa ii dispretuim in acelasi timp [pe musulmani]? ”, creștinismul oferă o vedere simplă și aerisită: a iubi păcătosul și a disprețui păcatul (lui) în același timp. Este singura posibilitate care ne scutește de cele două extreme: cea a disprețului și răzbunării față de păcătos și cea a devenirii păcătos de dragul/frica păcătosului. Hristos a „biciuit” cu asprime desfrânarea și adulterul, dar a ridicat mâna în apărarea femeii adulterine, ce era gata să fie supusă lapidării. Uite-așa a lăsat puritanii și „yesmenii” fără îndreptățire.
În rest, pe noi creștinii practica ne omoară.
Dan Tudorache
noiembrie 21, 2015 @ 9:53 am
Doamna Ludmila, mulțumesc pentru apreciere. O voi lua ca o încurajare de a mă ridica la măsura care trebuiește.
sharbinsk
noiembrie 21, 2015 @ 1:09 pm
Am impresia că nu s-a înțeles [b]fondul problemei[/b] ridicate de părintele Ilarion Felea nu de „redactorii” O.T., dacă există așa ceva.
În accepțiunea monoteistă profetul nu poate avea calitatea aceasta fără a fi continuatorul în mesaj al antecesorului,iar în cazul religiei musulmane al ultimului profet recunoscut ca atare și anume:[i] Iisus Hristos Nazarineanul.[/i]
[b]Problema de fond[/b] e [u]unde au învățat Hristos sau ucenicii săi: [/u]
1.în favoarea poligamiei
2.pentru impunerea militarizată
3.pentru finanțarea activității religioase din tâlhărirea la drumul mare a caravanelor
4. cum că Paradisul ar avea vreo dimensiune senzuală?
Dacă nu s-au pronunțat în favoarea acestor interpretări, înseamnă că oricine susține aceste lucruri este în afara propovăduirii lui Hristos și ca atare [u][b]nu există succesiune profetică[/b][/u] de la Hristos la cel care susține altă versiune.
Expresiile tari folosite nu sunt nici rodul filmelor gen [i]„inocența musulmanilor”[/i], sau a atentatelor de la Hebdo, [u][b]articolul a fost scris cu zeci de ani înainte![/b][/u] ca aceste lucruri să existe, deci n-au legătură nici cauzală, nici principială.
Părintele [b]profesor universitar![/b] Ilarion Felea caută posibile justificări în biografia celui care-și spune [i]profetul[/i] pentru a vedea dacă nu cumva stilul de viață și experiența într-un timp și spațiu istorico-geografic sunt sursa primară a conceptelor denumite sacre, folosind ca sursă texte din învățătura oficială, dacă succesiune profetică s-a dovedit că nu există la nivel de mesaj.
Oricât ar scurma cineva în viața lui Iisus așa cum este prezentată în Biblie, nu ar putea să-i găsească acuzele pe care le folosește părintele Felea pentru cazul de față, cel puțin nu folosindu-se de pasaje biblice iar articolul a avut rol didactic la vremea lui.
@sdaniel
Întâi este bine să ne familiarizăm cu ce presupune apologetica raportată la marile întrebări existențiale ale lumii dintr-o perioadă istorică, înainte să facem analogii decontextualizate.
În definitiv apologetica este un fenomen care i-a preocupat pe primii creștini și Sfinții Părinți care deseori au suferit din partea sistemului politico-religios, cum e și cazul părintelui Felea.
Crețu Mircea-Marius
noiembrie 26, 2015 @ 7:49 am
Și aș vrea să vă mulțumesc pentru postarea acestui referat al Părintelui Ilarion Felea . De mult timp căutam o poziție creștină elaborată asupra religiei islamice .
Să vă dea Dumenzeu sănătate și să îl pomenească pe Părinetele Ilaron Felea în Împărăția Ceruruilor .