Skip to content

13 Comentarii

  1. sdaniel
    noiembrie 19, 2015 @ 10:21 pm

    Nu cred ca am mai citit de mult timp un astfel de articol pe site. Mi-aduce aminte de cateva evenimente cum ar fi:
    – caricaturile celor de la Charlie Hebdo fata de Islam, articolul acesta fiind varianta scrisa a acelor caricaturi;
    – atitudinea superioara, aroganta a ateilor la adresa noastra si cum ne fac ei barbari, primitivi, prosti etc., cam la fel ii face articolul pe islamici;
    – odele ceausiste de lauda a sistemului comunist in comparatie cu cel capitalist;
    – proverbele romanesti „lauda de sine nu miroase a bine”, „sa moara capra vecinului”, „Vezi-ţi bârna din ochiul tău şi nu paiul din ochiul altuia” etc.
    Eu din invatatura lui Iisus am invatat sa respect oamenii, sa le respect convingerile si credintele, ma comport (si respect) la fel de prietenos si cu un crestin si cu amerindian ce se roaga la zeul tunetului.
    Nu poti sa scrii intr-un articol ca profetul Mahommed avea o „boala nervoasa”, „duce o viata usuratica”, „nu a fost un profet adevarat”, „este un om crud”.
    Sau si mai grav: „Mahomed este un om supus senzualităţii, [b]un isteric[/b] şi poligam, care depăşeşte cu mult numărul soţiilor pe care le admite pentru musulmani; un incestuos, care divorţează, pe temeiuri de revelaţii inventate, pe Zeinab, soţia fiului său adoptiv Zaid, pentru a se căsători cu ea; [b]un proxenet[/b], care se îndrăgosteşte de o copilă de 6 ani, Aişa fiica lui Abu Becr, pentru ca după doi ani să se căsătorească cu ea; [b]un depravat[/b], care, pe lângă soţii, îşi populează haremul cu sclave şi concubine.
    Iar nota de la finalul articolului e de pe alta planeta 🙂
    „Deși materialul se constituie într-o critică severă la adresa islamismului, el nu are scopul de a incita la ură pe criterii religioase, nici de a fi instrumentat în mod punitiv față de migranții arabi în actualul context socio-politic tensionat….! ci are un scop catehetic, informativ și apologetic, fiind totodată o un semnal de alarmă și o chemare la creștinism, religia iubirii și a împăcării cu Dumnezeu și cu oamenii.”
    Dupa un articol din acesta mai poti spune ca crestinismul este religia iubirii??
    Nu incita la ura cand il faci pe profet ” isteric, proxenet si depravat”???

    Reply

  2. constantin1993
    noiembrie 20, 2015 @ 8:28 am

    @sdaniel: Nu te inteleg deloc. Daca un barbat practica poligamia si are 70 de neveste si trateaza femeile ca pe o bucata de carne, cum vrei sa fie numit acest barbat ? Perfect normal sau un depravat ? Daca asta e adevarul ce vrei sa mascam adevarul ?

    Reply

  3. Dan Tudorache
    noiembrie 20, 2015 @ 9:25 am

    Daniel, eu mă așteptam ca primul comentator critic la adresa articolului (și creștinismului) să fie Roxana, dar uite că mi-ai spulberat această preconcepție.

    Rămân totuși cu sentimentul că discuțiile la acest articol vor deveni un talmeș balmeș pe care va trebui să le închid la un moment dat. Totuși nu m-aș supăra să mă contrazică realitatea și la această așteptare.

    A respecta un om nu exclude a rosti adevărul despre acel om și credințele sale, mai ales dacă situația e gravă. La fel, a respecta opinia sau credința cuiva, nu înseamnă a fi de acord cu ea. Însă este firesc ca orice critică să fie susținută de o argumentație rațională, nu de preconcepții sau abordări vindicative ori pornografice, gen Charlie Hebdo.

    A aduce o critică islamului, nu înseamnă în mod implicit a nu mai respecta musulmanii din jurul nostru pentru asta. Știi prea bine că noi creștinii avem porunca iubirii de vrăjmași, deci cu atât mai mult nu ar avea de unde să rezulte că o critică adusă islamului și întemeietorului ei ne-ar îndreptăți pe noi creștinii să fim lipsiți de omenie față de musulmani. Din punct de vedere creștin ei trebuie înțeleși și iubiți ca toți oamenii. Nu însă și aprobați în totalitatea modului de viață.

    Deci acuza de incitare la ură îmi pare mai mult un miorlăit de pisică care-i supărată că creștinismul nu are o părere bună despre toți și despre toate.
    Te rog să nu te superi pe remarcă și să nu o iei ca pe incitare la ură. 🙂

    În același registru înaintat de tine ar putea pretinde și homosexualii că creștinismul este o religie a urii doar pentru că oferă o critică foarte dură homosexualității. Și la fel și alcoolicii. Și la fel și voiajorii sexuali. Și… toți cei care-s certați cu morala creștină, într-un fel sau altul, mai mult sau mai puțin.

    În fine, să revenim:

    În genere e drept că scrierile apologetice au caracter laudativ la adresa creștinismului iar extrasul de față nu face excepție. Las să fie acesta singurul păcat al creștinilor în fața lui Dumnezeu, că lăudăm religia întemeiată de El. Măcar de-ar fi așa. Din păcate însă noi creștinii avem destule metehne, încât să ne facem de râs creștinismul, dând apă la moară liber-cugetătorilor că una „predicăm” și alta facem. Nu este însă și cazul părintelui Ilarion Felea, care a dus o viață exemplară, deci cu credința pusă în practică desăvârșit, încununată și de martiraj în temnița de la Aiud. Măcar pe el să nu-l suspectăm de incitare la ură, el care a murit din cauza urii. Ar fi chiar cinic.

    [b]Sper să nu se piardă din vedere concluzia esențială a acestui studiu, anume că islamismul este o religie ECLECTICĂ![/b], adică o îmbinare hibridă de concepții/convingeri care adesea sunt opuse/antagonice, în orice caz cel puțin eterogene, culese din alte religii, între care și creștinismul.

    Milostenia și ospitalitatea propăvăduite de islam sunt valori umane universale iar părintele Ilarion nu a făcut abstracție de ele, ci le-a enumerat. La fel cum nu a făcut abstracție nici de modul barbar în care s-a inițiat și propăvăduit islamismul, cu recurențe până astăzi… care se văd și la televizor.

    Cât îl privește pe Mahomed, critica adusă de părintele Ilarion este bazată pe valorile creștinismului, fiind totodată comparat ca și mod de viață cu Iisus Hristos (un alt profet pentru ei), cel despre care noi creștinii mărturisim că este „Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat”. Acuma… dacă așa disproporționată iese comparația faptelor de domeniul istorie, poate nu e chiar vina părintelui Ilarion pentru asta. Poate că Mahomed este cu totul altceva decât Iisus.

    Însă chiar și cu această discrepanță de nescuzat, părintele Ilarion recunoaște meritele de om politic ale lui Mahomed, pentru arabi: [i]„Pentru neamul său, Mahomed a fost un mare om politic şi războinic: a dat triburilor arabe unitate politică şi religioasă, o concepţie practică despre lume şi viaţă, o religie nouă, superioară celei anterioare, şi Coranul. […]”[/i]
    Și desigur, a rostit adevărul până la capăt: [i]„A făcut din arabi o forţă care a umplut lumea de groază, de lacrimi şi sânge… Islamul a făcut mult rău creştinilor. Dar tocmai aici se vede că Mahomed nu a fost un profet adevărat. ”[/i]

    În fine, eu constat că obiecția ta nu critică valoarea de adevăr a afirmațiilor făcute de părintele Ilarion ci că [i]„[b]nu poti sa scrii intr-un articol[/b] ca profetul Mahommed avea o „boala nervoasa”, „duce o viata usuratica”, „nu a fost un profet adevarat”, „este un om crud”.”[/i]. Adică un altfel de a spune că adevărul este prea crud ca să-l putem rosti și nu cumva să ofensăm cu adevărul.
    Păi nu cumva este taman invers?, că Mahomed a ofensat Adevărul, atât în teorie cât și în practică?
    Oricum, istoria a arătat că creștinismul a avut prin mucenicii și mărturisitorii săi, acest „prost obicei”, de a deranja foarte mult cu rostirea adevărului nefardat. Vorba părintelui Arsenie Papacioc: „Mărturisește adevărul și va curge sânge”. Așa s-au umplut și calendarele de mucenici: n-au avut tactul să tacă în timp ce contextul le cerea să fie „yesmeni”. Ca și în comunism… că tot ai adus aminte de „epoca de aur”.

    Cât privește nota de final, ea este scrisă de mine și am avut în vedere preîntâmpinarea ideii de a face din acest studiu motiv de dispreț față de imigranți.

    În actualul context social-politic avem de-a face cu două curente principale: pe de o parte terorismul motivat religios (de o facțiune islamistă, dar cu foarte mulți fani) și pe de altă parte imigranții musulmani, mare parte victime ale aceluiași tip de terorism, dar care duc după ei semințele fanatismului religios, și la propriu și la figurat. În fine, este o problemă internațională foarte delicată, cu ițe cât se poate de încâlcite, și eu nu vreau să dau tonul de a privi oamenii în doar două culori: alb și negru. Pretind să avem compasiune față victime dar și discernământ.

    Reply

  4. Roxana
    noiembrie 20, 2015 @ 10:50 am

    @ Dan,
    [b]”…eu nu vreau să tonul de a privi oamenii în doar două culori: alb și negru. Pretind să avem compasiune față victime dar și discernământ.”[/b]

    Tonul a fost dat deja. Ianuarie nu e Noiembrie, iar valorile religioase nu pot fi batjocorite sau criticate cu exceptia cazului cand de partea noastra este adevarul, sa inteleg.

    Daca Charlie Hebdo, in hlizeala lor desucheata, il publica pe Mahomed cu pusca in mana asta este blasfemie pentru ca aduce atingere valorilor islamului. Si oricum sunt atei si adevarul nu e de partea lor.

    Daca un crestin, patruns de reverenta si respect spune „Frate musulman, te iubesc ca asa imi porunceste mie religia, dar profetul tau este un proxenet” asta este in regula pentru ca e adevarat.

    Mor de ras.

    [b]”Sper să nu se piardă din vedere concluzia esențială a acestui studiu, anume că islamismul este o religie ECLECTICĂ!, adică o îmbinare hibridă de concepții/convi ngeri care adesea sunt opuse/antagonic e, în orice caz cel puțin eterogene, culese din alte religii, între care și creștinismul.”[/b]
    Sper ca realizezi ca o judecata similara se poate aduce si crestinismului, da?
    Crestinismul este un sincretism. Avem un Dumnezeu monoteist, apoi tot felul de elemente imprumutate din dualism: Bine/Rau, Rai/Iad, Trup/Suflet si apoi bineinteles toata pleiada politeista a sfintilor care rezolva orice de la cererile de somaj la infertilitate.

    O zi buna!

    Reply

  5. Dan Tudorache
    noiembrie 20, 2015 @ 11:55 am

    O zi bună Roxana!

    Valoarea de adevăr a unei afirmații nu decurge în mod implicit din calitatea persoanei emitente pentru că altfel cădem în plasa unei elementare erori de logică.
    Astfel că în practica de zi cu zi, și un evazionist fiscal, și un proxenet, și un violator… pot face afirmații cu valoare de adevăr, inclusiv în plan moral. Ca de pildă evazionistul poate afirma că violul este imoral iar proxenetul poate afirma că nedeclararea tuturor veniturilor este ilegală.
    La fel cum și oamenii de cea mai bună calitate morală pot face uneori afirmații care frizează ridicolul, nu doar realitatea.

    Așadar, în critica ta afirmația victimizatoare „Si oricum sunt atei si adevarul nu e de partea lor.” nu-și are sensul, mai ales că noi personal nu am pretins asta redacției Charlie Hebdo.
    Problema lor, strict în ceea ce privește islamismul, nu era că aveau o părere proastă despre Mahomed și islam, ci modul extremist în care au instrumentat-o: pornografiind (după cum tu însăți recunoști), ridiculizând și instigând cu program prelungit o comunitate!

    Dincoace avem argumente, nu caricaturi obscene, avem apel la sursele lor, nu la hăhăială abjectă, avem și prestanța morală a autorului, nu doar lecțiile demagogice ale unor extremiști atei pentru extremiștii religioși. Cu alte cuvinte, altă mâncare de pește: și de scop, și de metodă, și de instanță emitentă.

    De altfel, critica de mai sus nu este o noutate întrucât creștinismul s-a poziționat critic față de mahomedanism încă de la apariția lui (a celui din urmă, desigur), fiind considerată o erezie. Unul din critici a fost și Sf. Ioan Damaschinul, așadar nimic nou sub soare… poate doar pentru noi, ăștia crescuți sub sloganurile ideologice ale secolului XXI (toleranță… cu pușca la tâmpla altora, multuculturalism prin decrete, drepturile omului… autonom, etc.)

    Judecăți se pot aduce multe creștinismului în latura sa istorică, și asta pe bună dreptate, pentru că una e latura ideală și alta ceea ce a a realizat creștinătatea în practică, dar nu știu ce judecată s-ar putea aduce întemeietorului și idealului creștin, precum și a acelora care și-au pecetluit idealul prin propria moarte martirică. Unii, pentru că s-au văzut neputincioși în treaba asta, au declarat mai simplu că Iisus n-ar fi existat. Deci critici, se pot aduce până la ridicol. Depinde de fiecare când vrea să se oprească.

    Creștinismul nu este o religie care a împrumutat ci o religie a cărui întemeietor a despicat timpul omenirii în două și a adus ceva ce mintea omenească nu a putut măcar gândi: iubirea de vrăjmași.

    Curios că „intrarea” în această comunitate ai făcut-o acuzându-ne de extremism religios atunci când am opinat că în tragedia Charlie Hebdo am avut de-a face cu două tipuri de extremiști, pretinzând totodată că „scuzam” teroriștii în timp ce incriminam victimele, ca acum, când prin acest articol aducem o critică severă fanatismului religios care a dus (și) la tragedia C.H.,… să mori de râs. Eu zic ca măcar acum să nu mori de râs, cât încă ești în „doliu” cu tragedia Colectiv, dacă de victimele islamismului nu-ți pasă.

    Parcă tot tu erai aceea care se plângea de statutul umilitor al femeii în cultura creștină, ca acum să găsești ceva de criticat la un studiu care critică, printre altele, și statutul de roată de rezervă al femeii în islamism.

    Sunt de părere că dacă ai locui numai o lună în cultura islamică, te vei îndrăgosti de cultura… creștină. Așa sincretistă și politeistă cum o vezi acum.

    Pân la urmă Daniel a fost doar mai rapid.

    Reply

  6. Dan Tudorache
    noiembrie 20, 2015 @ 12:12 pm

    Și… în timp ce noi vorbim critic despre islamism, nu creștinii iau ostatici și asasinează civili în numele jihadului: http://www.activenews.ro/prima-pagina/O-grupare-terorista-a-luat-cu-asalt-hotelul-Radisson-din-Mali.-Cel-putin-noua-persoane-ar-fi-fost-ucise-de-jihadisti-126999

    „Update 12: 38 Teroriştii strigau „Allahu Akbar!”(„Alah este mare!”)în timp ce trăgeau cu armele în hotel, a mai spus o sursă din serviciile de securitate.

    Update 12:30 Teroriştii au eliberat şi o parte dintre ostatici, inclusiv pe cei care s-au priceput să recite versete din Coran. Printre cei eliberaţi se află şi două femei.”
    http://www.romaniatv.net/focuri-de-arma-la-hotelul-radisson-din-mali_258106.html

    Rămâne ca aceste informații citate să fie confirmate sau infirmate zilele următoare, dar până atunci avem totuși o dovadă empirică care nu poate fi ștearsă ori scuzată de niciun fel:

    http://www.hotnews.ro/stiri-international-20602812-video-suporterii-turci-striga-allahu-akbar-momentul-reculegere-memoria-victimelor-atentatelor-din-paris-meciul-fotbal-turcia-grecia.htm

    Reply

  7. Ludmila Doina
    noiembrie 20, 2015 @ 12:56 pm

    Vin si eu cu o remarca personala, care nu critica nici articolul,(in nici un caz!!!), nici pe vreunul din comentatori;

    [b]Cresinismul [/b]este mai mult decat o religie ! [b]este un mod de viata[/b].

    Dan, ma bucura modul dumitale pertinent in comentarii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    DOAMNE AJUTA !

    Reply

  8. Roxana
    noiembrie 20, 2015 @ 1:04 pm

    @ Dan,
    [i]Parcă tot tu erai aceea care se plângea de statutul umilitor al femeii în cultura creștină, ca acum să găsești ceva de criticat la un studiu care critică[/i]
    [i]Pân la urmă Daniel a fost doar mai rapid.[/i]

    Cu diferenta notabila ca sdaniel a criticat articolul, iar eu am criticat comentariul tau si nici macar in totalitate ci doar doua puncte din el. Schimbarea de atitudine la 180 de grade din Ianuarie pana in Noiembrie si faptul ca arati cu degetul religia altora pentru niste caracteristici pe care le are si religia ta.

    OT sare de la 8 Ianurie 2015: „[b]O societate creștină, apropiată de Hristos ar fi știut cum să primească în sânul ei un musulman. Ar fi știut măcar să respecte[/b]” referindu-se la Franta „cea deschizătoare de drumuri, Franța cea care prima l-a batjocorit pe Dumnezeu în Europa, să se pocăiască și să-și aducă aminte de Dumnezeu. Franța cea fără frică de Dumnezeu să nu-și asmută dinții față de musulmani, care din instinct își protejează credința, fără de care știu că sunt morți.”

    Pana la 19 noiembrie 2015 cand posteaza articol cu „…musulmanul desfrânează, rupe frânele moralităţii…”, „pentru musulman viaţa veşnică e un triumf al plăcerilor trupeşti….. Creştinul convinge prin cuvânt şi prin exemplu; musulmanul prin sabie….”

    O religie, o dogma, un profet care iese la rampa cu pretentia ca detine adevarul absolut si poate impune reguli de conduita pentru toata lumea trebuie trecut/a prin filtrul critic al judecatii noastre. Puteti sa faceti ce vreti voi cu dogma, teologia si profetul lor, dar nu generalizati cu toti musulmanii, ca nu stiti ce au inteles ei din Islam si cum il practica fiecare.

    Musulmanul desfraneaza, convinge prin sabie si viseaza la o viata vesnica plina de placeri trupesti, dar aceste generalizari nu invita dispretul nostru pentru ca pe noi ne invata crestinismul sa ne iubim vrajmasii.

    Sau putem sa ii iubim si sa ii dispretuim in acelasi timp?

    Reply

  9. Iont
    noiembrie 20, 2015 @ 3:19 pm

    Am inteles un singur lucru, defapt stiam demult insa aces text mi-a intarit si mai mult crezul. Acest lucru pe care l-am inteles este ca nimic din ce a fost in lume de la creatie si pana in ziua de astazi nu se poate si nici nu se va putea compara cu dragoste infinita a mantuitorului nostru Isus Hristos pentru toti oamenii, fie ei musulmani, budisti, evrei, protestanti, ortodocsi, catolici si alte religi, in primul rand trebuie sa intelegem oameni buni ca in fata lui Dumnezeu suntem toti egali. Sa nu credeti ca daca cu numele suntem crestini Dumnezeu ne iubeste mai mult decat pe ceilalti, a fi crestin nu te scuteste de moartea vesnica, cea ce te scuteste de moartea vesnica este Isus Hristos prin sangele lui, Mielul Lui Dumnezeu care a venit sa ia pacatul, de acea noi care credem in Isus nu trebuie sa ii judecam pe cei care nu cred ci trebuie sa il facem cunoscut tuturor, nu trebuie sa fim multumiti cu faptul ca noi insine suntem crestini ci trebuie sa ne luptam si pentru ceilalti… „In dar ati primit in dar sa dati” Sa nu uitam ca adevaratul dusman al omului este satana, el este singura bariera intre om si Dumnezeu.

    Reply

  10. Dan Tudorache
    noiembrie 21, 2015 @ 9:43 am

    Roxana, în acest caz îmi cer scuze că am înțeles greșit critica ta, ca și cum ar fi fost una generală articol+comentariu.

    Cât privește cele două puncte criticate, eu unul nu simt să fi schimbat vreun grad din atitudinea noastră față de victimele și teroriștii din tragedia Charlie Hebdo, ba încă mă simt rodat de atâta repetat că și unii și alții au fost extremiști în felul lor (afară de polițistul musulman mort în timpul serviciului). În fine, nu doresc să fac o demonstrație de disculpare că n-am de ce, dar pun totuși întrebarea retorică: de ce teroriștii respectivi s-au dus ca să facă măcel la redacția Charlie Hebdo din Paris, Franța și nu s-au dus, spre exemplu, la redacția Cațavencii din București, România? Poate pentru că noi românii, așa „țigani” cum ne-ori fi crezând francezii în autosuficiența lor, avem totuși o cultură a îngăduinței și a bunului simț care nu permite astfel de excese în numele libertății de exprimare. Apropos și de libertatea trâmbițată de francezi, stai să vezi de câtă „libertate” se vor „bucura” de-acum încolo prin măsuri restrictive care să combată terorismul. Fără a mai pune la socoteală teroarea psihologică permanentă cu care sunt asediați.

    Cât privește arătatul cu degetul „religia altora pentru niste caracteristici pe care le are si religia ta”, cred că ai făcut confuzie între iudaism (legea veche) și creștinism (legea nouă). Religia noastră fiind cea creștină, adică de la Hristos, are început, miez și finalitate în Hristos. El e modelul și măsura religiei noastre. Dacă găsești ceva criticat mai sus în islamism și același lucru se regăsește în creștinism, nu m-aș supăra să-mi arăți inconsecvența. Nu țin minte să fi arătat cu degetul milostenia sau ospitalitatea. Din contră. Și acestea două nu sunt singurele valori pe care le împărtășim cu musulmanii. De criticat s-a criticat, zic eu destul de evident, ceea ce diferă flagrant față de creștinism. Între timp eu am mai descoperit una, care le înregimentează pe femei în statutul de obiecte sexuale dar nu mai dau exemplul din Coran pentru că exemplele date de părintele Ilarion sunt mai mult decât suficiente pentru a trage o concluzie generală despre islam, ca religie. Desigur, asta nu înseamnă să generalizăm și pe seama oamenilor. Sunt convins că în chiar această clipă se găsesc destui musulmani mai echilibrați decât unii creștini (ce-și pretind creștinismul dar fără să și-l însușească concret). Dumnezeu știe inima fiecărui om. Cât îl privește pe părintele Ilarion, cred că a avut în vedere modul în care s-a propăvăduit islamul, ca religie de forță, vizând pe misionarii musulmani. În rest, câtă vreme poligamia este văzută în creștinism ca o formă de (prea)desfrânare, intră în această categorie toți cei care o practică. Numai că e drept că din fericire, nu toți musulmanii sunt poligami, deși religia lor le conferă acest capriciu.

    Pentru întrebarea „putem sa ii iubim si sa ii dispretuim in acelasi timp [pe musulmani]? ”, creștinismul oferă o vedere simplă și aerisită: a iubi păcătosul și a disprețui păcatul (lui) în același timp. Este singura posibilitate care ne scutește de cele două extreme: cea a disprețului și răzbunării față de păcătos și cea a devenirii păcătos de dragul/frica păcătosului. Hristos a „biciuit” cu asprime desfrânarea și adulterul, dar a ridicat mâna în apărarea femeii adulterine, ce era gata să fie supusă lapidării. Uite-așa a lăsat puritanii și „yesmenii” fără îndreptățire.

    În rest, pe noi creștinii practica ne omoară.

    Reply

  11. Dan Tudorache
    noiembrie 21, 2015 @ 9:53 am

    Doamna Ludmila, mulțumesc pentru apreciere. O voi lua ca o încurajare de a mă ridica la măsura care trebuiește.

    Reply

  12. sharbinsk
    noiembrie 21, 2015 @ 1:09 pm

    Am impresia că nu s-a înțeles [b]fondul problemei[/b] ridicate de părintele Ilarion Felea nu de „redactorii” O.T., dacă există așa ceva.

    În accepțiunea monoteistă profetul nu poate avea calitatea aceasta fără a fi continuatorul în mesaj al antecesorului,iar în cazul religiei musulmane al ultimului profet recunoscut ca atare și anume:[i] Iisus Hristos Nazarineanul.[/i]
    [b]Problema de fond[/b] e [u]unde au învățat Hristos sau ucenicii săi: [/u]
    1.în favoarea poligamiei
    2.pentru impunerea militarizată
    3.pentru finanțarea activității religioase din tâlhărirea la drumul mare a caravanelor
    4. cum că Paradisul ar avea vreo dimensiune senzuală?

    Dacă nu s-au pronunțat în favoarea acestor interpretări, înseamnă că oricine susține aceste lucruri este în afara propovăduirii lui Hristos și ca atare [u][b]nu există succesiune profetică[/b][/u] de la Hristos la cel care susține altă versiune.

    Expresiile tari folosite nu sunt nici rodul filmelor gen [i]„inocența musulmanilor”[/i], sau a atentatelor de la Hebdo, [u][b]articolul a fost scris cu zeci de ani înainte![/b][/u] ca aceste lucruri să existe, deci n-au legătură nici cauzală, nici principială.

    Părintele [b]profesor universitar![/b] Ilarion Felea caută posibile justificări în biografia celui care-și spune [i]profetul[/i] pentru a vedea dacă nu cumva stilul de viață și experiența într-un timp și spațiu istorico-geografic sunt sursa primară a conceptelor denumite sacre, folosind ca sursă texte din învățătura oficială, dacă succesiune profetică s-a dovedit că nu există la nivel de mesaj.

    Oricât ar scurma cineva în viața lui Iisus așa cum este prezentată în Biblie, nu ar putea să-i găsească acuzele pe care le folosește părintele Felea pentru cazul de față, cel puțin nu folosindu-se de pasaje biblice iar articolul a avut rol didactic la vremea lui.

    @sdaniel
    Întâi este bine să ne familiarizăm cu ce presupune apologetica raportată la marile întrebări existențiale ale lumii dintr-o perioadă istorică, înainte să facem analogii decontextualizate.

    În definitiv apologetica este un fenomen care i-a preocupat pe primii creștini și Sfinții Părinți care deseori au suferit din partea sistemului politico-religios, cum e și cazul părintelui Felea.

    Reply

  13. Crețu Mircea-Marius
    noiembrie 26, 2015 @ 7:49 am

    Și aș vrea să vă mulțumesc pentru postarea acestui referat al Părintelui Ilarion Felea . De mult timp căutam o poziție creștină elaborată asupra religiei islamice .

    Să vă dea Dumenzeu sănătate și să îl pomenească pe Părinetele Ilaron Felea în Împărăția Ceruruilor .

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *