Mitul cosmogonic ateist
În conceptia ateist-pseudostiintifica actuală, universul a apărut fără a exista Creator. Într-un manual de Geografie găsim scris: „Energia, materia, spaţiul şi timpul ar fi apărut in urma uriaşei explozii a unei sfere iniţiale, formată din energie. Această explozie este cunoscută sub numele de Big Bang”
Propozitia: „Energia a apărut în urma uriaşei explozii a unei sfere initiale, formatâ din energie” este lipsită de sens. Ea nu explică originea energiei. Modelul „Big-Bang” nu explică nici originea structurii initiale, nici existenţa spatiului în care are loc expansiunea, nici originea timpului.
Stiinta actuala admite ideea ca univerul are un inceput. Teoria „Big-Bang” prezinta expansiunea universului pornind de la o structura initiala, dar nu arata originea acestei structuri. Deci nu este un model pentru aparitia universului, ci pentru expansiunea lui.
O varianta mai noua a teoriei propune modelul unui univers care a aparut din nimic. Insa teoria stiintifica nu explica modul in care s-a trecut de la nimic (de la inexistenta materiei) la ceva (la existenta materiei). Nu se poate admite rational ca s-a trecut fara o cauza de la nimic (de la starea caracterizata prin lipsa materiei), la ceva (la existenţa materiala). Iar cauza nu poate fi materială, deoarece inainte de existenta materiei nu exista nimic material.
Din cele două afirmatii:
-
Trecerea a avut o Cauză;
-
Cauza nu poate fi materială, rezulta că aceasta trecere a avut o Cauză imaterială.
In teoria „Big-Bang” este foarte importanta stabilirea conditiilor initiale. Probabilitatea realizării unui univers fizic de felul celui în care trăim este:
1/10 exp 10 exp 123
Această fracţie este foarte mică, deoarece numitorul este foarte mare. Dacă s-ar încerca scrierea desfăşurată a acestui număr, dacă s-ar scrie câte o cifră pe fiecare particula din univers, incercarea ar fi zadarnica, din lipsa de particule. Acest numar nu poate fi scris pe larg in universul in care traim.
Probabilitatea fiind incredibil de mica, rezulta ca stabilirea conditiilor initiale nu poate fi atribuita intamplarii. Iar ceea ce nu poate fi atribuit intamplarii are o Cauza rationala. Rationalitatea acestei Cauze se poate vedea si din complexitatea functionala a organismelor vii. In plus, aceasta Cauza rationala trebuie sa fie imateriala, din considerentele prezentate anterior.
Astfel, ajungem la concluzia ca trecerea de la inexistenta materiei la existenta materiei are o Cauza imateriala si rationala. Existenta universului nu poate fi inteleasa fara existenta lui Dumnezeu.
(Ioan Vladucă – Dictatura pseudostiintei)
Laura-optimista
iunie 30, 2010 @ 5:38 pm
„Adevărata ştiinţă duce la credinţă!”
Dacă înşişi adepţii teoriei evoluţioniste recunosc faptul că universul a apărut din nimic şi a avut o cauză(imaterială, deoarece materia nu exista), înseamnă că orice savant de bună-credinţă ar trebui să mărturisească adevărul existenţei lui Dumnezeu, constatând că teoria ştiinţifică, pe care o acceptă, confirmă dogmele creştine.
Duhul Sfânt să le lumineze mintea tuturor acelor semeni ai noştri care, cercetând lumea creată de Dumnezeu, nu pot ajunge la cunoaşterea Creatorului.
Mihai
iulie 1, 2010 @ 12:28 pm
Ok, Dumnezeu a fost cauza Big Bang-ului
Sa inteleg ca atunci sunteti de acord cu originea Universului, cu probabilitatea de a exista si alte organisme (nu neaparat inteligente) pe alte planete, cu aparitia vietii pe Pamant si evolutia omului (toate sunt consecinte ale Big Bang-ului) ? Dinozauri si toate cele?
Pai stati putin ca asta se cam suprapune cu se scrie in Biblie, nu?
Problema nu e ca oamenii de stiinta nu iau in calcul factorul divin, problema e ca oamenii religiosi refuza sa creada orice propus de stiinta care se contrazice cu cartea lor nr.1. Dar e ok, uitati-va la ce i-ati facut lui Galilei si acum va cereti scuze. Peste cateva sute de ani o sa faceti la fel (daca o sa mai existati, ca si religie).
Admin
iulie 1, 2010 @ 12:57 pm
Mihai, cred ca ai inteles gresit esenta articolului, desi titlul este foarte sugestiv: „Mitul cosmogonic ateist”. Ori, acest mit este tocmai teoria Big Bang, care nu este nici macar o teoria a originii universului ci o teorie (filozofica desigur) a expansiunii universului. Deci ateii au pretentia ca explica originea universului cand defapt aduc ca argument un model de expansiune nu unul de origine. Unde dai si unde crapa…
Si nu putem fi de acord cu teoria evolutiei, pentru ca este o teorie filozofica nu stiintifica. Ca se ascunde sub masca pseudostiintei este altceva.
Cum sa fim de acord cu aberatia transformarii speciilor dintr-una in alta?
Cum sa fim de acord ca viata a aparut din non-viata la intamplare si fara o cauza exterioara materiei?
Cum sa fim de acord cu aceste afirmatii filozofice care se pretind a fi stiintifice?
Cat despre Galilei faci acuze total nefondate pentru ca el a avut probleme cu catolicii nu cu Biserica Ortodoxa. Aici site-ul se cheama Ortodoxia tinerilor, deci vorbim dpdv al ortodoxiei nu al unor confesiuni cazute din dreapta credinta. Deci te rog, fara inchizitie si alte asemenea ca nu ne apartin.
Pe final, rog sa mai meditezi la teoria Big-Bang pe care o aperi, gandidu-te la urmatoarele aspecte:
– cum a aparut materia daca universul are un inceput (fie el Big-Bang)?
– cum au aparut legile universului?
– cum a putut incepe ceva (asa zisa explozie Big-Bang) fara o cauza care sa-l determine?
Sa ne spui si noua la ce concluzii ai ajuns, te rugam.
Laura-optimista
iulie 1, 2010 @ 1:37 pm
Dogmele pseudoştiinţei versus ştiinţa adevărată
Mihai, acei inchizitori, care-i ardeau pe rug pe „eretici”, NU erau creştini, ci adversari ai lui Hristos(Care interzice orice formă de fanatism), dar se foloseau de religie, invocau adevărurile de credinţă, cu scopul de a-şi consolida autoritatea, manipulându-i pe cei needucaţi şi determinându-i să creadă că ei ar fi „aleşi ai lui Dumnezeu”. În realitate, precum spunea Sfântul Apostol Pavel, satana se preface şi în înger de lumină, pentru a-i amăgi pe oameni, iar slujitorii săi iau chip de slujitori ai Domnului Iisus Hristos, în vederea aceluiaşi scop. Precum fanaticii şi manipulatorii din Evul Mediu invocau şi compromiteau credinţa, pentru a-şi justifica crimele, la fel şi ateii de astăzi invocă ştiinţa(pe care nimeni nu o tăgăduieşte), formulează teorii pseudoştiinţifice, pentru a-şi justifica necredinţa în Dumnezeu. Biserica nu combate ştiinţa, ci folosirea acesteia în scopuri contrare credinţei. Cei care inventează armele de distrugere în masă, sunt… chimişti, dar aceasta nu înseamnă că ştiinţa chimiei ar fi un domeniu contrar credinţei creştine. Doar folosirea acestei ştiinţe în scopuri dăunătoare este negativă şi demnă de combătut. De aceea, în opinia mea, există două excese foarte grave: confundarea ştiinţei cu ateismul(concepţie complet falsă şi chiar extremistă, pentru că foarte mulţi savanţi L-au mărturisit pe Dumnezeu) şi confundarea adevăratei credinţe revelate cu fanatismul religios, ce reprezintă o formă de apostazie, pentru că Dumnezeul nostru ne-a poruncit clar să-i iubim pe toţi semenii noştri(inclusiv pe adversarii credinţei), încercând să-i ajutăm pe cei potrivnici să ajungă la cunoaşterea Adevărului unic.
PS. Ai citit parabola „marelui inchizitor” din romanul „Fraţii Karamazov”. Citind această povestire alegorică, vei înţelege că, de fapt, creştinii nu au ucis oameni, ci adversarii credinţei, hulind, au folosit numele lui Hristos, pentru a-şi legitima autoritatea.
Domnul Iisus Hristos, Dătătorul vieţii şi al libertăţii, să te ajute să înţelegi iubirea Sa faţă de tine şi să crezi în El, fără a te lăsa amăgit de pseudocreştini(mă refer la cei, despre care învăţăm în cărţile de istorie) şi de pseudosavanţii, care Îi neagă existenţa.
Doamne ajută!
Slavă lui Dumnezeu pentru toate!
Laura-optimista
iulie 1, 2010 @ 5:48 pm
Trecerea de la viaţa biologică, la conştiinţa de s
Am discutat, chiar astăzi, cu o doamnă profesoară de filosofie, care nu împărtăşeşte credinţa noastră creştină(din păcate), despre teoria evoluţionistă. Am întrebat-o dacă ar considera că un creştin poate accepta teoria lui Darwin, iar ea, având o gândire filosofică foarte bine dezvolttă, mi-a dat un răspuns deosebit de interesant. A spus că, deşi nu este creştină, nu poate accepta teoria lui Darwin, deoarece această concepţie(filosofică, nu ştiinţifică) nu poate explica evoluţia de la viaţa pur biologică, la conştiinţa de sine, la modul de existenţă specific uman. Fiţi atenţi, este mărturia unei persoane, care nu crede în învăţătura creştină şi are un spirit critic deosebit de bine dezvoltat.
Doamne ajută!
Andrei
februarie 6, 2011 @ 6:01 pm
Chiar si ateii se indoiesc de aceasta teorie sau nu stiu cum s-o numesc, mai degraba o vrajeala de doi lei ca sa fiu pe intelesul tinerilor. Chiar si ateii care prin insusi termenul lor nu cred in Dumnezeu nu pot sa creada in absurditatea aia pt ca si la ei inca mai exista undeva printr-un colt al creierului o farama de ratiune. Multi dintre ei o ineaca cu vehementa, o ineaca pt ca nu vor sa accepte pe Dumnezeu si de aceea se folosesc de aceasta teorie ca de un paravan ca sa fuga de realitate, de realitatea pacatului, pt ca ei nu pot accepta ca sunt pacatosi, ca sunt slabi, ca fara Dumnezeu sunt niste ratati si asa mai departe. Si in legatura cu evolutionistii si in general cu nihilistii am o vorba: nu te pune cu prostul ca te bate cu experienta lui. Nu merita bagati in seama. Dumnezeu sa ne ierte pe toti !
Alex
aprilie 17, 2011 @ 3:25 pm
teoria big beng spune ca universul s-ar fi creat dintr-o zona fara dimensiuni si cu o energie mare . dar noi crestinii cum numin noi aceasta zona fara dimensiuni si cu energie mare ? oare in acesta teorie nu se vorbeste opare ca universul si toata materia s-a nascut din dumnezeu ?