Skip to content

3 Comentarii

  1. costinel
    noiembrie 17, 2010 @ 1:29 pm

    Ok admin. In primul rand, imi cer scuze pt. ca nu am cum sa fiu original in acest domeniu. Pt. acuratete si corectitudine voi indica si sursa de informare.
    Voi incepe cu sfarsitul: nivelul de susținere al teoriei evoluționiste în comunitatea științifică este copleșitor în timp ce susținerea alternativelor bazate pe creație este minimă în rândul oamenilor de știință și practic inexistentă în rândul celor specializați în domeniile relevante.(sursa http://ro.wikipedia.org/wiki/Controversa_crea%C8%9Bie-evolu%C8%9Bie)Aceasta nu inseamna insa ca teoria evolutionista este considerata completa, deoarece in orice moment se pot decoperi fenomene noi, care sa o completeze sau modifice. Desi teoria evolutionista este universal acceptata, detaliile sunt inca departe de a fi complet stabilite. Totusi, singurele dezbateri care au loc astazi in randul oamenilor de stiinta cu privire la teoria evolutionista sunt in legatura cu felul in care au evoluat animalele, si in nici un caz daca au evoluat.
    Ok pana aici. Eu sunt de parere ca trebuie cerute dovezi. Eu nu cred pe nimeni daca nu are o logica, chiar daca sunt evolutionisti sau creationisti. Iata de cred evolutia. Voi face commenturi diferite pentru fiecare problema ridicata de acest articol. primul este "eva mitocondriala"

    Reply

  2. Admin
    noiembrie 17, 2010 @ 2:13 pm

    Costinel, incerc sa o luam pe rand deoarece iar ai adus informatii luate de-a gata.
    Ma asteptam sa discutam despre tema articolul la care comentam acum, nu despre teme ale altor site-uri. Asa ar fi de bun simt.
    1. In primul rand, argumentul ca [i]"nivelul de sustinere al teoriei evolutioniste în comunitatea științifică este copleșitor în timp ce susținerea alternativelor bazate pe creație este minimă în rândul oamenilor de știință și practic inexistentă în rândul celor specializați în domeniile relevante."[/i] NU ESTE un argument in favoarea teoriei evolutie. Nici argumentul [i]"majoritatea oamenilor de stiinta sustin creationismul"[/i] nu este un argument in favoarea tezei creatiei.
    Statisticile despre ceea ce sustin oamenii, folosite ca argument pentru a demonostra validitatea unui lucru nu sunt argumente logice ci sentimentale.
    Daca ar fi cum zici tu, atunci inseamna ca nazismul este bine-facator, deoarece majoritatea germanilor din perioada interbelica, au sustinut nazismul (dar rezultatele le cunoastem cu totii).
    Deci adu argumente de ordin logic, stiintific, nu de ordin sentimental pentru o dezbatere.
    2. Nu ai raspuns la problema consangvinizarii de care se lovesc speciile "noi" in cadrul teoriei evolutioniste. Asadar nu sari la teme noi pana nu le rezolvam pe cele vechi.
    3. NU esti nici acum in stare sa porti un dialog cinstit, drept pentru care ti-am sters copy-paste-urile. Dai copy-paste la pagini intregi de informatie, fara ca tu sa fii in stare sa sustii ceea ce ai asimilat dupa cum ai si recunoscut: "Recunosc ca sunt un amator in domeniu si e posibil sa ma insel."
    Asta denota ca defapt nu ai asimilat ceva de acolo, de vreme ce nu esti in stare sa sustii acele idei cu cuvintele tale. In schimb ni le dai noua ca tema de discutie.
    Nu stiu de ce incep sa cred ca tu nu vrei sa purtam un dialog ci doar sa ne convingi de convingerile tale…intr-un mod care se aseamana foarte mult cu al sectarilor (agresiv). Fara suparare.

    Reply

  3. Manoiu Alexandru-Dumitru
    iunie 27, 2011 @ 10:56 pm

    in orice domeniu stiintific in momentul in care il scoti pe Dumnezeu ca o sursa risti ca teoria da sa pice fenomenului de transformare periodica . uitati-va putin la teoriiile helio si geocentrice . pana la galilei nimeni nu indraznize sa spuna ca pamantul se invarte in jurul soareleui . de ce ? pentru ca teoria asta a geocentrismului era cat mai aproape de toate textele religioase .

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *