Religia în şcoală. O victorie fragilă
Numărul copleşitor de cereri pentru studierea religiei în şcoala publică este, într-adevăr, similar unui referendum. Rezultatul reprezintă însă finalul provizoriu al unei crize. Urmează alte provocări. De aceea, euforia nu are ce căuta aici.
Întâi de toate, pentru prima dată în postcomunism, fronturile ideologice au fost foarte clare, ascuţite. S-au lansat în discuţie figuri remarcabile şi s-au înghesuit tot felul de impostori intelectuali deopotrivă. S-au rostit/scris cuvinte despre credinţă şi Biserică (fiind avută în vedere cea ortodoxă, majoritară) pline de prejudecăţi şi pasiune. Nu puţini contestatari ai locului şi rolului orei de religie au produs proba inculturii, amestecând termenii şi criteriile. Unii chiar ar fi catalogat situaţia drept indiciu al troglodirii, atâta vreme cât mai există susţinători ai valorilor creştine.
Intoleranţa faţă de alte opinii, absolutizarea deciziei Curţii Constituţionale, lectura bazei legale mai mult în literă şi deloc în spirit, ignorarea activă a mecanismelor consultative şi, în ansamblu, agresivitatea care a marcat dezbaterea – toate acestea se constituie în dovezi ale degradării firavei noastre culturi a dialogului. A fost o luptă lipsită de onestitate, plasată sub presiunea de a lua o decizie în timp scurt, de a fi de acord sau împotrivă pe negândite. În plus, rareori o categorie profesională – aici: profesorii de religie – a fost expusă negativ atât de intens şi de crud.
Asaltul împotriva expresiilor publice ale religiei a scos la lumină însă cu totul altceva. În ultimii ani s-a accentuat anticlericalismul, un fenomen relativ de dată recentă, combustibil ideal al ateismului şi camuflaj perfect. Nu există cale mai facilă de a lovi în Biserică decât punerea în lumină a defectelor, reale sau nu, ale slujitorilor ei. Or, cum se ştie, nu există pădure fără uscături. Strategia devine şi mai lesne când Biserica însăşi, ca instituţie, nu ştie să comunice, când se apără cu argumente improprii sau când, la limită, face uz de atacul la persoană. În fine, poate că am învăţat şi ceva bun din toate acestea.
De pildă că nu toţi apologeţii creştini sunt credibili, mai ales atunci când nu nereuşesc să iasă din tiparele limbii de lemn. Sau că, pe termen lung, ierarhia bisericească trebuie să acorde mai multă încredere laicatului, să ţină cont de agenda acestuia şi să nu îl folosească doar la vreme de restrişte. Sau că, legat concret de ora de religie, existenţa acesteia în viitor depinde esenţial de calitatea dascălilor, dar şi de o colaborare mai strânsă între şcoală şi parohie, între pedagogie şi cateheză. Cine are urechi de auzit, să audă!
(Radu Preda | Sursa: Adevarul.ro – Religia în şcoală. O victorie fragilă)
sharbinsk
martie 12, 2015 @ 9:51 pm
O analiză pertinentă, dacă autorul e teolog cu atât mai bine, cred însă că a venit puțin cam târziu dezbaterea publică, dacă se făceau spoturile și dezbaterile înainte de hotărârea C.C.R. erau șanse mari ca lucrurile să rămână la fel ca înainte.
Presiunea dacă s-a făcut, a fost din partea ateistă după cum se lăuda petentul, până la hotărârea C.C.R.
Nu știu dacă a fost atât incultură cât o întreagă artă de a prezenta selectiv din istorie doar exemplele care pun Biserica într-o lumină proastă și preotul ca un rău social.
Într-o emisiune R.Cernea a repetat cuvântul [i]„îndoctrinare”[/i] de foarte multe ori, i-a atras atenția și o profesoară din platou.
Cu un om care repetă ca o placă stricată niște mantre asemeni unui procedeu hipnotic nu prea ai cum să dialoghezi onest.
El nu e acolo ca să se convingă de ceva ci ca să intoxice prin părerea lui cât mai mulți oameni folosindu-se de expunerea mediatică.
Cât despre victorie nu mi se pare că a câștigat nimeni, nici profesorul de filosofie, nici Biserica, pe termen lung dacă elevii care nu optează pentru religie nu vor fi obligați să facă etică, participarea va scădea mai ales la anii care se pregătesc pentru Liceu și Facultate și din cauză că media generală nu poate spori cu calificativul de la religie.
Biserica nu va reuși să mențină viu interesul pentru ora de religie doar pe bază de spoturi, reclama cu spoturi merge odată, de două ori, după oamenii se cam satură și pot elabora și seculariștii spoturi pt ora de etică.
Nu mai spun de reclama proastă pe care și-o pot face profesorii de religie prin eventuale derapaje.
Interesul va scădea și dacă eticienii vor veni cu programe mai bune decât va reuși Biserica să construiască.
[b]Abia acum începe adevărata provocare pentru Biserică, în ideea de a face echipă cu cei mai prolifici oameni din laicat pentru a construi o întreagă pedagogie aferentă fiecarui prag de vârstă. [/b]
Cu teologi care gândesc la fel de bine ca autorul, treaba va merge.
Dacă nu există învingători cerți, pot spune că există un perdant sigur și acela este elevul minor care nu va avea acces la religie deși ar dori asta, dar părintele refuză să facă cererea pentru că „ știe el mai bine cum stă treaba cu popii.”
marcel
martie 13, 2015 @ 8:07 am
sharbinsk tot comentarii lungi dai ? :)) ce-ti mai place sa pierzi timpu pe net :)) ce mai faci? ce mai face carol?
Roxana
martie 13, 2015 @ 9:52 am
Daca as fi adus luna trecuta un extraterestru in Romania si l-as fi pus sa citeasca ziarele si sa urmareasca TV pe dezbaterea „ora de religie” ar fi crezut ala ca a nimerit in Harvardul educatiei publice mondiale. Ca invatamantul nostru public e asa ca un diamant stralucitor si a mai ramas doar o ramasita din trecutul intunecat, ora de religie care ne „indoctrineaza” noua copii si nu mai ies toti Einsteini din scoala.
S-a discutat ca de ce nu se fac studii sa calculam nivelul de moralitate dupa 25 de ani de religie in scoala ca sa se vada ca e inutila ora de religie. Asteptam sa aud din partea teologilor raspunsul ca dupa ce s-a facut 25 de ani limba romana in scoala, testele PISA arata ca mare parte din romani stiu sa citeasca dar nu ii ajuta cu nimic. Suntem analfabeti functionali.
[b]Deci, provocarea pentru Biserica ar fi sa faca asa o analiza serioasa a orei asteia, sa revizuiasca ce este de revizuit sa corecteze ce este de corectat si sa o faca un exemplu de cum trebuie sa fie o ora de clasa in invatamantul romanesc. Sunt pe ici pe colo profesori buni care inspira si predau ore bune la diferite materii in diferite scoli, dar noi la nivel national nu avem niciun exemplu. Biserica are sansa asta.[/b]
Eu, pe profesorii de religie mi-i amintesc cu simpatie. Iar cel din clasa a douasprezecea este la mine in Top 3 Ever pentru urmatorele:
1. M-a convins sa particip la ora si sa nu o deranjez spunandu-mi ca pot sa fiu atee-contra si sa injur biserica si religia cat vreau eu, dar daca sunt roman din Romania, nu pot sa am pretentii de om educat daca nu am cunostinte temeinice despre traditia religioasa a poporului meu. Nu pot sa am pretentii de om inteligent daca nu invat si nu inteleg conceptele cu care sunt in total dezacord.
2.Punea absente fara niciun fel de exceptie oricui lipsea.
3.A fost singurul an din scoala cand nu toata clasa a avut media 10 la religie.
4.A fost singurul profesor in toti anii mei de scoala care mi-a spus sa mananc sanatos. Avea totdeauna un morcov (cred ca era pranzul lui) in buzunar si ne explica de ce e bine sa mancam legume.
[i]Interesul va scădea și dacă eticienii vor veni cu programe mai bune decât va reuși Biserica să construiască.[/i]
Care interes, sharbinsk? Pentru ora de religie? Pai etica ofera un raspuns diferit la intrebarile fundamentale. Eu nu o vad in competitie directa cu religia cand vorbim de cunoastere. Pai nu trebuie sa le stim pe amandoua? Cum altfel alegem ce ne place?
Eu sper sa vina eticienii cu ore interesante de etica, ca sa nu trebuiasca sa ii invat eu pe copiii mei Etica Nicomahica acasa. Dar in acelasi timp as vrea sa nu fie in competitie cu ora de religie pe orar. Copii ar trebui sa participe la amandoua.
Mi se par foarte multi cei care nu au semnat cererea. Acest lucru eu nu il inteleg. Nu exista materii interzise. Ce vor crede copii aia? Tocmai interzicerea asta va genera o curiozitate foarte mare pentru religie. Poate nu o sa mai caute pornografie pe net. O sa caute Biblia.
Dan Tudorache
martie 13, 2015 @ 11:05 am
Roxana, mă bucur de faptul că ai sesizat faptul că la modul principial nu există o competiție (antagonism) între ora de religie și o eventuală oră de etică. Viziunea aceasta a contrarietății dintre studiul religiei și cel al eticii, a fost introdusă în societatea românească de secular-umaniști, prin falanga ASUR. Ei sunt cei care au făcut opozabilitatea între ora de religie și etică, prin încercarea de a scoate ora de religie folosindu-se de altă disciplină. Voi cita argumentarea Laurei Stifter legat de treaba asta:
[i]”Introducerea Eticii filosofice în şcoli – iniţiativă legislativă susţinută de către d-l deputat Remus Cernea – este, în mod evident, indispensabilă culturii generale şi formării discernământului moral al elevilor. Cu toate acestea, Etica ar putea fi introdusă în mod independent de educaţia religioasă, iar nu neapărat alternativ la Religie. Astfel, disjuncţia „Religie, SAU Etică” este un alt sofism: falsa dilemă. Nu există doar aceste două alternative („Religie, sau Etică”), ci există şi o a treia: Religie ŞI Etică filosofică (două materii nonconcurente şi complementare). ”[/i]
Pe de altă parte, la modul practic, corifeii secular-umanismului sunt conștienți că o eventuală oră de etică ar ar trebui să le reprezinte perspectiva atee (justificabil de altfel) și mai ales să fie una favorabilă față de ideologia LGBT pe care o reprezintă. Cu alte cuvinte o etică ideologizată, care să răspundă viziunii de viață pe care să străduiesc din răsputeri să o legifereze și în România (cei care doresc scoaterea orei de religie sunt aceiași care doresc legiferarea homosexualității).
Defapt, pe asta și mizează pentru a câștiga aderenți (viitori votanți ori posibil actori de decizie): pe factorul educațional, ca în câțiva ani/zeci de ani, să poată forma generații de tineri cu altă perspectivă decât cea creștină, pentru a putea implementa juridic agenda LGBT. Până acolo însă, o eventuală introducere a eticii din perspectiva secular urmanistă duce la un conflict de interese cu majoritatea creștină și necesitatea unei negocieri a conținutului materiei înainte de a fi introdusă în curiculă.
Același lucru este valabil și pentru ora de ”educație sexuală”. Corifeii promiscuității sexuale știu foarte bine că nu pot veni cu o materie care să intre în conflict de viziune cu altă materie, mai ales cu una tradițională. Asta ar însemna că materiile nu mai sunt complementare, nu mai au omogenitate, ci produc conflict de idei, de perspective, derutând grav elevii, punând în conflict profesorii respectivelor discipline și perturbând întreg sistemul de învățământ. De aceea se străduiesc cu sârg să scoată religia din școli, ori să-i îngreuieze cât mai mult accesul, ca să poată veni cu noile modele/perspective de viață sub forma ”ora de etică” și ”ora de educație sexuală”. Și evenimentele din ultima vreme au arătat din plin cum o falsă problemă a sistemului de învățământ (ora de religie) a devenit PROBMELĂ NAȚIONALĂ, cu ajutorul presei main-stream, a manipulării și a neo-marxisiștilor culturali din vest. Pentru că un simplu ONG cu câțiva zeci de atei cu mentalități totalitare și ifose de reprezentanți ai societății civile nu ar fi reușit să producă un adevărat foc de artificii la nivel național, fără sprijin politic masiv, atât din țară cât mai ales din afara țării.
Ei știu foarte că în sistemul de învățământ nu poate coabita ora de religie cu o eventuală oră de etică ori educație sexuală din prespectiva LGBT! De aceea, la modul practic vorbind, ora de etică a rămas defapt calul troian prin care urmăresc să intre cu toate mizeriile în arena învățământului de stat.
Dar, repet, principial vorbind ai sesizat foarte bine că nu există o concurență între cele două discipline.
Sigur, poți să nu fii de acord cu ce am spus, dar mai trăim și mai vedem.
Deocamdată avem dovada clară că sistemul de învățământ a fost puternic birocratizat cu milioane de cereri de făcut/prelucrat pentru fiecare semestru (cel puțin până la schimbarea legislației) iar majoritatea covârșitoare (90%) pusă la treabă ”de dragul” nu a celor 10% care nu s-au înscris, ci a unui ONG cu interese anti-naționale. Pentru că nimic din cultura poporului nostru (cu bune, cu rele) nu are de-a face cu subcultura LGBT.
În fine, sper să nu fi deviat prea mult de la subiect.
Ca un gând legat de noul cadru al înscrierii la ora de religie sper ca profesorii de religie să nu devină obedienți calificativelor umflate, a trecerii cu vederea a absențelor (încurajarea chiulului) sau a unor grave concesii față de indisciplină de frica de a nu se retrage elevii de la ora de religie. Scopul lor este de a face educație moral-religioasă (de a vesti adevărul Evangheliei, cinstea, demnitatea, iubirea), nu de a avea audiență cât mai mare la oră. Sau, altfel spus, de a face ceea ce a făcut profesorul tău de religie din clasa a 12-a.
Închei aici dar nu fără a recunoaște că afirmația următoarea m-a uns pe suflet: [i]”Daca as fi adus luna trecuta un extraterestru in Romania si l-as fi pus sa citeasca ziarele si sa urmareasca TV pe dezbaterea „ora de religie” ar fi crezut ala ca a nimerit in Harvardul educatiei publice mondiale. [b]Ca invatamantul nostru public e asa ca un diamant stralucitor si a mai ramas doar o ramasita din trecutul intunecat, ora de religie care ne „indoctrineaza” noua copii si nu mai ies toti Einsteini din scoala.[/b]”[/i]
sharbinsk
martie 13, 2015 @ 4:36 pm
Putem avea noi principial anumite idei, dacă practica va dicta altceva.
Eu din ce am înțeles din cele 3 dezbateri televizate de pe realitatea pe care am apucat să le urmăresc pe youtube, [b]ministerul educației va trebui să ofere o alternativă orei de religie[/b], iar până la elaborarea programei pt acea alternativă vor trebui să pună orele primele sau ultimele pentru ca persoanele care nu optează să nu stea pre colidoare sau să pățească ceva dacă e pusă în mijlocul programului.
Admit că poate am perceput greșit, de aceea dacă există lămuriri pe aceasta temă care să contrazică ce am zis nu e nicio problemă.
[b]Dacă ora alternativă va fi simultan cu cea de religie în orar și de același grad în trunchiul comun, adică facultativă cu calificative, mi se pare că cel puțin instituțional opțiunea pentru una o va exclude pe cealaltă.[/b]
Altfel s-ar complica trunchiul comun de data asta cu o oră în plus, dacă ar fi să opteze cineva pt amândouă și nu prea ar avea cum să fie cineva fizic la două ore în același timp.
Dacă ar fi să facă într-o săptămână o materie și în cealaltă alta mi s-ar părea o aberație pedagogică pe care n-am mai întâlnit-o, mai ales că s-ar putea să nu fie loc în clase pentru toți.
Iar dacă se va face P.R. similar cu cel al Bisericii pt ora de etică cu diferite personaje din societatea civilă, tare mi-e că totul va arăta ca o mini campanie electorală din care nu are de câștigat nimeni, nici ministerul educației,nici Biserica, nici eticienii sau părinții.
Nu știu de ce zice Laura Stifter că etica în contradicție cu religia e sofism, mie nu mi se pare a fi sofism atât timp cât[b] etica relativizează religia[/b], extrage din ea doar câteva sisteme și în rest se prezintă ca fiind [b]areligioasă.[/b]
[b]Orice relativizează, ridiculizează sau declară alterat caracterul sacru chiar și al unui singur percept religios dintr-o religie intră în conflict subtil cu acea religie.[/b]
Ba chiar unele exemple ale eticii abstracte într-o perspectivă minimală ar putea pune în lumină proastă anumite secvențe din Biblie, chiar dacă nu ar nominaliza exemplul în mod specific.
Pt Dan,
[b]Mie mi se pare că și ora de biologie care conține implicit teoria darwinistă, contrazice creaționismul de la religie și asta nu le împiedică să stea în același sistem de învățământ.[/b]
Ba chiar și la filosofie se pot studia autori profund anti-teiști.
Iar la cultură civică se formează subtil sisteme de gândire care consideră nedemocratice și discriminatorii diferite practici ale Bisericii legate de hirotonia femeilor, asta e doar un exemplu light.
De aia cei care sunt cu dreptul omului în gură mereu lovesc în diferite puncte ale Bisericii, totuși Biserica nu se bazează pe gâlceavă grevistă ci pe [b]Revelație[/b], care nu poate fi schimbată prin vot.
Revelația propusă o accepți sau nu, dar nu poți vota să-i schimbi elementele fundamentale chiar dacă ai o majoritate contestatară, altfel se pierde caracterul Revelat.
[b]Mie acesta mi se pare și unul dintre argumentele pentru care nu e de luat în serios nicio persoană care strigă „îndoctrinare religioasă în școli !”, câtă vreme școala pune la dispoziție o pleiadă de opinii și discipline critice în ce privește sfera religioasă.[/b]
O prosteală redundantă mi se pare ora de filosofie în aceeași programă cu ora de etică, pentru că în fond sunt același lucru.
Singura diferență ar fi că etica ar urma să se studieze 12 ani și filosofia se studiază doar unul dar în anul în care se studiază s-ar face paralel cam același lucru.
Dacă alternativa ar fi etica și ar deveni de 12 ani, filosofia profesorului petent ar trebui să zboare din programă și să fie cuprinsă în programa de etică.
constantin1993
martie 13, 2015 @ 6:00 pm
@sharbinsk
Si eu am fost revoltat cand dl R.Cernea acuza Biserica de indoctrinare.Unii oameni cred ca habar nu au de gravitatatea acestui cuvant (indoctrinare), pai daca la noi e indoctrinare dar acolo in Irak si Siria, unde copii de juma de metru sunt invatati sa traga cu kalasnikoave , sa decapiteze oameni cu maceta, sa devina sinucigasi cu bomba etc. de ei ce sa mai zicem.?!!!
Dan Tudorache
martie 14, 2015 @ 9:00 am
Constantin, acele filmulețe video cu copii care învață să tragă cu kalașnikov ori să decapiteze sunt fake-uri a la Bollywood. Filmulețe artistice, exemplar prelucrate, cu filmare din mai multe unghiuri, purtare de haine impecabile, parcă scoase direct de la călcat,… ce mai… platou de filmare!
Nu că aș încerca să umanizez fața ISIS, dar nici să înghițim informații nemestecate cum fac pelicanii cu peștii, fără să înțelegem fondul real al acestei probleme geo-politice și implicarea gravă a ”statelor civilizate” în această tragedie. Apropos de ceea ce ai spus, dar mai ales apropos de marea ”problemă națională” numită ora de religie, iată ce semnalează un comentator politic despre tehnicile de manipulare moderne ale maselor:
[i]”1. Poporul trebuie să aibă mereu mintea ocupată cu altceva decât cu problemele lui adevărate
Pentru aceasta: Să distragi permanent atenţia de la problemele sociale reale, [b]îndreptând-o către subiecte minore, dar cu mare impact emoţional[/b].”[/i]
Restul mijloacelor de manipulare pot fi lecturate aici: http://activenews.ro/ca-sa-intelegem-ce-ni-se-intampla-cele-10-strategii-de-manipulare-folosite-de-putere_1890709.html
constantin1993
martie 14, 2015 @ 10:59 am
Dan, eu nu am inghitit galusca cu filmuletele acestea, dar avand in vedere haosul ce s-a instaurat acolo si faptul ca oamenii mor pe capete, am luat in calcul orice lucru rau care se poate intampla si care poate chiar se intampla.
sharbinsk
martie 14, 2015 @ 5:19 pm
Update: iată că părintele Constantin Necula a avut o conferință după emisiunea de la Realitatea.
Este o retrospectivă în care părintele ne pune în lumină concluziile după centralizarea cererilor, contextul orei de religie din anii cenușii 90, adevărata miză pentru care a intervenit B.O.R. în această campanie, interpretarea sondajelor de opinie privind încrederea în Patriarh și răspunsul la o parte dintre acuzele aduse B.O.R. în presa de conjunctură.
Dezavantajul e că filmarea este împărțită în 14 părți dar merită urmărite măcare primele 3 părți, pentru a se înțelege fenomenul.
https://www.youtube.com/watch?v=TcKnSX-GoPM
Andrei Calin
martie 15, 2015 @ 2:17 pm
[b]@constantin[/b]
ÎNDOCTRINÁ, îndoctrinez, vb. I. Tranz. A iniția într-o doctrină,
DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc
A indoctrina inseamna acceptarea principiilor unui sistem. Da, toti suntem indoctrinati, fie ca vrem fie ca nu.
Indoctrinarea capata un inteles rau in momentul in care se refera la indoctrinarea de genul „crede si nu cerceta”, prezenta in majoritatea religiilor din lume.
Dan Tudorache
martie 16, 2015 @ 11:36 am
Salutare Andrei!
În ultima frază din comentariul tău ai stipulat ideea că sloganul ”crede și nu cerceta” este prezent în majoritatea religiilor din lume.
Sperând că ai ajuns la această concluzie ca urmare a studierii personale a marilor religii, iar nu după simplul copy-paste al unor preconcepții de pe blogurile ateiste, îți solicit să-ți demonstrezi afirmația cu extrase concludente din textele fundamentale ale marilor religii.
Așadar, dacă acest slogan e prezent ”în majoritatea religiilor din lume”, te rog să arăți că acest slogan face parte din doctrina islamismului, budismului, hinduismului și islamismului, căci acestea sunt cele mai mari religii din lume în afară de creștinism.
După cum vezi am scos creștinismul din cerințe ca să nu te strădui în zadar.
Dar ești dator cu un răspuns.
Andrei Calin
martie 16, 2015 @ 6:07 pm
@Dan
O sa ma stradui, ca asa sunt eu mai perfectionist 😀
Ca sa ma asigur ca ai inteles la ce m-am referit, nu am afirmat ca „crede si nu cerceta” este prezenta in doctrinele religiilor, ci in modul in care acestea se manifesta.
Faptul ca Islamul, Crestinismul si Iudaismul pleaca de la afirmatia cum ca „ceva ce contrazice Biblia/Coranul nu poate fi adevarat.” este destul cat sa inglobeze credinta oarba in textul sacru.
Solomon: 3:5
Pune-ţi nădejdea în Domnul din toată inima ta şi nu te bizui pe priceperea ta.
Hinduismul face referire la un mit al creatiei, dar acesta este in mare pastrat la statutul de mit. Fiind o religie pe baza de idoli, nu intra in contradictie cu cunoasterea.
Budismul nici atat, se concentreaza pe alte lucruri, si cunoasterea nu este in contradictie cu doctrina.
Cel mai evident fapt pentru care se poate vedea ca religiile bazate pe mitul evreiesc al creatiei tind sa ingradeasca stiinta si cunoasterea este faptul ca majoritatea contestarilor pentru fapte stiintifice vin din partea crestinismului si islamului.
Dan Tudorache
martie 27, 2015 @ 9:59 am
Doamne ajută, Andrei!
Spuneai că [i]”O sa ma stradui, ca asa sunt eu mai [b]perfectionist[/b]”[/i].
Sper că afirmația de mai sus este o autoironie pentru că altfel ar fi chiar trist. Mult mai trist decât răspunsul care confirmă reversul.
Eu ți-am adresat acea rugăminte ca să te convingi singur de prostia susținută, ca să nu mai fie nevoie să-ți fac observație dar în loc să-ți recunoști preconcepția ai îngroșat-o și mai penibil cu un citat din Evanghelie.
Dacă vrei să ai folos din discuțiile de pe acest site, eu te rog [b]să fii serios[/b] și să nu mai ”scuipi coji de semințe” din tastatură.
Andrei Calin
martie 27, 2015 @ 11:10 am
Da, chestia cu perfectionistul a fost o gluma.
Imi pare rau, Dan, dar atata timp cat oameni care apartin de institutii religioase impun informatii care sunt in contradictie cu realitatea, si, mai mult, zic ca stiinta este falsa daca nu sunt ei de acord cu ea, o sa [b]observ[/b] ca religiile isi promoveaza doctrinele cu mesajul „crede si nu cerceta”.
Daca consideri ca ce am scris este gresit, apai scrie de ce, nu incepe sa ma insulti si sa ma acuzi. Observ ca, majoritatea timpului fiind un om civilizat cu care se poate discuta, mai ai scapari, si incepi sa arunci cu insulte destul de putin subtile.
Merla Bogdan
martie 27, 2015 @ 1:14 pm
Doamne ajuta Andrei Calin. Am o rugaminte la tine. Vreau sa fac o licenta la facultate pe tema „Perspectiva ortodoxa asupra dovezilor empirice ale Big Bang-ului”. Cu mila Domnului observ ca tie iti place foarte mult stiinta. De aia te rog tare mult daca poti sa ma ajuti cu documente si materiale pentru a intelege sistemul stiintific de functionare al teoriei big bang-ului pentru ca nu a fost scoasa din buzunar se bazeaza pe niste masuratori astronomice, fizice si matematice. Despre ele vreau sa scriu eu dar mai intai trebuie sa le inteleg cum functioneaza. Daca este nu deschidem discutia aici, te rog mult si daca esti de acord sa mi le trimiti pe mail-ul „bogdanmerla@yahoo.ro” (atentie, .ro nu .com) si vorbim mai mult acolo. Cat despre ceilalti de pe site-ul nostru care vor vedea acest articol am marea rugaminte sa nu inceapa o discutie polemica inutila pentru ca oricum fiecare va ramane cu ideile lui si nu se va produce decat sminteala. Va multumesc pentru bunavointa si ma iertati de deranj. Ramaneti cu bine. Doamne ajuta. Bucurie. Iertare.
Dan Tudorache
martie 27, 2015 @ 1:17 pm
Andrei, e problema ta ce observi vis a vis de religii dar este problema mea dacă vii în acest spațiu de gândire creștin-ortodoxă cu false afirmații despre religie în general și despre creștinism în special.
Nu eu trebuie să demonstrez că ceea ce ai scris este greșit ci frăția ta trebuie să-ți demonstrezi aserțiunea că în majoritatea religiilor lumii se practică indoctrinarea pe principiul ”crede și nu cerceta”, pentru că tu ești cel care a făcut primul afirmația.
Or până acum nu ai demonstrat nimic, ci din contră, ai întors discursul ”cu frâna de mână”: ”Ca sa ma asigur ca ai inteles la ce m-am referit, nu am afirmat ca „crede si nu cerceta” este prezenta in doctrinele religiilor, ci in modul in care acestea se manifesta.”
Apoi, dat fiind că vorbim într-un context precis te atenționez să încetezi cu discursul plângăcioșilor a la Remus Cernea, ideolog al perversiunilor în spațiul public care ori de câte ori i se face observații despre concepțiile sale anti-naținale și anti-creștine dă ochii pe spate ca o domnișoară virgină acuzată de ”malpraxis”.
Merla Bogdan
martie 27, 2015 @ 1:18 pm
Si tot despre tine Andrei Calin daca vrei cu mila Domnului iti prezint pe mail, nu aici, o teorie mult mai complexa privind relatia intre stiinta si religie decat creationismul stiintific care vad ca nu iti place, teorie care ne-a zis-o la facultate si care armonizeaza teologia cu stiinta si filosofia . Ramaneti toti cu bine si va rog nu deschideti discutii polemice. Daca este sa ne pomenim reciproc in rugaciune. Doamne ajuta.
Andrei Calin
martie 27, 2015 @ 5:49 pm
@bodganmerla
Ti-am dat email 🙂
Andrei Calin
martie 28, 2015 @ 7:16 am
@Dan
Bine Dan, uite exemple de „crede si nu cerceta”.
https://ortodoxiatinerilor.ro/creationism-evolutionism/17305-mitul-evolutiei-speciilor
Articol scris intr-un mod foarte subiectiv si non-stiintific, cu unele neadevaruri, cu scopul de a promulga o ideologie, in stilul „crede si nu cerceta”.
https://ortodoxiatinerilor.ro/creationism-evolutionism/15773-oameni-si-dinozauri-impreuna-glumesti-nu
Pseudostiinta pura, bazata pe speculatii si neadevaruri, in stilul „crede si nu cerceta”.
https://ortodoxiatinerilor.ro/creationism-evolutionism/1033-e-omul-din-maimuta
Formulari incorecte facute cu scopul de a induce cititorului idei false despre stiinta, tot in stilul „crede si nu cerceta”. Numai primul paragraf este lipsit de orice acuratete stiintifica.
„Teoria evoluţionistă spune că omul se trage din maimuţă în urma unei evoluţii îndelungate din specie în specie. Această teorie este in stransa legatura cu teoria Big Bang, teorie ateista ce explică crearea universului dintr-un punct, din cea mai mica particulă de materie care a explodat şi în urma acestei explozii a rezultat toată materia si informatia din lume şi prin combinări norocoase ale substanţelor chimice a apărut prima celulă vie.”
https://ortodoxiatinerilor.ro/varsta-pamantului/20087-metoda-datare-varsta-pamantului
Alt articol ticsit de neadevaruri stiintifice si exagerari. Metodele de datare au erori infime, ce-i drept, dar nu sunt deloc false. „Crede si nu cerceta”.
Zic ca aceste articole sunt in spiritul „crede si nu cerceta” deoarece, daca vreun cititor se apuca sa citeasca (cerceteze) lucrari si tratate stiintifice ale oamenilor de stiinta de la Oxford, Cambridge, Harvard, etc, (se pot gasi multe aici http://journals.plos.org/plosbiology/) ar vedea foarte usor ca aceste articole constau in alterarea realitatii pentru a fi compatibila cu o idelogie, si pentru a convinge oamenii sa nu „cerceteze” prin ironii si informatii false.
De ce sa alterezi realitatea? De ce sa nu o accepti asa cum a dat-o divinul? De ce sa-ti creezi perceptii false asupra ei?
Dan Tudorache
martie 28, 2015 @ 9:01 am
Andrei, cu părere de rău constat nu doar că nu ai conturată ideea elementară despre ceea ce înseamnă știința (cunoașterea) dar nu cunoști regulile elementare ale argumentației.
Practic, ceea ce ai făcut a fost să citezi niște linkuri din acest site și să faci AFIRMAȚII, nu demonstrații. Dar nu orice afirmație este un argument.
De pildă, faptul că spui că ”Articol scris intr-un mod foarte subiectiv si non-stiintific, cu unele neadevaruri, cu scopul de a promulga o ideologie, in stilul „crede si nu cerceta””, nu este un argument din care să rezulte concluzia că ”indoctrinarea de genul „crede si nu cerceta”,[este] prezenta in majoritatea religiilor din lume”.
La fel, afirmația ”Pseudostiinta pura, bazata pe speculatii si neadevaruri, in stilul „crede si nu cerceta”.” nu este o demonstrație care să-ți demonstreze ideea că marile religii ar practica metoda ”crede și nu cerceta”. Nu este nici măcar o demonstrație particulară. Este doar preconcepția ta despre religie în general și despre creștinism în particular, preconcepție care nu are nicio construcție logică (premize, inferență logică, concluzie), ci este izvorâtă din altă preconcepție și mai mare, anume că evoluționism = știință, iar orice altceva care iese în afara paradigmei evoluționiste nu este știință.
Cu două comentarii mai sus ai susținut apăsat că observi că ”religiile isi promoveaza doctrinele cu mesajul „crede si nu cerceta”.” Ți-am cerut să arăți prezența concretă a acestui mesaj de care spui și ceea ce ai reușit a fost doar să multiplici sloganul. Dar repet, o demonstrație presupune să pornești de la niște premize, folosindu-te de dovezi, să faci niște raționamente și să tragi concluzia ca să demonstrezi afirmația de bază.
Ai făcut caz de [b]observație[/b] dar cum se face că nu ai observat că în țara aceasta sunt 98% oameni religioși, după ultimul recensământ (din care 87% creștin ortodocși), și că în acești 98% intră majoritatea oamenilor de știință din țara noastră, care fie lucrează în educație pentru a promova cunoașterea științifică, fie fac și cercetare! Profesori de chimie, fizică, matematică, mecanică, biologie, istorie etc, medici, psihiatri, psihologi, profesori de teologie sunt toți oameni de știință Andrei! Asta e meseria lor zi de zi, an de an, de a împărtăși cunoașterea din diferite ramuri ale științei, inclusiv teologia!
Acești oameni cred în Dumnezeu, practică creștinismul, fiecare după măsura lui, unii mai din an în Paște alții mai sporit, dar toți sunt corifei ai științei și toți își aduc aportul la cunoașterea științifică, fiecare cu ramura lui, [b]inclusiv teologia[/b]. Toți acești oameni religioși, sunt plătiți de stat ori de firme particulare (după caz) pentru că practică ”crede și nu cerceta”?
Cum de nu ai observat un lucru atât de elementar?
Îmi permit să spun și de ce: Frăția ta ai[b] un punct de vedere foarte limitat despre ceea ce înseamnă știința[/b]!, reducând-o nu doar la științele naturale, ci la biologia explicată în viziune evoluționistă.
Dacă știința se rezumă la asta, atunci ce ne facem cu știința din domeniul IT, din fizică, din istorie și mai ales din științele umaniste? Ce facem cu oamenii de știință religioși din întreaga lume? Ce facem cu indienii religioși de la Microsoft? Ce facem cu oamenii de știință budiști?
Ce facem cu oamenii de știință musulmani? Toți aceștia practică ”crede și nu cerceta”?
Apropos de asta, dacă ai cumva un Iphone, să știi că mare parte din modul în care a fost implementat se datorează budistului Steve Jobs.
Te rog să [b]observi[/b] în ce situație penibilă te-a adus afirmația gratuită cu care ai început tocmai pentru că nu ai cercetat și nu ai observat lucruri elementare.
De pildă, primul link dat pentru a ”demonstra” că oamenii religioși practică ”crede și nu cerceta” este un articol al cărui autor este domnul Ioan Vlăduca cu specializarea matematician. Pasionat și de biologie, omul a studiat/cercetat biologia, inclusiv din cheie evoluționistă, pentru a combate viziunea evoluționistă asupra lumii, nu biologia sau matematica! Deci nu ar fi putut să scrie cărți dacă nu ar fi cercetat mai întâi. Însă frăția ta ai optinat simplu și reducționist că dacă are omul ceva cu teoria evoluției… înseamnă că are ceva de obiectat științei/cunoașterii și că asta ar fi o dovadă a credinței fără cercetare.
Nu știu cum se face că nu ai observat cum teologia ortodoxă este în permanent dialog cu celelalte ramuri ale științei și că se organizează în mod constant susțineri pe teme interdisciplinare, cum ar fi relația între matematică și teologie, sau între istorie și teologie, etc.
Ai fi putut măcar să observi de atâta timp de când ești casnicul acestui site că în subsolul site-ului avem trimitere la un proiect de științe interdisciplinare (blog) denumit Matematică și Teologie. Deci cine practică ”crede și nu cerceta”?
Andrei, nimeni nu s-a născut învățat. Nici eu. Toată viața suntem într-un proces de cunoaștere și cercetare. Te invit să-ți consolidezi cunoștințele înainte de a formula concluzii despre un subiect anume.
Merla Bogdan
martie 31, 2015 @ 7:33 pm
Doamne ajuta oameni buni… as avea si eu o mic punct de vedere…. cu mila Domnului va inteleg partial pe amandoi pentru ca am fost in situatia voastra… fiecare din voi vorbeste din perspectiva orizontului lui mai mare sau mai mic… excluzand orizontul celuilalt. Dan apara ortodoxia si creationismul iar Andrei Calin apara universul foarte complex pe care l-au gasit oamenii de stiinta… cateva lucruri ar fi de spus dupa micuta mea opinie… mai intai faptul ca universul stiintific face parte din creatia pe care a facut-o Dumnezeu… iar stiinta nu le stie pe toate si acolo unde ajunge la limita vine teologia…. pe de alta parte o problema care o cercetez si eu la licenta… cata dreptate are stiinta si cat la suta exista in mod real din universul stiintific… si pentru ca desi la nivel de suprafata stiinta si religia sunt complementare… universurile propuse de ele sunt partial diferite si aici cu mila Domnului pot spune urmatoarele… noi nu trebuie sa iubim universul si nu trebuie sa facem un idol din infinitatea (finita) a universului ci sa il iubim pe Dumnezeu care a creat acest univers dupa cum spune si Sfantul Vasile cel Mare in Omilii la Hexaemeron… iar in privinta problemei daca exista sau nu acest univers complex la nivel ontologic…daca el exista.. trebuie sa ne ridicam prin contemplarea lui la contemplarea lui Dumnezeu… iar… daca parintii bisericii spun sa nu bagam nasul prea adanc in universul stiintific… sau mai bine zis sa nu credem in universul stiintific ci in cel creationist este pentru ca universul stiintific daca ar exista in mod total si ar fi spiritualizat ar ascunde niste taine de care noi oamenii de rand daca nu avem taria duhovniceasca a sfintilor este mai bine sa ne ferim… de aia sf. Vasile cel Mare in Omilii la Hexaemeron, lucrare in care face o exegeza a cartii Facerii atat cat permitea stiinta din vremea lui spune ca „Nu este nevoie sa cercetam natura fiintiala a existentelor ci sa dam slava lui Dumnezeu ca a facut un univers atat de frumos”. Pe da alta parte nici nu putem fi ipocriti sa negam total stiinta atata timp cat ne folosim de telefoane mobile, de cercetarile din medicina si de curentul electric de la Cernavoda… pentru ca fiecare om are talantii lui dupa cum ii este dat de la Domnul, solutia ar fi ca cei care au talantul stiintei sa nu se apuce sa ii sminteasca pe cei care au talantul simplitatii si al puritatii sa ii lase in simplitatea lor si sa isi vada de stiinta lor… lucrand si ajutandu-i cu talantii pe care i-au primit pe cei care traiesc in mod simplu si normal. pentru ca nu este bine pentru un om simplu si fara smerenie, pocainta, dragoste si tarie duhovniceasca sa bage nasul in universul stiintific
Dan Tudorache
aprilie 1, 2015 @ 8:40 am
Doamne ajută, Bogdane!
Credeam că am încheiat cu această paranteză din cadrul subiectului ”ora de religie”, dar se pare că nu.
Deși ești oricând binevenit să dialogăm consider că acest comentariu mai mult complică dialogul de până acum pentru că nici nu este pe subiect și în plus denotă aceeași lipsă de proprietate a termenilor. Să nu fie cu supărare.
Ai afirmat că [i]”Dan apără ortodoxia și creaționismul”[/i] dar eu nu sunt creaționist și nu mă identific în totalitate cu acest curent științific. Ai mai avut un comentariu pe site în care ai susținut că noi, cei de aici, apărăm creaționismul însă noi nu suntem creaționiști în sensul de aderenți la curentul creaționist de sorginte protestantă, chiar dacă împărtășim mare parte din argumentația creaționiștilor în planul științei. Noi suntem creștin ortodocși și împărtășim viziunea patristică asupra facerii lumii, fără să avem pretenția că știința, și în particular creaționismul or inteligent design-ul, ar putea explica CUM s-a făcut Universul și viața pe pământ. Ar fi o serioasă eroare o astfel de impresie. E adevărat, în apologetica noastră ne folosim și de argumente date de creaționiști, dar asta nu înseamnă că punem semn de identitate între noi și acest curent. Noi creștinii ortodocși avem o viziune proprie asupra originii Universului și Vieții, o viziune de mii de ani, nu de ieri de azi. Și această viziune e revelația, cu toată tâlcuirea patristică. Iar revelația nu se supune actului științific că de asta e revelație!
Apoi ai susținut că [i]”Andrei Calin apara universul foarte complex pe care l-au gasit oamenii de stiinta”[/i] însă el nu a apărat nimic în cazul de față ci doar a acuzat o întreagă pleiadă de oameni religioși, în baza unei preconcepții, anume că orice om care critică viziunea evoluționistă a originii vieții practică ”crede și nu cerceta”. Deci unde a apărat Andrei ”universul foarte complex” când discuția era de natură social-religioasă și nu viza complexitatea universului ci ceea ce practică oamenii religioși?
Mergând mai departe ai susținut că ”[b]universul stiintific[/b] face parte…” dar eu unul nu mă împac deloc cu expresia de ”[i]universul științific[/i]” ca și cum ar mai fi și alt tip de univers, eventual neștiințific… sau creaționist. Universul este! Oamenii de știință doar constată pe seama lui și atât, indiferent de credințele, etnia, vârsta sau concepțiile lor morale. Constatările lor nu schimbă cu nimic realitatea universului. Ele pot fi conforme cu realitatea sau nu. De ce să adăugăm eticheta ”științific” la univers? Sau expresia de ”univers creaționist”? Bodan, te rog să nu apelezi la inventică de termeni. Deci universul este universul și atât. E altceva când vorbim despre explicațiile originii universului.
Ai sesizat în schimb foarte bine că[i] ”stiinta nu le stie pe toate si acolo unde ajunge la limita vine teologia”[/i]. Păcat că ateii evoluționiști nu pricep acest aspect elementar al științelor naturale (limitele lor), făcând din evoluționism și big-bang o pseudo-revelație și pseudo-teologie care se bazează [i]pe premiza că Universul a apărut și s-a dezvoltat [b]autonom[/b][/i].
În schimb ai afirmat că [i]”noi nu trebuie sa iubim universul”[/i], dar din contră, noi trebuie să iubim universul și întreaga natură ca dar al lui Dumnezeu. Pentru că cine nu iubește creația nici nu poate fi în stare să o respecte, să o folosească în scop mântuitor. A iubi creația ca dar al lui Dumnezeu înseamnă inclusiv, sau mai ales, recunoștință față de Creatorul ei. E altceva a idolatriza creația, ceea ce fac ateii militanți în general (sunt unii și pe la noi care se luptă să decreteze delfinii drept persoane… și din ”coincidență” sunt aceeași cerberi care luptă împotriva orei de religie).
În final, nu înțeleg cui și de ce faci observația că [i]”[b]Pe da alta parte nici nu putem fi ipocriti sa negam total stiinta[/b] atata timp cat ne folosim de telefoane mobile, de cercetarile din medicina si de curentul electric de la Cernavoda… pentru ca fiecare om are talantii lui dupa cum ii este dat de la Domnul, solutia ar fi ca cei care au talantul stiintei sa nu se apuce sa ii sminteasca pe cei care au talantul simplitatii si al puritatii sa ii lase in simplitatea lor si sa isi vada de stiinta lor… lucrand si ajutandu-i cu talantii pe care i-au primit pe cei care traiesc in mod simplu si normal. pentru ca nu este bine pentru un om simplu si fara smerenie, pocainta, dragoste si tarie duhovniceasca sa bage nasul in universul stiintific”[/i]
Nu înțeleg de ce ai folosit pluralul pentru [i]”[b]nu putem[/b] fi ipocriți [b]să negăm[/b] total știința”[/i]? În numele cărui grup ai vorbit?
Pe de altă parte ce legătură are funcționarea telefoanelor sau a unei centrale termice or nucreare, cu polemica legată de viziunea originii universului și a vieții? Nici creaționiștii și nici evoluționiștii nu pun la îndoială modul în care funcționează mașinile, echipamentele, etc. E un consens deplin aici. Disputa este legată de interpretarea elementelor din natură/univers pentru a explica originea lui, [i]dacă atârnă de un Creator sau dacă a apărut și s-a dezvoltat autonom[/i]. Aici e toată lupta, a cărei concluzii schimbă destinul individual și colectiv în mod fundamental.
Apoi, oamenii de știință, indiferent de orientarea politică, opiniile, religia sau etnia lor, sunt datori să constate adevărul din natură nu să nu îi smintească pe cei care ”au talantul simplității”.
Iar dacă nu-i bine ca un om simplu și fără smerenie, pocăință, dragoste și tărie duhovnicească să-și bage nasul în universul ”științific”, oare cu cât mai mult nu-i bine să-și bage nasul omul complicat, învățat dar arogant, plin de păcate dar încrezător în ”infailibilitatea” propriei rațiuni, și fără o minimă raportare la Creator?
Din fericire Dumnezeu și-i asumă și pe unii și pe alții și indiferent de concepțiile lor de viață, au dreptul de a studia universul pentru a-l valorifica și pune în slujba iubirii de oameni. Atâta doar, cu o observație: [i]”[b]Spiritul și viziunea materialismului ateu pervertesc toate valorile[/b], căci le pun în serviciul egoismului și tiraniei. Este dovada că valorile umane nu sunt absolute prin ele însele, ci prețuiesc în funcție de duhul, sensul și măsura în care sunt folosite. Numai în Hristos totul e adevărat, bun și folositor. În afara Lui, totul este dezastru”[/i] (Valeriu Gafencu)
Acestea fiind spuse, voi încheia definitiv această paranteză lungă din cadrul subiectului la care discutăm și vă rog ca de acum încolo, dacă mai aveți ceva de spus, să discutăm despre subiect.
O zi cu spor în toate Bogdane!
Merla Bogdan
aprilie 1, 2015 @ 10:21 am
Doamne ajuta… comentariul l-am dat in forma prezenta pentru ca si eu la randul traiesc un conflict la nivel ideologic si existential (pentru ca aud de aici si de acolo diferite lucruri) iar comentariul reprezinta forma de compromis la care am ajuns… totusi acum sunt la facultate… dau save la seria de comentarii si o sa o citesc pe indelete acasa.. daca acum esti la calculator te-as ruga sa o mai tii o ora si apoi o stergi (pentru ca este cam lunga si am vazut ca le stergi periodic listele de comentarii).. urmand sa revin mai tarziu sa discutam…(m-ar bucura sa imi dai si tu mail-ul tau la „bogdanmerla@yahoo.ro” unde am sa iti zic exact la care situatie existentiala m-am referit cand am dat acest comentariu cu care ar fi trebuit sa fiu mai atent).. oricum observ ca este foarte important ce vorbesti si cum vorbesti pentru a nu lasa loc de interpretari si sminteli… cu mila Domnului in viitoarele comentarii pe care le voi da ma voi stradui si tin cont de acest aspect… Iti multumesc pentru bunavointa… Daca este ne rugam unii pentru altii.. Doamne ajuta.
Merla Bogdan
aprilie 1, 2015 @ 10:33 am
Da… ti-am citit comentariul si observ ca ce ai zis tu nu s-a referit deloc la punctele de vedere pe care le aveam eu in gand cand am scris articolul…adica altfel spus ai atins usor pe langa… dar pentru ca sunt lucruri care pot sminti… si dupa cum spune avertismentul de pe grup trebuie sa avem grija ce dam pe gura pentru ca Domnul ne vede… m-ar bucura sa purtam discutii pe mail.. departe de ochii publici…. am auzit si varianta lui Andrei…vorbind putin cu el… acum vreau sa aud si varianta pur ortodoxa de la tine… daca ai putin timp pentru mine si nu te deranjeaza… urmand ca, sper discutiile cu tine sa ma scoata din starea de compromis in care sunt.. pentru ca ce ma framanta pe mine nu sunt cum sa zic… gandirile ideologice… de gen creationism si evolutionism… care pana la urma sunt lucruri si teorii elaborate de mintea umana limitata… adevarul il stiu doar sfintii in rugaciune…(asa cum marele profet Moise a primit de la Domnul in rugaciune revelaria din cartea Facerii) ce ma intereseaza pe mine este structura de existenta la nivel ontologic a universului.. si daca ma intelegi e ceva destul de ciudat… si de aia.. poti nici macar sa nu mai pui aceste 2 comenatrii ale mele.. pentru ca vor face alte discutii si sminteli.. asadar astept mail-ul tau. Ramai cu bine si multumesc pentru timpul acordat…poate daca esti de acord ma ajuti si tu la lucrarea de licenta.
Andrei Calin
aprilie 4, 2015 @ 6:40 am
[b]@bogdan[/b]
[i]am auzit si varianta lui Andrei…[/i]
Nu sunt eu asa de destept incat sa zic ca este varianta mea 🙂 Au facut-o niste oameni mult mai invatati ca mine.
Iordachescu
iunie 7, 2016 @ 9:46 pm
Facem cunoscut profesorilor de religie faptul ca a aparut un nou blog intitulat Didactica Ortodoxa [url]http://didacticaortodoxa.blogspot.ro/[/url] . Blogul vine in ajutorul profesorilor oferind materiale didactice utile la clasele 0-12. Deasemenea, se cauta profesori colaboratori care ar fi dornici sa imparta din experienta lor cu ceilalti. Cei interesati pot trimite un email la adresa profuconstantin@yahoo.com