Şi evoluţioniştii cred în minuni
Naturalistii (adeptii teoriei evolutionismului), sustin ideea ca „oamenii sunt expresia evoluţiei naturale a organizării materiei, energiei şi informaţiei.” Lasand deoparte faptul ca informatia are ca sursă gândirea unei fiinte rationale, iar materia si energia nu sunt izvor de ratiune pentru a justifica existenta informatiei, vom admite pentru inceput ca ideea naturalistilor este adevarata, si ca nu se poate explica decat prin prisma naturalismului.
Al doilea lucru pe care il sustin naturalistii este ca viata poate aparea din non-viata prin factori pur naturali. Cum ar fi aparut acea forma de viata nici naturalistii nu pot explica decat prin inaintarea de presupuneri nedemonstrate stiintific, caci natura inconjuratoare nu demonstreaza aparitia spontana a vietii din non-viata in vreun fel. Dar, presupunand ca din materia non-vie a rezultat o prima forma de viata prin influienta unor factori pur naturali, inseamna sa spunem ca respectivii factori irationali au indeplinit urmatoarele cerinte:
– au creeat informatie net superioara calitativ si distinctiv de informatia materiei non-vii intr-o entitate de sine statatoare (organismul);
– au organizat si coordonat complexitatea enorma a informatiei prezente in structura organismului astfel incat sa nu rezulte conflicte de functionare;
– au creeat organismul cu metabolism propriu;
– au creeat organismul cu sistem de reproducere propriu;
– au dat suflare de viata acelui organism;
Insa natura nu a furnizat niciodata vreun exemplu observat prin care sa se concluzioneze ca viata poate aparea spontan din materie non-vie cu toate aceste cerinte enumerate care sunt necesare (nu insa si suficiente). Dat fiind faptul ca nu exista vreo dovada in acest sens, intrebam cum poate fi prezentata ipoteza „se crede ca viata a aparut din non-viata prin cauze natuare” drept concluzie: ” viata a aparut din non-viata prin cauze naturale”. Deci cum poate fi prezentata o ipoteza de ordin filozofic drept concluzie stiintifica, fara demonstratie stiintifica?
In lipsa acestor demonstratii stiintifice, tragem concluzia ca naturalistii au nevoie de mult mai multa credinta in ceea ce afirma despre aparitia vietii, decat credinciosii care afirma ca viata este cauzata de Dumnezeu, fiinta rationala, atemporala si nesupusa materiei.
De aceea, ideea naturalismului inaintata la inceput pentru a explica existenta universului si a vietii, arata doar ca naturalistii se forteaza singuri sa creada in minuni irationale si nepersonale, caci nu au dovezi stiintice care sa le sprijine crezul in acest sens. Pe cand crestinii isi exercita libertatea de a crede in minuni personale si supra-naturale, dand dovada de sanatate si consecventa in gandire, caci nu pun pe seama materiei ceea ce ea arata ca nu poate face si da.
Deci, nu degeaba spunea parintele Arsenie Boca ca „Necredinciosii, spre rusinea noastră, îsi cred necredintei lor mai mult decât credem noi credinta noastră”
Iata, cum naturalistii (ateii) sunt oameni mai credinciosi decat crestinii, invocand stiinta pentru apararea credintei lor, dar din pacate stiinta nu poate apara orice credinta, ci doar credinta care corespunde cu realitatea pe care stiinta o poate observa si studia in mod obiectiv.
Intrebare de final: Daca presupunem ca naturalismul ar fi adevarat, deci transcendent, necesar si suficient existentei, cum este posibil din punct de vedere naturalist ca oamenii sa gandeasca ca poate exista ceva supranatural, adica ceva iesit din sfera naturalului, si mai ales sa conteste naturalismul? Cum se poate intoarce naturalul impotriva sa, contestandu-si limitele, daca este pretins a fi suficient de sine si atotcuprinzator? Este cumva si aceasta o alta „minune” a naturalismului?
(Razvan)
adrian
ianuarie 31, 2011 @ 6:02 pm
Doresc sa fac niste precizari :
1. Termenul de informatie, in biofizica, face referire la orice forma de energie provenita din mediu care poate fi perceputa de un organism ca senzatie, informatia nu trebuie sa vina neaparat de la alt organism viu. Informatia este tot o forma de energie. Deci poate in filozofie informatia are ca sursă gândirea unei fiinte rationale – in biologie, termenul are alta valoare deci trebuie gandit ca atare in definitia respectiva.
2. Pot sa admit ca evenimentul Big-Bang care a dat nastere Universului este opera si ideea unui Creator, dar de atunci si pana astazi toate evenimentele se desfasoara din inertie respectand anumite legi (fizice, chimice, biologice)
3. Un lucru important care trebuie luat in considerare pentru aparitia vietii – conditiile de pe Terra in momentul aparitiei vietii. Au fost facute determinari pentru compozitia atmosferei din acele timpuri – o atmosfera reducatoare, fara oxigenul in prezenta caruia orice molecula organica s-ar degrada. Experimentul lui Stanley Miller demonstreaza ca toate componentele de baza ale celulei vii pot sa se formeze in asemenea conditii.De remarcat ca experimentul a produs rezultate favorabile in cateva luni, natura a avut la dispozitie 2 miliarde de ani. Asamblarea primelor biomolecule in protocelule se poate face spontan, fapt care poate fi demonstrat in laborator. Asa ca cel putin aceste "presupuneri" sunt demonstrate stiintific.
4. "informatia net superioara" de care se vorbeste in text, de fapt entropia negativa, se realizeaza cu consum de energie, deci per ansamblu tot spre entropie pozitiva (dezordine) se tinde, asa cum se intampla in tot Universul. Pe scurt chiar daca organismele au o organizare superioara, aceasta se realizeaza cu consum de energie, pentru a produce aceasta energie au loc degradari chimice, deci pe masura ce un sistem devine organizat celalalt automat tinde spre dezordine. Mai mult, organismele au devenit din ce in ce mai complexe in timp, nu instantaneu.
5. "au dat suflare de viata acestui organism" ??? spun naturalistii asa ceva? este un termen din stiinta de care n-am mai auzit? ce sa inteleg prin suflare de viata?
Ca raspuns la intrebare, omul a atribuit dintotdeauna explicatii supranaturale pentru lucrurile pe care nu le putea intelege in acel moment din lipsa cunostiintelor – fulgerul, tunetul, erau considerate evenimente supranaturale, liliecii au fost considerati fiinte supranaturale, mai poti spune astazi acelasi lucru? Faptul ca noi atribuim explicatii supranaturale pentru evenimente cat se poate de naturale nu inseamna ca avem dreptate!
P.S. Am primit link la aceasta pagina pentru a discuta despre teoria evolutionista, articolul in schimb este din alta categorie.
Dan
februarie 1, 2011 @ 5:35 am
Precizari la precizarile tale Adrian:
3. a)Spui ca : „Au fost facute determinari pentru compozitia atmosferei din acele timpuri – o atmosfera reducatoare, fara oxigenul in prezenta caruia orice molecula organica s-ar degrada.”…
Dar, pentru ca aparitia intamplatoare a vietii sa fi avut loc, oamenii de stiinta sustinatori ai evolutionismului au o singura alternativa, iar aceasta consta in avansarea ipotezei ca atmosfera primordiala a fost una reducatoare (una din care oxigenul lipsea, pentru cei care nu sunt acomodati cu termenii).
Dar exista o mare problema de logica aici si citez:
[i]”In primul rand, datele experimentale arata ca o atmosfera oxidanta nu lasa posibilitatea sintezei organice. Asa cum spunea Carl Sagan si Shklovskii: „De indata ce conditiile nete [de laborator] devin oxidante, sinteza organica este practic intrerupta.” Acesta este motivul pentru care cercetatorii au tras concluzia ca atmosfera primitiva trebuie sa fi fost una reducatoare. Din nou, nu au tras aceasta concluzie pentru ca aveau dovezi in favoarea ei, ci pur si simplu pentru ca au plecat de la premisa ca evolutia biochimica chiar a avut loc. Asa, ca plecand de la premisa ca evolutia biochimica a avut loc si de la premisa ca oxigenul nu permite evolutia biochimica, ei au tras concluzia ca nu a existat oxigen – si iata marele argument in favoarea faptului ca nu a existat oxigen. Dar incercand sa demonstrezi ca a avut loc o evolutie biochimica, nu poti folosi chiar evolutia biochimica ca argument, deoarece tocmai asta incerci sa demonstrezi. A spune ca evolutia biochimica a avut loc pentru ca nu a existat oxigen si ca oxigenul nu a existat in atmosfera primitiva datorita faptului ca evolutia biochimica a avut loc[/i] [b] – nu constituie o eroare stiintifica, ci una de gandire, de tip logic: argument circular.[/b]”. Daca te intereseaza, articolul intreg il poti gasi aici: http://wordarmy.org/tag/atmosfera-primordiala/ ([url][/url])
Nu degeaba doctorul Nicolae Paulescu a luptat atat de mult impotriva acestei teorii, dupa ce a ajuns la concluzia:[i]”Generalizari nejustificate, rationamente defectuoase – iata firul cu care este cusuta doctrina transformarii speciilor”[/i] (Vezi dialogul dr. Paulescu cu dr. Leon, daca te intereseaza. Este despre generatia spontanee si darwinism: http://www.crestinortodox.ro/sanatate-stiinta/generatia-spontanee-darwinismul-72664.html ([url][/url])
b) Multumesc ca ai adus aminte de experimentul Stanley Miller care demonstreaza ca in conditiile eronat presupuse de mai sus (ti-am aratat de ce), nu se pot obtine decat niste compusi organici, dar nicidecum o celula vie/forma de viata oricat de simpla (oricum nici obtinerea unei forme de viata in laborator n-ar demonstra ca viata a aparut spontan, dar aceasta e alta discutie si o discutam doar daca esti curios)
E ca si cum ai demonstra ca in anumite conditii ipotetice poti asambla cateva piese de calculator, emitand apoi pretentia ca tot in astfel de conditii (si cu mult timp, foarte mult timp la mijloc) ar fi putut aparea si partea de software, adica ADN-ul in cazul nostru, caci de el este vorba in expresia „informatie net superioara”. Dar oricat de frumos ai aranja niste componente de calculator, pentru a ajunge la un sistem functional ai nevoie si de un PROGRAMATOR/operator de calculator, caci orice organism viu este un sistem functional. La fel se pune problema si cu existenta ADN-ului.
Deci, de la cativa compusi organici la un organism viu, este o distanta atat de mare, incat faptul ca nu se poate trece de aceasta bariera in mod experimental evolutionistii s-au simtit constrasi sa arunce ipoteza nerezolvata pe spinarea timpului (cat mai mult timp posibil). Dar argumentul timpului, oricat de mare ar fi (poti spune si 10 miliarde de ani) nu este unul experimental ci unul de ordin filozofic care, la fel ca si cel pe care se sustine toata teoria evolutiei: se crede ca viata a aparut spontan/pur natural/intamplator. Iata o teorie care fuge de cunoasterea experimentala, deoarece este o teorie al carui miez tine doar de credinta.
Adrian, as dori sa intalnesc si eu un sustinator al teoriei evolutionismului care sa recunoasca cu sinceritate ca aparitia vietii intamplatoare/pur naturala este doar un act de credinta, nu unul sustinut de stiinta. Sau nu este asa?
PS: Articolul trateaza doua categorii distincte (cosmogonia si aparitia vietii pe pamant) dar care au acelasi principiu filozofic de baza: consideratia apriori ca nimic supranatural nu poate exista, iar materia se explica prin ea insasi si intreaga viata. Eu ti-am raspuns doar la partea care tine strict de evolutionism. Pentru punctele 1 si 2 iti voi raspunde cu un alt comentariu.
Dan
februarie 1, 2011 @ 8:15 am
In cazul experimentului Stanley Miller de obtinere a aminoacizilor direct din substantele anorganice, apare inca o bariera care ii vadeste ipoteza defectuasa:
Aminoacizii obtinuti prin sinteza chimica nu sunt identici cu cei din organismele vii. Stii ca aminoacizii pot avea doua forme – levogira si dextrogira.
Aminoacizii obtinuti prin sinteza chimica se prezinta sub forma unui amestec de 50% aminoacizi levogiri si 50% aminoacizi dextrogiri.
Dar, tinand cont de faptul ca nu exista niciun mecanism natural de separare a acestui amestec (exceptie fac reactiile enzimatice din organismele vii deja formate), rezulta ca daca viata ar fi aparut din astfel de ipoteze precum ipoteza experimenului Stanley Miller, ar trebui ca aminoacizii din organismele vii sa fie si ei 50% levogiri si 50% dextrogiri, numai ca toti aminoacizii din organismele vii sunt levogiri.
Oare de ce? Iata cum realitatea contrazice astfel de ipoteze. Si iata de ce teoria evolutiei trebuie tratata de la baza ei. Pentru ca daca baza ei este gresita, nici nu mai are rost sa ajungem la discutii interminabile gen: omul verisor cu maimuta.
Ciprian
mai 21, 2012 @ 12:32 pm
[quote name=”Dan”]In cazul experimentului Stanley Miller de obtinere a aminoacizilor direct din substantele anorganice, apare inca o bariera care ii vadeste ipoteza defectuasa:
Aminoacizii obtinuti prin sinteza chimica nu sunt identici cu cei din organismele vii. Stii ca aminoacizii pot avea doua forme – levogira si dextrogira.
Aminoacizii obtinuti prin sinteza chimica se prezinta sub forma unui amestec de 50% aminoacizi levogiri si 50% aminoacizi dextrogiri.
Dar, tinand cont de faptul ca nu exista niciun mecanism natural de separare a acestui amestec (exceptie fac reactiile enzimatice din organismele vii deja formate), rezulta ca daca viata ar fi aparut din astfel de ipoteze precum ipoteza experimenului Stanley Miller, ar trebui ca aminoacizii din organismele vii sa fie si ei 50% levogiri si 50% dextrogiri, numai ca toti aminoacizii din organismele vii sunt levogiri.
[/quote]
Doar ca exista fenomene naturale de separare ale acestui amestec. Cum ar fi radiatia polarizata circular care poate influenta chiralitatea moleculelor.
Chiar daca ai dreptate si ce stim despre abiogeneza e gresit asta nu spune nimic despre evolutie exact la fel cum nici faptul ce Newton nu stia ca materia e facuta din atomi nu influenteaza teoriile de miscare ale materiei.
Andrei
februarie 5, 2011 @ 1:17 pm
Multumesc Dan pt ca ai pus punctul pe i 🙂 O explicatie la obiect si se pare ca l-a lasat pe cel intitulat cu numele de Adrian fara replica, pt ca nu are ce argumente clare si logice sa aduca, de SF-uri suntem deja plictisiti.
Dan Tudorache
iunie 30, 2012 @ 9:01 am
Salut Wotan! Mesajul tău este postat demult însă eu abia acum reușesc să răspund:
Ai spus că ”exista fenomene naturale de separare ale acestui amestec. Cum ar fi radiatia polarizata circular care poate influenta chiralitatea moleculelor.”
În acest caz ar trebui demonstrat că radiația polarizată circular a contribuit la apariția (naturală și spontană) a unui organism viu. Dar cum nu s-a arătat faptul acesta rămânem iar cu ”concluziile” evoluției speciilor fără a avea demonstrația. Dat fiind că se susține o concluzie fără demonstrație, lucrul acesta arată că este vorba mai degrabă de o credință în teoria evoluției, nu de un concept la care am ajuns în urma unor cercetări. Așadar, avem ”concluzia” și căutăm demonstrații (pe sprânceană) care să se potrivească cu ”concluzia” în care credem. Nu crezi că este ceva în neregulă cu asta?