De ce să finanțeze statul român Biserica Ortodoxă și ora de religie? Ce instituție românească îl învață pe tânăr astăzi să-și dea viața pentru aproapele său?
De câteva zile se tot discută în spațiul public despre inițiativa legislativă a unui deputat român ca statul să nu mai finanțeze Biserica Ortodoxă Română, adică să nu mai plătească salariile episcopilor, preoților, diaconilor, cântăreților și a personalului administrativ bisericesc. Chiar dacă această inițiativă nu va avea niciun sprijin politic din partea partidelor care se află la guvernare, ba ea fiind chiar blamată de primul-ministru al României și de președintele Senatului, totuși aș vrea să abordăm și noi puțin acest subiect.
Discuția despre finanțarea Bisericii Ortodoxe Române a atins bineînțeles și salariile profesorilor de religie, care sunt plătiți de Ministerul Educației, dar care sunt sub ascultare canonică de episcopul zonei în care locuiesc.
De ce finanțează oare statul român Biserica și ora de religie?
Eu aș pune o altă întrebare:
De ce vrea Remus Cernea să tot lovească în Biserică? De ce vrea scoaterea icoanelor din școli și a însemnelor religioase? De ce vrea ca preoții să nu mai primească salarii? De ce vrea el să se legalizeze homosexualitatea în România? De ce vrea scoaterea orei de religie? De ce este acest om așa de pornit împotriva Bisericii?
Eu cred că el are nemulțumiri personale legate de Biserică… Cred că a fost dezămăgit de unii oameni ai Bisericii și din acest motiv lovește și în Dumnezeu. Eu îi înțeleg parțial nemulțurile, dar de aici și până a tăia legătura statului cu Biserica, înseamnă prea mult…
Nici noi creștinii nu suntem mulțumiți că statul român finanțează medicii care fac avorturi și omoară milioane de prunci, copii care ar fi fost viitorul de mâine al țării noastre. Dar cu toate acestea nu cerem stoparea finanțării spitalelor și nici eliminarea acelor medici, ci am vrea doar îndreptarea lor, am vrea să conștientizeze păcatul pe care-l săvârșesc.
Nici noi creștinii nu suntem de acord ca statul român să fie partener în campania LGBT (lesbiene, homosexuali, bisexuali și transsexuali) de promovare a desfrânului. Dar cu toate aceste nu cerem închiderea Muzeului Țăranului Român sau a altor ambasade de pe teritoriu țării noastre care susțin aceste comportamente morale degradante, care lovesc în familie și în credința poporului român.
Nici noi creștinii nu suntem deacord ca statul român să autorizeze prin primării afișarea pe străzile marilor orașe a bannerelor publicitare cu femei goale sau aproape goale, ale firmelor ce vor să-și vândă produsele, stricând curăția morală a copiilor noștri, dar cu toate aceste nu cerem închiderea acelor companii și nici demisia primarilor, ci sperăm ca prin dialog și ajutorul lui Dumnezeu, să se rezolve lucrurile.
Nici noi creștinii nu suntem deacord ca ProTV-ul și alte posturi tv să difuzeze la ore de vârf emisiuni în care promovează pornografia prin imagini explicite, și totuși nu cerem închiderea lor, deși pe măsura închiderii OTV-ului, ProTV-ul a făcut mult mai mult rău României. Așteptăm ca instituția acreditată de stat pe această problemă, CNA-ul, să intervină și să reglementeze situația.
Nici noi creștinii nu suntem deacord ca statul român să finanțeze campaniile masive de vaccinare a poporului român doar pentru a umfla bugetele marilor companii farmaceutice, dar cu toate acestea nu am cerut închiderea acelor companii, sau a farmaciilor lor.
Nici noi creștinii nu suntem deacord ca statul român să finanțeze o educație păgână în școlile din România, prin care copiii incurgitează informații fără a fi legate esențial de Creatorul științei și de sufletele lor, dar cu toate acestea nu cerem ca școlile să se autofinanțeze.
Nici noi creștinii nu suntem deacord ca statul român să finanțeze campanii de educație sexuală pentru copii de grădiniță și școală generală, dar cu toate acestea nu ne ridicăm împtriva lor.
Dacă domnul Remus Cernea are o problemă cu Biserica Ortodoxă sau cu slujitorii ei, atunci îl invit ca prin dialog să se împace cu ei, și să nu denigreze întreaba Biserică a lui Dumnezeu.
Printre cele mai bune lucruri pe care le face statul român se numără și finanțarea Bisericii și a orei de religie. De ce? Pentru că în toate bisericile ortodoxe clericii îi învață pe oameni credința în Dumnezeu, cinstea, moralitatea, curăția, smerenia, buna-cuviință și tot ce este mai bun pe lumea aceasta.
Chiar și acei puțin clerici, acuzați de fapte imorale, chiar și ei, propovăduiesc de la amvon o viață curată. Nu-i veți auzi niciodată să-și promoveze propriile patimi.
Atunci de ce oare n-ar face statul un lucru bun finanțând Biserica?
N-are nevoie neamul românesc mâine de tineri harnici, de tineri care-și doresc să-și întemeieze o familie, de tineri cinstiți, de oameni conștiincioși, de oameni care nu dau în cap, nu fură, nu țipă, nu desfrânează, nu calcă peste cadavre pentru egosimul lor? N-are nevoie România de oameni curați și credincioși?
Ce instituție din această țară îi învață pe copiii să-și ierte dușmanii, să-i binecuvinteze și să se roage pentru ei? Ce instituție românească îi învață pe tineri să-și ierte aproapele (un singur om care i-a greșit) de 490 de ori în viața lui? Cine îl învață pe tânăr astăzi, să fie smerit, să nu se laude cu ce a realizat, să-și vândă toată averea și s-o dea săracilor, să fie blând și înțelept? Ce fundație, ong, instituție, îl învață pe copil că poate găsi în suflet cea mai mare bucurie a vieții lui, și nu în lume? Cine îi spune copilului că doar în suflet se poate întâlni cu Dumnezeu?
Ce școală ne învață copiii să nu mintă niciodată ci să fie mereu sinceri și să spună adevărul?
Cine le vorbește astăzi copiilor de măreția creației lui Dumnezeu?
Cine în această țară își învață copilul să-și dea viața pentru aproapele lui? Cine?
Numai singură Biserica lui Hristos.
De ce să lovim în Biserică? Când doar ea ne poate hrăni copiii cu viață veșnică, prin Trupul și Sângele lui Hristos.
Dacă eu conduc aiurea și polițiștii îmi dau mereu amenzi de circulație, asta nu înseamnă că dacă voi fi deputat voi cere ca statul să nu mai finanțeze Poliția Rutieră. E doar problema mea și trebuie să mi-o rezolv.
Prin urmare, n-ar trebui ca politicienii români, cei care au primit autoritatea de la noi, să lovească în Biserică doar pentru neînțelegerilor lor personale.
Biserica lui Hristos este spital pentru bolile trupului și al sufletului.
Domnul Hristos este Doctorul sufletelor și a Trupurilor. El mereu spune:
Lăsați oamenii să vină la Mine! Că doar Eu sunt vindecarea și odihna sufletelor lor.
(Claudiu Balan)
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 6:03 am
Ionuț Bogdan (alias ManiacBlasphemer)… după cum ai observat, ai avut libertatea de a-ți expunde opiniile pe site, și în ciuda faptului că avem poziții diametral opuse, am ”ascultat” tot ce ai avut de spus. Aseară chiar am crezut că putem lega un dialog interesant. Și azi m-am pus la treabă ca să-ți răspund. Dar ca să-ți răspund a trebuit să citesc mai întâi toate comentariile (nu puține), să vedem cum moderez dialogul. Am trecut cu vederea faptul că ai etichetat instituția Bisericii drept o mafie (nici măcar Curtea de conturi nu și-a permis o asemenea remarcă), am trecut cu vederea și peste faptul că ai o concepție criminală (”avorturile au și ele un rol în societate”) dar ceea ce m-a întors pe dos și mi-a schimbat toate deciziile anterioare de a-ți aproba comentariile și de a-ți răspunde, a fost acea înjurătură la adresa creștinilor, în care era cuprinsă și sărbătoarea Paștilor.
Uite cum stau lucrurile Ionuț: putem avea opinii diferite, nu este nici măcar nevoie să ne iubim dar este musai necesar să avem respect unii față de alții. Dar tu nu ai avut. Ai dat dovadă de bădărănie. Ba mai mult, ai înjurat creștinii și cea mai mare sărbătoare a lor. Ți-ai demonstrat până la urmă validitatea nick-name-ului.
Prin urmare, orice discuție s-a încheiat aici. Pe acest site discută numai oamenii cu bun simț, care au cei 7 ani de-acasă, indiferent de concepțiile lor. Ceilalți care nu se supun acestei exigențe, fie ei atei sau creștini, merg pe site-urile, forumurile și blogurile de ”heirup-ism”, unde toate discuțiile se transformă în borș cu de toate. Sunt multe… la alegere.
Cu multă, multă părere de rău.
Ana
aprilie 17, 2013 @ 6:23 am
Dan, ma bucur de decizia luata. Aseara dupa ce am comentat aici si am citit si eu mai atent comentariile, m-am gandit ca nu e normal si nici bine sa fie acceptata proasta crestere a cuiva.
Oricat de necredincios ar fi cineva, atunci cand ridica pe piedestal educatia sexuala, avorturile, prostitutia, homosexualitatea etc, dialogul trebuie inchis. Una este sa nu crezi si alta este sa incurajezi orice desfranare.
Doamne ajuta
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 8:23 am
Ana îți înțeleg temerile dar uite cum văd eu lucrurile: nu trebuie să ne fie frică să discutăm cu cei care au opinii contrare noastre, chiar dacă susțin homosexualitatea, pornografia, avorturile, etc. Nu trebuie să ne fie frică pentru că întotdeauna adevărul este mai tare și mai convingător decât orice pledoarie pentru aceste practici antiumane.
Pe de altă parte, acești oameni sunt spălați pe creier de pornografie și manipulați de sloganurile de pe forumurile ateilor (știi celebrul ”crede și nu cerceta”). Trebuie ajutați, cu toată răbdarea din lume, să-și dea seama că sunt pe un drum grești, că se autodistrug sistematic și că Biserica, cu toate neajunsurile slujitorilor săi, nu le vrea răul ci are toată puterea să îi vindece de patimi.
Însă într-adevăr nu trebuie să încurajăm, să acceptăm înjurăturile la adresa oamenilor sau a celor sfinte. Închidem discuția dacă dialogul nu se poartă respectuos.
Și, ca o concluzie, se poate observa că cu cât este cineva mai necredincios (și ateii se împart în soft-atheist sau hard-atheist), cu atât susține mai vehement patimile. Și cu cât e mai necredincios, cu atâta devine mai agresiv în discuții, înjurând și persiflând partenerii de dialog.
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 9:09 am
@Dan
Mi-am facut un alt cont special ca sa iti raspund tie. Aseara nu am mai putut sa raspund datorita unei stari generate de stres de la munca + facultate.
Unu la mana, daca am vorbit urat (desi nu cred ca e cazul) imi cer scuze. Sunt sigur ca nu am insultat pe nimeni.
Doi la mana, daca va deranjeaza limbajul meu, sa stiti ca nu am facut scoala de apologeti ca sa imi insusesc un limbaj umil ce indica supunere. Eu sunt onest si cinstit cu mine, daca am o parere o expun fara sa ma cenzurez, mentinand un limbaj de bun simt. Acum, nu stiu ce inseamna la voi bun simt.
Trei la mana, tin minte ca aseara un user imi spusese ca de ce am venit sa comentez la articolul asta. Pentru simplu fapt ca eu am absolvit o facultate de RISE si stiu ce inseamna tratate internationale cu valoare juridica si opinia oamenilor de stiinta vis-a-vis de subiectul avortului si a homesexualitatii. Apoi, eu vreau sa cred ca asta e si un forum de discutii si nu doar un loc pentru „yes-meni”. Pe langa asta, am purtat nenumarate discutii in mediul academic cu profesori de toate religiile, inclusiv cu studenti, de toate religiile. Diferenta e ca am reusit cu unii sa ajungem la un consens privind faptul ca fetusul, in opinia oamenilor de stiinta, pana la 3 luni nu este altceva decat un apendic al mamei. Apoi, avortul nu e o crima, devine o problema de ordin penal (partial), doar cand fetusul trece de 6 luni in pantecul mamei, dupa nastere intra deplin in drepturi. Chiar si pe timpul lui Ceausescu, cu decretul lui, se accepta avortul in cazul in care mamele aveau deja 4 copii, daca ele sufereau de niste boli sau complicatii ce le puneau in pericol viata, daca ele au fost violate sau au comis incest, etc. Deci existau limite, la voi in schimb nu prea vad aceste lucruri, iar discutia cu domnii de la Pro-Vita mi-a confirmat temerile.
Cat despre homosexualitate, aceasta pentru mine nu ma afecteaza cu nimic. Am mai spus si repet, dupa principiul democratic, vecinul are libertatea sa faca orice atat timp cat nu ma deranjeaza pe mine, acolo se termina libertatea lui. Cu alte cuvinte, esti homosexual in banca ta, atat timp cat ramai acolo, foarte bine, suntem prieteni, si am multi prieteni homosexuali care sunt mult mai sanatosi in gandire decat anumitit heterosexuali. Voi nu stiti cum e sa traiti in teroare, in teroarea de a fi marginalizat si de a fi discriminat doar pentru simplu fapt ca esti perceput diferit. Daca religia crestina este o religie a discriminarii, atunci am luat decizia buna la 15 ani de a ma lipsi de ea.
Apoi, Curtea de Conturi la randul ei, e aservita politic, intrucat magistratii ei sunt numiti politic. Doar nu te asteptai ca niste oameni numiti de politruci sa se apuce sa atace biserica avand in vedere ca pactul „Ribbentrop-Molotov” al statului roman este inca in functiune. Poorma, daca eu decid sa numesc o institutie ce comite abuzuri peste abuzuri, o structura de crima organizata este strict parerea mea, faptul ca unii o iau personal nu ma priveste.
Educatia sexuala in tarile vestice a dus la rezultate pozitive in probleme la care Romania exceleaza. Adica, Romania se afla printre primele tari in Europa privind pornografia infantila, printre primele tari in Europa privind sarcinile in randul minorelor si are un numar semnificativ mai mare de oameni ce au contractat boli venerice necunoscand metodele de contraceptie. La polul opus se afla Olanda, cu cea mai scazuta rata a punctelor mentionate mai sus de mine. Lor li se mai alatura tarile scandinave, Marea Britanie, Germania, Cehia, Franta, etc. Tari care au constientizat necesitatea educatiei sexuale. Ca rezultat, au rezolvat problema. Ce e criminal in asta? Inafara de faptul ca rezolva niste probleme cu care societatea romaneasca caracterizata de un bigotism pudibond se confrunta zilnic?
Imi amintesc replica unui elev de la o scoala din Sibiu cand am facut practica predand educatie civica. Ma intreba ceva in felul urmator „cum pot absolventii de teologie sa scrie o licenta, un master sau un doctorat pe ceva ce s-ar putea sa nu existe?” Mare mi-a fost mirarea insa nu am dat curs discutiei pentru ca eu vreau ca religia sa fie predata obiectiv si nu sa se ajunga in subiectivisme, inclusiv subiectivismul ateist. I-am raspuns simplu „intrebatii pe ei, eu nu va pot raspunde.”
Voi insa nu veti putea niciodata pricepe ca a fi ateu inseamna a fi liber cugetator. Inseamna a nu fi guvernat de prejudecati. Inseamna a te elibera de lanturile si de sclavia (sau robia) impusa de religii, care nu sunt altceva decat niste sisteme de care politrucii se folosesc pentru a controla masele. Orice regim politic, daca vrea sa tina sub control masele, nu distruge religia, ci o protejeaza, pana si Stalin a realizat acest lucru si in timpul celui de-al doilea razboi mondial a permis Bisericii Ortodoxe Ruse sa isi desfasoare activitatile.
Eu nu trebuie sa fiu ajutat cu nimic, cine trebuiesc ajutati cu adevarat sunt ignorati in societatea din ziua de azi. Eu v-as oferi si voua un ajutor, cateva carti interesante de citit din literatura stiintifica.
Observ totusi ca doamna Ana da dovada si de o atitudine totalitarista prin sintagma „Oricat de necredincios ar fi cineva, atunci cand ridica pe piedestal educatia sexuala, avorturile, prostitutia, homosexualitate a etc, dialogul trebuie inchis.” Asa ziceau si comunistii sau nazistii cu cei de alta parere. Conceptul de desfranare in viziunea unui ateu nu exista. In ziua de azi, atitudinea aceasta este una marxist culturala, specifica Noii Stangi. Adica, tot ce vine din partea unei categorii a societatii este „progresiv” adica corect, iar cei ce se opun sunt „regresivi”, adica oprimatori. Totalitarismul exista in oameni ce cred ca opinia lor e cea mai buna, cea adevarata, restul trebuiesc cenzurate.
In incheiere, in discutiile abordate eu nu am fost deloc agresiv. Este felul meu de a duce o discutie guvernata de spirit critic. Va sugerez sa mai mergeti pe la facultati, in discutii academice. Cu astfel de atitudini apologet nu aveti sanse sa va puteti exprima un punct de vedere.
Pentru mine, ca ateu, nu ma intereseaza ideologia, religia fiind o ideologie, ci ma intereseaza dovezile si rezultatele. Cand religia va putea sa vina cu dovezi stiintifice ce explica existenta divinitatii si sa si demonstreze lumii, iti spun eu sigur ca nu vor mai exista atei. Ateismul nu este o religie, nu are o dogma, este caracterizat de oportunism, adica, daca maine cineva ne demonstreaza logic si rational, cu dovezi, binenteles, ca d-zeu exista, ne schimbam orientarea. Pana atunci, suntem multumiti de alegere.
Inainte de a spune ca ateii sunt cei agresivi, ar trebuii sa va uitati cum cometeaza niste „credinciosi” pe blogurile ateiste, sa vedeti si voi ce dovada de iubire crestina dau acei oameni. Cel putin eu, niciodata nu am injurat pe cineva pe forumuri, bloguri, nu conta ca era credincios sau nu, cu atat mai putin amenintari cu moartea sau tortura. Astea nu primesc de la atei, ci de la credinciosi care „isi iubesc aproapele”. I give as good as I get.
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 10:16 am
Dupa mine, din moment ce Biserica este o institutie a statului, atunci trebuie sa aiba si ea parte din veniturile statului.Ca, ar vrea sa plateasca salarii, constructii, sau orice altceva este treaba ei ce face cu banii.
Dar, depinde de marimea sumei.
Nu mai stiu cum este acuma, dar in urma cu cativa ani, o simpla maica, de la o manastirea avea salar cat un absolvent cu studii superioare.Acea maica tin sa precizez ca nu avea nici studii superioare si nici o profesie.
Toate maicile avea salar.Asa ca am banuit ca toti calugarii au carte de munca, salar bun,fara meserie, fara studii, etc… .
Ce s-ar intampla daca nu s-ar mai aloca atatia bani la Biserici?
Simplu, probabil ca multe s-ar inchide, sau s-ar desfinta sau poate ca ar ajunge la limita supravietuirii.
Sa nu fiu inteleasa gresit.
Nu sunt impotriva Bisericii, a slujitorilor ei, a profesorilor, dar depinde ce se face cu banii? Deci cum se gestioneaza acei bani pe care eu sau altul ii dau la stat.
Oricum o parte din banii de la stat se vireaza la Biserici prin aia 2%, tot asa cum se vireaza si la diverse spitale.
Totusi o mai buna gestionare a banilor, si o mai mare transparenta nu ar strica.
pantelimon
aprilie 17, 2013 @ 10:21 am
As vrea sa spun si eu cateva cuvinte cu privire la acest subiect.Lucrez intr-o multinationala si am intalnit tot felul de oameni ,de diverse religii .Concluzia la care am ajuns( am mai scris un comentariu pe aceasta tema care nu a fost publicat) este ca nu conteaza ce religie esti atata timp cat crezi in Dumnezeu care este unul singur pentru toti, indiferent in ce tara locuim . Cea mai buna religie este cea care te apropie de Dumnezeu, cea care face din tine o persoana mai buna , mai umana, mai cinstita, cea care nu te lasa indiferent la suferinta aproapelui.Cred ca problema apare cand nu crezi in existenta lui Dumnezeu, cand esti ateu. Am cunoscut si eu un ateu, care nu suporta sa auda nimic legat de Dumnezeu, dar care isi dorea fosrte mult sa primesca dovezi daca chiar exista. Si Dumnezeu, in marea lui bunatate si-a facut simtita prezenta in viata lui ,in diverse moduri.Sunt multe de spus , si am sa ma rezum doar la un moment important din viata acestui om. Intr-o zi a facut un accident de masina . Masina a fost facuta praf, din ea a ramas intact doar scaunul pe care statea el lesinat, si doar cu cateva lovituri. Toti medicii si cei care au vazut accidentul au spus ca numai o minune l-a salvat. Acest om , care era ateu , s-a schimbat fantastic, a plans mult , si-a cerut iertare si a multumit lui Dumnezeu. Azi nu-l mai recunoaste nimeni, e alt om, are alta infatisare, alta voce, alta atitudine. Nu trebuie sa ne intereseze ce fac preotii, sau ce lucruri necurate se fac chiar si in cadrul bisericii, trebuie doar sa-L iubim pe Dumnezeu, sa ne intereseze mantuirea noastra, sa ne plangem pacatele, sa fim mai buni.
Si legat de avort as vrea sa spun ceva. Eu si sotia mea am auzit inima bebelusului nostru la sase saptamani de sarcina. Era o noua fiinta care se dezvolta in pantecele mamei lui. Cum sa nu fie crima avortul? Cum sa tai in bucati fructul dragostei . Asta insemna sa distrugi iubirea, sa-ti distrugi viata. Pentru ca in univers exista un echilibru, si raul cu rau se pedepseste. Poti sa faci studii din cele mai inalte, poti sa te realizezi cat mai bine profesional, daca faci avort si esti de acord cu el , nu ai cum sa fi fericit, sa ai liniste, sa traiesti in armonie, sa te bucuri de tot ce ai realizat. Practic devi criminalul propriei iubiri. Trebuie sa luptam ca toti bebelusii sa se nasca.
Iertare daca am suparat pe cineva.
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 10:39 am
Bogdan (Necrobutcher; fostul ManiacBlasphemer), îți voi răspunde dar am nevoie de timp.
Simona, Biserica nu este o instituție a statului. Pentru aprofundarea subiectului citește te rog legea cultelor. Nu pot dezvolta această chestiune la articolul de față pentru că depășim subiectul. Dar, pentru că Biserica nu este o instituție a statului, nu de asta beneficiază de o parte din veniturile statului ci din alte considerente. Principalul este că i s-au secularizat averile mănăstirești iar statul și-a asumat obligația susținerii financiare a clericilor. Lucrul acesta nu vrea să-l accepte Remus Cernea & co.
Marius, ți-am șters comentariile pentru atitudine neadecvată față de Bogdan. Nu așa lămurim omul, în nici un caz nu așa. Te rog să ai răbdare și să fii respectuos.
Pantelimon, dincolo de mesajul tău frumos sunt două idei cu care eu nu sunt de acord:
a) ”nu contează ce religie ai”… ba contează, că tocmai asta te aduce mai aproape de Dumnezeu.
b) ”nu ne interesează de fac preoții”… ba trebuie să ne intereseze căci suntem mădulare ale Bisericii și trebuie să ne pese de toți și de toate. Problema se pune altfel: Păcatele preoților n-ar trebui să mă îndepărteze de Biserică, după cum viciile doctorilor n-ar trebui să mă îndepărteze de spital atunci când am o boală.
În final, vă rog pe toți să fiți disciplinați în dialog și să nu deviați de la cadrul articolului. Deci, rog fără ”gazele de șist”, ”cipurile”, etc. pentru că voi șterge discuțiile fără legătură cu articolul, indiferent de cât de bune au fost argumentele aduse.
Doamne ajută să avem un dialog constructiv.
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 11:08 am
@ Simona
Biserica, dupa cum spune Dan, nu este si nici nu a fost o institutie a statului. Ea nu este subordonata nimanui ci are statut de ONG (organizatie non-guvernamentala). Se pune problema ca alte state din Europa (nu ma refer doar la Germania pe care domnul Remus Cernea o prezinta incorect, daca tot vorbim de el) au un sistem prin care enoriasii finanteaza direct din impozitul lor cultele. In Germania, daca te declari crestin-ortodox, automat, o parte din impozitul pe venit se redirectioneaza cultului din care faci parte. Daca esti ateu, cum e in cazul meu, ai optiunea de a redirectiona acei bani unde vrei tu sau nimanui.
Daca tot il criticam pe Remus Cernea, el impune totusi un sistem as spune, indulgent. Daca ne uitam la Franta, finantarea cultelor se face strict prin donatii! Acolo nu sunt recunoscute cultele ca fiind „de stat” si nici minoritatile.
@Dan
Gresesti cand spui ca Bisericii Ortodoxe Romane i s-au secularizat averile manastiresti. Pe vremea aceea nu aveam patriarhie, nu aveam biserica oficiala, ci aveam o mitropolie afiliata patriarhiei de la Constantinopol. In anul 1863 cand a fost luata aceasta masura de administratia Cuza, manastirile de pe teritoriul de atunci al Principatelor Romane erau inchinate Patriarhiei de la Constantinopol si Bisericilor de la Mt. Athos. Astfel ca, 15% din tenernurile arabile si undeva la 10% din suprafata forestiera a tarii generau un venit de 5 milioane franci care nu veneau la statul roman ci mergeau peste hotare. Biserica face un act de demagogie cand cere inapoi niste lucruri care nu ii apartineau la momentul respectiv. Insa biserica constientizeaza acest lucru, nu degeaba Arhiepiscopia Sucevei si a Radautilor a demarat un proiect de recuperare a proprietatilor ce pot fi recuperate, cum ar fi zecile de mii de hectare de pădure cerute înapoi de arhiepiscopie. Cu alte cuvinte, statul să plătească pentru totdeauna că ne-a luat proprietățile, dar asta nu ne împiedică să acumulăm altele și să luăm şi bani de la stat în același timp. Daca e sa dai inapoi averile manastiresti, pai cui i le dai? Patriarhului de la Constantinopol? Bisericilor grecesti de la Muntele Athos? Pai ce facem, enclava in statul romanesc?
Când BOR spune azi că a contribuit esențial la apariția poporului român, merită, desigur, recunoștință, dar poate că ar trebui să menționeze și că a fost nevoie de un decret al lui Cuza pentru ca slujbele din bisericile românești să fie oficiate, totuși, în limba română și nu în slavonă sau greacă – iar asta se întâmpla la 1863!
Secularizarea n-a fost așa, un soi de schimb între statul român și biserici. A fost o măsură de justiție socială, nu un troc. Prin aceasta justitie sociala, s-a facut si o improprietarile partiala a taranilor cu pamant.
Când biserica va depinde direct și integral de donațiile enoriașilor, foarte probabil că va descoperi și virtuțile comunicării cinstite cu finanțatorii ei, și va redescoperi și frumusețea modestiei originare a Bisericii lui Hristos.
Singura schimbare care se va face va fi modalitatea de finantare. Nu va mai fi statul cel ce finanteaza biserica ci direct enoriasii. Si chiar daca veniti cu argumente precum „enoriasii sunt saraci”, nu uitati ca acesti enoriasi platesc impozite si taxe la stat care la randul lui nici nu e plin de bani. Nu loveste nimeni in biserica, ba dimpotriva, este o ocazie prin care se poate recredibiliza.
Carol
aprilie 17, 2013 @ 11:11 am
Bine ca am pierdut aseara mai bine de o ora sa raspund la comentariile lui maniac si mi-ati sters comentariile, multumesc mult.
Daca nu iti covin unele comentarii, unele sunt poate prea multe, puneti aprove,sau gasitgi o solutie, dar nu va bateti joc.
Am fost poate prea direct cand am pus problema verde in fata, fara ocolisuri si ca 2+2 = 4 ?
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 11:31 am
Cu atat mai bine ca nu este o institutie a statului.Atunci ce cauta sa stea pe banii statului? De ce isi plateste preotii din banii statului?
Secularizarea, era atunci cea mai buna masura de a stopa bogatia preotilor.
Si in acest caz ce se doreste: ca Biserica sa ia inapoi pamnurile , casele, padurile, etc. ?
Stiti ca atunci cand s-a inceput secularizarea, o parte din preoti au fugit in strainatate cu tot cu bogatii? Cu ce drept? Cel ce a donat , a donat pt Biserica, nu sa treaca cu bogatii peste granita.
Stiti ca terenurile Bisericii erau 1/4 din teritoriul Romaniei?
Si atunci cine le muncea? Bineinteles ca bietii tarani, care nu avea dupa ce bea apa, si pe care preotii nu ii plateau pt munca depusa.
Tarani, daca nu le dadea Cuza atunci pamant, nu ajungeau sa aiba ceva a lor in veci.Cuza i-a ridicat la un nivel egal cu ceilalti ( preot, dascal ) , adica sa nu mai fie slugi fara bani, ci sa aleaga daca merge sau nu sa munceasca pt altul.
Taranii, mai demult lucrau zile intregi pt preoti, dascal si primar, fara bani.
Cu ce drept acestia au explotat munca cuiva?
Cand a inceput razboiul stiti ca f multi s-au refugiat in manastiri ca sa nu merga la razboi?
Cine sa duca greul daca nu cei care au fost in razboi, cei care au stat prizonieri ani de zile in lagare, care s-au intros pe pamantul gol si au facut casa si familie.
Cuza a vrut sa le dea preotilor atunci despagubiri dar acestia au refuzat , crezand ca acesta se va razgandi.Nu s-a razgadit, dar nici despagubiri nu trebuie date acuma dupa atatia ani.
Din partea mea , eu sunt de acord ca o parte din impozit sa se directioneze la Biserica, dar atat.
Carol
aprilie 17, 2013 @ 11:39 am
Simona, esti cumva de la ASUR ?
As vrea sa iti raspund, dar mi-e teama ca scriu iar degeaba si o sa imi stearga comentariile.
Bine, bine, fie, nu mai dam inapoi bisericii averile secularizate de masurile anticrestine ale lui Cuza, care nu au ramas doar la secularizare,dar atunci sa respecte tratatul lui Cuza, in care se angaja ca biserica sa primeasca bani de la stat, namaiputand a se autoadministra, trebuie sa fie sustinuta de stat !
Asa e si in Grecia, acolo s-au facut donatii colosale bisericilor de pe vremea imparatilor bizantini, au incercat sa aresteze pe Staretul de la Vatoped, si alte fete bisericesti, dar biserica nu cedeaza, pentru si credinciosii ii sustin,dar o tara departat de Dumnezeu, biserica laicizata,ca la noi, neimplicata social, criticata de toti, e spre pieire
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 11:45 am
Imi cer scuze dar nu stiu ce este ASUR.
Si din partea mea poti raspunde ce vrei, atat timp cat nu ne jignim unii pe altii, aducem argumete pro si contra, doar ata.
Fiecare face ce vrea si cum vrea.
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 11:47 am
Carol, îți înțeleg foarte bine supărarea dar nu trebuie să te superi. Am șters și celelalte comentarii pentru că depindeau în mod esențial de comentariile lui Bogdan (ManiacBlasphemer). Dacă am șters comentariile lui a rezultat că celelalte comentarii nu mai aveau adresabilitate, deci nu mai aveau fond.
Oricum, mulțumim pentru truda ta, ne-a fost de mare folos. Apoi, cuvintele tale au ajuns la Bogdan, le-a citit de vreme ce ți-a răspuns.
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 11:50 am
Simona, ți-am șters comentariul despre Catedrala Mântuirii Neamului. Nu este în subiectul nostru de discuție și am atras atenția că voi șterge toate comentariile care vor devia de la cadrul articolului. Apoi, nu a fost frumos din partea ta să vorbești ironic la adresa patriarhului.
Deci, rugăm seriozitate.
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 11:52 am
Stii cum e , Carol, cainii latra si caravana trece.
Noi ne-am ambalat putin aici, dar sincer nu merita.
Fiecare spune ce vrea, cum vrea, face ce vrea, dar nu putem schimba ceva ce mii de ani nu s-a schimbat.
Fiecare vorbeste dupa ceea ce a trait, a vazut, a simtit.
Ai citit povestea cu Popa Duhu? Si mai demult a fost ceea ce este si acuma.
Oameni si oameni .
Si mie mi-a disparut un comentariu dar eu nu ma supar.Nu am de ce.
Pt ca mie personal nimeni si nimic nu o sa imi schimbe parerile mele si convingerile mele.
andree
aprilie 17, 2013 @ 11:54 am
cristiANA saraca nu stie ce graieste,nu stiu prin ce a trecut si nu ma intereseaza,si eu am trecut prin multe greutati ,si eu si altii…dar asta nu trebuie sa fie un motiv de a ura biserica si cei care o conduc iar persoanele care o urasc sunt lipsiti de educatie si cultura in general si trebuie ajutati f mult sa revina pe calea cea buna!
si normal ca exista preoti cu bani,preoti care fac lucruri urate,dar oare acesta e preotul ,asta e tot?are popa vila?are barca cu motor,raiul e in curtea lor etc…
asta au si cei mai buni dintre oameni,si cei puternici si cei slabi…
e o NEDREPTATE sa folosim aceasta caracterizare ca definitorie pt preoti,nu asta ii caracterizeaza ci viata lor,care nu seamana nici pe departe cu viata unuia dintre cei,,din afara,,!in fiecare clipa,zi si noapte preotii sunt preoti nu prin cea ce au ci prin ceea ce fac in fiecare moment si ferice de omul care vede dincolo de toate lucrurile astea,care vede preotul ca pe un om care incearca din rasputeri sa fie mai bun,sa-si infranga pornirile omenesti care-pt noi sunt normale dar pt ei sunt interzise:invidia,gelozia,oboseala etc…
Si da,unii din ei cedeaza pt ca nu e usor sa ai si putere si bnai si sa nu-ti faca cu ochiul,nu e usor sa rezisti tentatiilor lumesti-NU TOTI SUNTEM SFINTI!
MACAR ACUM IN POSTUL MARE SA VEDEM PARTEA BUNA A CELORLALTI,DIVERSITATEA CARE NE POATE UNII NU RAUL CA NE DIVIDE!
CINE-I FARA DE PACAT?
DUMNEZEU SA NE IERTE PE TOTI!
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 11:54 am
@Carol
Nu mai este cazul. Daca vorbim de acea perioada, da, putem spune ca nu se putea finanta avand in vedere faptul ca nici capitalismul nu patrunsese inca in societate. Cu siguranta, nu exista o alternativa atunci.
Acum exista. Problema se pune ca nu se vor putea finanta toate bisericile. Sincer sa fiu, ceea ce a facut BOR dupa 90 a fost o prostie colosala. Avem de 2 ori si jumatate mai multe biserici decat spitale si scoli in tara, ceea ce este aberant. Sincer sa fiu, nu vreau sa fiu perceput ca un Ceausescu, dar exista sate si comune, cu cateva mii de locuitori, in care sunt si 8 biserici, ceea ce e dea dreptul ridicol. Sa nu mai spun ca multe orase din sudul tarii au 2-3 biserici pe o raza de 300-400 de metri. In multe din ele nici macar nu se fac slujbe.
Sa ma scuze cineva, dar chestiile astea sunt megalomanice. Ce s-a facut dupa 90 a fost jaf la drumul mare pentru contribuabilul de rand. Erau destule biserici si atunci, acum s-au inmultit ca iepurii. Ce ma deranjeaza e ca statul nu are 2 mil de euro sa finanteze constructia Spitalului de Pediatrie din Bucuresti, dar are subit 2.5 mil euro pentru finantarea catedralei indobitocirii neamului. Chestiile astea sunt strigatoare la cer.
Sa nu mai spun si ca Biserica detine monopol pe comercializarea anumitor bunuri, deci au o sursa de venit in plus, pe langa cea de la stat. Problema nu e ca nu se poate sustine, problema e lacomia.
@Simona
ASUR – Asociatia Secular-Umanista din Romania.
Pe scurt, un ONG ce face lobby de ani de zile pentru a interzice adulterul dintre stat si biserica. Ceea ce le diferentiaza este ca ASUR e finantata din donatii si nu de stat cum e un alt ONG.
@andree
Parca e o vorba prin popor „Fa ce zice preotul, nu ce face preotul.” :))
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 11:54 am
Imi cer scuze atunci, celor pe care considerati ca i-am jignit.
Si stiti f bine ca eu nu prea imi cer scuze , si ca sunt destul de serioasa.
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 12:02 pm
Am o nelamurire aici: cine e ,,cristiANA” ?
Ca eu nici cum nu inteleg la cine se refera andree.
Carol
aprilie 17, 2013 @ 12:08 pm
ASUR = Asociatia soclia umanista romana, care fac tot felul de sondaje despre BOR, se cearta cu biserica, arata cu degetul pe ortodocsii care gresesc, le-a luat itnerviu acum cateva saptamani la antena 3 despre preotii care iau spaga, si despre catedrala mantuitii neamului, etc.
Am intrebat asta pentru ca pareai a scrie cam aceleasi lucruri si sa aduci aceleasi acuze care le aduc si ei bisericii.
Eu unul nu sunt de acord, personal cu aceasta catedrala, cu fastul de acolo, cu luxul, cu vase de aur, potite de aur , si grandoarea de acolo, dar ma abtin.
Incerc sa imi pastrez calmul intotdeauna, si eu ma enervez foarte repede si imi dau drumul la gura, si nici nu pun la suflet, dar incerc sa ma mai temperez.
Daca ar fi ca sa imi dau drumul la gura, la tot ce se aude despre biserica, preoti, ierarhi,si alte zvonuri, majoritatea adevarate, nu stiu unde am ajunge, cred ca ne-am pierde cu totii credinta, dar fac si eu cum spune parintele Paisie Aghioritul,sa rabd ,as cum ma rabda si pe mine Dumnezeu, cu toate pacatele mele. Eu stiu ca nu e bine ce fac, dar ce pot face eu,decat sa ma incarc cu energie negativa si cad in deznadejde, ca toate gandurile acestea se intorc apoi impotriva mea.
Sunt multe care le vad, nu doar acestea materiale, care ma deranjeaza, dar astea se discuta in familie, si nu cu rautate, cu un anumit duh trebuiesc judecate,ca sa luam aminte, sa nu cadem si noi si sa tinem calea cea dreapta fara alunecari, desi e greu fara ajutorul lui Dumnezeu.
Eu stiu ceea ce e bine sa fac, dar nu stiu in anumite situatie ce as fi facut.
Modelul meu de ierarh sfant este patriarhul Pavle al Serbiei.
Cand am citit viata lui, si ce sfaturi dadea, cum traia evanghelia,simplitatea si trairea, am vazut diferenta dintre el si majoritatea, eram la un pas de sminteala, dar asemeni lui, nu ma smintesc , nu sunt de acord cu ei, dar am grija intai la mine sa nu fiu motiv de sminteala !
Doamne ajuta !
Boitos
aprilie 17, 2013 @ 12:22 pm
Eu personal nu am vazut nici ce spune , nici ce face ASUR, pt ca pana acuma nu am stiu ce inseamna si pt ca eu nu prea ma uit la TV ( din lipsa de timp ).Iar cand prind si eu TV incerc sa vad ceva cultural sau educational, sa ma relaxez.
Internetul mai mult pt lucru profesional si cu voi, in rest cate o stire internationala, atat.
Iar posturi de radio, de ani de zile nu ma interseaza.
Ca s-a nimerit sa spun ceea ce s-a mai auzit, asta e.
Si orice ar face si oricum ar face cei din Biserica si nu numai, noi , fiecare cu persoana noastra trebuie sa lucram. Nu sa asteptam ca cei din Bserica sa ne-a dea speranta si ajutor.
Credinta noastra trebuie sa fie mai tare ca piatra, orice ar fi si oricum ar fi, pt ca cei care se joaca cu credinta noastra vor da seama candva.
Dar pana atunci Dumnezeu la noi ne-a dat suflet sa avem grija de el.
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 12:22 pm
@Carol
Una dintre greselile majore ale societatii civile de dupa 90 este ca a evitat constant dialogul pe teme mai delicate, inclusiv biserica. Parerea mea e ca la ceea ce a facut BOR dupa 90, merita criticata, crunt! Ca sa vezi diferenta dintre Romania si Occident. Acolo se discuta teme foarte dilecate la emisiuni in direct, fara teama de a jigni pe nimeni si sa spuna lucrurilor pe nume. La noi, nu stiu daca am vazut in 20 de ani o emisiune sa atace direct biserica pentru faradelegile pe care le face. Am vazut in schimb oameni care ataca fapta, dar nu si faptasul. Cand vine vorba de biserica, toti au o atitudine de genul „nu vreau sa atac biserica, nu doresc sa o critic, dar totusi…” NU! Un preot daca comite o nelegiuire trebuie sanctionat, iar in acelasi timp, institutia de care face parte trebuie trasa la raspundere! Asa e normal, asa e rational, asa e logic! Sa incetam sa aruncam responsabilitatea la gunoi!
Poate ca tu iti poti pastra calmul, dar nu uita ca iti pastrezi calmul pe banii mei. Eu pur si simplu m-am saturat de ei. N-am nimic cu preotii in particular, dar spaga este un fenomen raspandit deja in sanul acestei meserii. S-a ajuns intr-un asemenea hal incat spaga a intrat in mentalul colectiv al populatiei. Omul a ajuns ca de frica sa dea bani la popa, la fel ca si la doctor, la fel ca si la dascal. Nu este normal ce se intampla!
ASUR = Asociatia Secular Umanista Romana, nu social umanista. Macar ASUR fac ce fac pe banii aderentilor, nu pe bani publici, si sincer sa fiu, am avut ocazia sa discut cu multi reprezentanti, sunt oameni cu educatie, oameni ce stiu despre ce vorbesc, si vorbesc numai pe dovezi, cifre, studii si sondaje. Daca nu cunosc ceva, ei nu se fac supozitii, cel mult, pareri.
Eu zic ca ar cam trebuii sa ne dam drumul la gura. Cand vedem pe cineva care foloseste violenta verbala sau care fura, imediat sarim cu gura, dar cand vedem biserica cum jecmaneste contribuabilul de rand, ne abtinem, ca doar o fac slujitorii domnului. Scuzati sarcasmul, dar asa e!
Prin faptul ca noi tacem din gura, ei continua sa faca ceea ce fac. La presiunea publicului nimic nu poate ramane in picioare, inclusiv biserica. Cel mai bine ar fi ca fiecare sa isi vada de viata lui si sa nu se mai implica in buzunarul altora, in viata altora si in bucuria altora.
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 12:39 pm
Bogdan, potolește-ți te rog limbajul agresiv, dacă vrei să continuăm dialogul, altfel o luăm de la capăt. Deci fără ”adulterul dintre stat și biserică” sau ”biserica jecmănește contribuabilul de rând”
Andreie, sunt multe comentarii de moderat, deci o scriere corect gramaticală, ne-ar ajuta foarte mult. Rog un pic de efort pentru limba română.
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 12:52 pm
@Dan
Asta e limbaj agresiv? Daca vrei neaparat sa mentin un dialog diplomatic pot, dar suntem pe un forum de discutii si nu in vizita diplomatica. Eu as zice limbaj sarcastic si nu limbaj agresiv. Daca vrei agresivitate in limbaj, vino la simularile NATO sau a PE, sa vezi acolo ce inseamna vehementa in mentinerea unui punct de vedere. Faptul ca am folosit un limbaj mai informal nu inseamna ca am devenit agresiv. Dar ce sa faci, urla rasculatul din mine. :))
aurelian
aprilie 17, 2013 @ 12:54 pm
Şcolile sunt sufletele cuprinse intre 7 şi 15 ani, pe când bisericile din prima zi de viata până la moarte.
Pe Dumnezeu îl simţi!
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 1:04 pm
Bun Bogdan, limbaj sarcastic… îl taxăm și pe acesta. Deci te rog, ridică-te la pretențiile gazdei.
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 1:22 pm
Bogdan, încep cu răspunsurile la primul comentariu:
Sigur ai vorbit urât, și ți-am spus și de ce, nu insist, asumă-ți cuvintele.
Apoi, susții că ”daca va deranjeaza limbajul meu, sa stiti ca nu am facut scoala de apologeti ca sa imi insusesc un limbaj umil ce indica supunere.” Nici noi n-am făcut școală de apologeți și nici nu este nevoie să-ți însușești un limbaj umil ce indică supunere. Nu urmărim să ni se supună cineva.
Apoi, site-ul acesta este un loc și pentru ”no-meni”, dovadă că aseară ți-a răspuns DanielS, un cititor constant al site-ului nostru, dar care nu împărtășește multe din opiniile noastre și care din păcate pentru tine… nu a fost de acord cu ”profiturile” pe care le-ai atribuit BOR, arătându-ți că înaintezi cifre false (asta apropo de sinceritate).
Mai departe susții că ”am reusit cu unii sa ajungem la un consens privind faptul ca fetusul, in opinia oamenilor de stiinta, pana la 3 luni nu este altceva decat un apendic al mamei.”
Dă-mi voie să îți aduc la cunoștință că fetusul are propriul său genom și sânge propriu, diferit de al mamei, deci nu este un organ (apendic) al mamei ci ceva genetic demonstrat diferit. Așadar citez: ”Cel mai important contraargument împotriva poziţiei care susţine că produsul de concepţie nu este decât o extensie a organismului mamei, este faptul că acesta are propriul său genom şi jumătate din produşii de concepţie au sex diferit de cel al mamei. Extensiile oricărui organism au ADN-ul organismului respectiv – în cazul de faţă însă, lucrurile nu stau deloc aşa. ADN-ul propriu şi codificarea genică specifică arată un simplu fapt, şi anume că produsul de concepţie este distinct de organismul mamei. Şi nu numai atât, dar produsul de concepţie are sângele lui propriu şi nu sângele mamei, pe când orice extensie a unui organism este irigată de sângele organismului respectiv. De asemenea, orice test imunohistochimic demonstrează că celulele produsului de concepţie nu sunt o extensie a organismului mamei, ci sunt celule proprii altui organism: organismul produsului de concepţie! Embriologia, imunologia şi celelalte ştiinţe medicale, au evoluat suficient de mult pentru a putea afirma cu certitudine că produsul de concepţie nu este o extensie a altui organism, ci un organism distinct din toate punctele de vedere. Date fiind cele spuse mai sus, argumentul care afirmă că produsul de concepţie este o extensie a organismului mamei, este cu totul eronat şi antiştiinţific. ”. Așadar, avortul este o crimă, fie că este sau nu reglementat juridic.
Pentru continuarea discuțiilor pe acest subiect te invit la articolul: https://ortodoxiatinerilor.ro/avortul/17542-avortul-o-redefinire-a-fiintei-umane
Apropos, de drepturile omului. Bine că fetusul, având calitatea de om, nu are dreptul de a se naște, nu are dreptul garantat la viață, dar homosexualii trebuie să aibă dreptul la căsătorie. Nimic mai cinic.
Ai susținut despre homosexualitate că ”aceasta pentru mine nu ma afecteaza cu nimic. Am mai spus si repet, dupa principiul democratic, vecinul are libertatea sa faca orice atat timp cat nu ma deranjeaza pe mine, acolo se termina libertatea lui. Cu alte cuvinte, esti homosexual in banca ta, atat timp cat ramai acolo, foarte bine, suntem prieteni, si am multi prieteni homosexuali care sunt mult mai sanatosi in gandire decat anumitit heterosexuali.”
Cred că ai înțeles greșit democrația. În democrație vecinul nu are libertatea de a face orice atâta timp cât nu te deranjează pe tine: de exemplu, este tras la răspundere penală dacă cultivă sau consumă Canabis, este tras la răspundere penală dacă în casa lui face proxenetism și tu nu ai habar de treaba asta, apoi justiția îl trage la răspundere pentru o grămadă de alte situații care nu te afectează direct pe tine. În democrație sloganul ”libertatea lui se termină unde începe libertatea mea” este un sofism. Libertatea individului nu se termină unde începe a vecinului ci drepturile lui încetează acolo unde îi încep propriile obligații. Se face atâta uzanță de drepturi și libertate, dar se uită că libertatea implică concomitent foarte multe obligații.
Apoi susții că ” Voi nu stiti cum e sa traiti in teroare, in teroarea de a fi marginalizat si de a fi discriminat doar pentru simplu fapt ca esti perceput diferit.” În primul rând homosexualii nu sunt doar ”percepuți diferit” ci chiar sunt diferiți. Atât de diferiți încât sunt împotriva naturii umane. Folosesc organul sexual în alte scopuri decât cel reproductiv, deși întreaga natură este străbătută de acestă lege. Cât privește ”discriminarea” lor, sunt marginalizați la fel ca și pedofilii, zoofilii, necrofilii, iar într-un spectrul mai larg, sunt marginalizați ca toți pătimașii. Este un reflex de conservare a normalității. Sigur, asta nu justifică violența asupra lor sau mă rog, alte atitudini necreștine. Dar să o luăm și altfel: De vreme ce ești ateu, cel mai probabil că îmbrățișezi teoria evoluției. Pe acestă prezumție făcută de mine, invoc teoria în care crezi și care vorbește despre selecția naturală ca mecanism pentru conservarea și evoluția speciei: Selecția naturală îi marginalizează pe indivizii speciei care nu aduc niciun beneficiu la înmulțirea și continuarea speciei. Homosexualii nu aduc nici un beneficiu speciei, ci din contra, cu cât este mai ridicată incidența cu atât grăbește dispariția speciei.
Apoi susții că ”Educatia sexuala in tarile vestice a dus la rezultate pozitive in probleme la care Romania exceleaza.”
Fără să neg problemele din românia, educația sexuală din țările vestice a adus la rezultate atât de ”pozitive” încât homosexualitatea a fost legiferată în multe dintre ele iar concubinajul este în floare. Dar… cum la atei nu există termenul de desfrânare, vorbim la pietre.
Apoi, ca fapt divers, și eu sunt de părere că trebuie făcută educație sexuală. Din plin! Dar educație sexuală creștină nu cea aservită de LGBT. Pentru că educația aceea sexuală nu face decât să sporească numărul adepților LGBT și a consumatorilor de pornografie. Și am explicat de ce homosexualitatea este o anomalie. Doamne ce vremuri trăim, trebuie să explic de ce e anormal să folosești gura și fundul pe post de organ sexual!
Apropos, educație sexuală facem și pe site, la această secțiune: https://ortodoxiatinerilor.ro/sexualitate
Apoi susții că ”Voi insa nu veti putea niciodata pricepe ca a fi ateu inseamna a fi liber cugetator. Inseamna a nu fi guvernat de prejudecati.” Ca fost ateu (de conjunctură) sunt de părere că tocmai ateismul este o cădere din rațiune și o sclavie. Te ține captiv suficienței de sine. Și tocmai ateismul este generator de prejudecăți față de creștini: cele mai des întâlnite sunt:
a) Că Biserica ar învăța ”crede și nu cerceta”
b) Că religia încurajează incultura iar credincioșii sunt în general oamenii, simpli… fără prea multă minte.
c) Că Biserica este împotriva științei.
Nu este cazul să dau contraexemple la aceste preconcepții, se găsesc și pe site.
Apoi ai susținut că ”Orice regim politic, daca vrea sa tina sub control masele, nu distruge religia, ci o protejeaza, pana si Stalin a realizat acest lucru si in timpul celui de-al doilea razboi mondial a permis Bisericii Ortodoxe Ruse sa isi desfasoare activitatile.” Ai făcut această susținere pentru că nu cunoști istorie. Stalin atât de mult a protejat religia (prin aceasta înțelegându-se ortodoxia ca religie majoritară în fosta URSS), încât a exterminat milioane de creștini în masă, în frunte cu ierarhi, preoți și călugări. Pe de altă parte, la noi în comunism atât de mult s-a ”protejat” Biserica încât s-a dat decretul 410/1959 de scoaterea a călugărilor din mănăstiri și cu alte ocazii s-a dispus dărmarea de biserici.
Apoi observi că ”doamna Ana da dovada si de o atitudine totalitarista prin sintagma „Oricat de necredincios ar fi cineva, atunci cand ridica pe piedestal educatia sexuala, avorturile, prostitutia, homosexualitate a etc, dialogul trebuie inchis.”
Cred că aici confunzi un site de domeniul privatului cu o instituție de stat, sau cu un domeniu public. Dar în democrație lucrurile nu stau așa: restaurantele au dreptul să-și selecteze clientela, partidele au dreptul să-și excludă membrii care nu corespund statutului, angajatorul are dreptul să destituie angajații care nu-și însușesc obligațiile din regulamentul intern și fișa postului, etc. Toate aceste excluderi nu înseamnă totalitarism în democrație (în sfera privatului) ci dreptul de a refuza pe cei care nu corespund criteriilor tale de selecție. Bine că pretențiile homosexualilor la căsătorie sunt ”drepturi” dar dreptul de a refuza un dialog cu cineva este dovadă de ”atitudine totalitaristă”. Pe cine păcălim?
Mai departe susții că ”Conceptul de desfranare in viziunea unui ateu nu exista.” Foarte bună observația. Este consecința logică a faptului că dacă Dumnezeu nu există atunci totul este permis, deci am desființat noțiunile de păcat/virute sau bine/rău. Defapt, fără raportarea la Dumnezeu, moralitatea nu poate fi explicată. Ateismul nu poate explica moralitatea: materialismul nu ne spune nimic despre noțiunile de bine și rău. Materia, biologicul, vorbește doar despre instict și plăceri, nimic mai mult.
Apoi susții că ”Totalitarismul exista in oameni ce cred ca opinia lor e cea mai buna, cea adevarata, restul trebuiesc cenzurate.” Este o afirmație falsă pentru că orice om are dreptul să creadă orice despre opiniile sale și ale altora. Totalitarism este doar atunci când se încalcă dreptul la libera exprimare a celorlalți prin forță și constrângere juridică. Însă cât privește un spațiu privat, fie el virtual sau real, lucrurile stau altfel, și am exemplificat mai sus de ce (prin asta să nu se înțeleagă că în spațiul privat avem dreptul de a uzita forța, deși în anumite situații excepționale legea îți permite și asta).
Apoi ai spus că ”In incheiere, in discutiile abordate eu nu am fost deloc agresiv.”. Eu nu am spus că ai fost agresiv în limbaj, ci că ai adus o injurie creștinilor și celei mai importante sărbători a lor, Paștile. Asta m-a determinat să îți cenzurez toate comentariile. Apoi esti sarcastic.
În final ai atras atenția că ”Inainte de a spune ca ateii sunt cei agresivi, ar trebuii sa va uitati cum cometeaza niste „credinciosi” pe blogurile ateiste, sa vedeti si voi ce dovada de iubire crestina dau acei oameni.” Din experiența noastră internautică pot spune de departe că ateii sunt cei mai agresivi în atitudine și limbaj (înjură de mamă, de biserică, de sfinți, de orice), fără a minimaliza și exemplele negative a multora dintre credincioși. Cunoaștem astfel de cazuri, ne repugnă și nouă la fel de mult precum ție. Dar nu ne poți incrimina că se întâmplă asta pe acest site. Din contra, te-am înștiințat în comentariul de la început că ”Pe acest site discută numai oamenii cu bun simț, care au cei 7 ani de-acasă, indiferent de concepțiile lor. Ceilalți care nu se supun acestei exigențe, fie ei atei sau creștini, merg pe site-urile, forumurile și blogurile de ”heirup-ism””
Dan Tudorache
aprilie 17, 2013 @ 1:38 pm
Mai departe Bogdan, susții că ”Avem de 2 ori si jumatate mai multe biserici decat spitale si scoli in tara, ceea ce este aberant. Sincer sa fiu, nu vreau sa fiu perceput ca un Ceausescu, dar exista sate si comune, cu cateva mii de locuitori, in care sunt si 8 biserici, ceea ce e dea dreptul ridicol. Sa nu mai spun ca multe orase din sudul tarii au 2-3 biserici pe o raza de 300-400 de metri. In multe din ele nici macar nu se fac slujbe. ”
Câtă vreme bisericile sunt frecventate de credincioși, deci răspund unor nevoi spirituale comunitare, înseamnă că utilitatea lor nu este nici aberantă și nici ridicolă. Că nu vrea ateul x să beneficieze de utilitatea lor e altceva. E treaba lui dacă vrea să beneficieze de slujbele bisericii sau nu.
Cât privește bisericile din sudul țării care zici că sunt câte 2-3 pe o rază de 300-400 de metri”, și la care ”in multe dintre ele nici micar nu se fac slujbe”, rog exemple concrete, nu zvonistică.
Și chiar presupunând că ar fi goale astfel de biserici, ar fi o problemă dacă statul ar subvenționa inutilitatea lor temporară, dar le finanțează?
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 3:11 pm
Cand ma refer la a face „scoala de apologet” este acea atitudine umila pe care multi credinciosi o adopta in discutiile cu altii, mimand prefacatoria. Iar dupa parerea mea, cei prefacuti sunt cei diabolici.
Apoi, revenind la fetus, apendice si alte discutii. Teoria la care te referi a fost si ea indelung combatuta. In principal adeptii teoriei evolutioniste merg pe felul meu de gandire. De ce inclin spre evolutionism? Pentru simplul fapt ca medicina si biologia din ziua de azi sunt predate avand evolutionismul ca baza de cercetare. Creationismul in sine, vine cu existenta unui creator, nereusind sa dovedeasca si existenta lui. De altfel, majoritatea creatinistilor au traversat dintr-o tabara in alta din lipsa capacitatii logice de a demonstra un proces. Din nefericire pentru ei, stiinta e progresista, ea avanseaza, evolueaza, nu sta pe loc. Fenomene pe care nu le putem explica acum, poate le putem explica peste cateva decenii. Stiinta a intors multe din argumentele biblie pe dos, si le-a si dovedit, nu le-a lasat la rangul de supozitii.
Educatia sexuala in cadrul religiei crestine nu exista. Atat timp cat tot aud de abstinenta sexuala din partea clerului si a celor ce o promoveaza, permite-mi sa ma indoiesc. Abstinenta sexuala este un fenomen ce nu se intalneste nici macar la animale, pe cand homosexualitatea da!
In legatura cu Stalin si URSS, este adevarat ca a exterminat multi crestini, realitatea este ca si acolo, ca si in Romania, biserica pe care voi o aparati atat de puternic era aservita lor si mergeau dupa sintagma: „Iisus este omul nou, omul nou este sovietic, deci, Iisus este omul sovietic.” Daca te uiti in izvoarele istorice, iti vei da seama ca Stalin in timpul invaziei Germane, a dat unda verde activitatilor bisericesti cu scopul de a tine populatia unita in fata dusmanului invadator. Care era scopul adevarat? Biserica folosita ca instrument de propaganda. Si in Romania, biserica nu era abolita pentru simplu fapt ca putea servi ca un mediu in care sa se infiltrezi informatori la secu.
Referitor la totalitarism. La o conferinta la care am participat la Iasi, am intalnist niste profesori ce se ocupa cu studiul regimurilor totalitare. O caracteristica m-a lasat oarecum socat: „Totalitarismul nu exista in stare naturala, ci este in fiecare dintre noi.” Socat, nu in sensul ca e ceva absolut contradictoriu, ci pentru ca este un lucru pe care l-am ignorat fiind atat de evident. Oameni ca Hitler, Stalin sau alti mari dictatori au devenit totalitari datorita unui mod de gandiri, a unor valori si a unor convingeri pe care si le-au insusit. Carisma de care dispuneau a permis ca ideile lor sa se propage si in mentalul colectiv, iar tehnicile de oratorie le-au inlesnit o sustinere populara uriasa. Totalirismul decurge de la atitudinea de la care m-am referit pentru ca, in general oamenii care nu se indoiesc nici o clipa de viziunea lor, sunt in stare sa ignore doleantele si viziunile altora pentru a si le pune in practica. Duh!
Cand vorbeam de desfranare ma refeream la desfranarea specifica religiei voastre. Cu alte cuvinte, nu ne place sa ne negam placerile, cu atat mai putin sa ne abtinem de la ele. Daca tot suntem oameni si le avem, de ce sa ne fie rusine cu ele? Ca asa vrea un mosulica ce sta prin nori si ne priveste 24/7? No, thank you. My life, my way.
In incheiere, din experienta mea de blogger, iti spun ca nu am vazut un ateu amenintand cu moarte un crestin, dar am vazut crestini amenintandu-ma pe mine cu moartea si asta in cam toate mediile de comunicare. Sa nu mai spun ca exista anumiti bolnavi psihici, ca altfel nu le pot spune, care fac spam la email-uri, pe FB dar si pe bloguri.
Cat priveste bisericile, daca BOR nu a constientizat ca 18000+ de biserici poate sa reprezinte o povara in momentul in care poporul nu mai doreste finantarea cultelor, atunci asta se dovedeste a fi o strategie megalomana ce nu a tinut cont de anumiti parametri rationali. Iar viziunea lor economica si financiara e deficitara. Din partea mea, eu le-as reduce la jumatate, 3-4 biserici pe cartier ajung, si asa ele sunt pline doar duminica si in multe orase nici atunci. Ar trebuii impusa si o cota de biserici la populatia respectivului oras/sat/comuna.
Vrei un exemplu concret? Am fost acum 2 luni in Calarasi, un municipiu de judet pe malurile Dunarii la o inmormantare. Pe langa faptul ca m-a stresat stilul de caravana atribuit inmormantarilor crestine din sud, am fost socat sa vad ca din fostele centrale de incalzire termica (majoritatea se aflau in centrul unui complex de blocuri) majoritatea au fost transformate in, i-a ghici… biserici! Si mai socat am fost cand am intrebat preotul daca se tin slujbe in ele. Doza de soc a crescut cand mi-a spus ca de 2 ani de cand s-au construit s-au tinut 5 slujbe, dar de intretinut se intretin pe banii contribuabililor, iar Calarasul este un oras ce atinge curand 50%, procentaj de oameni fara loc de munca. In Bucuresti la fel, cel putin in centru, ai sansa sa dai, intr-o arie de 1 km, de vreo 10 biserici.
Cand tu spui ca statul sa le finanteze, automat spui ca din banii mei, a altor atei, si a altor persoane ce fac parte din alte culte, sa se dea pentru finantarea unor biserici inutile. Asta in timp ce olandezii le transforma in cafenele, in librarii sau altele, din pricina faptului ca nu le frecventeaza nimeni! Colac peste pupaza, daca bisericile devin librarii sau cafenele, lumea le frecventeaza. La noi nu prea ar fi bine sa fie transformate in librarii ca romanul e certat cu cartea. Ce-i drept, te si enerveaza faptul ca statul are bani sa dea la biserici dar nu mai finanteaza biblioteci de ani buni (cazul Bibliotecii Astra din Sibiu).
Ca tot vorbim de Biblioteca Astra din Sibiu, a fost nevoie de fonduri europene ca sa beneficieze de un sediu cat de cat mai decent si ca sa poata sa expuna si restul de carti pe care le avea in arhiva. Insa statul nu a mai finantat biblioteca de prin 2009. Cartile pe care le-a expus ulterior biblioteca s-au dat din donatii! Atentie, donatii! In timp ce in Olanda primesti bursa ca sa iti cumperi tu cartile de care ai nevoie. Dar e bine sa dam bani la biserici, cui ii trebuie educatie, cultura si sanatate, doar nu exista abandon scolar, nu exista analfabeti, semi-analfabeti, oameni inculti, oameni bolnavi, nah, traim in paradis, totul e roz! Ce mai! -sarcasm-
Pana la urmatorul comentariu, te invit la Universitatea din Iasi sa vorbesti cu domnii profesori Sorin Bocancea sau Daniel Sandru sau, mai bine, sa le cumperi cartea Totalitarismul. De la Origini la Consecinte (http://www.euroinst.ro/titlu.php?id=1164). Ambii nu sunt atei, insa spun lucrurilor pe nume, cartea vine si cu CD, daca nu ma-nsel, nu mai stiu daca era o editie speciala. Aici gasesti si ceea ce ti-am spus eu cu atitudinile totalitare pe care oamenii le au in public. Pentru un analist politic, este important sa poti deduce din discursul unui om politic, optiunile sale politice. De asta spun ca, totalitarismul este in noi. Cei cu idei totalitare instinctiv le vor exprima.
sdaniel
aprilie 17, 2013 @ 3:44 pm
Foarte interesant este acest dialog dar il consider inutil. Inteleg ca este bine sa existe un dialog intre doua tabere cu idei total diferite dar cred ca rezultatele vor fi mai degraba negative, in sensul acutizarii divergentelor.
Legat si de articol, toata aceasta discutie pleaca bineinteles de la bani. In primul rand asta ar trebui sa inteleaga Biserica, faptul ca nu are nimeni nimic cu institutia in sine ci doar cu banii care pleaca de la stat la Biserica. Nu loveste nimeni in biserica, nu are nimeni nimic personal cu ea. Toata discutia ar trebui sa se rezume doar la intrebarea „Este bine/normal/legal/ ca Biserica sa primeasca bani publici de la stat?” „Merita acesti bani ? Este o investitie rentabila? „
Eu nu am inca un raspuns la aceste intrebari, argumente exista de ambele parti si va multumesc pentru dialog, il voi urmari cu interes in continuare.
andree
aprilie 17, 2013 @ 4:03 pm
simona,se pare ca s-au sters comentariile anterioare ……..
Mayhem
aprilie 17, 2013 @ 4:04 pm
@sdaniel
Eu zic ca dialogul trebuie sa existe. Doar asa putem ajunge la o pozitie comuna in care fiecare tabara sa lase de la ea cate ceva. A evita conversatia si dezbaterea pe o tema ce creaza controverse nu duce la altceva decat la ignorarea unei probleme cu care se confrunta societatea.
Cand vine vorba de rentabilitate, aici se poate spune usor ca sustinerea de la stat fata de biserica nu este rentabila. Biserica nu plateste taxe si impozite si beneficiaza de un tratament preferential fata de stat.
Nimeni nu loveste in ea direct (poate indirect), dar trebuie sa lovim in actuala modalitate de finantare pentru ca nu se mai poate. Deja in ultimii ani inaltii prelati nu se mai ascund si nu se mai controleaza de loc, profitand cu nonsalanta de pe urma contribuabililor. Ne privesc ca pe niste vaci care suntem bune doar la muls.
Vrei sa fi apreciat si finantat? Atunci fi productiv! Nu parazitezi pe seama altora ca apoi sa te plangi ca nu primesti finantare sau ca nu e deajuns. Pentru ceea ce primesti, trebuie sa dai si ceva inapoi. In cazul de fata, biserica primeste mai mult decat duce, dar inapoi nu da nimic, inafara de vise umede.
Uite asa trebuie sa arate o biserica moderna cand vine vorba de finantare: http://www.churchofengland.org/about-us/facts-stats/funding.aspx
Anglia are o populatie mai mare ca a Romaniei dar are mai putine biserici ca noi, sunt oare numai eu cel ce vede o problema in chestia asta?!
Majoritatea banilor vin de la enoriasi, statul ii ofera doar de taxare preferentiala atunci cand e cazul. Asta inseamna un stat sanatos, cu o politica economica si financiara sanatoasa. Cine se considera crestin-ortodox, catolic, protestant, whatever, sa sustina biserica din banii lui, nu din banii publici! Biserica la noi e stat in stat, nu e normal. La nivelul de trai din Romania, atitudinea bisericii fata de cetateanul de rand nu face decat sa umileasca populatia mai mult, sa rasuceasca cutitul in rana.
Un alt detaliu, Marea Britanie a facut secularizarea pe timpul lui Henric al VIII-lea, deci comparati voi nivelul de civilizatie englez cu cel de la noi. E evident care e modelul de urmat. Daca nu ii putem ajunge din urma, macar sa le urmam modelul si sfaturile (cele bune, binenteles).
Ana
aprilie 17, 2013 @ 7:32 pm
Necrobutcher
„Observ totusi ca doamna Ana da dovada si de o atitudine totalitarista prin sintagma „Oricat de necredincios ar fi cineva, atunci cand ridica pe piedestal educatia sexuala, avorturile, prostitutia, homosexualitate a etc, dialogul trebuie inchis.” Asa ziceau si comunistii sau nazistii cu cei de alta parere. Conceptul de desfranare in viziunea unui ateu nu exista.”
Nu sunt o totalitarista, ci sunt mama, si sunt mult ingriojorata de sexualitatea fara limita din jurul nostru, din mediul in care ne crestem copiii. Din punctul asta de vedere, noi in comunism am trait mult mai linistiti. Privirile noastre nu au fost murdarite de la o varsta frageda cu atata sexualitate.
Locuiesc in afara tarii si am facut destul de devreme contact cu „educatia sexuala”. [b]Ptr cei care nu stiu ce contine educatia sexuala[/b], am sa-mi permit sa prezint in mare cum este prezentat sarutul in manualele care tin de educatia sexuala. Intai este prezentat un desen in forma de triunghi incepand de la nas si terminanduse la barbie. Asta este zona de sarut pentru care se intrebuinteaza cuvintele: buze, limba, dinti, supt, lins, supt, muscat. Nu cred ca este necesar sa explic mai mult.
Nu stiu cate fete normale ar dori sa fie sarutate cu tehnici din „educatia” asta. Stramosii nostri sigur nu au stiut sa se sarute, neavand „educatia sexuala”. Sigur insa s-au iubit.
La seminarele de educatie sexuala, noua parintilor ni s-a spus ca nu suntem inca „definitivati”ca oricand putem sa ne schimbam din hetero in homo…
Astea arata studiile lor.
Asta este nebunia educatiei sexuale din care lipseste moralitatea. Dupa cum vezi nu m-am atins deloc de credinta in Dumnezeu. Orice om cu o cat de simpla educatie, poate diferi binele de rau.
Ana
aprilie 17, 2013 @ 7:38 pm
In ceea ce priveste avortul, sunt „totalitarista”. Stiu ce inseamna avortul si stiu cu toata fiinta mea ca este o crima. Un copil creat cu tot ce tine de fiinta umana este ucis acolo in cel mai protejat loc din lume: in pantecele mamei.
Nu ne trebuiesc studii ca sa intelegem ca pruncul este format cu tot ce-i trebuie inca din prima secunda de viata. Noi nu facem nimic ptr cresterea lui. Incercam insa sa facem descoperiri care sa ne permita omararea lui. Atat.
Consider o lasitate ca un barbat sa se pronunte pro avort.
Cuiva i-ai raspuns ceva de faptul ca [b]biserica recomanda abstinenta[/b].
[b]Nu e greu sa fii desfranat. Oricine poate desfrana. Infranarea insa tine de intelepciune, tine de multa ordine interioara, de multa disciplina si putere. Oricine o practica ii simte efectul atat fizic cat si sufletesc.
[/b]
[b]Un om infranat e un om liber. Libertatea incepe acolo unde tu ca om poti sa decizi ce faci cu trupul tau, si nu trupul decide ptr tine. [/b]
Un barbat infranat, e un barbat adevarat. Sunt rari, dar sunt. Ferice de ei si de educatia primita.
Doamne ajuta
Ana
aprilie 17, 2013 @ 8:32 pm
„Inseamna ca felul in care ai primit tu educatia sexuala e gresit.”
Eu vorbeam despre educatia sexuala din occident. Eu am primit o educatie simpla, obisnuita in care pe primul plan era „casatoria cu omul iubit” si pana atunci infranare.
Asa cum spunea si Dan mai devreme, educatia sexuala este necesara, insa nu in modul in care este predata azi. O educatie morala din care atat fetele cat si baietii sa inteleaga consecintele actului sexual, ce inseamna iubirea si ce implica, bolile venerice, sarcinile etc
Ana
aprilie 17, 2013 @ 9:10 pm
„Nu iti doresc sa fi pusa intr-o asemenea dilema, dar poate atunci vei realiza ca avortul este necesar in anumite circumstante si ca totalitarismul nu duce decat la drame. Iar la cate mame iresponsabile exista si la cati copii am vazut in orfelinate cred insa ca avortul nu e destul.”
Cand e vorba de avort, mereu se pun in discutie extremele. Tu dai acum exemplu de o extrema, nicidecum de un caz obisnuit.
Daca avortul ar fi ca o extragere de masea care se poate inlocui mai tarziu, nu ar fi prea mult rau. Tu cel care scrii acum esti unic. Pe toata planeta asta nu mai exista unul ca fel ca tine. Daca mama ta te-ar fi avortat, o finta asemanatoare cu tine nu s-ar fi nascut.
Daca aprofundam asta cu multa finete putem sa intelegem insemnatatea vietii si cat de nechibzuiti putem deveni cand ne luam libertatea de a decide cine sa traiasca si cine nu. Asta in timp ce noi nu putem produce nici macar un fir de par.
[u][b]Nici un avort insa nu ramane fara consecinte grave asupra celei care il face, asupra celor care o incurajeaza sau o obliga spre avort si in acelasi timp asupra noastra a tuturor. Pe noi nu ne afecteaza intemperiile vremii cat ne afecteaza crimele avorturilor. [/b][/u]
[b]In occident sunt o multime de femei care au simtit si inteles ca un avort din viata lor le-a adus peste ani de zile probleme fizice, psihice, asa numitul sindrom dupa avort PAS.[/b] Am cautat repede un exemplu: http://www.youtube.com/watch?v=7Ol4Ljr38ds
Nu recomand, nu sustin, si nu pot discuta niciodata proavort. In occident am fost la cateva manifestatii prolife. Deseori am simtit atacul oamenilor prosexualitate, care erau total impotriva actiunii noastre. Odata am discutat mai profund cu un barbat de 64 ani. Vorbind despre viata lui mi-a spus ca are un fiu care nu-i casatorit, este liber cugetator si care-si traieste din plin viata asa cum fac toti tinerii. L-am intrebat daca ar vrea sa fie bunic, sa mearga cu nepotul in parc sau la vreun meci, la biblioteca sau muzee (cum se practica aici unde locuiesc).[b] Si abia atunci pe chipul omului a venit o tristete imensa, si asta pentru ca si-a dat seama ca poate nu o sa fie niciodata bunic. [/b]
[b]La batranete in viata noastra vor fi clipe in care ne v-a parea imens de rau de orice avort facut. [/b]
Luciana
aprilie 17, 2013 @ 9:20 pm
De ce să finanțeze statul român Biserica Ortodoxă și ora de religie?
Pentru ca Biserica Ortodoxa este a noastra, fiindca cei mai multi romani se declara a fi ortodoxi.
Pentru ca Biserica Ortodoxa ma reprezinta pe mine, iar eu in cadrul acesteia imi gasesc pacea, echilibrul, nadejdea si nu e putin lucru.
Sunt crestin ortodox si asa vreau sa mor.
Ana
aprilie 17, 2013 @ 9:22 pm
[i]Si ca tot ai zis de abstinenta. Abstinenta sexuala nu este caracteristica nici unei specii de animale. [/i]
Nu este normal sa comparam omul cu animalul mai ales cand ne referim la abstinenta, ptr ca aceasta tine de o ordine interioara fizica si sufleteasca, de constiinta etc, si astea nu pot fi intalnite la animale. Animalele au anumite instincte si impreunarile lor sunt in anumite perioade si au un scop precis, nicidecum placerea sau desfraul.
[i]Iti recomand sa citesti Freud. Freud spune clar, exista 4 instincte ce servesc scopului supravieturii individului, nevoia de hrana, aer, apa si sex.[/i]
[b]Iti recomand sa vizitezi o manastire sau sa citesti carti despre inchisorile comuniste. Fara apa si hrana nu se poate trai, fara sex se poate trai si inca mult mai bine decat cu sex. [/b]
Pe Freud l-am citit ptr un studiu pe care-l aveam de facut. Omul a fost un nebun care a facut cele mai socante studii despre sexualitatea umana.
Dan Tudorache
aprilie 18, 2013 @ 1:28 pm
Răspuns pentru ”contintregistrat”: Doamnă/domnișoară sau Domnule, asumați-vă identitatea și după aceea putem dialoga. V-am șters contul de utilizator și comentariul. Vă puteți înregistra din nou, dar cu un nume real. Completați datele din formular corect, ca să știm cu cine dialogăm.
Dan Tudorache
aprilie 18, 2013 @ 1:30 pm
Simona, ți-am răspuns deja de ce statul finanțează Biserica. S-a obligat prin seculizarea averilor de pe vremea lui Cuza.
Dan Tudorache
aprilie 18, 2013 @ 4:32 pm
Bogdan, ți-am citit iară-și comentariile, unul dintre ele l-am șters dar îți răspund la cel prin care mi-ai răspuns mie:
[b]Fetusul – ”apendice” sau ființă umană?[/b]
Când ai afirmat că ”știința” spune că ”pana la 3 luni nu este altceva decat un apendic (sic!) al mamei”, ți-am argumentat de ce produsul de concepție (fetusul) nu îndeplinește aceste condiții: are genom propriu și sânge propriu, diferite de ale mamei. Deci fetusul, din momentul apariției sale este altceva decât mama.
În schimb, tu nu ai adus niciun argument care să-ți demonstreze afirmația și niciun contra-argument că argumentele citate de mine ar fi false. În schimb ai dat dovadă că ești un excelent DEMAGOG. Ai deviat subiectul acesta spre alte controverse cu arfirmații precum ”creationismul vine cu existenta unui creator, nereusind sa dovedeasca existenta unui creator” sau ”știința a întors multe din argumentele bibliei pe dos”. Dar nu Bogdan, subiectul era dacă fetusul este apendice al mamei sau dacă este o ființă umană.
Ceea ce faci tu aici este patologie tipic sectară. Defapt voi ateii vă asemănați foarte bine în dezordinea mentală cu sectarii. Chiar dacă această afirmație nu-ți cade bine la stomac dă-mi voie să mă explic:
Când intrăm cu un sectar în polemică, pe un subiect anume, să zicem ”ziua odihnei”, dăm argumentele teologice de rigoare care arată că duminica iar nu sâmbăta este ziua odihnei; apoi ei întorc brusc subiectul către ”închinarea la icoane”. Nu termini bine să le argumentezi de ce cinstirea icoanelor nu este închinare la idoli că își aduc aminte că taina Sfintei Împărtășanii este doar un simbol. Și așa nu ajungi să-i lămurești niciodată pentru că sar de la un subiect la altul, dovedindu-și dezordinea din suflet și din minte.
La fel fac și unii ortodocși de-ai noștri pe forumuri când încep o discuție cu evoluția și o termină cu masonii și actele electronice.
Dar la fel ca sectarii fac și mulți dintre atei (nu toți): le explici de ce enegia universului nu poate fi cauză a propriei sale existențe pentru că asta ar însemna că ”energia există mai înainte să existe”, deci există o cauză dincolo de univers care a generat-o, apoi sar la evoluție; le argumentezi de ce teoria evoluției pornește de la o presupunere nedemonstrată și nedemonstrabilă științific (viața apărută din materie), și sar la inchiziție; le explici că inchiziția este a catolicilor și a mentalității ereziarhe apoi brusc îți impută că religia este împotriva științei; le dai zeci de nume de oameni de știință credincioși, care au avut un aport imens la dezvoltarea științei moderne și își aduc aminte de ”popii” păcătoși; le explici că există o diferență între credință și credincios, că credința este sfântă și sfințitoare iar credinciosul păcătos dar se poate sfinți în măsura în care își însușește credința în fapte și… îți impută că Biserica cheltuie banii aiurea. Și tot așa.
Îți sună cunoscut Bogdane?
Nu reușim să avem un dialog disciplinat, bazat pe argumente și contraargumente la subiect, pentru că anarhia sufletească se arată și în gândire și în modul în care dialoghezi.
Deși ți-am arătat că fetusul nu este ”ombilicul” mamei ci o ființă distinctă, ne-ai numit bigoți într-un comentariu pentru că defapt suntem împotriva avortului, și suntem pentru apărarea prin lege a vieții copilului nenăscut. Acesta a fost și motivul pentru care ți-am șters comentariul respectiv. Dar știi de ce ne-ai clasat ”bigoți”? Pentru că dai dovadă de nesimțire (nu sarcasm), ”făcând atac la personă, nu la argument”, vorba amicului Cernea, și pentru că ai o mentalitate criminală. Pentru că tu și toți adepții (neo)malthusianismului credeți că aveți drepturi asupra copilului nenăscut, credeți că aveți dreptul să negociați când o persoană umană începe să fie persoană umană, așa cum stăpânii de sclavi negociau până nu de mult cine este om și cine este sclav, peiorând ”drepturi” asupra sclavilor. Și toate acestea din cauză că în ecuația vieții voastre nu există Dumnezeu. De câte ori îmi aduc aminte că am avut o perioadă de ateism, mi se face silă de ceea ce am fost și dau slavă lui Dumnezeu că m-a scos din atare stare de nebunie sufletească.
Dar, să mergem mai departe:
[b]”Educatia sexuala in cadrul religiei crestine nu exista.” Măi să fie![/b]
Educație sexuală în cadrul creștinismului există cât cuprinde și nu se rezumă sec la abstinență, dar de unde să știi dacă nu citești decât Freud și forumurile de atei? Scrierile părinților consacrați ai Biserici sunt pline de omilii în legătură cu relația dintre bărbat-femeie și raporturile lor conjugale, inclusiv cele sexuale: Se vorbește despre rostul relațiilor intime dintre bărbat și femeie așa cum a fost gândit de Dumnezeu și cum a ajuns să fie întrebuințată de oameni, se vorbește despre paza minții de gândurile perverse, se vorbește despre post ca mijloc de educare a instinctului (și în particular cel sexual), se vobește despre rugăciune ca și curățire a inimii de patimi (inclusiv desfrânarea). Se vorbește despre cumpătare și legătura între lăcomia de mâncare și desfrânare, etc.
[b]Abstinența sexuală la animale? Da, și încă câtă![/b]
Apoi susții cu dezarmantă siguranță de sine că ”Abstinenta sexuala este un fenomen ce nu se intalneste nici macar la animale, pe cand homosexualitate a da!”. Nimic mai fals! O, câtă minciună sfruntată.
Voi ateii dați dovadă de maximă IPOCRIZIE că vreți să vă definiți standardele sexuale după standardele sexuale ale animalelor, dar în mod speculativ, nu sincer, pentru că:
a) Absitența există la toate mamiferele, și încă este una foarte dură față de cea a omului: Spre exemplu, femela de urs brun intră în călduri vreme de câteva săptămâni după care, din momentul gestației până în momentul în care puii sunt pe cont propriu, nu mai are raporturi sexuale cu niciun mascul. Așdar, gestația + alăptarea puilor + aducerea lor în stadiul de a se descurca singuri, durează la ursul brun 2-3 ani. Niciun raport sexual în tot acest timp pentru că o nouă sarcină ar însemna ca femela să nu-și mai poată crește puiii deja existenți, care depind în mod exclusiv de ea. Femela știe că dacă ar rămâne gestantă nu și-ar mai putea crește actualii pui și i-ar condamna la moarte.
Pe de altă parte masculii sunt pe cont propriu, nu aduc niciun aport la creșterea puilor. În schimb, pentru că instinctul lor sexual este activ caută să se împerecheze inclusiv cu femelele care au pui. Dar pentru că femela cu pui nu intră în călduri decât atunci când a terminat-o cu creșterea puilor, masculul știe asta și caută să-i omoare puii (exepție doar dacă știe că sunt ai săi). Să-i omoare ca să intre femela în călduri și să aibă raporturi sexuale cu ea. Dar lucrul acesta este foarte greu de realizat pentru că femela îi apără cu propria viață… și este atât de agresivă în apărarea puilor încât nu se prea încumetă masculii la așa ceva.
Acum facem o mică remarcă: în general cei care susțin avortul și contracepția sunt atei ( nu toți) și în special bărbații. Dar ei fac asta pentru că știu că o eventuală sarcină a femeii îi scoate din ecuația plăcerii pe o perioadă lungă de timp (peste un an). Orice asemănare a acestor bărbați cu masculul urs care vrea să ucidă puii femelei pentru a intra aceasta în călduri este ”pură coincidență”. Și vă supărați când creștinii vă spun că sunteți mai răi ca animalele.
Să continuăm: legat de abstinență același lucru se întâmplă în tot regnul animal, fie că vorbim de lei, de bivoli, de câini, ș.a.m.d. Femelele nu mai au raporturi sexuale cu masculii pe toată perioada gestației și alăptării, până când puii se pot descurca singuri. În funcție de specie, asta poate dura de la câteva săptămâni până la 2-3 ani. Vă învață asta toată ziua Discovery, Animal Planet și National Geographic!, Bogdane! Așadar, de ce nu faceți falși susținători ai științei asemenea ca animalele în privința abstinenței? Țăranul român, (semi)analfabet și obscurantist cum îl considerați, știe toate astea fără facultate, iar voi cu Discovery în față vă mințiți și ne mințiți cu maximă nesimțire.
Dar, să mergem mai departe:
[b]Animalele practică inversiunea sexuală?[/b]
Nu, nu practică inversiunea sexuală. NICIODATĂ! Inversiunea sexuală la oameni, dincolo de particularitățile comporotamentului afectiv, presupune penetrația: ori a cavității bucale ori a anusului. Dar la animale nu se întâmplă așa ceva pentru că ele nu au ajuns la nebunie ca oamenii. Comportamentul sexual al unui animal exercitat față de alt animal de același sex este altceva decât inversiunea sexuală:
a) Este un [i][b]comportament simulatoriu[/b][/i], nicidecum unul propriu-zis. Spre exemplu, cine are doi câini masculi ca animale de casă, a putut observa că aceștia pot avea momente când intră în călduri și se încalecă unul pe altul. Dar aceștia doar simulează actul sexual, nicidecum nu au raporturi sexuale propriuzise, caracterizate de finalitatea penetrației, precum fac homosexualii. Niciun animal pe care îl invocați voi ca având comportament homosexual nu are raporturi de penetrație. Dați exemple dacă aveți! Dar să revenim la câini: Acest ”act sexual” este doar un mesaj către stăpânul lor. Un mesaj că stăpânul trebuie să ia măsuri. Ce măsuri? Vedem în continuare:
b) Este un [i][b]comportament conjunctural[/b][/i], de constrângere, nicidem unul definitoriu speciei respective.
Simularea lor sexuală se datorează tocmai faptului că au fost ținuți în captivitate și nu și-au putut manisfesta sexualitatea față de o femelă. De aceea, prin această simulare ei spun defapt stăpânului: ”suntem în călduri, lasă-ne liberi către o femelă”.
Același lucru se întâmplă și la vacă. Țăranul român știe, spre deosebire de voi manipulatorii științei, că atunci când vaca intră în călduri, se urcă pe alte vaci (în cazul în care paște într-o cireadă), sau tinde să se urce chiar pe stăpân (pe om) dacă nu are alt obiect de demonstrație. Și se urcă simulând actul sexual ca să arate că are nevoie de taur. Prin acest gest transmite un mesaj, nu are nevoie de altă vacă ca partener! Și țăranul nostru, simplu în credință și sincer în observații… duce vaca la taur, după care aceasta rămâne gestantă, și începe abstinența de care vorbeam mai sus: fără raporturi sexuale timp de un an de zile, când va intra din nou în călduri, dar nu mai devreme de înțărcatul vițelului. Vaca trăiește în medie 12 ani, maxim 15, și începând cu anul 2 spre 3 de viață are câte un vițel în fiecare an. Așadar, în total are vreo 10-12 raporturi sexuale în viață. Faceți și voi ca animalele Bogdan, că tot le dați de exemplu.
[b]Stalin ”prietenul” creștinilor și al Bisericii![/b]
După ce ți-am adus aminte de ”binefacerile” tătucului Stalin față de creștini și Biserică susții cu seninătate că ”In legatura cu Stalin si URSS, este adevarat ca a exterminat multi crestini, realitatea este ca si acolo, ca si in Romania, biserica pe care voi o aparati atat de puternic era aservita lor si mergeau dupa sintagma: „Iisus este omul nou, omul nou este sovietic, deci, Iisus este omul sovietic.” Daca te uiti in izvoarele istorice, iti vei da seama ca Stalin in timpul invaziei Germane, a dat unda verde activitatilor bisericesti cu scopul de a tine populatia unita in fata dusmanului invadator. Care era scopul adevarat? Biserica folosita ca instrument de propaganda. Si in Romania, biserica nu era abolita pentru simplu fapt ca putea servi ca un mediu in care sa se infiltrezi informatori la secu.”
În primul rând nu faci diferența între ”era aservită” și ”era constrânsă să fie aservită”, ceea ce schimbă la 180 de grade optica problemei.
În al doilea rând, faptul că miile de monahi, preoți și ierarhi ruși care au intrat în mormânt pentru că nu s-au lepădat de Hristos, arată tocmai că s-a dat o luptă și că Stalin nu a reușit să aservească decât oamenii slabi din Biserică dar niciodată Biserica în mesajul ei și în integritatea ei. Drept dovadă ne stă însăși istoria: Stalin a pierdut în istorie pentru că el este clasat acum dreptul unul dintre cei mai odioși oameni ai veacului XX, inclusiv ateii de astăzi îl detestă, iar Biserica a câștigat pentru că indiferent de slăbiciunile unora dintre credincioși (repet, constrânși), și-a păstrat nealterat mesajul, dând sute de mii de exemple de demnitate umană.
La noi în țară au intrat mii de preoți și călugări în temniță tocmai pentru că nu au fost aserviți. La fel, alte zeci de mii de creștini… tot pentru că nu au fost aseriviți. Ei au fost ”certificatul” de onoare al Bisericii, ei au fost reprezentații legitimi pentru că ei l-au mărturisit pe Hristos. Ei sunt modelul Bisericii astăzi, alături de toți mucenicii cei din veac. Nu cei care au capitulat, nu cei care au pactizat cu regimul. Aceștia din urmă sunt victime ale sistemului totalitar de care tot faci apologie.
Dar prin definiție, că vorbim de români și de BOR, ortodoxia a fost, este și va fi mereu împotriva totalitarismului de orice fel, inclusiv cel religios (precum a fost cu inchiziția). Biserica este împotriva totalitarismului prin definiție, pentru că mesajul suprem al Bisericii este mesajul lui Hristos, întemeietorul ei: ”Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău şi cu tot cugetul tău ” și ” Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi”
[b]Cauzele totalitarismului?[/b]
Ai susținut că totalitarismul decurge din atitudinea oamenilor ”care nu se indoiesc nici o clipa de viziunea lor, sunt in stare sa ignore doleantele si viziunile altora pentru a si le pune in practica.”
Ai început foarte bine pledoaria despre totalitarism și despre faptul că ea se poate naște în fiecare dintre noi, dar siguranța de sine a propriei viziuni nu este factorul determinant al totalitarismului. Este doar condiție necesară, nu și suficientă.
Spre exemplu, un om de știință poate fi foarte sigur pe viziunea sa, în urma cercetărilor făcute și totuși asta nu-l face să se impună violent (totalitarismul este caracterizat de violență).
Istoricul (generic) poate fi foarte sigur pe viziunea sa istorică dar asta nu-i determină neaparat o atitudine totalitară, adică de impunere forțată peste drepturile celuilalt.
Dincolo de aspectele social-politic-economice, cauzele totalitarismului sunt profund duhovnicești (iarăși Biserica?): omul corupt de putere, care se crede dumnezeul celorlalți și care taie și spânzură după propria viziune. Ateismul fiind suficient de sine, dându-i impresia omului că el este propria sa normă, că omul este etalonul tuturor lucrurilor, deci că este dumnezeul pământului, a generat cele mai multe totalitarisme în secolul XX: comunism, nazism, fascism… toate au fost profund atee și anti-religioase.
Pe undeva mai jos, când a venit vorba de numărul de biserici ai susținut că ”Ar trebui impusa si o cota de biserici la populatia respectivului oras/sat/comuna.” Iar mai la final ai susținut că ”Cei cu idei totalitare instinctiv le vor exprima.” Ținând cont că suntem într-o țară majoritar creștină, unde peste 95,6 % se declară credincioși după statisticile oficiale, mă întreb cu ce drept pretinde o minoritate de credință (ateii, 0,24%) să impună ”o cotă de biserici” unei majorități creștine? Și făceai apologia totalitarismului!
[b]Conceptul de desfrânare[/b]
Spui că ”Cand vorbeam de desfranare ma refeream la desfranarea specifica religiei voastre. Cu alte cuvinte, nu ne place sa ne negam placerile, cu atat mai putin sa ne abtinem de la ele. Daca tot suntem oameni si le avem, de ce sa ne fie rusine cu ele?”
Dar, nici noi creștinii nu ne negăm plăcerile însă suntem conștienți de limitele până la care plăcerea este firească, și unde se încalcă bariera. Pentru că în toate aspectele vieții există limite: trasate de Creator nu de creatura care se crede propriul său dumnezeu. Bogdan, ți-am arătat mai sus, cu exemplul animalelor, că până și natura este împotriva voastră iar voi împotriva ei.
[b]Cum să schimbăm regula jocului pe baza excepțiilor[/b]
Mi-ai răspuns: ”Vrei un exemplu concret? Am fost acum 2 luni in Calarasi, un municipiu de judet pe malurile Dunarii la o inmormantare. (…) am fost socat sa vad ca din fostele centrale de incalzire termica (majoritatea se aflau in centrul unui complex de blocuri) majoritatea au fost transformate in, i-a ghici… biserici! Si mai socat am fost cand am intrebat preotul daca se tin slujbe in ele. Doza de soc a crescut cand mi-a spus ca de 2 ani de cand s-au construit s-au tinut 5 slujbe, dar de intretinut se intretin pe banii contribuabililo r, iar Calarasul este un oras ce atinge curand 50%, procentaj de oameni fara loc de munca.”
După cum spuneam mai sus, nu am negat eventualitatea existenței unor lăcașuri de cult care mai mult șomează. Și mi-ai dat un exemplu, cel de la Călărași. Mulțumesc de exemplu, te cred pe cuvânt. Însă nu pot să nu observ cum excepțiile devin motiv de a remodela întregul raport economic dintre stat și Biserică, când raportul economic trebuie dictat după realitățile reprezentative din teren, adică după majoritatea cazurilor ca să mă exprim grosier. Iar în majoritatea cazurilor bisericile… au de lucru.
Pe lângă toate acestea ai susținut că orașul Călărași atinge în curând un procentaj al șomajului de 50%. Ținând cont și de antecedentele tale cu ”miliardele” BOR țin să trag concluzia că ori ești un naiv de bună credință dar rău informat ori ești un om de rea credință și prin urmare un mincinos. Pentru că la o simplă verificare online pe siteul ANOFM (Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă), aflăm că rata șomajului în Călărași, la 31 martie 2013, este de 7,29% dintre care 5,56 % femei și 9,06% bărbați. Descarcă fișierul ”tablou martie 2013” ca să te convingi:
[url]http://www.anofm.ro/situa%C5%A3ia-statistic%C4%83-a-%C5%9Fomajului-%C3%AEnregistrat-la-sf%C3%A2r%C5%9Fitul-lunii-martie-2013 [/url]
Iar în presa online știrea o găsești foarte ușor:
[url]http://www.arenamedia.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=8310:mai-puini-omeri-inregistrai-la-finele-lunii-martie-2013-&catid=71:actualitate&Itemid=53 [/url]
Uite cum mă faci să-mi pierd timpul cu toate minciunile deși sper că totuși nu-mi pierd timpul față de mântuirea ta. Accept totuși eventualele scuze pentru dezinformare.
Apoi te și enervezi de faptul că ”statul are bani sa dea la biserici dar nu mai finanteaza biblioteci de ani buni (cazul Bibliotecii Astra din Sibiu). Ca tot vorbim de Biblioteca Astra din Sibiu, a fost nevoie de fonduri europene ca sa beneficieze de un sediu cat de cat mai decent si ca sa poata sa expuna si restul de carti pe care le avea in arhiva. Insa statul nu a mai finantat biblioteca de prin 2009.”
Informația este inexactă. Dintr-un document oficial, pe care îl găsim pe site-ul Consiliului Județean Sibiu, aflăm că Biblioteca Astra a beneficiat în cursul anului 2009, de următoarele sume:
2.148.038 lei subvenții; din care 512.922 cheltuieli cu întreținerea și 24.702 cheltuieli cu investițiile.
Într-adevăr abia pe anul 2010 se reduc considerabil investițiile și subvențiile.
Sursa: [url]http://www.cjsibiu.ro/portal/sibiu/cjsibiu/Stiri.nsf/A290D110C0F95B90C22578790042A5FC/$FILE/ph_caiet_obiective_astra.pdf[/url] (Cap 3.4 Bugetul)
Din păcate nu am găsit informații pe anii 2011 și 2012, dar presupun că nu au stat mai bine pentru că pe 2013 nu s-au făcut alte alocări de buget de la Consiliu: [url]http://www.cjsibiu.ro/portal/sibiu/cjsibiu/Stiri.nsf/3D59F30A15E7905EC2257B2C002FB9B3/$FILE/ph_buget_anexa2t_biblioteca%20astra_martieE_2013.pdf [/url]
Deci este într-adevăr o problemă. Dar problema de la exemplul dat nu este de ce statul (generic) subvenționează activitatea bisericilor ci de ce Consiliul Local Sibiu nu subvenționează Biblioteca Astra. Legea 334/2002 a bibliotecilor prevede că ”Bibliotecile de drept public sunt finanţate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale, iar fondurile de finanţare se nominalizează distinct în bugetele proprii sau ale instituţiilor tutelare”. Așadar, pentru Biblioteca Astra, instituția tutelară nu este ”statul” ci Consiliul Local Sibiu. Ține de managementul consiliului local să obțină și să distribuie fonduri, nu de altceva. Uite cum transferăm o problemă locală la un nivel general ca să scoatem de vină… tot Biserica.
Apoi, m-ai invitat să citesc o carte despre Totalitarism. Mulțumesc sincer pentru recomandare. Chiar am nevoie să mă edific mai bine pe acest subiect. Îmi este de folos la unul din proiectele pe care le desfășor în spațiul online. Dar la fel de sincer, te invit și eu la biserică, ca să-i cunoști realitățile înainte de a-ți da cu părerea despre ce-i trebuie și ce nu-i trebuie. Și poate că ai să constați că în primul rând biserica ție îți trebuie.
[b]În închiere[/b]
Pentru că induci un dialog anarhic, lipsit de disciplină, am fost nevoit să-ți rărpund la alte subiecte decât ceea ce discutăm în articol. Dar indiferent că nu ești de acord cu argumentele mele la subiectele terțe, insist să comentăm la subiectul articolului, nu pe lângă. Voi șterge toate comentariile care nu au legătură cu ceea ce discutăm în cadrul articolului, fie că sunt ale tale, fie că sunt ale celor credincioși.
Desigur, nu pot să neg că nu ai discutat și la subiect. Spre exemplu, în comentariul acesta: [url]https://www.ortodoxiatinerilor.ro/politica-romaniei/19402-statul-finanteze-biserica-ortodoxa-romana#comment-28130 [/url]
Dar răspunsul îl primești cu dedicație în acest articol: [url]https://ortodoxiatinerilor.ro/politica-romaniei/19408-despre-temeiurile-finantarii-bisericii-de-catre-stat [/url]
Raul
mai 11, 2013 @ 8:21 pm
daca sunteti atei, de ce luptati cu ceva ce din punctul vostru de vedere nu exista adica Dumnezeu si Iisus Hristos? si de ce intrati pe siteuri ortodoxe? va deranjeaza cumva ca noi discutam deschis si spunem pe fata ce ne doare?
Raul
mai 11, 2013 @ 8:27 pm
apropo…. atata timp cat nu dati cu „pietre” in Biserica Ortodoxa, si in cei care au conduita morala si sanatoasa… faceti sex ca iepuri si luati anticonceptionale si prezervative pana or sa va stea in gat si faceti asta in casele vostre si nu in public si nu in scoli unde invata copii si suflete nevinovate… dor lasati-ne in pace sa traim dupa credinta Lui Hristos si in Hristos…