Țara care încurajează ignoranța dovedește că este în descompunere deplină

9 Comentarii

1. Carol
   ianuarie 15, 2015 @ 9:55 pm

   Mihai Eminescu radiografiază perfect societatea românească !

   Românii au adoptat un cod de legi de la francezi, deși este imposibil să aplici la noi legi care merg la francezi, sau la nemți, la ruși, etc.

   Noi fiind Bizantini, mergeam după codul de legi al lui Neagoe Basarab, și nu ne trebuia legislatura laică, pentru că asta a dus la societatea decadentă, încurajată de constituție.

   Personal, respect doar Biserica Ortodoxă Română, singura instituție publică a statului român. Restul…. am numai dispret față de instituțiile statului, al căror respect, pe care nu-l merită, ni-l bagă zilnic pe gât, cu sloganuri gen consolidarea instituției statului, consolidarea justiției, etc. Sunt corpupte și conduse de oameni ultracorpți, care nu iubesc poporul român, și care tremură de frică în fașa ONG seculariste, care-i toacă zilnic la parlament cu inițiative legislative satanice !

   Ei nu alocă bani pentru cosolidarea unei societăți civile care să apere familia și dreptul la o educație sănătoasă, în schimb dau undă verde și finanțează ONG seculariste, care primesc și bani de afară, devenind politruci de meserie, ce distrug sănătatea morală și fizică a statului român.

   Mi-au trimis cu nesimțire somație de la primărie să merg să semnez un nou contrac pentru gunoi, altfel or să îmi pună 4 pers în loc de 2 la plată…. auziți nesimțire, și tupeu, eu care am plătit lunar de ani de zile aceste taxe și nu am nici un fel de restanțe. E posibil așa ceva? Așa agresiv, ca să-i știi de frică…. în loc să trimită ei din ușă în ușă birocrații, să nu mai stea la căldură din bani publici !!!!

   Nici cel mai mic respect pentru instituții nu am, respect din suflet și din adâncă inimă poporul român, pe români și pe toți cetățenii cinstiți și de bun simț ai acestei țări. Noi suntem România, ei si Rohoția.

   Reply

2. Vă rog să-mi permiteți anonimatul
   ianuarie 16, 2015 @ 3:02 pm

   „Românii au adoptat un cod de legi de la francezi, deși este imposibil să aplici la noi legi care merg la francezi, sau la nemți, la ruși, etc.”

   De ce? Am copiat ce s-a dovedit că funcționează și asta mai ales la începuturile statului român. Pe atunci statul era în fașă și avea nevoie de un volum mare de legislație repede. Soluția adoptării codului francez a fost genială pe atunci. Și azi se mai copie legi dar nu numai de la francezi ca pe vremuri. De ce? Pentru că în materie de legislație nu trebuie să fii musai inovator. Trebuie doar să servești interesele cetățenilor prin legi simple, clare și aplicabile. Dacă e mai performant să pleci de la o lege germană pe care să o coși pe măsura poprului român atunci de ce nu?

   „Noi fiind Bizantini”
   Noi nu suntem bizantini. Imperiul bizantin, împreună cu cultura și civizația aferentă s-a prăbușit în urmă cu peste 500 de ani, cu câteva generații mai devreme de Neagoe Basarab. Mai mult, acest imperiu nu a domnit niciodată peste teritoriul ocupat de români.

   „mergeam după codul de legi al lui Neagoe Basarab”
   Un popor este o entitate dinamică. El se mișcă și evoluează și legile trebuie să țină pasul cu noile condiții sociale care se creează. Dacă are fi să urmez raționamentul dumneavostră: de ce să ne oprim la Basarab? Nu ne-ar fi mai bine cu Leviticul drept legislație?

   „pentru că asta a dus la societatea decadentă, încurajată de constituție.”
   Chiar așa, ce tot atâta constituție. A trecut deja prea mult timp de la ultima dictatură. ne trebuie cineva care să ne conducă cum vrea mușchiul lui nu după constituție.

   „Personal, respect doar Biserica Ortodoxă Română, singura instituție publică a statului român.”
   Nu cred că e singura. Nu cred nici că e complet publică (se adresează numai credincioșilor ortodoxi nu?). De fapt, nici nu cred că e a statului…

   „Sunt corpupte și conduse de oameni ultracorpți, care nu iubesc poporul român, și care tremură de frică în fașa ONG seculariste, care-i toacă zilnic la parlament cu inițiative legislative satanice !”
   Și armata? Pompierii?

   „Ei nu alocă bani pentru cosolidarea unei societăți civile care să apere familia și dreptul la o educație sănătoasă, în schimb dau undă verde și finanțează ONG seculariste, care primesc și bani de afară, devenind politruci de meserie, ce distrug sănătatea morală și fizică a statului român.„
   Și unii și alții sunt finanțați în mod egal. Mai mult: http://www.hotnews.ro/stiri-diaspora-18348519-guvernul-ponta-alocat-din-fonduri-bugetare-inca-6-000-000-lei-pentru-biserici-din-madrid-barcelona-gorj-cluj.htm

   Per total înțeleg că sunteți furios pe primărie dar asta nu înseamnă că trebuie să adoptați un discurs neo-nazist și să atacați tot statul român.

   Reply

3. Dan Tudorache
   ianuarie 16, 2015 @ 3:13 pm

   Feon, mulțumesc că mi-ai economisit timpul cu observațiile făcute.

   Atâta doar că trebuie înțeles și Carol: este dezamăgit de instituțiile statului datorită unor probleme de familie legate de justiție, pe care le-a amintit în treacăt. Eu acum nu doresc să-i redeschid vreo supărare, doar vroiam să-ți arăt care sunt cauzele emoționale ale generalizărilor nejustificate pe care le-a făcut.

   Reply

4. sharbinsk
   ianuarie 16, 2015 @ 9:02 pm

   „Feon :
   Per total înțeleg că sunteți furios pe primărie dar asta nu înseamnă că trebuie să adoptați un discurs neo-nazist și să atacați tot statul român”

   Dane, nu cred că ai sesizat eticheta de discurs neo-nazist pe care i-a plasat-o la finele textului, cred că se impune pe viitor un articol care să lămurească felul abuziv în care se pun etichete de fundamentaliști, talibani sau obscurantiști pe cei care îndrăznesc să ceară drepturi pentru Biserică sau îndrăznesc să trateze subiecte religioase în public.
   Treaba cu limbajul nu e de persiflat, pentru că Orwell(cred) vorbea despre cum se poate instrumentaliza limbajul pt a impune totalitarismul și o poliție a gândirii chiar în numele libertății.
   M-am convins de cinismul din Europa după ultimele atentate.

   Ca idee s-a înțeles ce a vrut să spună omul, statul român s-a modernizat sub presiuni externe venite de la niște țări care judecau cinic și rece eforturile de consolidare a țării, cum ar fi războiul de independență.
   Nu e destul că britanicii i-au înarmat pe otomani și urmare a acestei înarmări trupele române au suferit pierderi mari,dar aceleași puteri au impus și niște condiții gen cedarea sudului Basarabiei.
   [b]
   Din câte știam primul model de constituție a fost belgian, dar critica „[i]formelor fără fond[/i]” pe motiv de kitch instituțional cred că a avut-o și Titu Maiorescu sau M.Eminescu ca să nu mai spun de Caragiale care satiriza [i]ifosele franțuziste[/i].
   [/b]
   Feon:
   „[i]Pentru că în materie de legislație nu trebuie să fii musai inovator. Trebuie doar să servești interesele cetățenilor prin legi simple, clare și aplicabile.[/i]”

   Dacă e așa, interesele nu se schimbaseră și configurația confesională a populației ortodoxe cred că era aceeași în primii ani ai statului modern.[b]
   Pe lângă curțile domnești se pripășeau diferiți savanți sau oameni de cultură, cărora nu le era interzisă credința și respectul față de propriile țări, ei erau pedepsiți pentru complot sau pentru diferite acte de ingratitudine iar funcționarii și gărzile otomane își ridicau moschei și practicau cultul de voie în țară.[/b]
   Constantin Brâncoveanu a avut un secretar italian în persoana lui Anton Maria del Chiaro care a scris și”[i] Revoluțiile Valahiei[/i]” iar martiriul său l-au făcut cunoscut diplomații venețieni care au asistat la execuție.
   În Moldova existau catolici chiar prin secolul 13
   http://ro.wikipedia.org/wiki/Episcopia_Romano-Catolică_de_Iași

   Teza conform căreia statele române erau intolerante față de alte confesiuni este gonflată de oameni care vor să oculteze rolul benefic al ortodoxiei.

   Tările Române nu au interzis altora să-și practice credința. într-un singur caz o religie era [b]receptă[/b], în Transilvania, unde ortodocșii erau doar „tolerați” și nu aveau voie decât cu bisericuțe de lemn, cele cu ziduri fiind vandalizate.
   Dacă Mihail Viteazu a mai trecut prin sabie raiale turcești cu tot cu moschei, asta a venit ca un protest la autoritarismul sub care erau ținuți, instituțiile respective fiind văzute ca instrumente construite în slujba subjugării naționale.

   [i]”Noi nu suntem bizantini.”[/i]
   Fiul lui Neagoe Basarab, Nicolae Alexandru a consolidat formațiunea prestatală și a preluat confesiunea ortodoxă pentru a avea protecția Constantinopolului(care nu căzuse sub otomani la vremea aceea) în fața expansionismului catolico-maghiar.
   [b]Ulterior lui 1453[/b], Țările Române își asumă rolul de protectoare ale spiritualității bizantine, înzestrează cu moșii mănăstirile de pe Athos, ctitoresc acolo Mănăstiri sau le susțin cu danii.
   Catedrala de la Curtea de Argeș s-a vrut o replică a Catedralei Sfintei Sofia din Constantinopol care căzuse în mânile otomane.
   [b]Nu cumva despre țările române Moldova și Țara Românească afirma marele istoric Nicolae Iorga că sunt[i] „Bizanț după Bizanț ?”[/i][/b]

   [i]Feon
   „Dacă are fi să urmez raționamentul dumneavostră: de ce să ne oprim la Basarab? Nu ne-ar fi mai bine cu Leviticul drept legislație?”[/i]
   Pentru că Leviticul nu cosacră spiritualitatea creștină printre altele, de aceea nu s-a oprit nici Basarab la Levitic.
   [i]”
   Chiar așa, ce tot atâta constituție. A trecut deja prea mult timp de la ultima dictatură. ne trebuie cineva care să ne conducă cum vrea mușchiul lui nu după constituție.”[/i]
   Ne facem că nu vedem ?
   Cele mai crâncene dictaturi s-au susținut pe o constituție și au proclamat caracterul laic al statului, nu mai departe de comunism.
   URSS, era chiar membră ONU iar China comunistă a adoptat teoretic Declarația Universală a drepturilor omului și are inserat în constituție că respectă drepturile omului.

   Deci Constituția nu este sacrosantă și poate fi dirijată în favoarea totalitarismului sau pentru supunerea majorității unei clase conducătoare străine de interesele generale.
   Și [b]toate statele medievale au avut orânduiri penale indiferent cât de primitive erau formele.[/b]

   [b]Să fie foarte clar, eu nu-mi doresc o societate pur teocratică în care să existe religie unică obligatorie și un singur lider religios ci o Constituție care să apere specificul spiritualității românilor în fața provocărilor externe și interne și împotriva terfelirii abjecte.
   Biserica trebuie apărată și de intervenția unor oameni străini de ethosul ei care vor să-i schimbe valorile și organizarea.
   [/b]
   Istoria românilor nu se poate reprezenta fidel fără a ține cont de Biserică iar guvernarea nu poate conduce în disprețul unei instituții organice românilor !

   Reply

5. Carol
   ianuarie 18, 2015 @ 2:02 pm

   Stimate domnule Feon.

   Poate m-am exprimat greșit, și nu ați înțeles bine. Singura instituție a statului român pentru care am respect deosebit este biserica.

   Corupția care se rpactică la angajarea în acele instituții ale statului, printre care și pompierii, nu îmi câștigă respectul. Respect pe toți pompierii profesioniști, pe toți politiștii și judecătorii, procurorii, care-și pun viața în pericol pentru salvarea altor vieți, dar nu instituția în sine. Nu pot să cad în păcatul idolatiriei, așa cum ne cer conducătorii, să creștem necondiționat respectul față de instituții, pentru care nu pot avea respect, pentru că nu-l merită, consider eu.

   Dacă ai fi citit https://www.scribd.com/doc/77046610/Indreptarea-Legii-Pravila-cea-Mare-1652 , ai fi văzut că eram conduși de imperiul Bizantin. Țările Române sunt continuatoarele imperiului din Bizanț, mare parte din averea mărețului imperiu, sfinte icoane îmbrpcate în aur, argint, și straiele domnești, care le purtau regii, s-au păstrat mult timp aici de către domnitorii noștrii, care dădeau, de altfel, importante danii la mănăstrile din Sf Munte, urmași ai aceluaș imperiu, iar domnii noștrii mergeau acolo să ceară sfat cum să fie condusă țara, după voia Domnului.

   De altfel, în pravila lui Matei Basarab, care era o constituție, menționează clar, izvoarele de inspirație bizantine, orândite de sfinți părinți, pentru o bună funcționare a bisericii și a statului în strânsă legătură. Noi nu eram obișnuiți cu tribunale, constituții și alte cele, pentru că la noi funcționau alte lei. Impactul fost puternic și dezastruos. Cunoaștem bine, modelul francez,aplicat la noi, în care biserica a fost deposedată de averi, călugări scoși din mănăstiri pe criteriul vârstei, puși să devină angajați plătitori de taxe la stat, uzurpând drepturile și averile lăsate de voievozi de secole !

   În Franța, astfel de constituții s-au impus la revoluție forțat, și au dat naștere unui război crunt contra creștinilor și a bisericii, 8 000 de cășugări și preți uciși, 300 000 locuitori ai vendeelor exterminați, ucigând chiar și mamele, copiii de câțiva ani, argumentând că nu trebuie să mai trăiască bandiții și nici mamele care vor naște bandiți. De asemeni, vendeeeni din armată, care trecuseră de partea republicii, au fost masacrați, pe motiv că trebuie să se sacrifice pentru binele republicii, al constituției, să nu mai dea naștere altor criminali, bandiți.

   În societatea medievală, se judecau oamenii după principiile creștine. În Europa medievală,nu exista poliție, ea a apărut mai târziu, ca o soluție la ideile revoluționare, care nu mai permiteau conducătorilor să supună oamenii de rând, decât cu ajutorul acestor noi organe, așa sa întâmplat și la noi, tot după modelul francez.Nebunia revoluționară cere și promite mult, dar nu poate oferi așa multe, imediat cum și-ar dori ei, iar oamenii se pot răscula contra lor, de aceea nevoie de constituții, poliții și represiuni.

   http://logec.ro/david-whitehouse-originile-politiei/

   În Europa oamenii din orașe, trăiau cu respect pentru societate. De aceea, când se striga, săriți, hoțul, toată lumea sărea să-l prindă și să-l ducă în fața legii. La noi erau legile moralei, fricii de Dumnezeu, erau înțelepții satului, care făceau oamenii să se înțeleagă să nu se ajungă la judecată. Ori implementarea acestor legi și sporirea fricii și forțarea respectării statului acestor instituții, ne-a prins nepregătiți.

   Respect profesioniștii din armată, dar sunt atâtea specimene care nu au ce căuta acolo. Plus de asta, atârnă păcatul atacării Serbiei, participarea la masacrul unor vecini care nu ne-au greșit cu nimic, doar de dragul alianței nord atlantice, și alte războaie din orient care nu sunt ale noastre.

   Jandarmii sunt folosiți contra oamenilor care-și cer drepturile contra marilor corporații, sunt folosiți de guvern pentru a opri protestele contra președintelui și a guvernului, sau să-și respecte politicienii angajamentele față de Chenvron și RMG, cu ajutorul cărorora au ajuns la putere. Tineri jandarmi, au lovit bătrâni pensionari la Punești, care-și apărau pământurile…. păcat, mare păcat…. când văd lucrurile astea, nu pot să respect aceste instituții, per total, ci doar pe oamenii profesioniști și de bună credință, luați separat, din interiorul lor !

   Reply

6. Dan Tudorache
   ianuarie 19, 2015 @ 12:19 pm

   Ziua bună Ioane!

   Am sesizat eticheta de discurs neo-nazist pusă de Feon lui Carol, tocmai de aceea m-am simțit dator să aduc în discuție dezamăgirile lui Carol vis a vis de instituțiile statului român, ca o explicație care să trimită la înțelegere, chiar dacă eu personal nu sunt de acord cu generalizările pe care le face. Acele dezamăgiri pot fi consultate aici: https://www.ortodoxiatinerilor.ro/ispite-feminine/20273-femeile-pantaloni-mulati-barbati-ispititi#comment-32322

   Totuși, eu nu cred că Feon i-a lipit lui Carol eticheta aceasta în virtutea faptului că ar fi susținut drepturi pentru instituția Bisericii, sau pentru că și-ar fi exprimat respectul față de Biserică, ci pentru că a dezavuat la modul principial instituțiile statului român, ceea ce consider și eu că este o greșeală de viziune, dat fiind că instituțiile statului sunt măcar la nivel principial în slujba cetățenilor, chiar dacă ele pot fi instrumentate împotriva cetățeanului, chiar dacă în ele activează și oameni corupți. Să nu uităm că în chiar sânul Bisericii pe care Carol pretinde că o respectă se află oameni care lucrează în instituțiile statului și se străduiesc să le facă funcționale, și să le pună în slujba semenilor.

   Una e instituția în sine și alta este eventuala corupție din instituție. Dacă o instituție este greșit orientată, sau nu-și face treaba cum trebuie, nu avem justificarea morală și rațională de a blama instituția în sine ci doar elementele care o facă să meargă prost.

   Cât privește treaba cu instrumentalizarea limbajului, este o chestiune cât se poate de actuală și gravă, și-mi pare rău că nu ne-am făcut timp să explicăm tehnicile manipulării prin schimbarea sensului cuvintelor, sau utilizarea lor excesivă. Au făcut însă treaba asta mult mai bine băieții de la Cuvântul Ortodox de-a lungul timpului. Dacă vei da search vei găsi numeroase materiale care să trateze ”minunata lume Orweliană”.
   Îmi pare rău, dar simt că momentan nu avem puterea de a trata și aceste elemente deși tare-mi doresc să putem definitiva ”dicționarul vicleano-român”, un proiect mic dar a cărui temă centrală tocmai manipularea prin limbaj este. Deocamdată ne ”lăudăm” doar cu bune-intenții.

   Reply

7. sharbinsk
   ianuarie 19, 2015 @ 1:54 pm

   Dane, am înțeles sensul comentariului tău, totuși chiar și așa ne revine dreptul să menținem o rezervă de scepticism față de orice instituție a statului român,mai ales față de cele noi.

   Dacă în Somalia s-ar implementa cea mai ultra-progresistă constituție rezultatele tot n-ar fi spectaculoase, pt că întâi ar trebui educat materialul uman și pentru că unele cutume s-ar putea să subziste și să fie mai puternice decât noua Lege Supremă.
   De aceea printr-o astfel de adoptare s-ar putea amputa o parte din specificul local, iar pe de altă parte ar putea fi compromisă de persoanele care compun puterile în stat.

   Referitor la eticheta, am văzut că și comunitatea O.T. a fost expusă unui val de etichetări și acuze pentru articolul cu Charlie Hebdo și altele făcute populare prin presă.

   Și cam toate subiectele religioase tratate online de publicațiile laice de marcă, au la secțiunea comentarii zeci de ridiculizări, asta arată că e un fenomen de masă preluat deja instinctiv de oameni care se cred a fi de bine.
   Câți nu încep cu [i]sunt creștin dar …. etichetă … etichetă, așa ceva.[/i]

   Deja nu mai poți să ieși cu o idee, să tratezi subiecte gen Patriarhie,Catedrala Mântuirii, fără a te pricopsi cu diferite procese de intenție.
   De multe ori oamenii nu mai decantează mental ideea și calitatea argumentului ci se mulțumesc să încadreze în tipare prefabricate de alții.

   Reply

8. Dan Tudorache
   ianuarie 19, 2015 @ 2:20 pm

   Da Ioane, așa este!

   Cu ocazia asta te rog să-ți verifici adresa de mail cu care te-ai înregistrat pentru că ți-am trimis un mail.

   Reply

9. sdaniel
   ianuarie 19, 2015 @ 9:47 pm

   @Dan
   „Îmi pare rău, dar simt că momentan nu avem puterea de a trata și aceste elemente deși tare-mi doresc să putem definitiva ”dicționarul vicleano-român” , un proiect mic dar a cărui temă centrală tocmai manipularea prin limbaj este. Deocamdată ne ”lăudăm” doar cu bune-intenții.”

   Dictionar „vicleano-roman” :))))
   Mi-a placut expresia. Daca proiectul e serios e si mai bine, doar ca limba romana are atatea capcane ca ar dura ceva.

   Reply