Teoria „băltoacei călduţe”
Odată, Charles Darwin i-a scris bunului său prieten, Joseph Hooker, despre posibilitatea apariţiei spontane a vieţii dintr-o „băltoacă călduţă” („warm little pond”).
În acea perioadă, existau cercetători care credeau încă în „generarea spontană” – ideea că viaţa poate apărea din ne-viaţă – ceea ce spera şi Darwin. Ulterior, celebrul cercetător francez Louis Pasteur a respins categoric ideea şi 150 de ani de observaţii şi experimente au confirmat aceste rezultate.
Ştim că viaţa este mult mai complexă decât şi-ar fi putut imagina Darwin.
Acum câţiva zeci de ani, celebrul experiment Miller-Urey a dorit să facă lumină asupra originilor vieţii. Trecând un amestec de gaze printr-un mediu încălzit şi cu descărcări electrice, cei doi cercetători au produs o substanţă din care s-au format nişte amino-acizi. Acest experiment le-a fost prezentat (şi uneori încă le este prezentat) studenţilor la Biologie ca o pretinsă dovadă a apariţiei vieţii. Ştim astăzi însă că experimentul a fost irelevant, întrucât fusese exclus oxigenul, care ar fi distrus rezultatele – cercetătorii ştiu că exista oxigen atunci când a apărut viaţa.
Chiar şi cu acest experiment şchiop, nu a existat acolo nici o combinaţie de amino-acizi care să atingă următorul nivel al elementelor esenţiale ale vieţii – foarte complexele proteine, care la rândul lor ar trebui integrate cu precizie în sisteme sofisticate.
Deşi experimentul Miller-Urey a reuşit să producă pe cale chimică şi artificială nişte elemente organice brute, din ele nu s-a putut obţine nimic. Cum ai putea să aşezi corect fiecare dintre acele elemente disparate pentru a forma un sistem funcţional?
Un sistem funcţional care ar fi, evident, o celulă – o structură de o complexitate fantastică. Da, chiar şi cea mai primitivă celulă este un sistem extrem de complex.
Sir Fred Hoyle, fost astronom şi matematician britanic decorat de Regina Marii Britanii pentru realizările sale, a comentat experimentul Miller-Urey: „Elementele constructive ale proteinelor se pot produce prin mijloace naturale. Însă asta este departe de a dovedi că aşa a apărut viaţa. Nimeni nu a arătat că prin această metodă s-ar putea obţine structurile corecte de amino-acizi, de pildă ordonarea enzimelor…
„Să ne imaginăm un cimitir de vechituri în care se află, disparate şi amestecate, toate piesele unui avion Boeing 747. Vine o pală de vânt. Care sunt şansele ca acel vânt să ordoneze toate acele piese şi bucăţele într-un Boeing 747, funcţional şi gata de zbor? Atât de mici, încât sunt neglijabile, chiar dacă am avea o tornadă care să treacă printr-un număr infinit de cimitire de piese.” (The Intelligent Universe, 1983, pag. 18-19).
Dovezile ştiinţifice arată că viaţa nu a apărut şi nu a putut apărea spontan dintr-o băltoacă călduţă, aşa cum credea Darwin. Dovezile din jurul nostru şi fosilele de care dispunem ne arată, conform legii biogenezei, că viaţa se naşte doar din viaţă.
(Zece greseli ale lui Darwin – Traducere şi adaptare din limba engleză de Bogdan Mateciuc)
RDF
mai 19, 2010 @ 4:56 pm
Dumnezeu e Cel Care a facut zi si noapte, a facut pamant, cer, ape, animale…El a facut viata…El a creat omul „trup si suflet”(Facere 2,7)…Iar daca totul a avut un inceput, cu siguranta va avea si un sfarsit, cand se va instala o „moarte termica”…Si Creatorul tuturor e Insusi Eul Nemarginirii:Dumnezeu Cel in Treime Sfanta slavit si inchinat in veci.Amin
Bogdana
mai 19, 2010 @ 7:37 pm
muhaha jos cu Darwin! ce prostie, dintr-o baltoaca calduta sa se nasca un organism complex ca al omului chiar daca acesta evolueaza in timp. Mi-a placut exemplul cu Boeing, foarte explicit.
Adriana
mai 19, 2010 @ 11:52 pm
Eu cred in Dumnezeu si cred ca El a creat Universul, dar nu pot sa ignor faptul ca oamenii pun cu prea multa usurinta in seama Lui ceea ce ei nu inteleg si nu pot demonstra inca. Faptul ca noi nu putem demonstra acum unele lucruri, nu inseamna neaparat ca acele lucruri sunt false. Dumnezeu da viata dar nu oricum, ci dupa niste legi. Daca noi combinam intr-o eprubeta un ovul cu un spermatozid apare viata? Depinde de procedura folosita, ca degeaba le combinam intr-un mediu sec si uscat, fara nici o substanta nutritiva, ca nu o sa apara nici o viata. Dar daca le combinam cum trebuie, poate aparea viata in eprubeta. Si viata aceea tot Dumnezeu o da, nu? Insa oamenii ar fi inclinati sa creada ca natura a dat-o printr-o lege simpla care ii apartine. La fel si cu Universul, de unde suntem atat de siguri ca Legea folosita de Dumnezeu la creatie nu seamana macar cu cea propusa de evolutionisti? Faptul ca acum Dumnezeu nu mai vrea sa dea viata in acel mod nu este neaparat un argument ca niciodata nu a facut asa…
Cred ca studiile actuale care se fac in genetica si biologie moleculara, cu secventierea integrala a genomului uman si a cat mai multor plante si animale va aduce niste lamururi, sau cel putin ipoteze, foarte interesante.
admin
mai 20, 2010 @ 12:03 pm
Adriana, in primul rand incearca sa nu faci o analogie gresita, precum cea a experimentului (esuat) Miller fata de viata aparuta in eprubeta (ovul cu spermatozoid). In eprubeta deja avem viata, caci spermatozoidul si ovulul sunt celule vii. Daca nu asta a fost intentia, imi cer iertare.
Apoi ai intrebat „de unde suntem atat de siguri ca Legea folosita de Dumnezeu la creatie nu seamana macar cu cea propusa de evolutionisti?”
Sfanta Scriptura spune ca inceputul nu seamana deloc cu ceea ce spune teoria evolutiei, Sf parinti spun tot la fel precum Sfanta Scriptura, iar stiinta spune acelasi lucru. Numai teoria evolutiei, care defapt este o filozofie, nu o teorie stiintifica, spune altceva.
Mai demult, ti-am recomandat sa citesti niste materiale dar nu stiu daca te-au lamurit cu ceva.
Evolutionismul teist (nu cel ateist), pe care il sustii este o erezie care nu are ce cauta in dreapta-credinta.
Un argument foarte simplu pentru a arata grava interpretare a textului facerii in mod alegoric, si nu in mod firesc, este acesta:
Dumnezeu a facut iarba campului, toti copacii si toata vegetatia in ziua a III-a, si abia in ziua a IV-a a facut luminatorii de zi si de noapte, adica soarele si luna.
Daca zilele din facere ar fi interpretate ca mii sau milioane de ani, atunci cum au ramas in viata toata plantele, copacii si toata vegetatia pamantului, tinand cont ca fara procesul de fotosinteza nici nu putea fi vorba de asa ceva? Aceasta este una din multele incompatibilitati intre teoria evolutiei si revelatia Sf. Scripturi.
Dar Dumnezeu, facand lucrurile in ordinea aceasta (anapoda pentru „stiinta” evolutionista), parca ne arata cata putere are El, si ca facerea lumii a depins exclusiv de voia Sa, si ca nu are nevoie de milioane de ani pentru a creea ceva (Dumnezeu nu se supune timpului), ci lucrarea facerii este una rapida: a zis si s-a facut.
Ar mai fi si multe alte argumente de spus, dar ma tem ca sunt altii mai in masura sa vorbeasca despre lucrurile acestea. Insa ca sa nu inchei asa scurt intr-un subiect atat de controversat (de ce oare?) am sa mai expun cateva aspecte:
Vesnica confuzie intre variatia speciilor si evolutia lor( din una in alta). Una este sa varieze speciile in anumite limite pe care le vedem cu totii, si alta este sa evolueze din una in alta. Nu exista nicio specie noua transformata din alta: porumbelul ramane porumbel oricate soiuri noi de porumbei ar aparea, magarul la fel, si tot asa.
Iti recomand sa citesti:
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2010/02/evolutia-in-sens-stiintific-este-fundamental-atee/
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2010/03/adevarul-crestin-si-filozofia-evolutionista/
Spre sfarsitul comentariului tau ai spus „Cred ca studiile actuale care se fac in genetica si biologie moleculara, cu secventierea integrala a genomului uman si a cat mai multor plante si animale va aduce niste lamururi, sau cel putin ipoteze, foarte interesante.”
Bine ai spus, caci genetica aduce lamuriri foarte clare impotriva teoriei evolutioniste (fie ateista sau teista). Pe aceasta tema iti recomand sa citesti un articol foarte bine documentat: http://wordarmy.wordpress.com/2009/02/21/teoria-originii-teoria-evolutiei-si-dumnezeu1/
Cam acestea ar fi lucrurile…ca de obicei pe „scurt”…precum sunt discutiile creatie-evolutie 🙂 dar sper sa-ti aduca cateva lamuriri.
admin
mai 20, 2010 @ 12:52 pm
Am uitam sa recomandam tuturor celor interesati pe acest subiect: „CARTEA FACERII, CREAREA LUMII ŞI OMUL ÎNCEPUTURILOR – de Ieromonah Serafim Rose”
O lucrare deosebita, care nu ar trebui sa lipseasca din cunostintele nici unui credincios.
Domnul sa-l numere pe pr. Serafim Rose impreuna cu sfintii.
Adriana
mai 20, 2010 @ 8:07 pm
Admin,
Avand in vedere ca sunt de parere ca mai important este sa il cunoastem pe Creator, si mai putin important sa cunoastem cum anume a creat universul, este ultimul raspuns pe care il mai dau la astfel de polemici.
In anul universitar 2008-2009 am urmat aici, la Lille, un master de Genetica si biologie moleculara, si in cadrul acestui master toata informatia genetica a fost prezentata si explicata din perspectiva evolutionista si in favoarea teoriei evolutioniste.
Acum iti spun parerea mea personala cu privire la treaba asta. Stiinta umana se bazeaza pe observatie, dupa care observatiile sunt interpretate si se incearca descoperirea legilor dupa care functioneaza si apoi se incearca verificarea repetabilitatii si reproductibilitatii lor in conditii similare sau chiar identice.
Revenind la teoria evolutiei, similitudinile dintre specii au fost interpretate ca si cum speciile ar fi derivat una dintr-alta, dar nimeni nu a putut sa recreeze experimental acest lucru. In aceste conditii, evolutionismul ramane o supozitie care trebuie demonstrata inainte de a fi afirmata ca si adevar absolut. Asta nu inseamna neaparat ca este falsa doar pentru ca noi nu putem (inca) sa o demonstram.
Eu nu am vazut sa scrie in Biblie daca animalele au fost facute fiecare independent sau unul dintr-altul. Iar daca tu vrei sa interpretezi ad-literam primele capitole din facerea, sa inteleg atunci ca lui Dumnezeu i-a luat 24 de ore sa zica „sa fie”. De ce sa nu ii ia o secunda? Sau un minut? Sau un milion de ani? De ce musai 24 ore? Doar pentru ca acest pasaj vrem sa il interpretam ad-literam? Pe motivul ca plantele nu pot face fotosinteza noaptea, de parca la Dumnezeu ar fi ceva imposibil? Ca de exemplu un milion de ani de ziua si inca unul de noapte, iar acest milion de ani de zi sa se numeasca o zi si ceilalti un milion sa se numeasca noapte? Ca doar Dumnezeu este atemporal, nu? Dar Ok, fie interpretarea ad-literam, ce te faci atunci cu capitolul 2 din Facerea care il contrazice pe primul? Caci iata ce zice:
„Pe camp nu se afla nici un copacel, iar iarba de pe el nu incepuse a odrasli, pentru ca Domnul Dumnezeu nu trimisese inca ploaie pe pamant si nu era nimeni ca sa lucreze pamantul. Ci numai abur iesea din pamant si umezea toata fata pamantului. Atunci, luand Domnul Dumnezeu tarana din pamant, a facut pe om si a suflat in fata lui suflare de viata si s-a facut omul fiinta vie. Apoi Domnul Dumnezeu a sadit o gradina in Eden, spre rasarit, si a pus acolo pe omul pe care-l zidise. Si a facut Domnul Dumnezeu sa rasara din pamant tot soiul de pomi, placuti la vedere si cu roade bune de mancat; iar in mijlocul raiului era pomul vietii si pomul cunostintei binelui si raului.”
Se cam contrazice ordinea, nu? Dar cum omul nu poate accepta decat ceea ce intelege si doar acela este adevarat, restul fiind respins ca fals, ca atare s-a gasit o explicatie „plauzibila” si pentru aceasta contradictie ca sa impace constiinta crestinului. Luam ad-literam cele ce sunt in acord cu convingerile noastre si gasim interpretari mai profunde care sa contrazica sensul ad-literam atunci cand acest sens ad-literam ne cam incurca.
Oamenii au inteles cat au putut, iar ceea ce au inteles ei au dat ca adevar absolut. Si daca nu l-au putut argumenta l-au decretat de inspiratie divina, si asta la toate religiile fara exceptie.
Asa ca adevarul doar Dumnezeu il stie, noi putem doar sa observam anumite lucruri si sa le interpretam dupa capul nostru sau dupa cum ne convine.
Personal nu ma deranjeaza nici creatia in 7 zile, nici cea in cateva milioane de ani, nici cu evolutie si nici fara. Si nici cea din capitolul 1, nici cea inversata din capitolul 2. Cat despre crearea omului barbat-femeie, daca intr-adevar la origine a fost unul singur, nu cred deloc ca Eva a fost facuta doar dinr-o coasta ci pur si simplu primul om a fost impartit in doua bucati, barbat si femeie. Si ar fi interesant sa vezi cum arata creatia primilor oameni si la civilizatii mai vechi decat cea iudaica 😉
admin
mai 21, 2010 @ 11:00 am
Adriana, am sa raspund schematic ca sa inteleaga si ceilalti cititori cat mai bine despre ce dezbatem, dar inainte de asta vreau sa amintesc prima si cea mai insemnata problema, pe care eludand-o, ajungem sa discutam efectiv degeaba despre toate celelalte argumentele ale sustinatorilor evolutionismului (ateisti sau teisti).
In primul rand, ca evolutionismul sa aibe sansa de teorie stiintifica despre care sa putem discuta, trebuie demonstrat ca viata poate apare din non-viata, precum este tema articolului la care discutam.
Dar lucrul acesta nu este nici demonstrat nici demonstrabil (vezi aici mai pe larg: http://wordarmy.wordpress.com , articolul „studiu de caz originea vieții pe pamant), asa ca teoria evolutiei ramane doar un concept filozofic intemeiat pe speculatii. Deci, inca odata: Au demonstrat vreodata evolutionistii ca viata poate aparea din non-viata ca sa putem discuta mai departe? NU CATEGORIC. Totusi de dragul de a mai scoate pe cate cineva din hatisul ne-stiintei, discutam mai departe, cu precizarea ca discutam despre evolutionismul teist, adica cel pe care il sustii tu.
1. Ai spus „Avand in vedere ca sunt de parere ca mai important este sa il cunoastem pe Creator, si mai putin important sa cunoastem cum anume a creat universul, ….”
Asa este, mai important este sa-l cunoastem pe Dumnezeu, dar si mai improtant este sa-l iubim (este o diferenta). Insa despre cum a creat Dumnezeu universul ne-a spus acestea prin revelatie (Sf. Scriptura). Si este foarte important sa intelegem aspectele acestea ca sa stim de unde ne tragem (Din „mainile” lui Dumnezeu s-au din maimuta). Apoi este foarte important de stiut daca viata este o simpla intamplare sau are uns sens foarte profund.
Teoria evolutiei pe care o adopti (in parte), spune ca viata este o intamplare (viata a aparut din neviata), si ca omul se trage din maimuta.
Tu insa iesi din sfera stiintei si adopti aceasta filosofie in sfera credintei, ceea ce repet ca se cheama erezie, fiind in pozitia de a adopta teoria evolutionismului teist (care se trage din cel ateist).
2. Ai spus ca in 2009 ai urmat un master de Genetica si biologie moleculara unde toata informatia genetica a fost prezentata si explicata din perspectiva evolutionista. Insa un comentariu mai sus ti-am recomandat prin linkul: http://wordarmy.wordpress.com/2009/02/21/teoria-originii-teoria-evolutiei-si-dumnezeu1/ sa citesti un articol foarte bine documentat pe tema aceasta. Nu ai prezentat nici o concluzie vis-a-vis de asta. Sau nu te-a interesat? Spune macar ca sa stim sa nu ne mai obosim cautand materiale care sa te ajute in mod obiectiv.
Daca nu ai avut timp sa citesti, atunci cer iertare si expun eu elementele principale:
Citez „faptul ca ADN-ul aparut din intamplare s-ar replica la nesfarsit cu ajutorul ADN-polimerazei aparute la intamplare, nu face decat sa ne spuna ca a existat ADN mult, dar asta nu inseamna viata – pentru a avea un sistem celular functional e nevoie sa apara tot din intamplare intreg sistemul enzimatic implicat in sinteza enzimatica, dar sa apara exact asa ca si cum ADN-ul l-ar fi produs daca ar fi avut la dispozitie enzimele necesare pentru a face asa ceva. E ca si cum un om ar face proiectul casei poporului(ADN-ul) si casa poporului(enzimele) ar aparea din intamplare in conformitate perfecta cu proiectul(ADN-ul). Aici nu mai este vorba de aparitia unei molecule in mod aleator, este vorba de aparitia mai multor molecule care sa contina infomatia corecta – exacta. Aici nu exista loc pentru evolutie biochimica sau pentru mutatii moleculare succesive care in timp au dus la aparitia vietii, e vorba de aparitia din intamplare a unei celule complet functionale in supa primordiala. Aceasta celula trebuie sa aiba din intamplare: ADN, ADN-polimeraza si restul enzimelor implicate in functionarea unui sistem replicativ. Acesta se cheama un sistem ireductibil.” – vezi te rog ce spune nea’ Darwin de sistemele ireductibile.
„degeaba se sutine ca ADN-ul ar fi putut aparea asa din intamplare, ai nevoie sa sustii in acelasi timp ca au aparut din intamplare si enzimele codificate in ADN-ul aparut din intamplare. E ca si cum ai spune ca pe hardul calculatorului tau a aparut din intamplare un fisier text de 100 de pagini, dar de asemenea au aparut din intamplare si 100 de pagini imprimate la perfectie cu informatia continuta de fisierul de pe calculatorul tau.”
„ADN-ul este dependent de ADN-polimeraza pentru a se replica, iar ADN-polimeraza are nevoie de ADN pentru a o codifica si a-i pune la dispozitie informatia genetica necesara producerii. Orice model evolutiv propus trebuie sa satisfaca conditia aparitiei simultane a ADN-ului si ADN-polimerazei.”
3. Ai spus „Revenind la teoria evolutiei, similitudinile dintre specii au fost interpretate ca si cum speciile ar fi derivat una dintr-alta, dar nimeni nu a putut sa recreeze experimental acest lucru. In aceste conditii, evolutionismul ramane o supozitie care trebuie demonstrata inainte de a fi afirmata ca si adevar absolut. Asta nu inseamna neaparat ca este falsa doar pentru ca noi nu putem (inca) sa o demonstram.”
Aici iarasi faci o confuzie prin faptul ca asimilezi similitudinea dintre specii cu evolutia lor dintr-una in alta. Acesta este un argument pentru evolutie la fel cum este si pentru creatie, adica Dumnezeu a avut un plan comun pentru creatie (A stiut ca ochii sunt buni… i-a folosit la mai multe vietuitoare, la fel si celelalte organe). Deci acesta asemanare nu este un argument nici pro nici contra.
Apoi tot la punctul 3 spui ca „nimeni nu a putut sa recreeze experimental acest lucru”. Si in sfarsit recunosti ca evolutionismul este o supozitie, dar trebuie demonstrat inainte de a fi afirmat ca adevar. Dar cum se face cand evolutionismul este dogma a ateilor si se promoveaza ca adevar absolut pe toate canalele gen Discovery, Nat. Geographics, etc. Cum se poate sa sustii o supozitie (in public) ca adevar? Ce parere ai despre asta? Ca sa vii cu o filozofie precum evolutionismul trebuie intai sa demonstrezi ca exista, apoi sa o sustii si sa o promovezi ca adevar. Ori lucrurile stau taman invers. Si se contrazice flagrant supozitia recunoscuta de tine cu punctul 2 (masterul in Genetica).
4. Sustii ca „Eu nu am vazut sa scrie in Biblie daca animalele au fost facute fiecare independent sau unul dintr-altul. Iar daca tu vrei sa interpretezi ad-literam primele capitole din facerea, sa inteleg atunci ca lui Dumnezeu i-a luat 24 de ore sa zica “sa fie”. De ce sa nu ii ia o secunda? Sau un minut? Sau un milion de ani? De ce musai 24 ore? Doar pentru ca acest pasaj vrem sa il interpretam ad-literam? Pe motivul ca plantele nu pot face fotosinteza noaptea, de parca la Dumnezeu ar fi ceva imposibil? Ca de exemplu un milion de ani de ziua si inca unul de noapte, iar acest milion de ani de zi sa se numeasca o zi si ceilalti un milion sa se numeasca noapte?”
Dar uite ca scrie „A făcut Dumnezeu animalele cele mari din ape şi toate fiinţele vii, care mişună în ape, unde ele se prăsesc după felul lor, şi toate păsările înaripate după felul lor.” Deci Dumnezeu le-a facut dupa fel (toate), nu le-a facut sa se faca ele mai departe dintr-una in alta.
Apoi lui Dumnezeu nu i-a luat 24 de ore sa zica „sa fie”, ci doar a impartit zilele facerii in 24 de ore, iar asta este altceva. Lucrarea lui este instantanee, nu are nevoie de milioane de ani ca sa faca ceva de parca ar fi neputincios in a creea. Apoi contrazici pueril fotosinteza plantelor fara lumina solara, de parca la Dumnezeu ar fi ceva imposibil. Pai nu este imposibil sa faca lucrul acesta, dar se pare ca pentru tine este imposibil ca Dumnezeu sa fi facut lucrurile rapid fara sa aibe nevoie de o eventuala „evolutie”. Fiecare zi din Facere se termina cu: „Şi a fost seară şi a fost dimineaţă „ tocmai ca sa se inteleaga ca au fost simple zile de 24 h, ca ziua de astazi, insa pline de taina (nu de evolutie). De ce sa se numeasca ziua milion de ani, iar noaptea alt milion? Pe ce baza? Pe baza textului Facerii sau pe baza filozofiei evolutioniste?
Cred ca daca ai intelege adevarata interpretare a Bibliei, potrivit cu contextul discutat, nu ai mai avea nici o nelamurire. Textul facerii din primul capitol se interpreteaza ad-literam, iar nu alegoric ca sa se „potriveasca” cu filozofia evolutionista (repet, fundamental atee).
5. Apoi spui „Asa ca adevarul doar Dumnezeu il stie, noi putem doar sa observam anumite lucruri si sa le interpretam dupa capul nostru sau dupa cum ne convine.
Personal nu ma deranjeaza nici creatia in 7 zile, nici cea in cateva milioane de ani, nici cu evolutie si nici fara.”
Adevarul il stim cu totii, revelat in persoana lui Hristos. Pe unii insa ii deranjeaza Adevarul si cauta alte „variante”. Cat despre facerea lumii avem iarasi un adevar revelat. Niciun om nu a fost acolo pana in a 6-a zi, ca sa spuna ca plantele si animalele au evoluat dintr-una in alta. Acestea sunt pure speculatii despre ce ar fi putut fi. Asa ca in privinta asta iti dau dreptate. Atata timp cat nu acceptam adevarul revelat din Facere, interpretam creatia dupa placul nostru.
Ai spus ca nu te deranjeaza creatia in 6 zile (nu sapte), nici cea in cateva milioane de ani, dar ele se contrazic flagrant pentru ca una este un adevar iar alta este un fals. Deci ar trebui sa te deranjeze minciuna fata de adevar. O pozitie mai onesta din partea ta ar putea fi: „nu stiu ce sa cred despre facere”, iar nu sa sustii evolutionismul teist, argumentand mai apoi ca nu te deranjeaza „facerea in sapte zile”. Ori e alba, ori e neagra.
6. „Cat despre crearea omului barbat-femeie, daca intr-adevar la origine a fost unul singur, nu cred deloc ca Eva a fost facuta doar dinr-o coasta ci pur si simplu primul om a fost impartit in doua bucati, barbat si femeie.” Sa intelegem ca tu crezi altceva decat ceea ce spune Sfanta Scriptura? Sa credem ca minte Sfanta Scriptura? Vai, vai, si iar vai. Femeia nu a fost luata din coasta barbatului? De ce crezi altfel? Te deranjeaza lucrul acesta cumva? Sau nu se potriveste cu „teoria evolutiei”. Care din cele doua? Sau poate amandoua?
7. La sfarsit ai spus „Si ar fi interesant sa vezi cum arata creatia primilor oameni si la civilizatii mai vechi decat cea iudaica” Dar pe noi nu ne intereseaza ce spun alte civilizatii daca suntem crestini convinsi de adevarul Sfintei Scripturi. Daca nu suntem convinsi de veridicitatea cuvantului lui Dumnezeu, atunci putem sa mergem si la alte civilizatii mai vechi, eventual facandu-ne dumnezei falsi precum acele civilizatii, dumnezei care sa ne mangaie simturile dupa poftele noastre. Dar sunt convins ca nu vrei asta.
Adriana
mai 24, 2010 @ 9:09 am
Admin,
Ai inteles in parte gresit commentul meu si am scris ca era ultimul tocmai pentru ca nu este important pentru mantuire.
Din cum ai scris inteleg ca astepti totusi sa iti raspund la unele lucruri, asa ca uite, ai sintetizat bine aici ceea ce cred eu despre evolutie: „Deci acesta asemanare nu este un argument nici pro nici contra.”. Insa nici faptul ca Dumnezeu a facut animalele fiecare dupa tipul sau nu este nici pro nici contra, pentru ca scrie doar ca le-a facut, dar nu da detalii despre cum le-a facut. Iar eu nu am afirmat ca nu cred ca Dumnezeu nu putea sa le faca instant, ci dimpotriva, am zis ca putea sa le faca si intr-o secunda, de aceea facerea in 6 zile in loc de o zi si cateva secunde nu isi are neaparat justificare. In cateva secunde putea crea totul. Asa ca o 24 ore sau un milion de ani, tot acolo este pentru mine, totul este pur simbolic.
Despre masterul de genetica ti-am spus cum se preda la ora actuala genetica, dar nu ma contrazic deloc pentru ca nu eu sunt cea care o preda, eu am fost doar studenta si altii au predat.
Creatie fara evolutie sau creatie cu evolutie, mie imi este absolut egal. Nu se poate demonstra nici una din variante. Iar raspunsul cu „revelatia” nu este nicidecum o demonstratie ci este credinta. Crezi in creatie asa cum altii cred in evolutie. Eu cred ca Dumnezeu a facut Universul, dar cum anume l-a facut, nu cred ca stie nimeni la ora actuala, ci fiecare crede ceea ce doreste despre creatia Universului. Eu cred doar ca nimeni nu poate demonstra nimic. Iar tu vad ca ai o problema cu a accepta ca hazardul putea face exact acelasi lucru pe care l-a facut Dumnezeu. Eu personal, desi cred ca Dumnezeu exista si a facut Universul, totusi nu vad nici un impediment nici in teoria hazardului, nu vad de ce in cazul hazardului sa se puna intrebarea cine a fost primul oul sau gaina (ADN sau enzimele) si in cazul lui Dumnezeu aceasta problema sa nu existe. Eu chiar nu am nici o problema cu treaba asta.
Cat despre Sfanta Scriptura intr-adevar nu cred asa ca si tine ca TOTUL este revelatie, cio parte sunt pur si simplu credintele oamenilor, vezi si treaba cu mai multe sotii legale in timp ce Dumnezeu nu a vrut asa ceva ci a vrut ca cei doi sa formeze un trup pe vecie. Si ce trup formeaza? Daca teoria cu Adam si Eva este adevarata asa cum este in Biblie, inseamna ca prin unirea celor doi, coasta (femeia) revine la corpul din care a fost luata (barbatul) si deci rezultatul unirii celor doi este corpul initial, adica barbatul. Ori asta nu are sens pentru ca in cazul asta femeia nu este decat o coasta si nicidecum o fiinta cu aceeasi demnitate ca si barbatul si facuta ca si el dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Simplificat, daca barbatul=>barbat+femeie, inseamna ca barbat+femeie(casatorie)=barbat(Adam cu costa). De asta nu cred ca lucrurile stau ca in Biblie ci cred omul=>barbat+femeie si apoi barbat+femeie(casatorie)=>omul.
Cat despre veridicitatea cuvantului lui Dumnezeu, sunt foarte convinsa ca Dumnezeu spune adevarul, nu cred insa ca tot ce scrie in Biblie a fost spus de Dumnezeu, ca altfel nu ar fi avut cum sa se casatoreasca legal barbatii cu multime de femei si sa aiba relatii si cu altele care nu sunt sotii, si inca sa existe discriminarea asta barbat-femeie avand in vedere ca femeile nu puteau face la fel. Dumnezeu nu este partinitor, asa ca ceea ce este pacat la unul, este pacat la toata lumea. Rezulta ca o parte din Biblie nu a fost cuvantul lui Dumnezeu ci al oamenilor, in cazul de fata a lui moise, dat oamenilor din cauza impietririi inimii lor. Daca am fi trait in Vechiul Testament si ti-as fi zis ca nu poate sa fie de la Dumnezeu ca barbatul sa aiba mai mult de o femeie, mi-ai fi raspuns la fel „vai, vai” pentru ca contrazic Sfanta Scriptura. Si iata ca Domnul a zis ca intr-adevar nu era de la Dumnezeu iar apostolii au exclamat ca daca asa sta treaba cu femeia nu mai are sens sa se mai casatoreasca. Asa ca, intr-adevar, din Scriptura cred doar ceea ce nu contrazice adevaratul cuvant al lui Dumnezeu. Restul este pur uman.
Si acum ca ai declarat ca Facerea se ia ad-literam, nu mi-ai raspuns nimic la faptul ca, capitolul 2 din Facerea il contrazice pe primul.
Cat despre articolul sugerat, este plin de supozitii creationiste care, atunci cand este vorba despre hazard arata ca este imposibil sa apara viata din cauza legilor dupa care viata este guvernata, dar cand este vorba sa apara de la Dumnezeu, atunci totul este posibil pentru ca Dumnezeu este mai inteligent ca si hazardul. Nici asta nu este stiinta, ci tot supozitii legate de credinta. Daca teoria evolutionista nu are dreptul sa formuleze ca adevar absolut ceva ce inca nu a demonstrat, pai nici cealalta tabara (creationista) nu are mai multe drepturi. Iar creationismul nu poate demonstra absolut nimic pentru ca nu se bazeaza pe stiinta ci pe credinta.
Asa ca scorul este 0-0.
admin
mai 24, 2010 @ 1:31 pm
Adriana, bine-inteles ca asteptam niste raspunsuri din partea ta, si asteptam in continuare, pentru ca asta inseamna dialog, nu?
Spui ca Dumnezeu ar fi putut sa faca lucrurile si intr-o secunda (desi nu secunda este problema pentru ca nici eu nu am afirmat asa ceva), dar desi spui ca se putea si asa, totusi argumentezi cu aceeasi vehementa evolutia teista. Daca pentru tine textul Facerii este pur simbolic atunci se pare ca nu avem un taram pe care putem discuta teologic, ci doar incerci sa muti dialogul pe terenul teoriei naturalismului, eludand intentionat marturia Bibliei ce nu se potriveste deloc cu cea a evolutionismului, desi tu ai vrea sa mergi cu amandoua.
1. Ai spus ca „Iar tu vad ca ai o problema cu a accepta ca hazardul putea face exact acelasi lucru pe care l-a facut Dumnezeu. Eu personal, desi cred ca Dumnezeu exista si a facut Universul, totusi nu vad nici un impediment nici in teoria hazardului, nu vad de ce in cazul hazardului sa se puna intrebarea cine a fost primul oul sau gaina (ADN sau enzimele) si in cazul lui Dumnezeu aceasta problema sa nu existe. Eu chiar nu am nici o problema cu treaba asta.”
Din cele expuse de tine se vede o problema de inconsistenta in ceea ce crezi tu despre aparitia lumii si despre Dumnezeu. Pai aparitia Universului este cauzat de Dumnezeu sau de hazard? Hotaraste-te te rog pe care varianta ramai, ca sa stim ce avem de lamurit mai departe, pentru ca teoria hazardului si Creatia se exclud reciproc. A aparut totul la intamplare (hazard) sau totul are un scop si o cauza supranaturala? Clarifica-ti te rog punctul de vedere pentru ca te contrazici in afirmatii.
2. Ai spus: „Eu cred ca Dumnezeu a facut Universul, dar cum anume l-a facut, nu cred ca stie nimeni la ora actuala, ci fiecare crede ceea ce doreste despre creatia Universului.” Ma intreb daca argumentul din ultima parte a frazei este unul rational sau unul subiectiv (de preferinta). Despre creatia (sau aparitia) Universului desigur ca fiecare crede ceea ce doreste, dar asta nu inseamna ca ceea ce crede cineva despre aparitia Universului, este neaparat conform cu realitatea. Si tocmai de aceea purtam discutia aceasta.
Chiar tu spui ca “revelatia” nu este nicidecum o demonstratie ci este credinta, ceea ce asa si este, intrucat crearea lumii este un act unic si irepetabil pentru noi oamenii, la care nu am fi putut avea acces decat prin revelatie. Insa ma minunez cum sustinatorii evolutionismului au pretentia sa demonstreze stiintific aparitia vietii si a universului, cand acest act este la fel de unic, irepetabil si nedemonstrabil pentru toata lumea. Deci are cumva un credincios mai multa credinta in ceea ce priveste revelatia Facerii, decat are un ateu credinta in ceea ce priveste teoria evolutionista? Si intr-un caz si intr-altul este nevoie de credinta, de aceea este ipocrizie curata sa se afirme ca teoria evolutionista este una stiintifica, cand defapt este una de pura credinta: credinta ca lucrurile au aparut din intamplare acum cateva milioane de ani. Insa noi nu cunoastem cum au disparut unele civilizatii acum cateva mii de ani, dar ne arogam dreptul de a sti cum a aparut viata acum cateva „milioane” de ani.
3. Ai spus ca „Cat despre Sfanta Scriptura intr-adevar nu cred asa ca si tine ca TOTUL este revelatie, ci o parte sunt pur si simplu credintele oamenilor, vezi si treaba cu mai multe sotii legale in timp ce Dumnezeu nu a vrut asa ceva ci a vrut ca cei doi sa formeze un trup pe vecie. Si ce trup formeaza? Daca teoria cu Adam si Eva este adevarata asa cum este in Biblie, inseamna ca prin unirea celor doi, coasta (femeia) revine la corpul din care a fost luata (barbatul) si deci rezultatul unirii celor doi este corpul initial, adica barbatul.”
Nici eu nu am spus ca totul in Sf. Scriptura este revelatie, dar nici ca o parte din ea ar fi simple credinte ale oamenilor. Am spus doar ca textul Facerii este revelatie, iar asta este altceva.
De aceea argumentele tale cu mai multe sotii cad, (in ceea ce priveste revelatia Facerii) si pe deasupra nu au legatura cu ceea ce discutam noi aici, adica: Aparitia intamplatoare a vietii dintr-o „baltoaca calduta”.
Mai departe, ma intreb (ca si ceilalti cititori) despre ceea ce crezi tu cu adevarat din Sf. Scriptura, vazand ca pentru tine relatarea despre intaiul om zidit este „teoria cu Adam si Eva”. Deci, inca odata spui ca nu „negi” ca Dumnezeu a creeat totul in 6 zile, precum spune Sf.Scriptura, dar promovezi vehement teoria evolutionista ce neaga si contrazice facerea in 6 zile. Asadar, nu negi sau negi facerea in 6 zile din Sfanta Scriptura?
4. Mai departe, faci aceleasi greseli de logica, punand semnul egal intre coasta si femeie. Dar nu sufletul femeii (chip si asemanare cu Dumnezeu) a fost luat din barbat ci trupul ei fost luat din coasta barbatului, la fel cum trupul barbatului a fost luat din tarana. Dupa logica pe care ai adoptato aici, am putea pune semnul egal intre tarana si barbat, asadar barbatul este pamant si atat, nefiind nici el chip si asemanare cu Dumnezeu. Deci, plecand de la premisele tale, si cu aceleasi rationamente pe care le faci, rezulta ca omul nu este chip si asemanare cu Dumnezeu, ci pamant.
Asadar fiind in impas iti ofer trei variante ajutatoare:
A. Iei de bun ceea ce prezinta textul Facerii , si nu simbolic, rezultand ca trupul femeii a fost luat din coasta barbatului iar omul (barbat+femeie) este chip si asemanare cu Dumnezeu.
B. Poti sustine ca femeia si barbatul au fost creati cu totul separati, dar nu ai niciun temei teologic pe care sa poti prezenta aceasta sustinere, in final ramanand doar o speculatie;
C. Poti sustine ca femeia si barbatul se trag din maimuta, ramanand sa inaintezi faptul ca Dumnezeu a „suflat” chipul si asemanarea Sa peste acel tip de maimuta (varianta aceasta fiind si mai macabra si mai neintemeiata biblic decat a doua). Poate mai ai si alte variante pe care le-ai putea sustine, dar cu siguranta asteptam sa ne argumentezi care este credinta ta despre aspectele barbat-femei-chip si asemanare cu Dumnezeu.
5. Mai departe ai facut apologia femeii nedreptatite de barbat, adica ti-ai expus aceeasi problema personala nerezolvata inca (femeia-nedreptatita si barbatul-tiran), problema care iese la suprafata in contexte care nu au de a face cu ceea ce se discuta si datorita careia ai inceput sa interpretezi Sf. Scriptura si textele sfintilor parinti, in mod patimas si neobiectiv. Nu are rost sa contra-argumentam aici lucrurile expuse de tine intrucat am facuto de nenumarate ori cu alte ocazii, si pe deasupra am discuta iarasi despre subiecte care nu au de-a face cu tema tratata in articol. Asadar, rugam sa nu mai deviezi de la subiect.
6. Ai spus ca „Si acum ca ai declarat ca Facerea se ia ad-literam, nu mi-ai raspuns nimic la faptul ca, capitolul 2 din Facerea il contrazice pe primul.” Dar citatul acela din cap. 2 al Facerii nu se contrazice defel cu cap. 1. Ceea ce ai citat tu este o detaliere a ceea ce s-a prezentat succint in cap. 1, legat de vegetatie.
7. Inca nu ai raspuns la punctul 2 din comentariul anterior(despre ADN si sistemele ireductibile), si tinand cont ca ai facut un master de Genetica, chiar astept un raspuns pe aceasta tema.
8. Inca nu ai raspuns la problema conflictului dintre evolutie (dintr-o specie in alta) sau variatie a speciilor (in cadrul speciei si in anumite limite).
9.Inca nu ai raspuns la punctul 4 din comentariul anterior, in care am discutat problema posibilitatii de a interpreta zilele din facere ca milioane de ani. Tot aici vin si intaresc cele relatate in Scriptura cu explicatia Sf. Vasile cel Mare: „Şi s-a făcut seară, şi s-a făcut dimineaţă, zi una.
„Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei cinstea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întâi de sfârşitul zilei, apoi de sfârşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume înainte de facerea luminii nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci când Dumnezeu a despărţit întunericul de zi, şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi. […] Pentru ce nu a spus «ziua întâia», ci «zi una» ? Doar era firesc să o numească «ziua întâia», căci avea să-i adauge ziua a doua, a treia, a patra, pentru că era în fruntea celor care vin după ea. A spus «una» pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii.”
Tot aici, daca sustinerea ta (zilele ca milioane de ani) ar fi adevarata, atunci si ziua a 7-a ar fi milioane de ani in care Dumnezeu s-a odihnit, asadar ce rost isi are Duminica ca zi de odihna, daca acele zile erau defapt milioane de ani? Ce facem cu porunca a IV-a din decalog? Sau cele zece porunci sunt si ele simbolice?
Pentru lamuriri iti recomand: http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/ziua-odihna-vechiului-testament-68881.html
10. Pe final, iti las un text din Facere pe care sa-l analizezi si sa spui tu cat de bine se „integreaza” teoria evolutiei cu creatia: „Apoi a zis Dumnezeu: „Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!” Şi a fost aşa. Pământul a dat din sine verdeaţă: iarbă, care face sămânţă, după felul şi după asemănarea ei, şi pomi roditori, cu sămânţă, după fel, pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.”
Pamantul a rodit verdeata din el dupa fel ….sau a evoluat verdeata dintr-un „stramos comun”?
Vlad90
mai 31, 2010 @ 9:44 am
Saluatare!
Perfect de acord cu tine, Adriana! Vad ca ai inceput sa-ti pui anumite intrebari privind situatia din punctul de vedere al genticii. Eu, unul, am mers pe partea de paleotologie (sunt student la geologie) 🙂
Din acest punct de vedere, al geologiei, prin fosilele excavate si rocile de unde au fost ele gasite putem afirma cu certitudine ca formele de viata evolueaza in timp geologici ca raspuns la mediul inconjurator.
Nu putem afla cu siguranta felul in care a aparut viata, nici universul, dar putem citi pagini substantiale din trecutul mai apropiat, cel putin in ultimii 600 de milioane de ani avand fosile care atesta evolutia si viata fiecarui grup de animale.
Omul nu se trage din maimuta, ci este o maimuta, facand parte din familia Hominidae, alaturi de alte primate superioare, gorile, cimpanzei si urangutani (http://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae). Adn-ul unui bonobo difera foarte putin fata de al nostru, fiind cea mai apropiata ruda in viata a noastra dupa ce probabil am exterminat rude cu mult mai apropiate, precum omul de neandertal.
Eu, pus in fata acestor adevaruri dovedite prin experiment (insemnand ca se pot repeta si analiza oricand si foarte clar) nu pot sa nu fiu pus in situatia de a avea de ales intre a crede intr-un Dumnezeul care le-a facut pe toate dupa o logica, motiv pentru care exista atatea legi care ne guverneaza lumea, dar care este in afara imaginii pe care o promoveaza biserica ortodoxa, imagine a unui Dumnezeu atotputernic si sadic, care face totul prin puterea Lui, dar lasa indicii si urme false tocmai pentru a-i deosebi pe cei credinciosi (care il cred pe un cuvant spus de un profet acum vreo 3200 de ani) de necredinciosii atei care au in permannta nevoie de dovezi si care nici nu stiu in ce cred (vezi tu cum se modifica in timp teoriile stiintiice, fata de scrierile eterne ale sfintilor parinti ai BO).
Admin: Propozitie cenzurata. Motiv: afirmatie ofensatoare
Vlad
admin
mai 31, 2010 @ 11:38 am
Salutare Vlad!
In primul rand nu esti perfect de acord cu Adriana din simpul motiv ca ea sustine teoria evolutionismul teist (conform careia Dumnezeu a facut lumea dar folosindu-se de pretinsa evolutie a speciilor dintr-una in alta), iar tu se pare ca sustii teoria evolutionismului ateist care stim cu totii ca-l exlude pe Dumnezeu ca autor al vietii. Deci, lucrurile sunt „un pic” diferite (dpdv filozofic).
Ca sa fiu clar si usor de inteles in exprimare am sa vorbesc schematic, asa cum am facut cu Adriana.
1. Ai spus ca „Din acest punct de vedere, al geologiei, prin fosilele excavate si rocile de unde au fost ele gasite putem afirma cu certitudine ca formele de viata evolueaza in timp geologici ca raspuns la mediul inconjurator.”
Te rog sa argumentezi aceasta certitudine de evolutie a speciilor dintr-una in alta, tinand cont ca nu exista specii intermediare care sa arate macar o minima continuitate de a se trasforma dintr-una in alta, dupa modelul inaintat de evolutionisti. Spre exemplu ar trebui sa existe numeroase fosile care sa ateste cum girafa a evoluat din altceva, alungindu-i-se gatul in timp. Nu exista nici macar o singura fosila de animal asemanator cu girafa, avand gatul la jumatatea lungimii gatului unei girafe, daramite o continuitate de la A la Z.
Pentru mai multe detalii iti recomand: https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2008/09/fosilele-7/
2. Spui ca „Nu putem afla cu siguranta felul in care a aparut viata, nici universul, dar putem citi pagini substantiale din trecutul mai apropiat, cel putin in ultimii 600 de milioane de ani avand fosile care atesta evolutia si viata fiecarui grup de animale.”
Eu argumentez ca stiinta nu poate da niciun raspuns despre cum a aparut viata, pentru simplul motiv ca ii sunt depasite sferele in care poate actiona. Inceputul universului si al vietii este in afara ariei de studiu al stiintei pentru ca acest eveniment este unic, irepetabil fara martori si fara ca stiinta sa poata experimenta acest lucru, in vederea inaintarii unor concluzii. Dpdv stiintic afirmatia „viata a aparut din intamplare” nu difera cu nimic de afirmatia „viata a aparut de la Dumnezeu” pentru ca nu se pot verifica prin metode stiintifice. Insa dpdv filozofic afirmatiile difera enorm de mult. De aceea singura modalitate prin care putem afla cam ce s-a intamplat la inceput, este revelatia. Revelatia este singura sursa de cunoastere din afara sferei noastre de cunoastere limitata. Dumnezeu, cel care este cauza si ratiunea de a fi a tuturor lucrurilor, este Singurul care poate da marturie despre cum a fost inceputul.
Apoi in aceeasi afirmatie facuta te contrazici singur cand spui ca „putem citi pagini substantiale din trecutul mai apropiat” care trecut apropiat spui ca este de 600 de milioane de ani. Cred ca aici ar trebui sa facem o redefinire a ceea ce inseamna apropiat sau indepartat, pentru ca 600 de milioane de ani inseamna extrem, extrem de mult.
Si ca sa imi dovedesc temeinicia afirmatiei mele te intreb: Tu, si toti sustinatorii evolutionismului cunoasteti cu exactitate clima, fauna, flora si toate vietuitoarele pamantului, de acum 600 de ani, ca sa va exprimati cu si mai multa exactitate despre ce s-a intamplat acum „600 de milioane” de ani? Sa nu-mi raspunzi ca nu cunoasteti cu exactitate toate aceste aspecte de acum 600 de ani din pricina ca acesti ani reprezinta un trecut prea indepartat pentru o cunoastere exacta, pentru ca atunci te-ai contrazice singur.
Nu ti se pare ca fabulatia milioanelor de ani a mers prea departe? Ciudat, daca spui ca o printesa a sarutat un broscoi care s-a transformat in print, avem certitudinea ca acesta este un basm dragut, dar daca afirmam ca un broscoi se transforma in om in milioane de ani, avem in fata demostratia unui fapt stiintific incontestabil. Nu ti se pare ridicol? De aceea eu zic sa nu abuzam de stiinta, proiectand pe ea filozofii neancorate in realitate.
Totusi, ca sa nu ramai si fara un exemplu concret in ceea ce priveste milioanele de ani, din care dinozaurii ar fi disparut acum 65 de milioane de ani, iata unii foate cunoscuti care se incapataneaza sa contrazica milioanele de ani:
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2010/03/oameni-si-dinozauri-impreuna-glumesti-nu/
3. Ai afirmat ca „Omul nu se trage din maimuta, ci este o maimuta, facand parte din familia Hominidae, alaturi de alte primate superioare, gorile, cimpanzei si urangutani …„
Dar stai sa vezi cat de „rude” suntem noi cu maimutele:
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2009/11/copiii-si-teoriile-preatrasnite/#more-14060
Si sa vezi cat de rude sunt si maimutele cu noi (sub forma unei poezii):
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2008/10/maimuta-n-am-nici-o-legatura-cu-omul/
Apoi, daca omul este o maimuta, iar Dumnezeu nu exista, avem o consecinta directa asupra moralitatii asa ca te rog sa-mi raspunzi de unde vine moralitatea, si daca ea este obiectiva sau doar subiectiva. Nu astept un raspuns dezvoltat prea mult, ci unui schematic care sa arate argumentele tale principale vis-a-vis de acest subiect. Daca va fi nevoie, vom dezvolta mai mult ulterior.
4. Repet inca odata, toata teoria evolutiei porneste de la ideea ca viata a aparut din non-viata. Ori acest lucru nu este nici demonstrat nici demonstrabil…asa ca aceasta teorie se sustine doar pe speculatii filozofice, nefiind o teorie stiintifica ci una de natura pur filozofica. Daca nu ai inteles argumentul pe care il sustin iti recomand sa citesti mai pe larg aici: https://www.ortodoxiatinerilor.ro/2010/03/teoria-originii-teoria-evolutiei-si-dumnezeu/#more-16001
Si pentru a ramane pe subiectul articolului, te rog sa raspunzi argumentat cum demonstrezi ca a aparut viata din non-viata de una singura (asta presupunand ca materia si legile universului au aparut cu de la sine putere). Sa nu uiti de faptul ca tot tu ai afirmat ca stiinta inseamna a dovedi lucruri prin experiment „insemnand ca se pot repeta si analiza oricand si foarte clar”, lucru care dealtfel este adevarat.
Asteptam cu nerabdare.
admin
mai 31, 2010 @ 4:50 pm
Vlad, ne pare rau, dar nu am dat curs ultimului tau comentariu, si nu din pricina ca nu am fi putut aduce lamuriri, ci pentru ca nu vorbim pe aceeasi limba cu maimultele. Sa nu te simti ofensat. Omul devine ceea ce alege sa fie.
Saurian
mai 31, 2010 @ 7:11 pm
admin, aici ai fost puţin răutăcios deşi e drept că singur s-a făcut maimuţă. =))
admin
mai 31, 2010 @ 7:25 pm
Desigur, recunosc ca s-a strecurat si rautate cand am afirmat lucrul acesta, dar am facut afirmatia in primul rand pe baza logicii si credintei inainte de Vlad, pentru a-l determina sa-si cerceteze mai bine pozitia. La sezizarea lui fata de un alt articol unde a comentat mai mult, am realizat mai bine ceea ce sustine, dupa cum a si marturisit: teoria evolutionismului teist.
Ori pentru cineva care sustine ca are credinta in Dumnezeu, dar sustine in acelas timp cu vehementa ca suntem maimute, nu exista decat doua posibilitati:
ori suntem oameni, chip si asemanare cu Dumnezeu
ori suntem maimute.
Maimuta, oricum s-ar numi ea, nu este chip si asemanare cu Dumnezeu. Sa sustii ca omul e maimuta este blasfemie la adresa lui Dumnezeu in primul rand, tinand cont ca aceasta sustinere vine din partea unei persoane credincioase.
Deci, dupa cum Vlad s-a autodeclarat…l-am si numit.
Cu regrete spunem acestea, pentru ca daca ar fi fost ateu era de inteles, dar asa nu este.
Maria Vicol
noiembrie 4, 2011 @ 5:36 pm
Viata, cosmosul, originea, rostul omului pe pamant, raspunsuri la intrebari de tot felul
http://www.youtube.com/watch?v=vaRefTdsa38&feature=related
o extraordinara prezentare!