Analiza teoriei evoluționiste – Ioan Vlăduca (conferință audio)
Pentru toți cei interesați de felul în care a fost creată lumea și despre falsa teorie a evoluției vă invit să audiați o conferință bogată în informații a domnului Ioan Vlăduca, biomatematician și profesor de apologetică creștină. Domnul Ioan Vlăduca este autor de cărți și are o formare științifică care-l ajută să pătrundă adânc în argumentările de ordin tehnic ale teoriilor de apariție și formare a Universului.
Nu vă descurajați de lungimea conferinței, de trei ore ci ascultați cât puteți din ea și veți vedea că ușor ușor vă va prinde.
https://www.youtube.com/watch?v=CxlBH6-xzRc
(Visited 5 times, 1 visits today)
sdaniel
iunie 4, 2013 @ 7:32 pm
Nu am ascultat si nici nu voi asculta aceasta conferinta dintr-un singur motiv: Nu inteleg nimic din chimie, biochimie, genetica si astfel de domenii tehniciste. Eu macar admit ca nu inteleg trei litere din acest domeniu dar vad ca exista un preot (!!!) care stie bine aceste domenii. Mai bine decat oameni de stiinta care si-au dedicat toata viata pentru un singur domeniu de studiu. Si cunoaste acest domeniu atat de bine incat contrazice acei oameni de stiinta.
Ok, sa zicem ca admit aceasta ciudatenie, intrebarea mea e cu totul alta:
Cum se face ca toate aceste teorii antievolutioniste nu ajung in mass-media??
Daca sunt atat de valide de ce nu le vedem pe National Geografic, Discovery, Viasat, Digi World ? Sau macar pe posturi romanesti? Sau in ziare de larga circulatie?
Chiar nimeni (cu exceptia Bisericii, bineinteles) nu preia o teoria antievolutionista ?
Mie acest lucru imi spune totul despre teoria domnului Ioan Vladuca.
Claudiu Balan
iunie 4, 2013 @ 8:22 pm
Daniel, judeci fără să știi.
Ioan Vlăduca nu este nici preot nici monah ci mirean ca și tine.
Este absolvent de matemtică.
Astfel de teorii antievoluționiste ajung și în mass-media dar nu în cea bănoasă… acolo unde trebuie îndoctrinați proștii.
Dan Tudorache
iunie 5, 2013 @ 9:11 am
Daniel, din păcate, la acest comentariu ai furnizat o mostră de pură preconcepție.
Nu este nicio problemă că nu înțelegi științele exacte. Nu toată lumea are înclinație spre ele, așa cum nu toată lumea înțelege științele umaniste. Toți avem limite de înțelegere. Dar cum putem să ne dăm cu părerea despre ceva ce nu cunoaștem?
O altă observație pe care o fac este legată de sintagma ”teorii anti-evoluționiste”. În primul rând teoriile care intră în contradicție cu evoluționismul (creaționismul și inteligent design, amândouă cu un mare fond comun) nu se definesc prin a fi anti-evoluționiste ci prin a fi pro-creație. Deci esența este că aceste teorii au o viziune proprie asupra lumii, nu s-au dezvoltat ca un efect al teoriei evoluției. Nu depind de ceea ce zice sau nu zice evoluționismul, ci sunt de sine stătătoare.
Drept dovadă este că în timp ce Darwin punea bazele teoriei evoluționiste abia la anul 1859, teoria creaționistă avea vechime de câteva sute de ani în lumea științei.
Acum să răspund la întrebarea ta cu două răspunsuri, unul scurt și altul mai lung.
a) cel scurt este că la ora actuală figura lui Richard Darwin este tipărită pe bancnota de 10 lire, în Marea Britanie, una din cele mai mare puteri economice și militare ale lumii. Deci, prin faptul că inițiatorul teoriei evoluționiste a devenit un simbol de putere financiară, însăși teoria evoluției este un simbol de putere al acestei țări. Prin urmare, cum să promoveze Marea Britanie, prin instituțiile sale alte teorii, care să infirme simbolul lor de putere, discreditând o întreagă industrie financiară?
b) Răspunsul lung îl afli vizionând acest film, de o oră și jumătate, pe care îl vom pune și noi pe site: [url]http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g[/url]
Ana
iunie 5, 2013 @ 4:04 pm
sDaniel, trebuie sa fim curiosi:). Ca si tine, si mie mi se pareau foarte grele stiintele exacte, insa de mai mult timp imi doream sa aud explicatii despre aceste stiinte prin intermediul unui om al bisericii. Ioan Vladuca este un astfel de om.
Dupa cum stim, pe vremuri in scoli materiile erau predate de preoti. M-am gandit mult timp [b][u]cum ar fi fost sa fi invatat chimie, biologie, fizica, matematica etc cu un preot. Sa inteleg lumea in care traim exact asa cum a creat-o Dumnezeu[/u][/b]. Aceste materii la prima vedere par plictisitoare sau greu de inteles si asta ptr ca ori sunt predate de profesori necredinciosi, ori sunt predate de profesori care nu-si iubesc meseria:(.
Ioan Vladuca are un astfel de inceput printr-o carte extraordinara http://www.librariasophia.ro/carti-Dialoguri-despre-stiinta-si-credinta-Vladuca-Ioan-so-4712.html . E o carte care se devoreaza usor, si care merita discutata cu un prieten credincios. Sper ca in viitor sa scoata cate o carte ptr fiecare materie in parte!
PS: Ioan Vladuca este singurul care reuseste sa explice atat de clar cum un om de stiinta cinstit nu poate fi necredincios.
sdaniel
iunie 5, 2013 @ 5:01 pm
Stati asa ca mi-ati dat atata de citit si de studiat, nu am atata timp.
@ Dan
Am privit acel documentar de o ora si ceva. Am crezut ca este un documentar stiintific despre teoria evolutionista si cum nu vazusem niciunul am zis ca nu strica sa vad macar unul.
In primul rand este un documentar care este de la inceput de partea teoriei creationiste, facut de adeptii acestei teorii. Nu am nicio problema cu asta, crezi in ceva si incerci sa sustii.
In al doilea rand sustinatorii teoriei creationiste(TC)/inteligent design (ID) isi sustin teoriile doar prin demontarea celor contrare, in speta cea evolutionista. Nu e chiar in regula dar, in principiu, nu am nimic impotriva, daca teoria adversa este atat de puternica si solida atunci ar trebui pusa la incercare, de ce sa deranjeze acest fapt.
Documentarul in sine prezinta la inceput modul in care TC sau ID sunt respinse de comunitatea stiintifica din Marea Britanie (aici m-au convins ca cam asa stau lucrurile) si cea din SUA (aici au fost foarte subtiri). Populatia SUA este intr-o proportie mare credincioasa, politicienii sunt toti la fel de credinciosi (cel putin declarativ). La ei nu exista nici macar diliul acela de e la noi in parlament cu ateii si homosexualii. Apropo ei pe dolar au expresia „in God we trust” ca tot vorbeai de englezi si Darwin.
Apoi urmeaza o parte manipulatorie (cu poze si muzica de rigoare) se incearca asocierea lui Darwin cu Hitler, Darwin fiind vinovat de ce a facut Hitler. Jenant, e ca si cum l-as acuza eu pe Iisus ca din cauza lui au pornit papii cruciadele sau de crimele Inchizitiei. Nu mai vorbesc de faptul ca Hitler era destul de credincios (catolic), referirile lui la Dumnezeu fiind mai dese decat ale lui Becali.
Apoi se trece la hibele din teoria evolutiei, cu intervievarea oamenilor de stiinta evolutionisti. Punctul central este aparitia vietii pe pamant, a primei celule. Niciunul dintre evolutionisti nu are nici cea mai vaga idee cum a aparut viata pe pamant si au si recunoscut-o. Aici i-au prins bine de tot.
La fel, i-au prins bine de tot cu aparitia universului, ceva legat de ce a fost inainte de big bang, habar n-aveau ce e cu acel big bang.
sdaniel
iunie 5, 2013 @ 5:01 pm
Apoi a urmat partea in care oamenii de stiinta ataca religia. Iar nu inteleg de ce faceau asta. Adica eu, cum ma uit ciudat la un preot care imi vorbeste de biochimie, la fel de ciudat ma uit si la un biochimist ce imi vorbeste de religie.
Iar atacurile astea erau destul de agresive, era un om de stiinta (cu o barba stufoasa, nu i-am retinut numele) care facuse planul pe urmatorii zeci despre „ERADICAREA RELIGIEI”. Si chiar detalia cum vor eradica ei religia. Recunosc ca asta m-a cam ingrozit, omul confunda religia cu o boala, cum adica eradicarea religiei? Credinta intr-un zeu este o optiune personala, nu ar trebui sa deranjeze pe nimeni.
Iar spre final sunt interviuri luate oamenilor de stiinta pe teme de religie-stiinta. Aici au surprins mari lacune ale Bibliei si religiei (ar trebui trecute la „intrebari incomode”) la care nu se raspunde in documentar.
Finalul e un interviu cu un tip, evolutionist (Dawking), care apare de mai multe ori in documentar. Cel care face interviul cu el o face extrem de rautacios, de exemplu il pune pe evolutionist sa aleaga un procent de certitudine a evolutiei. Si asta zice ca nu poate sa dea cifre. Asta cu interviul insista „da domne un numar”. Evolutionistul cedeaza si zice 99%. La care intervievatorul il ia la intrebari, cum adica 99%, si nu 49% sau 30%? Daca eram in locul lui dawking ii dadeam cu microfonul in cap, pai mai omule, nu tu ai tot insistat sa aleg un numar, acum ma certi de ce l-am ales pe ala si nu altul? I-ati o sluba, o viata :))
In fine, mi-e greu sa trag vreo concluzie foarte clara. Asa la prima impresie as trage urmatoarele concluzii legate de documentar:
– teoria evolutiei nu este completa, ii lipseste partea cea mai importanta, adica inceputul;
– oamenii de stiinta sunt destul de montati impotriva religiei (in acest documnetar se intelege);
– adeptii teoriei creationiste sunt la fel de montati impotriva teoriei evolutiei (in acest documnetar se intelege);
Dintre evolutionisti mi-a placut foarte mult ultimul tip, Dawking, un tip extrem de inteligent, logic si coerent in exprimare. De asemenea, cel care ia interviurile este un tip foarte bun, extrem de orientat, foarte calm cu niste analize extrem de scurte si de clare. Mi-ar place mult sa vad astfel de jurnalisti si la noi.
Dan Sorin
iunie 5, 2013 @ 6:18 pm
@sdaniel, adevărul e că orice om de știință foarte documentat va spune că evoluționismul, ca și creaționismul de altfel, sunt din punct de vedere științific niște teorii fără suficiente dovezi ca să demonstreze clar că una sau alta e adevărată. Tocmai de aceea fiecare tabără crede teoria care e conform principiilor sale: ateii și umaniștii în cea evoluționistă iar membrii Bisericii în cea creaționistă.
M-am mai documentat și eu despre aceste lucruri și, în general, fiecare tabără are propriile lor dovezi și argumente. De exemplu, știu că problema principală a evoluționismului este faptul că ei nu acceptă ideea unei creații în 6 zile. Ei observă că anumite fenomene iau milioane de ani ca să se formeze și de asta spun că Pământul are o vârstă atât de mare. Dar dacă unui fenomen îi ia milioane de ani să se formeze nu exclude posibilitatea ca un Dumnezeu să creeze direct rezultatele fenomenului. Deci teoria evoluționistă se bazează pe niște premise care se bazează la rândul lor pe evoluționism și resping dintr-un început creaționismul. În același timp și concepțiile de bază ale creștinismului se bazează pe învățătura Bisericii și a Sfintei Scripturi: nu avem nici o dovadă științifică că omul a fost făcut de Dumnezeu și că Universul a fost creat în 6 zile ci ne bazăm pe învățăturile date de Duhul Sfânt.
Ce mi se pare trist e faptul că nu prea vezi biologi și geneticieni creștini ca să vorbească despre problemele evoluționismului și punctele tari ale creaționismului. Iar asta se întâmplă din cauză că în momentul în care aceștia ar spune că anumite lucruri se întâmplă că așa le-a făcut Dumnezeu aceștia își pierd toată credibilitatea științifică.
Am observat că adepții creaționismului atacă în special punctele slabe ale evoluționismului și în plus s-au găsit și anumite dovezi care se bat cap în cap cu teoria evoluționistă. Bineînțeles că nu sunt dovezi atât de clare încât evoluționiștii să renunțe la convingerile lor. Ba mai mult, cu durere m-am trezit la un moment dat la o dezbatere despre evoluționism între un paleontolog ateu și un avocat credincios că a început paleontolog să ia în bătaie de joc ideea că acest avocat crede într-un Dumnezeu. Adică în loc să vorbească cu dovezi despre argumentele pro-evoluționism pe la sfârșitul dezbaterii ( nu m-am uitat la fiecare minut al dezbaterii ci doar în mare ) începe să ridiculizeze ideea că respectivul om credea în Dumnezeu. Ceea ce mi se pare trist așa cum mi se pare trist și atunci când creștinii fac pe ceilalți oamenii diavolului din cauză că nu mai au argumente să își susțină ideile lor. De ce e atât de greu să avem o discuție frumoasă cu argumente?
Același lucru este și cu teoriile geocentriste și acentriste: nici una nu poate fi demonstrată clar.
Eu crezând în Hristos și în învățătura dată de Duhul Sfânt Bisericii cred ceea ce ne învață Sf. Scriptură și Părinții Bisericii și anume că lumea a fost creată în 6 zile și Pământul este centrul Universului.
În același timp, ca să înțelegi de ce nu prea se vorbește despre învățătura creaționistă, ar trebui să citești anumite cărți ce vorbesc despre toată istoria care stă în spatele acestor curente moderne ateiste. Pentru asta te-aș sfătui să cauți să citești despre subiectul acesta cărți scrise de păr. Dan Bădulescu și păr. Serafim Rose. Este forma de o privire în istorie în legătură cu mediul în care au apărut aceste teorii și s-au răspândit cu atâta putere.
Mai sunt unele probleme ce ți le-aș pune. Această istorie de care vorbesc paleontologii și evoluționiștii cum crezi că a apărut? Până la urmă acești oameni au la dispoziție niște fosile și de acolo ei încep să formeze acele documentare despre dinozauri de pe Discovery. Uite-te la aceste emisiuni și încearcă să vezi din toate aceste povești cât sunt dovezi reale și cât sunt povești făcute de imaginația omului? Recent citeam despre Vlad Țepeș și vedem atât de multe imagini despre acest domnitor. Unii spun că e Dracula, alții că a fost un domnitor fără scrupule și sadic iar alții că a fost un domn drept și credincios. Și toți au dovezile lor. De ce se contrazic atât de mult unii pe alții? Pentru că fiecare are izvoarele lui care se cam contrazic. Și dacă nu ne putem pune de acord cu un domnitor de acum câteva sute de ani despre care există și documente scrise atunci cum putem să explicăm atât de detaliat ( cum apar în emisiunile de pe Discovery ) cele ce se întâmplă ( după cum spun evoluționiștii ) acum câteva milioane de ani? Mie mi se pare că aceste științe evoluționiste țin foarte mult și de imaginația oamenilor. Nu mai zic de faptul că și datarea cu carbon după care stabilesc ei că fosilele au câteva milioane de ani este foarte nesigură și nu odată au dat rezultate foarte proaste iar paleontologii având alte informații despre anumite fosile au zis că au existat cu câteva milioane de ani mai târziu decât ce le-a ieșit din datarea cu carbon.
În concluzie, ți-aș sugera să nu crezi nimic din ce auzi și ce vezi. Citește, documentează-te, uită-te la documentarii creaționiste și evoluționiste și compară dovezile. Și făcând asta câțiva ani ( și aș vrea să subliniez ideea de a studia dovezi și nu povești și alte teorii ) vei putea să îți faci o imagine cât de cât de ansamblu. Până la urmă și Hristos a spus: căutați și veți găsi. Nu te aștepta să ai răspunsul fără să cauți foarte mult.
Dincolo de asta, eu unul consider că și aceste teorii evoluționiste au fost inspirate de la Duhul Sfânt. :p De ce spun asta? Pentru că în domeniul Inteligenței Artificiale există un subdomeniu numit algoritmi genetici și programare evolutivă care are la bază tocmai aceste teorii ale evoluționismului. Aici găsim folosit denumiri de cromozomi, gene, mutații, generații, indivizi, etc.
Dan Sorin
iunie 5, 2013 @ 6:22 pm
@sdaniel: Eu aș vrea să adaug despre Hawking că am văzut și eu unele interviuri date de el în care era foarte nesimțit și lua în bătaie de joc credința în Dumnezeu. Și, repet, citește argumentele creaționiștilor împotriva evoluționismului și modurile acestora de a da o anumită dată fosilelor. Ți-aș putea recomanda unele cărți și interviuri care vorbesc destul de clar de aceste probleme dacă te interesează. Te vei trezi atunci că toată logica și argumentele acestui Hawking au logică dacă crezi evoluționismul și refuzi să vezi problemele pe care le are.
Ana
iunie 5, 2013 @ 6:29 pm
Dan-s
„Dincolo de asta, eu unul consider că și aceste teorii evoluționiste au fost inspirate de la Duhul Sfânt.”
Dan, poti sa explici mai detaliat?
Claudiu Balan
iunie 5, 2013 @ 7:03 pm
Când văd cât de mult vă complicați în discuții, când lucurile sunt așa simple.
Cum să se creeze lumea prin întâmplare, de la sine?
Se crează ceva întâmplător azi printre noi?
Asta e toată esența teoriei evoluționiste: hazardul, întâmplarea.
Iar toată esența facerii lumii de către Dumnezeu este: designul inteligent. Fiecare creatură are în codul ei genetic: informația.
E atât de simplu.
Când voi vedea eu Tocata lui Bach creată întâmplător… atunci mai vorbim.
Ce lucru frumos și folositor s-a creat întâmplător de la începutul lumii și până azi.
Dan Tudorache
iunie 5, 2013 @ 7:20 pm
Daniel, nici dacă te rugam nu cred că făceai o recenzie atât de lungă la recomandarea făcută. 🙂
Acel documentar nu este unul axat pe cercetare/descoperire științifică, ci pe tensiunile din mediul științific/academic. Este un documentar care răspunde în cea mai mare parte la întrebarea ta ”Cum se face ca toate aceste teorii antievolutionis te nu ajung in mass-media??”
Deci departe de a fi un documentar care să convingă de veridicitatea ID sau de falsitatea TE. Așa că restul discuției este de prisos. Despre teoria evoluției vorbește dl. Ioan Vlăduca în conferința la care discutăm.
Dan Tudorache
iunie 5, 2013 @ 7:57 pm
Dan-s, câteva precizări:
a) evoluționismul ateist (nu cel teist) nu numai că nu acceptă ideea unei creații în 6 zile ci nu acceptă defel ideea unei creații și a unui Creator. Se pleacă de la premisa că totul trebuie să se fi întâmplat prin cauze pur naturale. Deci nu se pleacă de la premisa ”nu știu”-> ”vedem unde duc dovezile” ci pleacă de la premisa ”supranaturalul sigur nu există”->”dovezile pe care le selecționăm trebuie să fie în concordanță cu premisa”.
b) important de știut că noi creștinii ortodocși nu ne identificăm cu creaționiștii, nu suntem creaționiști, ci doar ne folosim în apologetica creștină de elemente din creaționism sau ID, căci și creaționismul și ID au limitele lor. Le recunoaștem ca atare, fără a le prelua ca infailibile. Fiind de origine protestantă, creaționiștii caută să valideze Biblia prin știință, dar lucrurile în natură țin și de revelație nu numai de descoperire omenească. Nu orice poate fi cercetat în natură, precum începutul existenței care e unic și irepetabil. Cum poate fi cercetat acest fenomen? Nu se poate, se poate doar specula sau ne poate spune cum a fost începutul Cine a fost martor la fenomen.
c)teoriile cosmogonice geocentriste sau acentriste nu schimbă percepțiile noastre despre viață așa cum schimbă teoria evoluției (și variantele) sau teoria creației inteligente. De asta nici nu sunt atât de mult disputate. Pe când TE sau ID schimbă viziunea asupra vieții.
d) în documentarul pe care i l-am recomandat lui Daniel, un susținător ID face observația că termenul de ”evoluție” este ”alunecos”, adică dă naștere la interpretări. Prin evoluție înțelegem multe: evoluția cursului valutar, evoluția planetelor în jurul soarelui, evoluția educației copilului, evoluția modei sau evoluția speciilor. Pentru fiecare din aceste compoziții folosim cuvântul evoluție, dar același cuvânt are sensuri diferite. În timp ce cursul valutar evoluează fără ca monedele să-și schimbe rațiunea de a fi și trăsăturile definitorii, și în timp ce planetele au un curs evolutiv fără să-și schimbe structrura chimică și de formă și în timp ce educația copilului se dezvoltă fără ca micuțul să-și piardă trăsăturile morfologice, și în timp ce moda evoluează în diversitate fără ca bluza, cămașa sau pantalonul să se numească altfel decât sunt, prin teoria evoluției animalele, plantele și insectele evoluează pierzându-și felul de a fi. Ele devin în timp, de la generații la altele, altceva decât le definește prezentul.
În programarea evolutivă avem de a face cu populații (de numere sau litere spre ex), care prin mutanții nu-și schimbă încadrarea (rămân tot în cadrul populației inițale). În plus, acest tip de programare se folosește de termenii ”selecție naturală” și ”mutație”, termeni pe care nici creaționiștii nu-i neagă ca existând în natură ci doar contestă rezultatele interpretate de evoluționiști în urma observării acestor mecanisme naturale. De aceea programarea evolutivă nu confirmă teoria evoluției iar teoria evoluționistă nu de Duhul Sfânt este inspirată ci tocmai de lipsa Acestuia (vezi punctul a)).
În final rog să nu mai deviem de la subiect cu teme secundare, căci ne complicăm și mai mult. Este greu de dus o discuție pe atâtea fronturi și din experiență spun că de obicei nu ajungem la vreo concluzie concretă.
În schimb, vă încurajez să discutăm pe tema conferinței.
Dan Sorin
iunie 5, 2013 @ 8:43 pm
@Dan: a.) Discuțiile cele mai aprinse sunt în jurul ideea aducerii lumii la existență în 6 zile. În momentul în care acceptăm faptul că ar fi existat perioade de milioane de ani în care s-a format lumea deja intrăm într-un domeniu în care mulți evoluționiști ar fi de acord ( majoritatea evoluționiștilor ar accepta ideea unui Arhitect care a pus legile evoluției în natură ). Ateii are refuză existența oricărui Creator de orice tip sunt într-un număr foarte mic. Personal, cred că mulți atei evoluționiști ar putea să înghită ideea unui Creator, unui Arhitect care a pornit totul dar nimeni nu ar putea înghiți ideea creării lumii în 6 zile.
b.)te contrazic cu asta deoarece noi suntem creaționiști prin faptul că susținem că lumea a fost creată și nu evoluționiști ca să susținem că lumea a evoluat. La ora actuală, din cunoștințele mele, există 2 curente: creaționismul ce susține că lumea a fost creată așa cum e acum de un Dumnezeu atotputernic și evoluționismul care consideră că lumea a evoluat în timp să ajungă ce e acum. Dacă mai există un alt curent te rog să îmi spui. Oricum aici cred că e vorba despre felul în care înțelege fiecare anumiți termeni.
c.)teoriile cosmogonice și acentriste schimbă destul de mult percepția noastră asupra vieții. Sfinții Părinți ce învață că omul este centrul Universului, centrul Creației și tocmai de aceea și Pământul este în centrul Universului. În momentul în care vedem Pământul ca orice planetă noi ne pierdem conștiința de dumnezei, ne pierdem conștiința de ființe centrale în acest Univers. Ba mai mult, în momentul în care noi suntem o planetă ca oricare alta înseamnă că ar fi o nebunie să nu credem că ar exista viață și pe alte planete. Iar în momentul acela admitem existența extratereștrilor care nu au nici un scop teologic, ba mai mult toată învățătura teologică și dogmatică despre om își pierde sensul. În plus, evoluționismul este strict legat de geoncentrism prin ideile propovăduite. Ca și geocentrismul, evoluționismul respinge ideea de a fi fii ai lui Dumnezeu și susține că suntem o mică fărâmă dintr-un sistem mult mai mare numit Univers.
d.) Programarea evolutivă își are originea în teoria evoluționismului și după modelul evoluționist este formată această parte a inteligenței artificiale. Astfel că, dacă NU AR EXISTA mutații, indivizii rămân în cadrul populației inițiale și scopul introducerii mutațiilor în acești algoritmi genetici este tocmai de a obține o anumită diversitate, de a naște anumiți indivizi ce în mod normal nu s-ar fi născut. Tu poți susține că prin mutații indivizii nu iasă din intervalul în care sunt definiți dar felul în care vezi asta ține mai mult de modul de a vedea lucrurile ( cam ce am încercat să spun despre fosilele găsite și faptul că fiecare om îi dă o semnificație ce ține mai mult de imaginația lor decât de știință ). Un evoluționist ar fi de acord că și mutațiile ce se întâmplă în evoluționism respectă anumite intervale astfel încât o insectă căreia i se aplică o mutație nu se transformă în mamifer, nici reciproc. Deci depinde de felul în care vezi lucrurile. Ba mai mult, în ideile susținute de creaționiști în legătură cu selecția naturală și mutații este vorba de abilitatea unui individ de a se adapta la un mediu ( bănuiesc că la asta te-ai referit ). Ba mai mult, aceste mutații nu schimbă individul într-un mod foarte clar ci este tot un individ care se cam învârte în jurul acelui model. Păi, în programarea evolutivă scopul este să generăm niște indivizi total diferiți de cei care ar fi induși de mediu deoarece putem găsi indivizi mai buni în locuri în care poate nu ne gândeam.
@Ana și @Dan: Cred că am fost înțeles foarte greșit. După cum am spus în comentariul trecut nu cred în evoluționism și alte științe care contrazic Biserica. În același timp nu pot să nu observ că aceste teorii greșite au putut să aibă și o aplicație practică. Și de aceea spun că ar fi o inspirație de la Duhul Sfânt. Ideea evoluționismului este o idee genială, greșită dacă o aplicăm la crearea lumii dar totuși genială și nu pot să nu o admir. Această programare evolutivă se folosește în general la optimizările proceselor și reprezintă tehnici euristice de optimizări. Viitorul programării este până la urmă Inteligența Artificială. Extrapolând această idee a folosirii practice a unor teorii din ziua de azi pot să dau exemplu creierul uman care este folosit ca model pentru crearea unui alt domeniu din Inteligența Artificială și anume rețele neuronale. Până la urmă oamenii de știință încearcă să explice prin intermediul neuronilor tot ceea ce se întâmplă în mintea omului ( ignorând existența sufletului ) și având acest model inteligența artificială încearcă să simuleze modul neuronilor de a lucra.
Îmi cer iertare de postarea off-topic dar am vrut să răspund la respectivele critici constructive ce s-au postat la mesajul postat de mine anterior.
Iuliamaria
iunie 6, 2013 @ 5:35 am
@ sdaniel: ” Nu mai vorbesc de faptul ca Hitler era destul de credincios (catolic), referirile lui la Dumnezeu fiind mai dese decat ale lui Becali.”
Hitler nu era nici macar putin credincios. Daca ar fi fost credincios nu ar fi omorat evrei si crestini. Da, si crestini desi chestia asta nu se prea zice si poate nu multi stiu, sau stiu si trec cu vederea, au fost omorati polonezi, nemti, si chiar si romani. Era botezat catolic, dar nu era credincios.
Am urmarit si eu acum cativa ani un documentar scurt despre cum a scapat Hitler de nu stiu cate ori de atentate impotriva lui, la ultimul atentat, parca, sau la unul dintre atentate, cand o bomba a explodat aproape de el si el n-a patit nimic, s-a ridicat si a zis ca el e trimisul lui Dumnezeu si ca de-aia n-a patit nimic si chestii in genul. Tipul era nebun(in cel mai real sens al cuvantului), faptul ca el credea ca ceea ce face este bine si e trimisul lui Dumnezeu nu arata decat ca era nebun, nu poti sa crezi in Dumnezeu si sa ucizi atatia oameni.
Anul asta la ora de istorie ne zicea profesorul cand am ajuns la lectia despre nazism, fascism, comunism, ca Hitler cand intra intr-o biserica si vedea vreo icoana cu Hristos, impusca icoana pe simplu motiv ca Hristos a fost evreu.
Imi cer scuze de off-topic.
carina
iunie 6, 2013 @ 9:52 am
Dumnezeu a creat lumea -clar dar mai mult ca sigur a facut acest lucru in milioane de ani. Oamenii din vechime nu ar fi inteles si de aceea se spune ca in cateva zile. faptul ca au existat dinozauri, ere glaciare este demonstrat si religia nu poate contesta acest lucru. Dumnezeu de asemenea nu ne-a zis ca pamantul e o planeta rotunda si ca exista spatiu pentru ca nu am fi inteles atunci . asa a facut si cu explicatiile creatiei- in 6 zile.
Dan Tudorache
iunie 6, 2013 @ 10:26 am
Dan-s, la punctul a) ai construit o intreagă idee pe presupunerea că ”majoritatea evoluționiștilor ar accepta ideea unui Arhitect care a pus legile evoluției în natură” și ”Ateii care refuză existența oricărui Creator de orice timp sunt într-un număr foarte mic”. Fără statistici doar interpretăm mărimile după așteptările noastre. Dar oricum ar fi, dpdv științific discuția principală nu este dacă lumea a fost adusă la existența în 6 zile ci dacă a fost creată sau nu.
b) Simplul fapt că susținem că lumea a fost creată nu ne califică automat ca și creaționiști pentru că și evoluționismul teist susține același lucru și asta nu înseamnă că suntem evoluționiști teiști. Admiterea unui creator este condiție necesară dar nu și suficientă pentru a fi adeptul creaționismului. În plus nici nu avem nevoie să fim creaționiști (ca și curent științific). Noi suntem creștin-ortodocși și nu ne confundăm niciodată cu niciun curent știițific pentru că toate curentele știițifice sunt limitate la cunoașterea umană pe când noi în creștinism avem și revelația. Creaționismul, fiind totuși o perspectivă a lumii protestante, are exagerările lui prin faptul că încearcă să dea o explicație științifică la orice este scris în Biblie, pentru a o valida. Ori de când și până când Biblia este obiect de studiu și subiect de validare pentru știință? Religia și știința sunt complementare, dar nu aplicăm metode știițifice pentru a valida interpretări teologice din Biblie și nici nu aplicăm interepretări teologice care nu țin de revelație pentru a valida descoperiri științifice.
În apologetica creștină ne folosim de fondul bun de argumente și descoperiri din creaționism dar respingem exagerările. La fel și cu ID. La fel, pentru evoluționism nu negăm existența mecanismelor de selecție naturală și mutație sau variația în cadrul speciei, dar respingem ferm transformismul speciei dintr-una în alta și faptul că totul a apărut la întâmplare (adică esența teoriei).
c) eu nu am spus că teoriile cosmogonice nu schimbă percepția noastră asupra vieții ci m-am exprimat de așa natură încât să se înțeleagă că nu au o miză atât de mare precum schimbă percepția TE sau ID.
d) după cum spuneam, termenul ”evoluție” este foarte alunecos, dând naștere la interpretări. Cât privește teoria evoluției ea presupune evoluția speciilor din una în alta, adică depășirea limitelor speciei (a populației care formează specia). Dar specia este clar definită nu este ceva care ”depinde de felul în care vezi lucrurile”. Cât privește indivizii din programarea evolutivă, ei depășesc cadrul definit al populației inițiale?
Dan Tudorache
iunie 6, 2013 @ 10:30 am
Iulia, dă-mi voie să mă îndoiesc asupra afirmației făcute despre Hitler cu privire la intrarea într-o biserică. Am văzut multe documentare cu și despre Hitler și nazism, am citit cărți, dar nu am dat de un izvor istoric care să ateste o asemenea întâmplare.
Și părerea mea este că indiferent dacă s-a întâmplat așa sau nu, Hitler are alte fapte concrete, politice, prin care a luptat împotriva creștinismului (protestant, căci acela era și este în Germania). Nu încape îndoială că era un fervent luptător împotriva creștinismului căci nazismul și creștinismul au fost incompatibile.
Dan Tudorache
iunie 6, 2013 @ 10:37 am
Carina, afirmațiile pe care le-ai făcut denotă că nu ai ascultat conferința. Eu am o propunere de respect față de autorii articolelor sau față de conferențiarii pe care îi ascultăm: înainte de a comenta la un articol, documentar sau conferință, pe oricare temă ar fi și de pe oricare site ne-am afla, să ascultăm mai întâi ce zice autorul. Altfel el vorbește în lumea ”lui” și noi în lumea ”noastră”.
Dan Sorin
iunie 6, 2013 @ 11:28 am
@Dan: dacă s-a ajuns să se facă teoria chibritului pe niște terminologii eu, unul, nu mai am ce comenta…
P.S.: Am încercat să ascult conferința și pe mine, personal, m-a cam plictisit după o oră jumate când omul a vorbit marea parte a timpului despre masonerie, ecumenism, etc. și mai deloc despre evoluționism.
Ana
iunie 6, 2013 @ 3:57 pm
dan-s
„P.S.: Am încercat să ascult conferința și pe mine, personal, m-a cam plictisit după o oră jumate când omul a vorbit marea parte a timpului despre masonerie, ecumenism, etc. și mai deloc despre evoluționism.”
Recunosc ca prima data cand l-am ascultat pe Ioan Vladica, si eu m-am plictisit. Asta s-a intamplat ptr ca ne-am obisnuit cu vorbitori cursivi, glumeti, placuti. Am fost nevoita sa-l ascult de mai multe ori si pana la urma am citit si 2 carti.
Mai incearca:)
[b]PS: Recomand sa-l ascultati caci este bine documentat si ne da multe raspunsuri bine studiate. [/b]
Iuliamaria
iunie 6, 2013 @ 4:06 pm
Dan, e adevarat, nu pot sa dmonstrez ceea ce am auzit, pot doar sa spun ca am auzit de la profesorul cu care am facut istorie. Insa, documentarul in care el spunea ca e trimisul lui Dumnezeu, acel documentar exista, l-am vazut eu cu ochii mei. Desigur, cum am spus, omul era bolnav, dar si Stalin era bolnav, asta nu justifica nicio crima, a niciunuia. Insa, ceea ce mie nu-mi place e ca exista un dezechilibru. Pe de-o parte exista mai multe documentare despre nazism si mai putine despre comunism, pe de alta parte, in anumite tari se vorbeste mai mult de ororile comunismului si mai putin de ororile nazismului ca si cand acestea nu ar conta asa de mult, sau ca si cand ar fi o atitudine de genul „apai despre nazism s-au zis atatea” si totusi istoria nu minte. Eu cred ca ar trebui sa fie un echilibru, niciunul nu a fost mai bun sau mai putin ingrozitor. Groaznice au fost si omorarea in lagare prin gaze si alte cele, si omorarea prin munca in gulagurile sovietice. Eu cred ca ar trebui sa se vorbeasca de ambele, in egala masura. In ambele cazuri au murit nu doar evrei si nu doar rusi sau romani sau est-europeni, au murit oameni, crestini.
Acesta este ultimul off-topic al meu, imi cer scuze.