Teoria originii, teoria evoluţiei şi Dumnezeu
Motto: Daca procesele mele mentale sunt pe de-a-ntregul determinate de miscarile atomilor din creierul meu, nu am nici un motiv sa presupun ca sunt adevarate convingerile mele…si ca atare nu am nici un motiv sa presupun ca creierul meu este alcatuit din atomi.(J.B.S. Haldane, Possible Worlds)
Moduri ciudate de a face stiinta
Atunci cand vine vorba de subiecte precum “aparitia vietii pe pamant” si apoi evolutia acestei vieti, modul oamenilor de stiinta de a face stiinta se schimba radical. In ce priveste fizica spre exemplu, chiar daca facem anumite presupuneri asupra unei teorii, inainte ca aceasta teorie sa devina incetatenita in societatea oamenilor de stiinta, avem nevoie de anumite dovezi sub forma unor experimente.
Putem dovedi in mod repetabil un fenomen precum difractia luminii, insa in ce priveste aparitia vietii pe pamant nu putem face nimic mai mult decat sa facem speculatii. Pe buna dreptate, nu avem dovezi empirice! Experimentul lui Miller, chiar daca ar fi reusit, nu ar fi demonstrat nimic, tocmai pentru ca nu putem sti cu certitudine conditiile existente in oceanul primar.
Asa ca cei mai multi oamenii de stiinta se pun pe speculat. Odata speculeaza conditiile de mediu din oceanul primar si dupa ce au terminat de speculat pe marginea acestui subiect, incep sa speculeze in legatura cu reactiile chimice care au avut loc in acele conditii. Asa ca, dupa un lung sir de presupuneri vin si exclama ca “viata a aparut din intamplare in urma reactiilor care au avut loc in supa primordiala”.
Ei recunosc ca fac speculatii, dar isi prezinta teoria ca pe una “plauzibila”. Toata aceasta teorie a aparitiei vietii nu se bazeaza pe nimic altceva decat pe un lung sir de presupuneri, presupuneri care nu pot fi dovedite ca adevarate. Date fiind presupunerile din cadrul teoriei in sine, problema nu sta in datele experimentale de laborator obtinute, ci in teorie, deoarece: conditiile reactiilor pe care le facem in laborator tin de presupunerile pe care le facem in legatura cu acele conditii din oceanul primar, concentratiile substantelor pe care le adugam tin de presupunerile noastre in legatura cu concentratia substantelor de atunci, doza de energie pe care o adaugam tin de presupunerile in legatura cu energia prezenta atunci etc. George Gaylord Sympson spunea:
Este un fapt inerent in orice definitie acceptabila a stiintei ca afirmatiile care nu pot fi verificate prin observatie nu se refera de fapt la nimic – sau, cel putin, ele nu constituie stiinta.(1)
E adevarat ca putem propune niste scenarii posibile pentru ceea ce s-a intamplat atunci, insa nicidecum nu puntem afirma ca in mod stiintific am demonstrat ceva in legatura cu scenariile propuse. Totusi, credinta de baza a celor mai multi oameni de stiinta este aceea ca viata a aparut in urma unui lung sir de reactii chimice care au avut loc in oceanul primar. Aceasta credinta este mai degraba una de natura filosofica si nu are de a face cu date experimentale sau cu ceea ceea numim stiinta. Pe buna dreptate, din punct de vedere stiintific, afirmatia “viata a aparut din intamplare” nu difera cu nimic de afirmatia “viata a aparut datorita lui Dumnezeu”, insa din punct de vedere filosofic cele doua afirmatii difera enorm de mult! Daca nu putem evalua empiric anumite afirmatii, le putem totusi evalua cel putin probabilistic, insa in ce priveste viziunea stiintifica pura, in conditiile prezente, nu putem afirma cu certitudine stiintifica ceva despre aparitia vietii, insa o putem face din ratiuni filosofice. Nu este catusi de putin etic sa se puna afirmatiile filosofice sub masca stiintei, totusi asta se intampla azi la nivel inalt! Convingerile filosofice ale unor oameni de stiinta, sunt promovate sub numele de stiinta.
Exista inca o categorie de demonstratie, aceasta rezida in cunoasterea unor proprietati ale unui lucru si apoi in realizarea de legaturi logice intre aceste proprietati, urmand o concluzie despre lucrul respectiv. Un exemplu concret este acela al triunghiului. Stim cate ceva despre tringhi in general, stim ca are doar trei laturi, ca are trei unghiuri, ca exista triunghiuri cu trei laturi egale sau numai cu doua egale. Asa ca daca cineva vine si afirma ca a desenat un triunghi cu patru laturi, nu e nevoie sa dovedesc empiric contrariul afirmatiei lui, e suficient sa ma uit la proprietatile unui triunghi ca sa afirm ca ceea ce spune e fals cu certitudine! Un fel asemanator de demonstratie se poate face si in ce priveste aparitia vietii pe pamant sau chiar in ce priveste evolutia prin selectie naturala. Oricum, acest tip de demonstrare, cu toate ca pleaca de la fapte, nu il vom numi unul stiintific, ci doar unul pe care o fiinta rationala il poate intelege si daca vrea poate si sa il accepte. In acest fel se poate arata si de ce unele “credinte” sunt satisfacatoare din punct de vedere intelectual si de unele nu sunt.
Un om de stiinta poate afirma ca viata a aparut din intamplare doar dupa ce l-a exclus pe Dumnezeu din ecuatie. In acest caz, neavand dovezi stiintifice ca viata a aparut din intamplare, Dumnezeu nu este exclus pe ratiuni stiintifice, Dumnezeu este exclus pe ratiuni filosofice! Ar fi de inteles ca in urma dovedirii stiintifice a aparitiei din intamplare a vietii, sa se afirme ca Dumnezeu nu a intervenit in proces, insa in lipsa oricarei dovezi stiintifice in ce priveste subiectul, excluderea lui Dumnezeu este doar una arbitrara. Ceva de genul: nu vreau sa iau in calcul aceasta posibilitate! Prezentarea originii vietii de catre majoritatea oamenilor de stiinta, pleaca automat de la conditia ca nici un agent supranatural sa nu fi influentat natura in acel moment. In acest sens, oamenii respectivi de stiinta nu au ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista in urma descoperirilor stiintei, ci au plecat de la presupunerea ca nu exista si astfel incearca sa gaseasca un mecanism plauzibil pentru originea vietii in absenta Lui. Oricum, chiar daca ar gasi acest mecanism si l-ar si explica, nu vor dovedi ceea ce presupun, deoarece este la fel de plauzibil si faptul ca Dumnezeu a intervenit. Ramane acum intrebarea, de ce se fac atatea eforturi in gasirea unei alternative la Dumnezeu? Se incearca alternative in educatie, in stiinta, in viata de familie, in politica, in constitutii, in justitie etc.
Pentru inceput putem concluziona ca nu descoperirile stiintifice sunt cauza pentru faptul ca exista atei, ci pura viziune filosofica a acestora. Faptul ca se ascund in spatele stiintei este doar o incercare de a parea ca au ramas rationali, insa e evident ca stiinta nu poate oferi o asemenea protectie!
pentru continuare click aici
(1) Science, p. 143, 1964
Alte articole care trateaza acest subiect:
Evoluati sau proiectati?(documentar)
