Vaccinuri sau Sfânta Împărtășanie? De ce nu-mi vaccinez copiii.
Astăzi dimineață am fost împreună cu soția la medicul nostru de familie. În cabinet se afla doar asistenta, pe care am anunțat-o respectos că eu nu mai vrea să-mi vaccinez copiii. Din necunoștință de cauză și speriat de alții că vaccinurile sunt obligatorii și copiii nu vor fi primiți la școală, am acceptat încă de la nașterea lor, repede și fără să mă informez, ca fetele noastre să fie vaccinate. Acum, după ce am aflat că vaccinurile sunt doar recomandate de lege și nicidecum obligatorii, am hotărât să stopez vaccinarea fetițelor.
Mare mi-a fost mirarea când am văzut reacția asistentei, care a încercat foarte dur să mă convingă că greșesc. După o discuție de câteva minute, și după câteva amenințări că nu voi mai primi carnetul de vaccinări și copiii nu vor mai putea intra la grădiniță și la școală, doamna asistentă mi-a spus să merg la Direcția de Sănătate Publică și să obțin o hârtie prin care să demonstrez că nu sunt de acord ca fetițele mele să fie vaccinate. E aberant să mergi la o instituție să-ți dea o hârtie ca să demonstrezi ceva ce legea nu interzice: adică refuzul vaccinului, și apoi să aduci acea dovadă la o altă instituție (medicul de familie).
Consternarea vine ca urmare a întrebării: „De ce să refuzi un vaccin, care previne anumite boli.” Vă voi relata mai jos motivațiile mele.
Prima și cea mai importantă motivație este credința în Dumnezeu. Sunt de acord să-mi tratez copilul dacă este bolnav, dar nu sunt de acord să-i administrez medicamente în scop profilactic, pentru a preveni fel de fel de boli. Credința mea și a familiei mele în Dumnezeu nu este doar un hobby de weekend, o activitate de timp liber, ci este o relație reală cu Dumnezeu, în care ne punem nădejdea secundă de secundă. Cred că Dumnezeu mă ocrotește de tot răul, cred că mă ferește de boli, de oamenii răi, de necazuri, de supărări, de situații dificile, etc., sau dacă nu mă ferește, atunci mă scoate din ele mai întărit. Cred că Dumnezeu îmi poartă de grijă și mă povățuiește mereu ce alegeri să fac și ce e bine pentru sănătatea trupului și sufletului meu. Cred în Dumnezeu pentru că de zece ani de când m-am apropiat de El, i-am simțit prezența și intervenția în viața mea și a familiei mele.
Credința noastră nu se întemeiază doar pe rugăciune ci și pe o participare reală și puternică în viața Bisericii, acolo unde Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, adună sub aripa sa iubitoare pe toți creștinii, vindecându-i de bolile sufletești și de cele trupești. În Biserică fiecare creștin se împărtășește de Harul lui Dumnezeu prin Sfintele Taine și odată ajuns în om, Harul curățește sufletul, purifică mintea, vindecă bolile și reînnoiește ființa omului. Cred în Dumnezeu pentru că mă împărtășesc cu Trupul și Sângele Lui cât mai des posibil și zic și eu ca Sfinții Părinți, înainte de a mă împărtăși:
„Pâine a vieții celei veșnice să-mi fie mie Trupul Tău cel sfânt, Milostive, Doamne, și scump Sângele Tău, și tămăduire durerilor celor de multe feluri.”
„Bun este Domnul, gustați și vedeți…”
„Cu sufletul și ci trupul să mă sfințesc, Stăpâne, să mă luminez, să mă mântuiesc, să-Ți fiu Ție locaș prin împărtășirea Sfintelor Taine, avându-Te pe Tine locuitor întru mine, împreuna cu Tatăl și cu Duhul Sfânt, făcătorule de bine, mult milostive. Slava Tatălui şi Fiului şi Sfântului Duh!
Ca focul şi că lumina să-mi fie mie Trupul şi Sângele Tău cel scump, Mântuitor meu, arzând materia păcatului şi mistuind spinii patimilor şi luminându-mă tot pe mine cel ce mă închin dumnezeirii Tale.”
Boala este de cele mai multe ori semn al păcatului sufletesc și dacă ne îngrijim ca sufletul nostru să fie curat de orice patimă, atunci credem și nădăjduim că Dumnezeu ne va feri de orice problemă medicală. Dacă începem să ne punem nădejdea mai mult în știința medicală și mai puțin în Dumnezeu atunci suntem mai de plâns decât necredincioșii. Acum câteva zile am fost la Spitalul Fundeni din București, acolo unde este internată mama unui prieten de-al meu. Doamna este internată la Unitatea de Terapie Intensivă, zona în care s-au făcut cele mai mari investiții, de zeci de milioane de euro, dotări în aparatură medicală. Femeia a primit îngrijire din partea celor mai buni medici din România, administrându-i-se cea mai scumpă medicamentația posibilă.
Dar ce credeți? Prietenul meu a chemat până la urmă tot preoții să-i facă Sfântul Maslu acolo la patul ei, cu toată aparatura, cu toată știința oamenilor, cu toți banii din lume… Doamna era în comă, sedată, nu vorbea, nu mișca, nu era conștientă. În momentul când cei trei preoți au început slujba și au zis: „Binecuvântat este Dumnezeul nostru, totdeauna, acum și pururea și în vecii vecilor” au început să-i curgă doamnei lacrimi din ochi, deși avea ochii închiși. Un om care nu aude, e în comă, inconștient și fără să se miște de două zile, a început să lăcrimeze când preoții au început să se roage pentru ea! I-au curs lacrimi din ochi toată slujba până la sfârșit…
După trei zile și-a revenit și primul lucru care l-a spus când și-a revenit a zis: „.. maslu..”
Ce poți să mai zici? În cine să-ți pui nădejdea? În oameni sau în Dumnezeu? Mai întâi în Dumnezeu și abia apoi în oameni, prin care lucrează Dumnezeu. Niciodată invers! Nădăjduiesc că Dumnezeu îmi va păzi copiii, pentru că duminică de duminică ei primesc Trupul și Sângele Domnului și știu și văd cât de mult folos le aduce.
Eu am 29 de ani și am făcut doar un vaccin în toată viața mea și n-am fost nicio zi internat în spital. Va veni boala și peste mine, că sunt păcătos, dar nădăjduiesc că Dumnezeu mă va ține sănătos cât mai mult timp.
Dacă ar fi să prevenim toate bolile din lume pe care copiii noștri le-ar putea lua, atunci ar trebuie să facem zeci de mii de vaccinuri, pentru zeci de mii de boli. Și dacă cele 4-5 vaccinuri administrate copiilor în primii doi ani de la naștere însumează 26 de tulpini de viruși, ce-am rezolvat? Am ferit copilul de 26 de boli! Dar de celelalte mii de boli cine îi ferește? Tot la Dumnezeu trebuie să nădăjduiesc, nu-i așa?
Și dacă nădăjduiesc în El să-mi ferească pruncii de 99.974 de boli, de ce n-aș nădăjdui să mă ferească de 10.000?
Mi-aduc aminte de cuvintele Sfântul Ioan de Kronstadt care zice frumos: „Bizuie-te pe ajutorul lui Dumnezeu, la modul absolut!”
Ce înseamnă absolut? Înseamnă că te poate ajuta în absolut orice detaliu al vieții, dar absolut orice!
Vaccinuri sau Sfânta Împărtășanie?
Sfânta Împărtășanie, adică Trupul și Sângele Domnului pentru că:
„Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi.
Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el. Precum M-a trimis pe Mine Tatăl cel viu şi Eu viez pentru Tatăl, şi cel ce Mă mănâncă pe Mine va trăi prin Mine.”
Vaccinurile în România nu sunt obligatorii ci doar recomandate. Accesul în școli și grădinițe nu se face sub obligativitatea prezentării carnetului de vaccinări. Pentru mai multe detalii citiți articolul: „Cum se poate refuza vaccinarea copiilor – bază legală”
(Claudiu)
shtugher
iunie 14, 2012 @ 10:20 am
foarte util , va multumin domnule Claudiu.
anaprunescu
iunie 14, 2012 @ 10:20 am
Emotionanta intamplarea cu mama prietenului dvs,este clar ca multi oameni au parte de insanatosire prin rugaciuni si prezentele preotilor langa ei trebuie numai sa credem ca numai Cel de sus ne poate vindeca si sufleteste si trupeste de orice boala de pe acest pamant,nadejdea in Dumnezeu e mai presus de medicamentatia moderna din ziua de azi care are doar contributie mascanta si care alina numai durerile trupeste cand noi pacatosii cel mai mult avem nevoie de vindecari sufletesti/spirituale.
Radu
iunie 14, 2012 @ 1:07 pm
Foarte bun și foarte practic articolul!
Mulțumim!
Ionut
noiembrie 20, 2012 @ 1:22 pm
Eu cred asa:
1. Ca Domnul nu se opune medicinei (vedeti va rog pastorala trimisa de Preafericitul spre a fi fost citita la ultima Liturghie, in prima Duminica din Post, despre medicina, acesta fiind anul Sfantului Maslu). Prin urmare, de ce acest subiect pe un forum crestin-ortodox? Adica devreme ce medicina tot de la Domnul este iar vaccinul nu face nimic imoral (inteleg in cazul pastilelor avortive, dar aici?), de ce sa reactionam impotriva ideii cu totul? De acord ca poate nu toate vaccinurile sunt bune, dar chiar la intreaga idee?
Consider subiectul de o cu totul alta factura. Pentru cei cu cunostinte medicale, pentru ca nu vad cum Domnul ar vedea pacat in vaccin.
2. daca mergem pe principiul eu am incredere ca tot ce vine e de la Domnul si astept ca Domnul sa ma fereasca si sa ma vindece, si refuzam medicamentele, ne trufim (si da, profilaxia este parte fundamentala a medicinei; este enorm mai bine si mai util sa previi decat sa tratezi). Pentru ca asa cum spuneam, si ele tot de la Domnul sunt, spre vindecarea noastra.
Nu spun ca sunt bune vaccinurile, a prioric. Insa si sa spunem, tot a prioric, fara cunostinte medicale profunde, intemeiate, ca toate sunt rele iar mi se pare nefondat.
Claudiu Balan
noiembrie 20, 2012 @ 1:53 pm
Salut Ionuț.
Așa cum ai văzut noi discutăm doar de vaccinuri ca modalități de a preveni boala, nu de medicamentele care ne vindecă. Nicio secundă nu am stat împotriva medicamentelor.
Dacă mergem pe mâna medicamentelor pentru profilaxie, pentru prevenire, vei fi surprins când vei afla că trebuie să iei o sacoșă de vitamine pe zi ca să previi cele cateva sute de mii de boli existente în lumea aceasta. La fel când va trebui să faci câteva zeci de vaccinuri… și să dai foarte mulți bani.
Făcând așa, negăm faptul că Dumnezeu a făcut o făptură bună, pe om… care n-are nevoie de mii de pastile pentru a fi ținut în viață, ci dacă s-a născut sănătos poate trăi foarte bine mâncând sănătos și luându-și cele necesare din legume, fructe și alte plante binefăcătoare.
Ionuț, eu aleg să-mi pun nădejdea în Dumnezeu pentru sănătatea mea. Tu poți alege altfel. Nu obligăm pe nimeni cu nimic.
Cine vrea să-și vaccineze copiii… să o facă… dar să fie pregătit să suporte și consecințele. Eu am un caz de copil foarte apropiat care are autism din cauza mercurului aflat într-un vaccin administrat până la un an.
Ludmila Doina
noiembrie 20, 2012 @ 3:07 pm
Doamne ajuta !
Ionutkit,
Daca n-ai observat, tocmai ne-a fost daruita, prin bunavointa admin pentru care multumim, cartea dr. Christa Todea-Gross care argumenteaza prin studii de specialitate, nocivitatea vaccnurilor (un vaccin poate chiar sa omoare un copil-stiu caz concret- si este o minciuna de putini cunoscuta aceea ca „pe un milion ii protejezi, si pe unul il omori”; as zice mai degraba ca pe nici unul nu-l protejezi, dar pe unul il omori sigur)
In ce priveste folosirea multelor substante chimice sub forma de medicamente, recomand un link, care ne avertizeaza asupra multor adevaruri, chiar daca mai contine si greseli sau usoare exagerari:
http://www.quibono.net/virusuri_bacterii_35.html
Domnul cu noi !
Cristina
noiembrie 20, 2012 @ 3:07 pm
La acest link, in emisiunea din 24 oct 2012, cea cu Sf Nectarie si Sf. Dimitrie, observam puterea rugaciunii facute de cineva curat cu sufletul, si de puterea Sf Maslu.
http://trinitastv.ro/emisiuni/credinta-si-vindecare
Ionut
noiembrie 20, 2012 @ 10:04 pm
Multumesc pentru raspunsuri.
Ludmila,
Multumesc pentru ca mi-ai atras atentia – nu imi dadusem seama ca este chiar postata cartea. Am sa o rasfoiesc, o comandasem oricum in varianta tiparita.
ionut
decembrie 16, 2012 @ 9:07 pm
doamne ajuta! Sunt si eu in aceeasi situatie. Am trei copiii side un an am refuzat printr-o cerere sa ii mai vaccinez. Pe cel mare l-am vaccinat pana la 4 ani, pe fetita pana la 3, iar pe cel mic, numai vaccinul din spital. A fost greu. dar am avut sprijinul moral al Vladicii Longin (Pr. Mihail Jar) care afirma ca ei ule fac la nici un copil.
Rebecca Nan
aprilie 13, 2013 @ 11:37 am
Am citit multe postari pe site din curiozitate, fiind decisa sa nu comentez, dar vazand totusi astfel de articole nu m-am putut abtine sa nu imi fac un cont doar pentru ca… asa ceva e prea de tot!
… evident ca nu o sa poti preveni toate bolile pamantului si aceste vaccinuri nu ajuta decat la prevenirea catorva afectiuni, dar sincer… este inconstienta sa nu iti vaccinezi copii doar pentru ca speri ca prin credinta sa fie feriti. Copii nu au sistemul imunitar la fel de bine dezvoltat ca adultii si doar pentru ca tu ai avut noroc si nu te-ai imbolnavit pana acum(sa nu uitam ca tu esti nascut intr-o perioada in care poluarea si alimentele pline de E-uri si chimicale nu erau chiar asa de des intalnite) nu inseamna ca ei nu sunt supusi riscurilor. Sper din tot sufletul, spre binele lor, ca le-ai facut vaccinul anti hepatita B la 6 luni.. cele anti polio, antiTBC si anti-tetanos sunt iar foarte importante si ar fi cazul sa le faca, pot sa faca tetanos daca se zgarie intr-un cui sau ma rog, in orice jucarie din parc.
Inteleg ca pentru unii din voi credinta este paznicul suprem, dar zau, atata timp cat poti sa previ unele boli printr-un simplu vaccin care nu te indeparteaza cu nimic de Dumnezeu, sa risti sustinand ca nu ai cum sa te imbolnavesti daca ai credinta este absurd si inutil.
Unele vaccinuri optionale cum ar fi cel antigripal si cel impotriva cancerului de col uterin sunt controversate si nu le recomand, deoarece am inteles ca pot avea efecte nocive. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa le refuzam pe toate. Exista cazuri in care vaccinurile nu sunt facute in conditii corespunzatoare de igiena si atunci pot avea loc repercusiuni grave, deci aveti grija unde le faceti, dar nu va ganditi ca o sa pateasca ceva rau copiii din cauza oricarui vaccin.
A fi precaut nu inseamna a fi pacatos. Poti sa te rogi in continuare pentru sanatate si sa iti vaccinezi in acelasi timp copiii. Nu inseamna ca nu ai incredere in Dumnezeu, inseamna ca faci tot posibilul pentru a-ti proteja micutii. Ca esti un parinte bun si responsabil. Dumnezeu nu ar avea nimic impotriva acestui lucru.
Rebecca Nan
aprilie 13, 2013 @ 3:35 pm
Sper ca o sa imi accepte site-ul si comentariul precedent, pentru ca cineva trebuie sa fie rational si ar fi absurd sa nu am dreptul la opinie, mai ales ca am avut argumente chiar mai… „finute” decat planuisem initial. Si acolo unde am scris „copii” in loc de „copiii”, imi cer scuze, greseala de tipar.
Si totusi acum citesc comentariile si simt din nou nevoia sa comentez. Citez:
„Cine vrea să-și vaccineze copiii… să o facă… dar să fie pregătit să suporte și consecințele. Eu am un caz de copil foarte apropiat care are autism din cauza mercurului aflat într-un vaccin administrat până la un an”
Da, eu va propun sa suportati consecintele in cazul in care NU va vaccinati copilul. Hepatita, tetanos, TBC, poliomielita… o nimica toata, nu? Cazurile in care copiii au reactii adverse la vaccinuri sunt extrem de rare. Cazurile in care copiii se imbolnavesc din cauza ca nu au fost vaccinati, pe de alta parte, sunt ceva mai dese…
Ar trebui sa invatam si noi sa ne comportam ca o tara civilizata unde sanatatea este pusa pe primul loc, nu am ajuns in secolul XXI degeaba ca sa ne comportam ca acum 200 de ani sau ca in Africa unde domneste boala.
„Și dacă nădăjduiesc în El să-mi ferească pruncii de 99.974 de boli, de ce n-aș nădăjdui să mă ferească de 10.000?”
Uite asa, pentru ca a-ti asuma un asemenea risc inseamna a fi inconstient. Te joci cu sanatatea copiilor tai. Cum poti sa le pui sanatatea in joc? Ce parinte gandeste asa? Crezi ca asa vrea Dumnezeu sa ganditi? Nimeni, niciun preot cu capul pe umeri nu o sa sustina vreodata ca Dumnezeu o sa fie mai multumit de voi daca nu va vaccinati copiii, daca nu faceti tot posibilul sa ii ocrotiti.
Deschideti-va ochii, este o diferenta intre ortodoxie si fanatism. Nu picati in cealalta extrema.
Si o sa tot scriu aici pana mi se accepta comentariile, chiar daca probabil o sa ma dispretuiti. Vreau doar sa stiti, nu ma intereseaza daca intelegeti, eu mi-am facut datoria. Dar vreau sa stiti ca modul vostru de gandire legat de acest subiect, vaccinarea, nu este normal, nu este sanatos si vreau sa stiti ca exista milioane de oameni care gandesc ca mine.
Nu trebuie sa fii ateu ca sa gandesti ca mine. Trebuie sa ai putina ratiune, sa nu fii complet orb.
LoredanaPopovici
aprilie 13, 2013 @ 7:16 pm
a zis cineva ca pruncii au sistemul asa bine dezvoltat ca adultii.Pai asta e un prim argument sa nu imi vaccinez copiii. CUm sa introduc un virus viu atenuat intr-un omulet cu o imunitate scazuta?
Sa va povestesc o intamplare… In septembrie anul trecut a venit pe lume juniorul. Am refuzat orice vaccinare. Apoi la 2 luni… surprinza! 110 cazuri din copiii vaccinati cu BCG-exact din lotul in care trebuia sa fie vaccinat si prichindelul- au facut fie tuberculoza, fie diferite variante, fie noduli mari, durerosi.
I-am multumit Domnului de ce ne-a ferit!
Acum, cei care doresc sa isi foloseasca copiii pe post de cobaii altora, n-au decat, dar eu, in urma multor lucruri urate vazute in urma vaccinari am decis sa nu mai imi vaccinez copiii. Pt cine nu se-ndura sa citeasca cartea dnei todea-gross o sa revin cu argumente intr-un post viitor.
Rebecca Nan
aprilie 14, 2013 @ 7:59 am
Uite care e treaba, niciodata un medicament, un vaccin sau un tratament nu o sa fie perfect. Si cum am mai spus, existasi vor exista mereu probleme, vor exista cateva sute, hai mii de cazuri in care acel vaccin va fi nociv. OK, si stiti ce vor mai exista? Milioane de copii protejati de acel vaccin, asa ca de ce va ganditi ca doar copilul vostru va avea ghinion?
Hai sa o luam altfel. Daca aveti incredere ca Dumnezeu va va proteja de boli, de ce nu v-ar proteja si impotriva efectelor adverse rare ale vaccinurilor?
Acum 200 de ani toata lumea murea pe banda rulanta de tuberculoza, zeci de mii de oameni anual. Si medicina a avansat si acest vaccin a aparut si acum nu mai este acceasi situatie in tarile civilizate, unde se fac aceste vaccinuri.
Inca ceva: Romania este pe primul loc in UE la TBC. Cei mai mult bolnavi din Uniune sunt in Romania. Ce va spune acest lucru? Faptul ca oamenii continua sa creada ca vaccinurile sunt nocive.
Asa ca ar fi bine sa ne comportam ca o tara civilizata si sa nu facem vaccinul copilului in orice loc unde conditiile de igiena nu sunt bune. Dar, daca avem grija sa il ducem intr-un loc serios, atunci nu vad care e problema.
Dan Tudorache
aprilie 14, 2013 @ 8:35 pm
Daniel, în seara aceasta am hotărât să nu-ți mai public ultimul comentariu.
De atâta timp intri pe acest site, și aproape de fiecare dată am discutat de pe poziții diferite dar niciodată nu ne-am supărat, ci am discutat frumos. Te-am admirat acolo unde am găsit de cuviință, te-am dezaprobat acolo unde nu am fost de acord, dar toate aceste dialoguri eu cred că ne-au ajutat pe toți să ne înțelegem mai bine. Îmi ești drag în felul tău.
Însă în seara asta n-ai făcut decât să demonstrezi că site-ul acesta este un fel de scuipătoare… așa… când îți vine să scuipi de frustrări… scuipi. Dacă consideri că prin site-ul acesta combatem știința, pentru ce Dumnezeu te tot chinui să-l frecventezi? Doar așa ca să-ți faci rău? Îți place să te chinui?
Și încă un lucru pe care nu-l pot înțelege, poate mă ajuți cu un răspuns (sincer, am nevoie de un răspuns): dacă considerați că țara asta e așa de înapoiată din cauza religiei, ca în evul mediu, de ce nu plecați fraților în altă țară, că sunt atâtea țări moderne și secularizate unde să vă duceți în uniunea asta europeană, nici nu vă trebuie pașaport. Cine vă ține legați? Religia? Vă sechestrează ”popii”? V-au sărăcit donațiile la catedrala mântuirii neamului încât nu mai aveți bani de drum?
Sau, să o luăm altfel: dacă voi, liber-cugetătorii sau ateii, considerați că religia (evident, cea ortodoxă), mai mult strică decât să facă în țara asta, veniți fraților cu soluții voi. Uite, scriu pentru toți cei care considerați că Biserica mai mult încurcă treburile, vă dau o idee excelentă ca să vă demonstrați superioritatea: concurați-ne Daniel în faptele bune: Uniți-vă în asociații, faceți proiecte sociale: azile, orfelinate, adăposturi pentru oamenii străzii, spitale… că tot vă plângeți de lipsa lor și de prea multe biserici. Arătați-ne că sunteți mai buni ca să vă credem.
sdaniel
aprilie 14, 2013 @ 9:12 pm
Asa este, am sarit calul cu acel comentariu, ai avut dreptate sa nu il publici…admit si respect decizia ta. Mi-ai adresat cateva intrebari, in mare pe urmatoarele teme:
1) De ce frecventez site-ul ? Pentru ca imi place stilul in care scrieti, logica, informatiile pe care le oferiti etc. In plus, aveti reguli corecte de dialog si (sa-mi fie cu iertare) nu prea intalnesti site-uri ortodoxe cu care sa dialoghezi la acest nivel.
2) De ce nu plec dintr-o tara inapoiata (Romania) intr-una mai dezvoltata (din vestul Europei) ? Sunt foarte multe motive, cele mai importante fiind:
– munca si studiile efectuate (in Romania) comparativ cu cele de la munca campului sau de schimbat scutece (in Vest);
– familia, prietenii, copilul care se afla toti aici;
– sentimentul de apartenenta la romanism si la natura noastra.
Am ales sa imi traiesc viata in Romania si sa incerc sa contribui la o societate mai civilizata, europeana, dezvoltata. Nu fac politica, nu am alte mijloace decat dialogul (direct sau prin intenet), pe care il duc in locuri sau medii mai sceptice la schimbare.
3) De ce nu creez sau nu fac parte dintr-o asociatie care sa faca proiecte sociale superioare celor bisericii? Pentru ca aceasta nu este o solutie viabila si nici posibila.
Nu e posibila pentru ca astfel de asociatii (probabil deja exista unele) necesita multi bani si multa logistica.
Nu e viabila pentru ca deja exista o institutie de caritate care are si bani si logistica, adica Biserica Ortodoxa Romana. Solutia este simpla, decat sa infiintezi zeci de institutii noi mai bine o imbunatatesti pe cea existenta si sa o „obligi” sa progreseze, sa fie mult mai prezenta in viata oamenilor si sa ii sprijine mai mult. Ca o concluzie, sper ca Biserica Ortodoxa Romana sa creeze o retea de sprijin (si material) a populatiei nevoiase (si sunt multi) si a romanilor (cum a facut-o de multe ori de-a lungul istoriei). Daca faceti asta sunt fanul vostru nr. 1.
Din pacate, genul acesta de abordare „vaccinurile sunt toxice mai bine stai si te rogi” este desueta.
Nyx are dreptate.
Dan Tudorache
aprilie 15, 2013 @ 7:10 am
Daniel, îți mulțumesc mult pentru răspunsuri și pentru aprecieri. Legat de punctul 3, îmi împart răspunsul în două părți:
a) Nu este greu să faci un ONG (ca timp și ca efort financiar), însă greu este să coagulezi oameni, adică să mobilizezi oameni ca să dai și roade. De departe, oamenii sunt cea mai importantă resursă a unui ong. Oamenii vin cu timpul lor disponibil și cu resursele limitate, ceea ce înseamnă foarte mult atunci când se adună 1+1+1+…
Dar pentru a coagula, oamenii trebuie motivați, le trebuie stârnită conșiința civică/colectivă și le trebuie oferit un ideal comun. Asta este cel mai greu lucru, nu banii.
E greu să motivezi oamenii, să le stârnești interesul, să-i ajuți să conștientizeze că până la urmă ceea ce fac pentru comunitate fac și pentru ei și cei dragi lor. Uite, ca să-ți dau un exemplu cât se poate de simplu, să vezi că nu este neaparat nevoie de bani ci de motivație:
cu câteva luni în urmă am urmat un curs de specialitate la unul din liceele orașului în care locuiesc. Stând aproape de fereastră, am observat că în spatele curții liceului era o mizerie de nedescris: multe pet-uri și hârtii aruncate pe o suprafață mare. Și mă gândeam: ”Doamne, uite câți tineri în țara asta, cu timp berechet pentru toate prostiile dar pentru ceva constructiv mai rar. Nu s-ar putea gândi cineva la un ong cu specific pentru mediu? (avem în oraș facultate de mediu) Câțiva tineri inimoși, care cu timpul lor disponibil să curețe prin licee, sau alte instituții de interes sensibil. Sau în zone de agrement, cum ar fi pădurile și chiar pe munte. Ar fi o lecție pentru toată lumea. Nu trebuie decâ timp și o investiție minimă în echipament de protecție (mănuși, salopete și saci de gunoi; sigur s-ar găsi sponsori pentru asta). Vrem cu toții o Românie curată ca Germania dar prea facem ceva în acest sens. Ține doar de educație și efort personal.”
Tot legat de ong-uri, să știi că se pot accesa și fonduri europene. Dar e drept, trebuie muncă susținută până să poți ajunge la asta. Însă ce lucru frumos se realizează ușor în lumea asta? Știi și tu prea bine că lucrurile durabile cer efort și timp mult.
Închei acest punct cu începutul…. adică ce m-a determinat să-ți vorbesc despre ong-uri și despre atei la modul general. Uite, îl știi pe domnul Remus Cernea și Asociația Secular Umanistă. Tot timpul are un cui împotriva Biserici, tot timpul are un mesaj negativ pe agenda sa de lucru. Și se critică instituția Bisericii la greu. Nu zic că nu sunt și lucruri de criticat la nivel instituțional, dar să-ți faci din asta scop în sine demonstrează doar o poziție parazitară. Mai bine veneau cu un mesaj pozitiv: ”Uite, credem că sunt prea multe biserici și prea puține spitale…. hai să strângem bani de spitale. Hai să facem campanie pozitivă, să motivăm oamenii să-și direcționeze și altfel eforturile nu să sădim ură de clasă”.
b) Ai spus că ”Solutia este simpla, decat sa infiintezi zeci de institutii noi mai bine o imbunatatesti pe cea existenta si sa o „obligi” sa progreseze, sa fie mult mai prezenta in viata oamenilor si sa ii sprijine mai mult. Ca o concluzie, sper ca Biserica Ortodoxa Romana sa creeze o retea de sprijin (si material) a populatiei nevoiase (si sunt multi) si a romanilor (cum a facut-o de multe ori de-a lungul istoriei)”
Daniel, la acest punct, încep prin a spune că întotdeauna este loc de mai bine… înclusiv în Biserică, sau poate mai ales în Biserică, dar nu din cauză că lucrurile n-ar sta bine (la capitolul filantropie mă refer), ci pentru că Biserica trebuie să dea mereu exemplul desăvârșirii în toată misiunea pe care o face. Practic, lucrul acesta este realizabil în măsura în care oamenii din Biserică tind spre desăvârșire. Dacă nu tind, și dacă se opresc doar la formă… atunci sigur că dezamăgirea este mare. Dar ca om din Biserică, de atâția ani, îți spun cu toată sinceritatea că lucrurile pe care le ceri tu (o rețea de sprijin a populației nevoiașe) chiar există, și de foarte mult timp. Spre exemplu, biserica la care merg eu are și cantină pentru săraci (peste 30 de săraci hrăniți în fiecare zi cu masă caldă). Nu e singura biserică din oraș, sunt mai multe care au cantine sociale. Una are și grădiniță, și cabinet stomatologic pentru persoanele cu posibilități reduse. Acte de filantropie se fac multe, personal nu mă plâng de asta, ci mă plâng de faptul că deși creștinii noștri fac multă milostenie, nu își lasă anumite patimi, crezând că milostenia este destul. Nu dezvolt subiectul pentru că deja m-am dus pe-alături cam mult.
De ținut minte că scopul principal al Bisericii nu este filantropia ci mântuirea omului. În Biserică filantropia este doar în secundar, principalul este să-l despătimească pe om, să-l facă sfânt.
De aceea este greșit să i se ceară Bisericii, ca instituție, să acopere toate nevoile din societate. Biserica nu este ONG. De asta îți vorbeam de ONG-uri. ONG-urile sunt specializate pe ceva anume. Nevoile pe care nu le pot acoperi nici spitalele, nici alte instituții de impact social, trebuie să le acopere ong-urile. Fiecare specializat pe ceva (unul pe educație, altul pe sport, altul pe mediu, altul pe integrarea oamenilor cu handicap, etc, etc.)
Și asta o pot face atât oamenii din Biserică (fără să implice neaparat Biserica, la nivel instituțional) dar și oamenii care nu au simpatii pentru ea.
Cam asta ar fi. Mă opresc aici că vorba lungă… sărăcia omului.
Mulțumesc încă odată.
Dan Tudorache
aprilie 15, 2013 @ 7:51 am
Lavinia (alias Nyx), cartea doamnei doctor Christa Todea-Gross, îți poate da foarte multe răspunsuri despre vaccinuri, care să arate că mai mult aduc efecte negatvie decât pozitive. La paginile 314-325, găsești capitolul dedicat tuberculozei și vaccinului antituberculos BCG ():
”Generalităţi:
– Tuberculoza este o boală infecto‑contagioasă, cu evoluţie cronică, produsă de bacilul bacilul Koch, cu manifestări clinice şi/ sau radiologice.
– Infecţia tuberculoasă este o infecţie latentă, adică o formă subclinică, fără manifestări clinice, radiologice sau bacteriologice.
– Relaţia infecţie‑îmbolnăvire este decalată în timp, numai aproximativ 50% din infecţii trec în boală în primul an, restul necesitând interval de până la zeci de ani.
– Bacilul Koch a fost descoperit în 1882 de către medicul german Robert Koch; la ora actuală bK este numit Mycobacterium tuberculosis şi face parte din genul Micobacteria, familia Mycobacteriaceae, alături de alte specii patogene şi nepatogene (oportuniste şi saprofite).
– În România, tuberculoza a înregistrat un declin relativ constant în perioada 1950‑1980. A urmat o perioadă de stagnare între anii 1981‑1988, după care se înregistrează o creştere marcată în fiecare an.
– Boala are o infecţiozitate redusă: nu se răspândeşte într‑un interval scurt la populaţia receptivă.
– Imunitatea determinată de infecţie nu este absolută; omul se poate reîmbolnăvi
– Mijloacele de combatere a infecţiozităţii spaţiilor locuite de bolnavii
contagioşi sunt expunerea la radiaţii ultraviolete şi ventilaţia amplă şi frecventă.
Imunitatea bolii:
– Tuberculoza este cauzată de un agent patogen, parazit intracelular, faţă de care organismul reacţionează prin răspuns imun de tip celular, mediat de limfocite T (Th1). Există simultan şi un răspuns imun de tip umoral, cu formare de anticorpi (Th2), dar rolul ei este considerat în prezent ca fiind nesemnificativ.
– Răspunsul imun are două componente (vor fi descrise la “vaccinul BCG”):
a.) Rezistenţa imună şi
b.) Hipersensibilitatea.
Tablou clinic: nu va fi expus aici, fiind unul foarte vast. Important de reţinut este faptul că la ora actuală există un tratament eficace pentru tuberculoză (cu antibiotice), cu evoluţie favorabilă, cu condiţia ca boala să fie depistată la timp.
Transmiterea tuberculozei pulmonare se face de obicei pe cale aeriană, prin picături infectante inhalate (picăturile lui Pflűgge); rareori poarta de intrare este cea digestivă (era mai frecventă în trecut).
Forme clinice:
a) Tuberculoza pulmonară: reprezintă 90% din totalul îmbolnăvirilor de TBC, iar plămânul este primul organ afectat. Se cunosc două forme:
– Primară: caracteristică copiilor (primoinfecţia ocultă, manifestă, cu complicaţii benigne sau severe);
– Secundară: caracteristică tinerilor şi omului adult.
b) Tuberculoza extrapulmonară:
– Tuberculoza sistemului nervos cerebral (SNC);
– TBC ganglionară (periferică);
– TBC uro‑genitală;
TBC osteo‑articulară;
TBC a aparatului digestiv;
– TBC cutanată.
Tuberculoza este o boală puţin infectantă: “Probabilitatea ca o particulă infectantă să ajungă într‑un loc şi într‑u context în care să fie posibilă multiplicarea eficace a bacilului transportat de către ea este mai redusă decât probabilitatea de a ventila aer conţinând cel puţin o astfel de particulă”
Sursa infecţiei sunt bolnavii cu TBC pulmonar: tusea “seacă”, chinuitoare şi în accese, prin care se încearcă eliminarea unei serceţii reduse şi vâscoase, produce mai mult particule infectante, fine, de aerosoli, decât tusea însoţită de expectoraţie.
Evoluţia bolii
– indiferent de poarta de intrare a microbului (aeriană sau digestivă), la aproape 50% dintre oameni, tuberculoza rămâne într‑un stadiu primar, de afectare a ganglionilor limfatici (adenopatii);
– evoluţia bolii depinde de mai mulţi factori: virulenţa microbului / rezistenţa (imunitatea) organismului / anumiţi factori sociali: condiţii de trai (o subnutriţie sau/ şi aerul poluat favorizează o evoluţie nefavorabilă);
– o dată cu îmbunătăţirea condiţiilor de trai în ţările occidentale, boala devine tot mai rară, la fel şi decesele.
2. Tuberculina şi vaccinul BCG
a) Tuberculina – primul “vaccin” antituberculos
Medicul german Robert Koch (1843‑ 1910), după ce descoperă bacilul tuberculos, reuşeşte să sintetizeze tuberculina, primul “vaccin” antituberculos.
Tuberculina lui Koch nu conţine altceva decât compuşi de degradare şi substanţe toxice ale bacilului tuberculos. Koch observase apariţia unei reacţii alergice, de hipersensibilitate întârziată, la cobaii infestaţi în mod repetat cu bacilul tuberculos. “El a folosit tuberculina în ideea că, va provoca o reacţie alergică asemănătoare la om (cu necroză şi cazeificare solidă) şi cu o evoluţie favorabilă în cazul unei noi infestări cu bacilul tuberculos”288. Raţionamentul, conform căruia, hipersensibilitatea întârziată trebuia să constituie un element sigur de protecţie împotriva bacililor tuberculoşi s‑a dovedit a fi greşit, mulţi dintre cei “vaccinaţi” îmbolnăvindu‑se de forme grave de
TBC, motiv pentru care s‑a sistat noua formă de imunizare. Sunt specificate în Literatura de specialitate cele două forme de tuberculină sintetizate de Koch:“old‑tuberculin” (1891), aminitită mai sus, care conţine, pe lângă multe componente antigenice specific bacilare şi antigene străine, responsabile de reacţii nespecifice, şi “new‑tuberculin” (1901), obţinută prin suspendarea într‑un amestec de apă‑glicerină a majoratului fin de corpi bacilari, uscaţi în vid. Nu este specificat de ce s‑a sistat folosirea lor, dar este cunoscut şi în ziua de azi “fenomenul Koch”, care nu este altceva decât experimentul pe cobai descris mai sus.
Tuberculina a fost apoi folosită (la fel ca în ziua de azi) la decelarea infecţiei tuberculoase. Literatura de specialitate defineşte tuberculina ca fiind “un amestec complex şi relativ bine standardizat de antigene micobacteriene (solubile şi insolubile), larg disponibil, utilizat curent pentru decelarea infecţiei tuberculoase, individual (diagnostic) sau populaţional (stabilirea incidenţei şi prevalenţei infecţiei)”.
După Koch, au fost sintetizate noi forme de tuberculină:
– Tuberculina PPD‑S, derivatul proteic purificat SEIBERT, care a fost preparat de autorul cu acelaşi nume în 1941;
– Tuberculina PPD‑RT 23, este o altă tuberculină purificată în 1958 şi se utilizează curent 2 UI/ doză, echivalentul a 5 UI PPD‑S;
– Sensitine, un preparat de tip antigenic obţinut din culturi de micobacterii “atipice” (oportuniste sau saprofite). Sunt utilizate în cercetări epidemiologice.
Testul la tuberculină: este metoda cea mai des folosită la ora actuală, pentru a stabili existenţa şi amploarea reacţiei de hipersensibilitate la antigenele tuerculinice, a unei persoane, deci în scop de diagnostic. În România, se foloseşte tehnica injectării intradermice (Mantoux), a soluţiei PPD IC‑65.
Rezultatul se citeşte după 72 de ore, măsurând diametrul pe direcţie transversală faţă de axul antebraţului, al zonei inflamate. Se consideră ca fiind pozitive, reacţiile cu diametrul mai mare sau egal cu 10 mm. Clasificarea indivizilor, în pozitivi şi negativi, la testul tuberculinic, ajută la stabilirea extinderii infecţiei în populaţie (prevalenţa infecţiei). Cu toate acestea, rezultatele sunt
inexacte, fiind perturbate de mai mulţi factori, printre care şi de vaccinarea BCG, a cărei “preţ” a fost creşterea rezistenţei faţă de o infecţie naturală virulentă în populaţie şi instalarea unei sensibilităţi tuberculinice. Pe plan individual, testul poate fi negativ în urma unor vaccinări recente sau a unor boli (infecţii virale, bacteriene, micotice severe, boli cronice etc.), a unor tratamente medicamentoase cu corticosteroizi, la malnutriţi etc. În concluzie, un test tuberculinic negativ poate fi întâlnit şi la bolnavi cu tuberculoză. El nu infirmă tuberculoza primară, mai ales la vârsta mică, la copii cu deficit ponderal etc. Un test pozitiv, care înainte fusese negativ, se mai numeşte “viraj
tuberculinic” şi poate arăta o primoinfecţie naturală, recentă şi virulentă, dar poate fi şi rezultatul unei vaccinări BCG, mai ales într‑o populaţie supusă unei vaccinări generalizate, când se numeşte “salt tuberculinic”291.
Datele epidemilogice, dar şi date importante despre boală, diagnostic şi vaccinul BCG, pe care le aflăm din literatura de specialitate, sunt contrazise, de zeci de ani, de numeroşi autori, medici şi oameni de ştiinţă. Cu toate acestea, manualele şi tratatele medicale care folosesc drept bibliografie pentru studenţi şi medici rămân practic aceleaşi.
b) Vaccinul BCG (cu bacteria Calmette‑Guerin)
În 1921, Calmette şi Guerin au sintetizat vaccinul BCG care conţine bacterii vii, de tuberculoză bovină292. Rolul acestui vaccin cu bacili vii era să inoculeze o adevărată tuberculoză, dar “atenuată”, pentru a evita ulterior o formă gravă de tuberculoză. Protecţia pe care vaccinul trebuie s‑o asigure se bazează pe reacţia de hipersensibilitate întârziată. După vaccinare, are loc
aşa‑zisa “dermoreacţie la tuberculină”.
Este adevărat că, în tuberculoză, se creează o stare foarte accentuată de hipersensibilitate, dar aceasta nu reprezintă o protecţie faţă de boală, după cum ne relatează în cursul său de Imunologie, I. G. Cordelier: “Hipersensibilitatea întârziată nu pare să fie un element de protecţie împotriva marii majorităţi a bacteriilor. În tuberculoză are loc o reacţie de hipersensibilitate foarte accentuată care poate fi favorabilă (când are loc o cazeificare solidă a ţesuturilor la contactul cu bacteriile, producând un mediu slab sau deloc oxigenat şi care nu lasă să se înmulţească bacilii tuberculoşi), dar, de cele mai multe ori, este nefavorabilă (când are loc o cazeificare lichidă,
ce accentuează diseminarea bacteriană, inclusiv în ţesuturile sănătoase ale organismului)
Cu toate acestea, spune Dr Louis De Brouwer, “studenţii din Franţa, cărora le stau la dispoziţie aceste cursuri, nu vor ţine cont de ele când, medici fiind, vor fi nevoiţi să vaccineze populaţia, fiind obligaţi de lege”.
În noiembrie 1928, dr. Calmette, în urma mai multor incidente neplăcute ce au avut loc după vaccinarea cu BCG, a fost obligat să prezinte două statistici:
– Statistica legată de cei 845 de nou‑născuţi vaccinaţi şi ţinuţi sub control, timp de 2 ani la Leagănul de copii din zona minieră Bethune, când el relata despre o rată foarte scăzută a mortalităţii, de 3,5%, dată de TBC, în timp ce, cu doar 2 ani înainte, procentul era de 8,5% pentru întreaga
ţară (Franţa);
– Statistica legată de cei 3607 nou‑născuţi din Franţa, vaccinaţi în perioada 1 iulie 1924‑1 iulie 1928, când Dr. Calmette a raportat o mortalitate de 12, 5% la copiii vaccinaţi faţă de 21% la cei nevaccinaţi, concluzia lui fiind următoarea: “Este evident că vaccinarea reduce cu 2/ 3 mortalitatea prin tuberculoză, iar mortalitatea generală la jumătate. Copiii vaccinaţi cu BCG rezistă mai bine decât cei nevaccinaţi la bolile copilăriei”
(A, Calmette, Le BCG, Vigot, Paris, 1929)295.
Aceste statistici au fost aspru criticate de către prof. Lignieres, în cadrul conferinţei din data de 18 decembrie 1928, intitulată “Valoarea protecţiei în tuberculoză şi insuficienţa sa în profilaxia acestei maladii”, în care afirma:
“Ce comparaţie serioasă se poate face între cazurile de mortalitate provocate de TBC la minerii din Bethune şi cele care au avut loc în urmă cu doi ani în întreaga ţară? Ca să nu mai socotim că statistica profesorului Calmette nu ţine deloc seama de un factor determinant: la începutul anilor’20 s‑au creat condiţii de igienă mult mai bune pentru mineri, precum şi o calitate
mai bună a îngrijirilor medicale, astfel încât mortalitatea infantilă aproape dispăruse cu mult timp înaintea introducerii vaccinării cu BCG. Rata mortalităţii infantile scăzuse cu 17% în 1922 şi se limita la 5,1% în 1926, înaintea vaccinării”296. La această Conferinţă, prof. Lignieres îi citează pe
prof. Wallgreen, medic pediatru din Suedia, şi pe prof. Greenwood, expert în Epidemiologie şi în statistici demografice de la Universitatea din Londra, dar şi pe prof. Ascoli, directorul Institutului de Vaccinare BCG, precum şi pe alţi specialişti, care declară toţi că “profesorul Calmette folosise atât de prost metoda statistică încât nu se putea acorda credibilitate nici datelor şi
nici concluziilor sale”297.
În 1930 (după doar 2 ani), un eveniment tragic avea să confirme afirmaţiile profesorului Lignieres: la Spitalul din Lűbeck (Germania), 72 de nou‑născuţi mor în urma vaccinării cu BCG. Tulpina pentru vaccin a fost furnizată de către Institutul francez Pasteur, dar ancheta efectuată imediat nu a mai putut constata cauzele dezastrului, deoarece personalul medical distrusese toate flacoanele de BCG, astfel că tribunalul a atribuit decesul acestor nou‑născuţi unor erori comise de persoane necunoscute… Cu toate acestea, profesorul Calmette a recomandat în continuare folosirea vaccinului BCG în primele 10 zile de după naştere, cu motivaţia că “doar în aceste zile bacilul tuberculos bovin este absorbit corect de către intestin”. Dar, el se contrazicea singur, fiindcă atunci nu ar mai fi fost nevoie de rapeluri (revaccinări cu BCG) la 1
an, 3 ani, 7 ani şi 15 ani, iar apoi tot la 5 ani, până la vârsta adultă.
Acest non‑sens al vaccinării cu BCG este aspru criticat şi de către D‑na Schnär‑Manzoli, autoarea cărţii Inutilitatea vaccinurilor (ATRA, ianuarie 1995): “Vaccinările repetate cu BCG, recomandate de către Calmette, au provocat adenopatii cervicale purulente şi uneori soldate cu septicemie şi
deces”. Este vorba de o tuberculoză generalizată prin intermediul limfei, putând provoca meningită, osteomielită, otite purulente, leziuni renale grave, cecitate (orbire) etc.298. Autoarea cărţii arată că “efectul cel mai frecvent al BCG este cu certitudine acela de a declanşa tuberculoza, în loc să o prevină”. În cartea ei, D‑na Schnär‑Manzoli îl citează pe profesorul Mande, care, la 24 octombrie 1967, denunţă deschis neajunsurile vaccinului BCG, la aproape 50 de ani de la descoperirea lui. De asemenea, profesorul Stephani, de la Universitatea de Medicină din Geneva, a reunit 104 de lucrări, scrise de 82 de autori, despre daunele produse de BCG, în care scrie: “Acest bacil viu invadează sistemul limfatic, unde se instalează conform obiceiului strămoşului său (bacilul tuberculozei bovine). Nimeni nu poate spune astăzi care va fi evoluţia sa în următoarele decenii. Cauza tuberculozei limfatice generalizate este încă necunoscută”299.
În urma vaccinării BCG, au fost diagnosticate 104 cazuri de otită purulentă, unele din ele fiind complicate cu osteită locală purulentă, cauză frecventă a surdităţii. Profesorul de Microbiologie Jean Basset accentuează şi el, alături de mulţi alţi oameni de ştiinţă, complicaţiile frecvente şi grave ale vaccinului BCG. Prof. Lignieres concluzionează:300
– Tuberculoza este cel mai des provocată de însuşi vaccinul BCG;
– Tuberculoza a fost una dintre primele boli provocate de vaccinarea contra variolei. După afirmatiile DR. Joquelin de la Spitalul Necker, ultima vaccinare antivariolică din Franţa a agravat evoluţia cazurilor latente, inactive de TBC. Renunţarea la vaccinul contra variolei a coincis
cu regresia tuberculozei din ţările respective (Marea Britanie, Elveţia, Germania, Franţa etc.). Medicul grec, Leon Grigoraki, profesor la Universitatea de Medicină din Atena şi Director al Centrului de Cercetări din Clinica Sotiria, afirmă că “în Grecia numărul cazurilor de tuberculoza s‑a dublat între anii 1950‑1962, adică în perioada în care 3 milioane de doze de BCG au fost administrate populaţiei”. Existenţa unei faze latente şi inactive este o caracteristică binecunoscută a tuberculozei, motiv pentru care vaccinarea cu BCG la acesti bolnavi nu face altceva decât să provoace o suprainfecţie şi implicit o agravare a bolii.
– La scăderea cazurilor de TBC a dus, alături de îmbunătăţirea condiţiilor de viaţă (a măsurilor de igienă şi sociale), şi încetarea vaccinării antivariolice;
– Asistăm în ultimul timp la o creştere a cazurilor de TBC din cauza deficienţelor sistemului imun al copilului şi apoi al adultului, din cauza vaccinurilor în masă la care nu mai face faţă, dar şi a tratamentelor abuzive cu antibiotice.
Dr. Hiroshi Nakajima, director general al OMS, afirma în aprilie 1996, în revista Impact Medecin, că “până în 2005, vor fi anunţate 4 milioane de decese anuale şi vor fi infectate cu TBC mai mult de 2 miliarde de persoane, dacă nu se va aplica un program de tratament sub supraveghere strictă
(Tsd). Acest «Tsd» constă în a obliga bolnavii să ia medicamentele antituberculoase în prezenţa unui îngrijitor. Din 1992, acest program a făcut posibilă, la New York, o scădere cu 21% a TBC şi cu 25% a numărului de cazuri de chimio‑rezistenţi”. Se pune întrebarea: “Cum este posibil ca directorul general al OMS să poată prezenta asemenea cifre pentru TBC? Ample campanii de vaccinare cu BCG au fost organizate de mulţi ani pentru toate naţiunile planetei. Declaraţiile acestui medic demonstrează ineficacitatea acestui vaccin presupus că va eradica tuberculoza”301
Dr. Scohy se opune nu doar vaccinului BCG, dar şi principiului vaccinării
(ceea ce i‑a adus multe necazuri…), motivele fiind expuse în revista Des clefs pour vivre (nr 4, august 1994)302:
– Primul pericol al vaccinului BCG constă în capacitatea sa de provoca ulterior, în mod frecvent cazuri de tuberculoză, majoritatea fiind grave.
– Un alt pericol este acela că “antrenează la sugari, automat, o formă atenuată de tuberculoză cutanată, care evoluează timp de 6‑9 luni, manifestându‑se cu o stare de subfebrilitate şi o scădere importantă a imunităţii organismului”. În tot acest timp, sugarul mai suportă şi alte vaccinuri, care pot dezechilibra şi mai mult sistemul lui imun. Este motivul pentru care, la majoritatea dintre copiii vaccinaţi la naştere sau cât mai devreme după naştere cu BCG, se observă o predispoziţie la diverse infecţii acute: rinofaringite, otite, laringite sau bronşite repetate.
Se ştie că tuberculoza, fie că este dată de vaccin sau nu, deschide calea afecţiunilor reumatice. Mulţi se nasc în zilele noastre cu o predispoziţie genetică la afecţiuni reumatice, la care se adaugă şi infecţia TBC, agravându‑le.
– După vaccinarea cu BCG, nu mai este posibilă depistarea precoce a infecţiilor tuberculoase (!), ci doar într‑o fază tardivă, mult mai gravă. La ora actuală există tratamente eficace pentru TBC şi, dacă ar fi depistate de la început, aceste infecţii ar putea fi vindecate cu antibiotice,
fără alte complicaţii.
– Infecţiile tuberculoase depistate la cei vaccinaţi cu BCG, sunt mult mai grave şi mai contagioase decât la cei nevaccinaţi, din cauză că acest vaccin provoacă o reacţie de hipersensibilitate întârziată defavorabilă, cu o cazeificare sub formă lichidă, de cele mai multe ori, care diseminează în întregul organism.
– Vaccinarea sistematică din Franţa nu a dus la eradicarea acestei boli, ci dimpotrivă, la o creştere a cazurilor de TBC.
În Franţa, de mulţi ani, profesori de Medicină cer renunţarea la vaccinul BCG. Doi dintre aceşti medici sunt: profesorul J. Chrétien, pneumoftiziolog la Spitalul Laennec, Paris, şi profesorul J. P. Derenne, pneumolog la Spitalul Saint‑Antoine, Paris, ambii exprimându‑şi dorinţa de mai multe ori în revista medicală Le Concours Médical303.
În Ţările de Jos, după cel de‑al doilea război mondial, existau numeroase cazuri de tuberculoză, fiind condiţii precare de viaţă. Cu toate că nu s‑a practicat deloc vaccinarea în aceste ţări, tuberculoza a fost eradicată304.
Interesant este faptul că aceste ţări prezintă cel mai mic procent de îmbolnăviri cu TBC. Cazurile de TBC din Europa sunt cele mai numeroase în ţările în care se practică vaccinarea BCG obligatorie. În Buletinul nr.1 din 1974 al Ministerului Sănătăţii Publice şi Asigurărilor Sociale se observă că acolo unde se practică vaccinarea BCG obligatorie, în ţări ca Bulgaria, Cehoslovacia,
Polonia şi Portugalia, cazurile de TBC sunt în creştere. De 5 ani, acelaşi lucru se întâmplă şi în Franţa305.
România nu face excepţie: deşi se face vaccinarea în masă “obligatorie” cu BCG încă de la naştere, observăm o creştere marcată a cazurilor de TBC (inclusiv la tineri).
În SUA, Dr. Mendelssohn, medic pediatru şi profesor la Universitatea de Medicină din Illinois, cunoscut ca fiind unul dintre primii critici ai Medicinei moderne, afirmă, după cei 30 de ani de experienţă, că “Părinţii copiilor vaccinaţi au dreptul să ceară dovezile legate de eficienţa vaccinurilor. Dovezile trebuie să fie clare, fără niciun dubiu, ceea ce nu corespunde adevărului
în cazul testului cutanat la tuberculină. Academia Americană de Pediatrie (AAP), care numai rareori dezaprobă actele medicale, a publicat un articol în care critică testul la tuberculină. Diverse studii recente au lansat o îndoilă în ceea ce priveşte unele teste folosite în prevenirea sau depistarea tuberculozei.
[…] Testele la tuberculină nu sunt perfecte iar medicii trebuie să ţină seama de posibilitatea unor reacţii fals pozitive sau fals negative. […] Acest lucru însemnă că, copilul poate avea TBC deşi reacţia la tuberculină este negativă şi poate să fie sănătos, deşi reacţia este pozitivă. Consecinţele sunt
grave, deoarece copilul poate fi iradiat în repetate rânduri în vederea examinării plămânilor sau poate fi supus unor tratamente destul de periculoase timp îndelungat, de luni sau ani de zile”306.
Pe plan mondial. Studiul OMS
– certurile repetate legate de vaccinul BCG au determinat Organzaţia Mondială a Sănătăţii să facă un studiu în India, între anii 1968‑1971.
OMS a ales un număr de 209 de localităţi, însumând 360.000 de persoane.
Toate persoanele au fost testate la tuberculină iar cele cu o reacţie negativă (nevacinaţi) au fost împărţite în două grupe: una a fost vaccinată şi alta nu, ca apoi să fie urmărite timp de 7 ani şi jumătate.
Raportul OMS, Rapport du groupe scientifique ICMR/ OMS, numero 651‑ Geneve, 1980, a fost următorul: “Vaccinul BCG nu conferă nicio protecţie în termenul celor 7 ani şi jumătate de supraveghere, iar tuberculoza a atins mult mai des persoanele care reacţionaseră iniţial la tuberculină, după vaccinare, decât pe cei care nu prezentaseră nicio reacţie”307. Cu alte cuvinte, cei care aveau reacţia la tuberculină pozitivă prezentau o reacţie de hipersensibilitate întârziată care nu‑i proteja de TBC, pe când cei care nu reacţionaseră la tuberculină nu prezentau această alergie întârziată şi erau mult mai apăraţi împotriva tubercuozei.
– Dr. Louis De Brouwer remarcă faptul că “Republica Federală Germană nu se aşteptase la un astfel de raport şi, din 1971, suspendase practica vaccinării cu BCG”308. Nu acelaşi lucru îl vor face Franţa, România şi alte ţări.
În Germania (perioada când încă se practica vaccinarea BCG):
– În perioada 1906‑1934, cazurile de deces datorate tuberculozei au cunoscut o creştere importantă, cu un apogeu în timpul primului război mondial. După aceea începe să scadă uşor numărul cazurilor de boală309.
Nu s‑a găsit nicio explicaţie pentru rărirea cazurilor de boală, ştiind că încă nu se descoperise vaccinul.
– După introducerea vaccinului BCG – printr‑o campanie de vaccinare în masă desfăşurată între anii 1920‑1925 – se observă din nou o uşoară creştere a cazurilor de TBC, după care scăderea lor continuă să fie ca înainte. Acest lucru ne arată că vaccinul BCG administrat în masă, nu
a influenţat deloc incidenţa tuberculozei în rândul populaţiei. Nu se observă nici în anii următori o modificare în acest sens, dar se constată un lucru evident: costurile acestor vaccinuri. În Germania s‑au alocat 280 milioane de mărci germane pentru vaccinarea în masă a populaţiei cu BCG310.
– Decesele provocate de TBC au scăzut sistematic, fie că s‑a vaccinat sau nu, populaţia: dacă în anul 1750 se înregistrau 10.000 de decese datorate diferitelor boli, dintre care 71 de cazuri din cauza tuberculozei, în anul 1955 se mai numărau doar 5 cazuri. Statistica a fost efectuată de către
prof. Weise de la Ministerul Sănătăţii din Berlin care remarca faptul că, deşi după descoperirea agentului etiologic al tuberculozei (b.Koch), în anul 1875 s‑au introdus diverse tratamente balneare (sanatoriile TBC) şi preventive (vaccinul BCG), nu a putut fi influenţată epidemia de tuberculoză.
Asta înseamnă că chiar dacă nu se făcea nimic împotriva tuberculozei, astăzi am fi avut aceeasi situaţie epidemică311, spune Dr. Buchwald.
– Înainte de 1970, vaccinurile s‑au efectuat de către Direcţiile de Sănătate, timp în care ei au făcut un lobby eficient, folosindu‑se de practicieni şi medicii pediatri. “Dar, după rezultatele dezastruoase datorate vaccinului contra variolei, se încerca acum o evitare a unei vaccinări
«obligatorii»” 312.
– În perioada 1970‑1980 s‑a făcut un nou compromis şi s‑a efectuat a doua vaccinare în masă, a populaţiei din Germania. Statistica arată în mod evident că, vaccinul BCG, nici de data aceasta, nu a influenţat în niciun fel evoluţia bolii, a incidenţei TBC. Dimpotrivă, graficele efectuate arată o stagnare a curbei, după care devine uşor ondulantă, ceea ce demonstrează un efect negativ al vaccinărilor împotriva tuberculozei313.
Decesele provocate de TBC în această perioadă nu arată o modificare, comparativ cu situaţia de dinainte şi de după vaccinare314.
– Deşi în urma studiului OMS din India, Germania a renunţat, începând cu anul 1971, la obligativitatea vaccinării BCG, medicii pediatri au continuat vaccinarea copiilor din Germania până în anul 1998. De aici rezultă faptul că, în cazul unor complicaţii postvaccinale, nu statul se face răspunzător de ele, ci medicul care a administrat personal vaccinul BCG315.
– Până în anul 1995, statistica arată – fără vaccinare – o scădere continuă, constantă, a cazurilor de TBC în Germania316.
– Din anul 1998, în Germania, vaccinul BCG aparţine trecutului317.
Am prezentat acest scurt istoric al evoluţiei tuberculozei din Germania, fiindcă am putea trage o concluzie importantă pentru ţara noastră şi să oprim vaccinarea BCG.
c) Reacţiile adverse şi complicaţiile vaccinului BCG:
‑ Abcese locale: apar la locul inoculării, la aproximativ 6 săptămâni de la vaccinare şi sunt considerate ca fiind o complicaţie, dacă diametrul leziunii măsoară peste 0,6 cm.
‑ Adenopatii: la 13 săptămâni de la vaccin, se constată o inflamaţie a ganglionilor regionali, care deseori se infectează, formându‑se abcese.
‑ Osteite şi osteomielite: inflamaţia şi infecţia oaselor, în special a oaselor lungi, care pot apare între 6 luni şi 4 ani de la vaccinare (în medie 12 luni).
‑ TBC: forme grave, diseminate, uneori complicate cu menigită tuberculoasă şi deces.
‑ Otite purulente, soldate uneori cu surditate.
‑ Infecţii frecvente ale căilor aeriene superioare şi inferioare: laringite,
rinofaringite, otite, bronşite.
‑ Afecţiuni reumatice.
‑ Scăderea imunităţii.
‑ Decesul.
În concluzie, nu este deloc recomandată vaccinarea BCG a sugarilor, motivele fiind concludente. România este singura ţară din UE unde se mai efectuează vaccinarea BCG la naştere! (vezi Anexa).”
Dan Tudorache
aprilie 15, 2013 @ 7:52 am
Concluziile ar fi următoarele:
1. ” Tuberculoza este cel mai des provocată de însuşi vaccinul BCG; – Tuberculoza a fost una dintre primele boli provocate de vaccinarea contra variolei. După afirmatiile DR. Joquelin de la Spitalul Necker, ultima vaccinare antivariolică din Franţa a agravat evoluţia cazurilor latente, inactive de TBC. Renunţarea la vaccinul contra variolei a coincis cu regresia tuberculozei din ţările respective (Marea Britanie, Elveţia, Germania, Franţa etc.). Medicul grec, Leon Grigoraki, profesor
la Universitatea de Medicină din Atena şi Director al Centrului de Cercetări din Clinica Sotiria, afirmă că “în Grecia numărul cazurilor de tuberculoza s‑a dublat între anii 1950‑1962, adică în perioada în care 3 milioane de doze de BCG au fost administrate populaţiei”. Existenţa unei faze latente şi inactive este o caracteristică binecunoscută a tuberculozei, motiv pentru care vaccinarea cu BCG la acesti bolnavi nu face altceva decât să provoace o suprainfecţie şi implicit o agravare a bolii. – La scăderea cazurilor de TBC a dus, alături de îmbunătăţirea condiţiilor de viaţă (a măsurilor de igienă şi sociale), şi încetarea vaccinării antivariolice”
2. ”Cazurile de TBC din Europa sunt cele mai numeroase în ţările în care se practică vaccinarea BCG obligatorie. În Buletinul nr.1 din 1974 al Ministerului Sănătăţii Publice şi Asigurărilor Sociale se observă că acolo unde se practică vaccinarea BCG obligatorie, în ţări ca Bulgaria, Cehoslovacia,
Polonia şi Portugalia, cazurile de TBC sunt în creştere. De 5 ani, acelaşi lucru se întâmplă şi în Franţa.
România nu face excepţie: deşi se face vaccinarea în masă “obligatorie” cu BCG încă de la naştere, observăm o creştere marcată a cazurilor de TBC (inclusiv la tineri)”
3. ”România este cea mai vaccinată țară europeană contra tuberculozei și are cea mai multă tuberculoză între țările europene (în statistica anului 2004, de 10 ori mai multă tuberculoză decât media europeană); pe de altă parte, țările nordice nu și-au vaccinat niciodată populația contra tuberculozei și astăzi se pot mândri cu o statistică 0 cazuri.”
4. ”Important de reţinut este faptul că la ora actuală există un tratament eficace pentru tuberculoză (cu antibiotice), cu evoluţie favorabilă, cu condiţia ca boala să fie depistată la timp.”
alm
septembrie 9, 2013 @ 11:38 am
Mi-am facut cont special pentru a comenta la acest articol. Cred ca postarea unui astfel de articol, care poate influenta multi alti parinti neinformati, e un gest iresponsabil. De ce puneti intrebarea vaccinurile sau Sf Impartasanie? Se exclud una pe cealalta? Daca Dumnezeu i-a luminat pe medici sa gaseasca un mod de a preveni aceste boli grave, de ce sa nu folosim acest dar? Ganditi-va bine cand luati aceasta decizie, in numele copilului.
Am tot citit diverse articole de pe acest site, sunt foarte interesante si utile, dar nu intrati in domenii la care nu va pricepeti. Oamenii ar trebui sa invete sa-si respecte meseriile. Doar pentru ca cititi pe google niste articole despre vaccinuri si multe alte medicamente/boli etc nu inseamna ca ati inteles cum functioneaza. pentru asta medicii invata ani de zile, si tot nu cunosc toate detaliile organismului nostru, atat de complex. Inteleg, nu se poate sa previi toate bolile din lume, dar macar stii ca ai incercat sa-ti feresti copilul de cateva afectiuni. Nu e nimeni obligat sa-si faca toate vaccinurile descoperite pana acum, sau sa-si faca vaccin antigripal in fiecare an etc. Daca in final, ignorati cunostintele dobandite foarte greu de medici, considerati ca sunteti foarte bine informat, este decizia dvs, dar mai bine nu scrieti astfel de articole. Pentru ca nu sunteti in masura sa dati sfaturi medicale, sa influentati in vreun fel decizia altor familii. Va rog sa luati aminte: medicina si credinta nu se exclud!
Claudiu Balan
septembrie 9, 2013 @ 12:07 pm
Ioana, la țanc a picat comentariul tău. Chiar acum urmează să public un articol legat de vaccinuri. Acolo vei putea vedea singură iubirea și grija autorităților pentru copii.
Acolo te vei convinge singură citind un document de 45 de pagini, realizat după transcripturi din discuțiile și documentele oficiale obținute de la Departamentul de Sănătate al Marii Britanii și de la Comisiile Reunite de Vaccinare și Imunizare (JCVI) de pe parcursul a 30 de ani.
Aici vei vedea ce-și doresc marile companii de la noi: bani, bani și iar bani.
Chiar dacă ne îmbolnvesc copiii, chiar dacă-i paralizează, chiar dacă-i omoară… Ei vor doar bani!
Ioana, dacă tu vei să-ți pui baza în vaccinuri pentru sănătatea copilului tău, atunci e alegerea ta.
Omul a fost creat de Dumnezue să fie sănătos, fără a avea nevoie de substanțe care să prevină nu știu ce boli. Există miloane de boli în lumea aceasta.
De ce îți vaccinezi copilul doar pentru 27 de tulpini de viruși? Pentru restul de câteva sute de mii, cine îți poartă grijă de copil?
alm
septembrie 9, 2013 @ 12:46 pm
Voi citi articolul dupa ce-l vei posta. Din comentariul tau nu gasesc niciun raspuns la ce am scris mai devreme. Nu ma asteptam sa conving pe nimeni. ‘baza’ nu o pun in vaccinuri. eu cred ca anumite descoperiri medicale au fost facute cu ajutorul lui Dumnezeu. nu avem vaccin pentru milioane de afectiuni, ci doar pentru cateva. Daca intr-o zi copilul se loveste de ceva metalic, sa zicem ca nu observi in ce s-a lovit, iar copilul nu are vaccinul anti tetanos? sau il musca un caine, sau il zgarie o pisica. Astfel de lucruri se intampla des. in cazul acesta, vaccinul e un ‘rau’ necesar.
Cum am scris si mai sus, nu poti sa previi, nici sa tratezi toate bolile din lume, dar daca poti sa-ti feresti copilul de cateva boli pe care le-ar putea face foarte usor, de ce sa n-o faci.
Probabil ca aceasta discutie nu duce nicaieri, cred ca deja ai citit prea mult in legatura cu vaccinurile ca sa iti mai schimbi parerea. repet, nu sustin ca oamenii ar trebui sa-si faca toate vaccinurile inventate de companii farmaceutice pt bani, ci doar cateva, foarte importante pentru viata copilului.
Claudiu Balan
septembrie 9, 2013 @ 12:58 pm
Ioana articolul pe care tocmai l-am publicat îl poți citi aici: https://ortodoxiatinerilor.ro/ispite-moderne/19730-riscurile-vaccinurilor
Așa cum tu ai mare încredere în 4-5 vaccinuri care te pot păzi de 10-20 de viruși, eu am încredere în Dumnezeu că-mi păzește copii de sute de mii de boli.
Eu nu combat rolul medicinei, atunci când omul se îmbolnăvește, combat rolul prevenției prin medicamente. Industria farmaceutică a speculat foarte mult acest aspect, și ne-a forțat să băgăm pe gât copiilor noștri medicamente diverse și cât mai multe pentru a face bani.
Îți recomand cartea „Vaccinurile: preventie sau boala. O noua patologie pediatrica” scrisă de dr. Christa Todea-Gross – o lucrare extraordinară, scrisă după sute de studii.
Eu de acolo am înțeles un singur lucru: vaccinurile fac mai mult rău decât previn, și asta o spun atâtea și atâtea cazuri de copii îmbolnăviți.
Ioana, fiecare își pune încrederea în ce vrea.
Te superi cumva că-i încurajez pe oameni să creadă în Iisus Hristos pentru prevenție decăt să creadă în vaccinuri?
Sfinții ne recomandă să ne punem nădejdea în Dumnezeu și pentru vindecare:
„Este cineva bolnav intre voi? Sa cheme preotii Bisericii si sa se roage pentru el, ungandu-l cu untdelemn intru numele Domnului. Si rugaciunea credintei va mantui pe cel bolnav si Domnul il va ridica si de va fi facut pacate, se vor ierta lui” (Epistola Sfântului Apostol Iacov, 5, 14-15).
Sfinții recomandă să ne punem nădejdea necondiționată în Dumnezeu. Să ne bizuim pe El la modul absolut.
Ce este rău în asta?
Medicina e bună, e lăsată de Dumnezeu, dar mai bun este Duhul Sfânt care ne ocrotește de boli și ne vindecă.
Dan Tudorache
septembrie 9, 2013 @ 1:10 pm
Ioana din fericire medicina nu se reduce la vaccinarea preventivă ca să concluzionezi insinuant că medicina si credinta nu se exclud!
Nici noi nu am afirmat că medicina și credința s-ar exclude.
Faptul că avem ceva de criticat la vaccinarea preventivă, sau la contracepție, sau la fertilizarea în vitro, nu înseamnă că avem ceva cu medicina în general ci cu practicile medicale lipsite de etică. Pentru că există chiar în cadrul medicinei această ramură specială care se ocupă de etica (moralitatea) procedurilor medicale: bioetică.
Și eutanasia este o procedură medicală până la urmă, nu? De ce să o contestăm atâta timp cât ea ”previne” suferințe și mai mari, în plus scurtează cheltuielile cu întreținerea unor bolnavi irecuperabili? O contestăm tocmai pentru că practicile medicale se supun toate unei conduite, unei deontologii profesionale, dar mai ales unei moralități, pentru că de asta suntem creștini, să cercetăm toate duhurile, toate scopurile procedurilor medicale în lumina învățăturii de credință.
alm
septembrie 9, 2013 @ 1:46 pm
Observ ca repet o idee de multe ori, incerc sa explic cat mai simplu ceva, dar parca evitati sa raspundeti concret la ce intreb eu.
1. eu imi pun increderea ca Dumnezeu ne apara de boli SI prin acele 4-5 vaccinuri, iar de restul milioanelor de boli, asta e, nu stim ce ne rezerva viata, poate Dumnezeu ne va incerca printr-o boala candva, dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne expunem copii la tetanos, doar pentru ca niste corporatii scot bani de pe urma vaccinurilor in general. si nici nu cred ca vi s-au cerut bani pentru un vaccin pana acum.
2. tocmai asta spun, e bine ca le spui oamenilor sa-si puna nadejdea in Hristos, dar nu sa dai sfaturi medicale. ” Medicina e bună, e lăsată de Dumnezeu, dar mai bun este Duhul Sfânt care ne ocrotește de boli și ne vindecă.” sunt de acord. si daca e lasata de Dumnezeu de ce sa n-o folosim? nu afirm ca orice metoda medicala trebuie aplicata, ci doar cele cu adevarat necesare.
3.Pentru Dan, nu vad legatura postului meu cu niciuna din metodele enumerate de tine. Eu incerc sa sustin CATEVA lucruri elementare pe care trebuie sa le facem, evitand vaccinarea impotriva a nu stiu cate alte boli, iar tu imi dai exemplu eutanasia. nu inteleg unde e lipsa de etica in vaccinarea copilului anti tetanos, anti rabic, anti tbc. pentru ca nu-ti poti tine copilul intr-un glob de cristal si sa-l feresti de orice lovitura, cat de mica, pe care o poate primi.
Inteleg ca e decizia fiecaruia, voiam doar ca cei care citesc articolul sa inteleaga ca nu se aplica pentru ABSOLUT toate vaccinurile si sa fie foarte atenti la ce accepta sau nu pentru copiii lor.
Claudiu Balan
septembrie 9, 2013 @ 2:00 pm
Bine Ioana, tu dacă vrei să îți pun nădejdea și în vaccinur și în Dumnezeu, atunci este alegerea ta.
Eu recomanda părinților să nu-și vaccineze copiii cu acele 4-5 vaccinuri recomandate de medici, pentru că există contraindicații serioase (scrise chiar pe prospect). Mii de cazuri de copiii îmbolnavăți arată că nu merită să-ți asumi acest risc.
Ce paradox! Să risc ceva pentru a preveni altceva! Să risc autismul pentru a preveni rujeola. Nu e mai logic să nu mai fac vaccinul și să accept o boală a copilăriei, cum este rujeola, care mai mult îi va întări sistemul imunitar al copilului?
sharbinsk
septembrie 9, 2013 @ 8:21 pm
[quote]cred ca postarea unui astfel de articol, care poate influenta multi alti parinti neinformati, e un gest iresponsabil.[/quote]
Nu e deloc un gest iresponsabil pt că în acest articol am regăsit și trimiteri la o carte elaborată în baza unor lucrări de specialitate.
Nu e speculația unor oameni care discută la o bere și o sămânță, de toate și nimic.
Orice om responsabil, nu preia doar o sursă ca bază pt decizia finală ci, cumpănește în balanță argumente pro-contra și apoi ia o hotărâre.
Înainte de a citi acest articol, aveam impresia că dacă vaccinez un copil în Germania, îl feresc de loturi suspecte și complicații dar, m-am înșelat, riscul se pare că subzistă în orice țară.
În ce mă privește n-aș vaccina anti-TBC sau cu vaccinuri ce conțin mercur.
La tetanos e discutabil, un maistru de șantier mi-a spus că atunci când călcau câte unu într-un cui, îl băteau la talpă până ieșea sângele și gata.
Deși pare o metodă primitvă era eficientă în caz că n-aveau un spital pe aproape.
Evident că recomand tratamentul de specialitate în condiții salubre maxime.
Eu mă gândesc și altfel la vaccinurile astea : cum prin spitale circulă tot felul de tulpini, e plauzibil ca un făt să ia diferiți viruși și dacă-i mai fac și diferite vaccinuri există riscul să-i provoc o [b]suprainfecţie[/b] şi implicit o agravare a bolii.
În al doilea rând, domnii atei îmi scoteau ochii de faptul că un copil botezat n-are dreptul să aleagă, dar, un copil vaccinat cu japca are dreptul să decidă ?
De ce trebuie să-i forțăm să se vaccineze când putem să-i lăsăm pe ei să decidă la o vârstă la care pricep ?
În secolul în care ne aflăm, bolile n-ar trebui să circule ușor iar cazurile mortale s-au redus la minim pt că :
– avem acces la igienă
-dacă ceilalți copii sunt vaccinați, boala n-are cum să vină la unul nevaccinat, aici mă refer special la unele grădinițe particulare, care impun arbitrar la criterii de înscriere vaccinurile obligatorii.
Singurul vaccin pe care l-aș face fără rezerve ar fi anti-rabicul, din cauza câinilor și pisicilor fără stăpân, dar și pt că am văzut cazuri cu oi sfâșiate de lupi turbați într-un sat apropiat, sau oameni mușcați de vulpi.
Felicia
septembrie 9, 2013 @ 9:38 pm
Consider ca fiecare are dreptul la parerea lui legat de vaccinari. In ceea ce priveste inscrierea la facultate, pot sa va spun din experienta ca la Medicina se cere sa fii vaccinat. In primul an de facultate, cei care nu erau vaccinati anti hepatita B au fost obligati sa faca vaccinul pentru a putea urma cursurile. Acestea sunt necesare pentru ca orele se fac prin spitale, de unde poti sa fii foarte usor infectat.
Sunt sigura ca acea carte pe care o recomandati este foarte buna. Sincer, nu am avut rabdare sa citesc tot ce ati postat din ea. Le-am invatat si eu bolile si efectele la randul meu. Dar cat din aceste informatii reusiti sa intelegeti? Sunt termeni medicali, greu de descifrat. Si este parerea unei singure persoane. Restul doctorilor? De ce aveti incredere numai in unul? Daca Dumnezeu nu ar fi vrut sa ne vaccinam, nu ar fi ajutat la descoperirea vaccinurilor, nu credeti?
Nu trebuie sa lasati sa se inteleaga ca vaccinurile si Sfanta Impartasanie nu pot coexista. Titlul asta sugereaza. Dumnezeu te intareste, intr-adevar. Te ajuta. Te apara. Te ridica. Dar.. Este o vorba populara: „Dumnezeu da, dar nu iti baga in traista!”. El ne da vaccinul 🙂 Noi il folosim. Daca ar fi asa.. de ce va imbracati copiii cu haine groase iarna? Dumnezeu ar trebui sa ii pazeasca de gripa.
Nu zice nimeni sa ii faci toate vaccinurile care exista, ar fi, cred eu, o mare prostie. Dar sunt unele cu adevarat necesare. Sunt si riscuri. Dar ganditi-va cum va simtiti daca al vostru copil se imbolnaveste din cauza ca nu i-ati facut unul din aceste vaccinuri atat de necesare. si mai ales..daca ajungeti cu el la spital cand e deja prea tarziu ca sa functioneze vreun tratament stiind ca ai fi putut sa previi acest lucru?!
Claudiu Balan
septembrie 10, 2013 @ 6:13 am
Salut Anyka,
Ai dreptate, acest articol pune față-n față Sfânta Euharistie și vaccinurile ca mijloc de prevenție, nu ca medicament pentru o anumită boală.
Cartea pe care o recomandăm nu conține părerea unui singur medic, ci are ca bibliografie 289 de lucrări ale altor medici din întreaga lume dintre care câteva compendii (lucrări extinse) pe subiectul vaccinărilor.
Cât privește ideea: „Daca Dumnezeu nu ar fi vrut sa ne vaccinam, nu ar fi ajutat la descoperirea vaccinurilor, nu credeti? ” nu e o idee tocmai corectă.
Dacă Dumnezeu n-ar fi vrut războaie atunci de ce ar fi ajutat oamenii să inventeze armele, tancurile, rachetele, avioanele de vânătoare, radarul, submarinele, și multe alte arme ultra-sofisticate?
Eu sunt de acord că la un moment dat vaccinurile au fost folosite cu chibzuință, și au fost de folos în prevenția unor boli pe timp de pandemii, dar astăzi vaccinurile au devenit un mod de a face foarte mulți bani. Vom publica astăzi un alt articol despre acest lucru.
Ioana Pokharel
septembrie 10, 2013 @ 6:54 am
Vad ca Romania este comparata mereu cu alte tari din UE, insa Romania are printre cele mai agresive programe nationale de vaccinare. In majoritatea tarilor UE, vaccinurile se administreaza dupa 8 saptamani de viata sau chiar mai tarziu, iar lista vaccinurilor „obligatorii” este mult mai „aerisita” decat la noi.
Locuiesc in Cipru, unde vaccinarea „obligatorie” incepe la 8 saptamani, iar schema de vaccinare NU include si vaccinul anti-TBC. (Chiar ma intreb de ce in tarile unde populatia nu este vaccinata impotriva tuberculozei, nici nu au cazuri de TBC, iar Romania, unde vaccinul este folosit de foarte mult timp, este campioana la imbolnavirile de TBC).
Nu sunt nici pro, nici contra vaccinurilor, dar consider ca in Romania vaccinarea este inceputa mult prea devreme si este foarte agresiva, asa ca este bine ca parintii sa amane administrarea primului vaccin si sa mai „rareasca ” administrarea vaccinurilor „obligatorii” ca sa nu mai vorbim si despre cele optionale recomandate cu atata caldura de pediatrii.
Cristi Linca
septembrie 18, 2014 @ 6:25 am
Multumesc pentru articol, eu va pot impartasi urmatoarea minune care mi s-a intamplat la maslu:
Din liceu (15-16 ani)am avut mari probleme cu gatul, vocea s-a ingrosat rau, vorbeam cu dificultate, imi pierdeam vocea imediat daca strigam 5 minute tare etc. Toate acestea simptome nu erau prezente mereu ci cateva zile pe luna.
Multi ani nu am dat importanta tinand cont de faptul ca s-a intamplat chiar in perioada cand tinerii devin barbati, vocea devine mai groasa samd.
Dupa foarte multi ani situatia s-a inrautatit treptat si latent si abia dupa 10 ani am ajuns intr-adevar sa vorbesc zilnic cu dificultate, sa-mi pierd vocea dupa fiecare ridicare de ton, sa simt o dificultate in gat. Este foarte greu sa vrei sa vorbesti si sa nu poti sa o faci.
Am fost la un control de specialitate si s-a constatat ca am un nodul pe corzile vocale si bine-inteles mi s-au recomandat anumite tratamente care nu au dat roade. Intr-un final mi s-a recomandat operatia lucru pe care nu am vrut sa-l fac si am inceract sa caut metode naturise care la fel nu au dat roade.
Una peste alta am hotarat sa merg si la maslu (ce aveam de pierdut?). Dupa prima slujba ma simteam deja mai bine, presiunea din gat scazuse, semn ca nodulul dadea inapoi, iar dupa a treia slujba m-am vindecat definitiv.
Acum stau si ma gandesc si ii cer iertare lui Dumnezeu pentru ca aveam solutia atat de aproape si totusi m-am chinuit atatia ani ignorand-uL.
Dumnezeu lucreaza, simplu, El ne-a zis, cere si ti se va da.
26 Uitaţi-vă la păsările cerului: ele nici nu seamănă, nici nu seceră şi nici nu adună în hambare. Şi totuşi Tatăl vostru cel ceresc le hrăneşte. Oare nu sunteţi voi cu mult mai valoroşi decât ele? 27 Şi apoi, cine dintre voi, îngrijorându-se, poate să adauge măcar un cot la firul vieţii lui[a]?!
Matei 6:26-27
Doamne ajuta!